DECIZIE

DECIZIE

Nr. BO2006_0124

Data: 2006

Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. din 4 septembrie 2006,

depusă de S.C.

S. A., cu sediul în

..., înregistrată la Oficiul Registrului

Comerţului sub nr. ..., CUI ..., împotriva documentaţiei de atribuire emise de

..., cu sediul în ..., în calitate de Autoritate contractantă, în cadrul procedurii

de achiziţie publică prin licitaţie publică deschisă organizată pentru achiziţionarea a 200 autoturisme şi 50 autoutilitare, s-a solicitat anularea procedurii de achiziţie publică amintite.

În baza documentelor depuse de părţi,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Se admite contestaţia formulată de S.C. S.A., cu sediul în în

contradictoriu cu

., cu sediul în

şi pe cale de consecinţă se anulează

procedura de atribuire prin licitaţie deschisă pentru achiziţionarea a 200 autoturisme şi 50 autoutilitare, iniţiată de aceasta din urmă.

Prezenta decizie este executorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere la Curtea de Apel secţia de contencios-administrativ şi fiscal pe raza căreia se află sediul autorităţii contractante, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Contestatorul, urmare a neregulilor sesizate privind întocmirea documentaţiei de atribuire a solicitat anularea procedurii pentru motive care privesc critici adresate cerinţei din Fişa de date a Achiziţiei, pct. 2 al poziţiei B.3.2., ce face parte din Documentaţia de Atribuire. Conform acesteia:

„Operatorul economic va prezenta un contract de asociere între dealer şi o societate de leasing financiar, autentificat la notar, în vederea participării la licitaţia de achiziţie în leasing financiar a mijloacelor de transport solicitate în Fişa de date a achiziţiei.”

De asemenea, se invocă faptul că, urmare a solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă, eronat, prin adresa nr. .../30.08.2006, comunică contestatorului :”Contractul ce se va încheia nu respectă întru totul legea leasingului, ci legea achiziţiilor publice de produse...”.

În dovedirea celor invocate, contestatorul ataşează la cererea principală, dovada notificării autorităţii contractante privind înaintarea contestaţiei către Consiliu. Autoritatea contractantă comunică punctul său de vedere (adresa nr. /6 septembrie 2006-CNSC) şi un set de documente

doveditoare, în copie neconformă, respectiv: dosarul achiziţiei publice(conţinând 71 file). Prin punctul de vedere înaintat, autoritatea contractantă consideră contestaţia drept nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect. Aduce la cunoştinţă, de asemenea, faptul că s-a suspendat procedura de atribuire. Drept răspuns la criticile emise de contestator, autoritatea contractantă arată că în mod eronat acesta consideră că s-a solicitat legalizarea asocierii, ci se cerea doar „ un

contract de asociere......, autentificat la notar” iar punctul de vedere referitor la legislaţia complementară aplicabilă în procedura de atribuire, respectiv cea referitoare la leasingul financiar, este aplicabilă doar în parte. De asemenea, autoritatea contractantă solicită Consiliului „...să dispună reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică”.

Revenind asupra poziţiei exprimate în punctul de vedere transmis CNSC, Autoritatea contractantă, prin adresa nr. .../14.09.2006 (fila 109 din dosar), încunoştiinţează acestuia faptul că este de acord cu criticile formulate de contestator şi acceptă modificarea, în sensul acoperirii criticilor aduse, a conţinutului poziţiei B.3.2. şi A.4.1.1 din Fişa de date a Achiziţiei.

Faţă de toate acestea, Consiliul constată următoarele.

Prin anunţul de intenţie publicat în Monitorul Oficial, Partea a VI-A, nr.

.../ ...2006, ..., la poziţiile f) şi g), în calitate de Autoritate contractantă, face publică intenţia de achiziţie a produselor ce fac obiectul procedurii contestate, respectiv, autoturisme şi autoutilitare, prin licitaţie publică deschisă, aplicând metoda leasing-ului financiar.

Ulterior, prin anunţul de participare nr. (3/1.570), publicat în Monitorul Oficial, Partea a VI-a Nr. .../ ....VII.2006, Autoritatea contractantă, anunţă condiţiile de participare la licitaţia deschisă pentru achiziţia produselor amintite în anunţul de intenţie, respectiv 200 de autoturisme şi 50

autoutilitare.

Conform listei ofertanţilor ce au cumpărat documentaţia de atribuire, contestatorul S.C. S.A. se află la poziţia 1., prin urmare are calitatea de participant la procedura de atribuire.

Urmare a răspunsului la clarificări, emis de către Autoritatea contractantă sub nr. .../30.08.2006, în termen legal, S.C. ...S.A. a formulat contestaţia Nr. .../4.09.2006, notificată autorităţii contractante şi înaintată CNSC-ANRMAP sub nr. din 4.09.2006. Prin contestaţie se aduc critici documentaţiei de atribuire şi răspunsului la solicitarea de clarificări, solicitându-se anularea procedurii de achiziţie publică.

Faţă de primul motiv al contestaţiei, ce se referă la cerinţa impusă de autoritatea contractantă privind autentificarea contractului de asociere dintre dealer şi o societate de leasing financiar, consiliul constată că în mod eronat, atât în anunţul de participare, la poziţia 18. cât şi în fişa de date a achiziţiei, la pct 2. al poziţiei B.3.2., se menţionează, ca şi condiţie de participare la procedura de achiziţie, forma asocierii operatorilor economici interesaţi de aceasta, prin :”contract de asociere legalizat”, respectiv „....contract de asociere intre dealer şi o societate de leasing financiar, autentificat la notar....”. Pe de o parte, cele două documente conţin informaţii diferite cu

privire la forma ce trebuie să o aibă un act ce urmează a fi înaintat de ofertanţi, pe de altă parte, ambele situaţii contravin dispoziţiilor art. 44 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, ale cărui prevederi asigură oricărui operator economic dreptul de a participa la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică şi fără a fi obligat în prealabil la legalizarea asocierii sale cu alţi operatori (atunci când este cazul). De altfel dispoziţiile art. 44 vin să întărească principiul de bază prevăzut la lit. a) a alineatului (2) al art. 2 din OUG nr. 34/2006 - nediscriminarea, în scopul promovării concurenţei între operatorii economici conform lit. a) a alineatului

(1) din acelaşi articol.

Cu privire la cel de-al doilea motiv al contestaţiei, privind critica asupra răspunsului la clarificări ce privea legislaţia aplicabilă în procedura aflată în discuţie, Consiliul constată că, la punctul 11 din adresa nr. /30.08.2006,

autoritatea contractantă preciza: „ Contractul ce se va încheia nu respectă întru totul legea leasingului, ci legea achiziţiilor publice de produse. ”.

Totodată, faţă de această poziţie contestată, Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă, revenind asupra situaţiei, prin adresa nr.

.../14.09.2006 înţelege să modifice punctul A.4.1.1 al Fişei de date a achiziţiei, completând lista actelor normative privind cadrul juridic aplicabil procedurii de faţă cu legislaţie privind operaţiunile de leasing, respectiv O.G. nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing şi O.G. nr. 28/2006 privind reglementarea unor măsuri financiar fiscale.

Consiliul consideră că aprecierea Autorităţii contractante asupra aplicabilităţii parţiale a legislaţiei privind leasingul financiar în speţa de faţă, este eronată, cu atât mai mult cu cât chiar înainte de orice critică, atât prin anunţul de intenţie (punctul 2.) cât şi prin anunţul de participare (punctul 5.) aceasta a calificat practic metoda de achiziţie-prin leasing financiar. Mai mult, revenirea asupra poziţiei iniţiale, prin asumarea de către autoritatea contractantă a criticii privind excluderea aplicabilităţii unui text de lege, poate fi considerată drept o însuşire a erorii în care s-a aflat la momentul întocmirii răspunsului la clarificările solicitate.

Ambele motive de contestare, ca şi critici aduse documentaţiei de atribuire, acceptate de către autoritatea contractantă sunt întemeiate. De altfel această acceptare, din partea Autorităţii contractante, nu este suficientă pentru continuarea procedurii de atribuire, fiind absolut nevoie ca atât documentaţia de atribuire, contestată, cât şi anunţul de participare, asupra conţinutului căruia, din oficiu consiliul s-a sesizat, să fie completate în sensul celor amintite mai sus, cu respectarea prevederilor art. 2 alin. (2) lit.

a) din OUG nr. 34/2006 şi în concordanţă cu art. 8 alin.(1) litera a) şi art.11 alin. (2) din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006. Astfel că, Autoritatea contractantă va trebui să reia procedura de atribuire de la momentul publicării unui nou anunţ de participare. Se elimină astfel condiţiile restrictive incluse în mod nejustificat în documentaţia de atribuire (inclusiv în anunţul de participare) ce ar putea împiedica participarea la procedură şi a altor operatori economici interesaţi.

Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (6) al art.278 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul admite contestaţia şi anulează procedura de atribuire contestată.

PREŞEDINTE COMPLET

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET