CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ... România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 ; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art.266 alin.2) din OUG nr.34/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. ... ...

Data: ...

Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ... şi nr. ...

contestaţiile formulate de ... şi ... referitoare la procedura de achiziţie, prin „cerere de oferte”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de curăţenie în pieţe”, cod CPV 90600000-3, organizată de autoritatea contractantă SC cu

sediul în ... ... judeţul ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ,

formulată de ..., cu sediul în municipiul ... ... având CUI ...

reprezentată legal de ... – ... împotriva documentaţiei de atribuire, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei, prin anularea caietului de sarcini şi implicit a procedurii”.

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ...

formulată de ... cu sediul în ... ... înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J.../... având CUI RO ... reprezentată prin ... –

Director General, împotriva documentaţiei de atribuire, s-a solicitat:

„suspendarea procedurii, modificarea caietului de sarcini în sensul eliminării şi/sau introducerii unor elemente dezvoltate în cuprinsul contestaţiei; în măsura în care solicitarea referitoare la modificarea caietului de sarcini nu este posibilă sau admisă, se solicită anularea procedurii”

Conform prevederilor art. 273, alin. (1) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ... şi nr.

.../2014, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Admite contestaţia formulată de ... şi admite în parte contestaţia formulată de ... ambele în contradictoriu cu SC ... şi obligă autoritatea contractantă remedierea caietului de sarcini potrivit celor reţinute în motivare şi la publicarea în SEAP a modificările aduse acestuia, urmare a achiesării din cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, în termen de 10 zile de la comunicare.

Respinge ca nefondată cererea de anulare a procedurii formulată de ....

Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ,

formulată de ..., împotriva documentaţiei de atribuire, s-a solicitat:

„admiterea contestaţiei, prin anularea caietului de sarcini şi implicit a procedurii”.

... solicită Consiliului anularea caietului de sarcini, ţinând cont de cerinţele impuse de către autoritatea contractantă, în cuprinsul caietului de sarcini:

- „orice oferte care rămân abstracte, neclarificate complet în termenii de bază ai caietului de sarcini, pot fi respinse la deplina discreţie a beneficiarului. Beneficiarul îşi rezervă dreptul de a

respinge orice ofertă, indiferent de stadiul procedurii de licitaţie, dacă şi când furnizorul respectiv se dovedeşte a nu fi de încredere”;

- „2.3 Condiţiile de acordare. Beneficiarul nu se obligă să acorde furnizarea către cel care licitează oferta cea mai scăzută, sau către oricare alt furnizor, nici să justifice respingerea unei propuneri. Cu toate acestea, îşi rezervă următoarele drepturi, fără că participanţii la licitaţie să poată ridica pretenţii: Să selecteze, după cum consideră de cuviinţă, orice propunere; să respingă unele sau toate propunerile, sau să acorde toate sau o parte din aceasta licitaţie unuia sau mai multor furnizori, pentru propunere în întregime sau pentru o parte din aceasta, sau chiar să anuleze licitaţia, după cum va crede de cuviinţă”;

- „recunoaştem şi acceptăm faptul că, în situaţia în care vom obţine contractul, totuşi beneficiarul va avea dreptul să îl anuleze şi să recupereze de la noi sumele de bani echivalente cu orice pierdere rezultată dintr-o astfel de anulare, în cazul în care am oferit sau am convenit să oferim oricărei persoane (angajat/colaborator implicat în mod direct sau indirect în procesul de achiziţii al beneficiarului) orice cadou sau atenţie de orice fel, ca stimulent sau recompensă pentru a-l determina să facă sau să nu facă ceva în legătură cu obţinerea sau îndeplinirea contractului, sau pentru favorizarea sau defavorizarea oricărei persoane în legătură cu contractul, sau dacă acţiunile/inacţiunile respective au fost făcute de orice persoană angajată de noi sau acţionând în numele nostru (cu sau fără cunoştinţa noastră)”.

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ...

formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, s-a solicitat:

„suspendarea procedurii, modificarea caietului de sarcini în sensul eliminării şi/sau introducerii unor elemente dezvoltate în cuprinsul contestaţiei; în măsura în care solicitarea referitoare la modificarea caietului de sarcini nu este posibilă sau admisă, se solicită anularea procedurii”

Contestatorul precizează că, raportat la dispoziţiile art. 33 din OUG nr. 34/2006, solicită remedierea caietului de sarcini, ţinând cond de următoarele aspecte ce vor fi detaliate mai jos.

În ceea ce priveşte precizarea: „beneficiarul îşi rezervă dreptul de a revizui caietul de sarcini, de a solicita una sau mai multe depuneri succesive sau clarificări din partea unuia sau mai multor furnizori, sau de a anula în întregime procesul”, contestatorul consideră că aceasta nu-şi găseşte corespondent pe de o parte în tipul de procedură de achiziţie organizat, respectiv „cerere de oferte”, iar nu o „negociere cu sau fără publicarea prealabilă a unui anunţ”, astfel încât să se pună în discuţie „depuneri succesive”, iar

pe de altă parte, niciunde în cuprinsul invitaţiei de participare sau a fişei de date a achiziţiei, nu se regăseşte posibilitatea depunerii unor oferte alternative. În egală măsură, anularea procedurii poate surveni strict în baza dispoziţiilor art. 209 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 93 alin. (3) din HG nr. 925/2006;

Cu privire la specificaţia din documentaţia de atribuire, conform căreia: „acest document (s.n. caietul de sarcini) conţine informaţii confidenţiale aparţinând beneficiarului. Dezvăluirea primirii acestui caiet de sarcini sau a oricăror informaţii conţinute în acesta către părţi neimplicate direct în furnizarea serviciilor solicitate ar putea duce la descalificarea furnizorului”, contestatorul consideră că odată postat în SEAP, accesul la conţinutul prezentului caiet de sarcini, nu mai poate şi nici nu trebuie să fie considerat confidenţial, sensul şi spiritul legislaţiei în materie, fiind în esenţă, bazat pe principiul transparenţei, prin urmare, şi această cerinţă trebuie eliminată.

În ceea ce priveşte solicitarea autorităţii contractante ca ofertanţii să-şi anunţe intenţia de participare, cu oferta, până la o anumită dată şi oră - care de altfel, nu sunt precizate - sub sancţiunea respingerii ofertei, cu excepţia datei şi orei limite pentru primirea ofertei, respectiv: 14.03.2014, ora 12:00, contestatorul consideră că şi această solicitare trebuie eliminată.

Referitor la „propunerile trebuie să fie valabile pentru cel puţin trei luni de la data depunerii”, contestatorul precizează că în cuprinsul fişei de date, perioada de valabilitate a ofertei, prevăzută la secţiunea IV3.7) este : „Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor) - este 1 lună”. Raportat la faptul că informaţiile cuprinse în documentaţia de atribuire trebuie să fie coerente, solicită eliminarea acestei precizări din caietul de sarcini.

Cu referire la: „Criteriile de selecţie a Furnizorilor. Unii dintre factorii pe care beneficiarul îi va lua în considerare pentru selecţia Furnizorului câştigător (nu sunt trecuţi în ordinea importanţei) sunt: Profilul furnizorului şi experienţa generală; Experienţa similară in furnizarea de soluţii pentru instituţii bancare; Respectarea cerinţelor din prezentul caiet de sarcini; Referinţe; Oferta completă, conform cerinţelor tehnice exprimate de beneficiar; Preţ şi condiţii comerciale favorabile beneficiarului; Termen de prestare”, contestatorul arată că acestea nu se regăsesc în cuprinsul Invitaţiei de participare şi al fişei de date a achiziţiei, faţă de acestea fiind aplicabile prevederile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi, pe cale de consecinţa să constate că reprezintă clauze nescrise şi solicită Consiliului să dispună eliminarea lor.

De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să constate că în cuprinsul invitaţiei de participare şi al fişei de date a achiziţiei nu se regăsesc niciun fel de cerinţe minime de calificare în sensul prevederilor art. 9 din HG nr. 925/2006, adică nu se impun nivele sau valori ce ar trebui îndeplinite, prin urmare cerinţe de genul

„experienţa similară în furnizarea de soluţii pentru instituţii bancare" nu poate reprezenta un criteriu de „selecţie a furnizorilor".

Cu privire la: „Condiţiile de acordare. Beneficiarul nu se obligă să acorde furnizarea către cel care licitează oferta cea mai scăzută, sau către oricare alt furnizor, nici să justifice respingerea unei propuneri. Cu toate acestea, îşi rezervă următoarele drepturi, fără ca participanţii la licitaţie să poată ridica pretenţii: Să selecteze, după cum consideră de cuviinţă, orice propunere; Să respingă unele sau toate propunerile, sau să acorde toate sau o parte din aceasta licitaţie unuia sau mai multor furnizori, pentru propunere în întregime sau pentru o parte din aceasta, sau chiar să anuleze licitaţia, după cum va crede de cuviinţa”, contestatorul consideră că acest paragraf din cuprinsul caietului de sarcini, înlătură, practic, criteriul de atribuire precizat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei, respectiv „preţul cel mai scăzut”, lăsând autorităţii un drept discreţionar, subiectiv de a atribui viitorul contract, deşi, potrivit art. 200 din OUG 34/2006: „... autoritatea contractanta stabileste oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectiva îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate".

În sensul celor de mai sus, contestatorul consideră necesară eliminarea punctului „condiţii de acordare”, aşa cum este acesta descris în caietul de sarcini.

De asemenea referitor la sintagma... „Furnizorul ar trebui să cunoască faptul că, dacă oricare dintre informaţiile solicitate nu este oferită, Banca poate presupune că acesta nu poate îndeplini necesităţile beneficiarului în acea privinţă”, contestatorul apreciază că trebuie eliminată trimiterea la “bancă”, având în vedere că autoritatea contractantă nu are nici o legătură cu vreo bancă, în accepţiunea prezentei documentaţii de atribuire.

Cu privire la punctul 3 al Caietului de sarcini, respectiv „cerinţe tehnice" contestatorul precizează că întreg capitolul este eliptic de informaţii imperios necesare elaborarii unor oferte comparabile. Astfel, potrivit art. 35 alin. (2) din OUG 34/2006 „specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris,

în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesitatea autorităţii contractante”, şi, în egală măsura, potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, „specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între agenţii economici".

Totodată, contestatorul apreciază că, în materie de curăţenie, un element definitoriu în formarea preţului îl reprezintă suprafaţa exprimată în metri pătraţi pe care urmează a fi prestat fiecare tip de serviciu; absenţa acestor informaţii este în opinia sa, de natură să introducă obstacole nejustificate în înţelesul alineatului mai sus citat.

În vederea soluţionării contestaţiei depuse de ... şi ... Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 2848/... 18.02.2014, transmiterea dosarului achiziţiei şi punctul de vedere cu privire la contestaţiile în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin.

(1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă conformându-se prin adresa nr. 376/24.02.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 5727

/24.02.2014 şi adresa nr. 379/24.02.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 6113/26.02.2014.

În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ... autoritatea contractantă precizează că, în fişa de date a achiziţiei criteriul de atribuire selectat este „preţul cel mai scăzut”, iar în caietul de sarcini există următoarele prevederi: „Condiţiile de acordare. Beneficiarul nu se obligă să acorde furnizarea către cel care licitează oferta cea mai scăzută, sau către oricare alt furnizor, nici să justifice respingerea unei propuneri. Cu toate acestea, îşi rezervă următoarele drepturi, fără ca participanţii la licitaţie să poată ridica pretenţii: Să selecteze, după cum consideră de cuviinţă, orice propunere. Să respingă unele sau toate propunerile, sau să acorde toate sau o parte din această licitaţie unuia sau mai multor furnizori, pentru propunere în întregime sau o parte din aceasta, sau chiar să anuleze licitaţia, după cum va crede de cuviinţă”.

În opinia autorităţii contractante aceste prevederi nu instituie un alt criteriu de atribuire, subliniind că: „Acest caiet de sarcini nu reprezintă o ofertă din partea beneficiarului, ci o invitaţie pentru răspunsuri din partea furnizorilor. Nici un fel de obligaţie contractuală nu va rezulta din caietul de sarcini”.

În ceea ce priveşte criticile contestatorului, respectiv:

„Beneficiarul îşi rezervă dreptul de a revizui caietul de sarcini, de a solicita una sau mai multe depuneri succesive sau clarificări din partea unuia sau mai multor furnizori, sau de a anula în întregime procesul. Beneficiarul îşi rezervă dreptul de a respinge orice ofertă,

indiferent de stadiul procedurii de licitaţie, dacă şi când furnizorul respectiv se dovedeşte a nu fi de încredere. Acest document conţine informaţii confidenţiale şi aparţinând beneficiarului. Dezvăluirea primirii acestui caiet de sarcini sau a oricăror informaţii conţinute în acesta către părţi neimplicate direct în furnizarea serviciilor solicitate ar putea duce la descalificarea furnizorului..”, autoritatea contractantă consideră că acestea au menirea de a atenţiona ofertanţii că este necesară îndeplinirea condiţiilor tehnice şi de personal solicitate prin documentaţie şi a unor condiţii normale de seriozitate, chiar şi în condiţiile în care, oferta respectivă va avea preţul cel mai scăzut.

Totodată autoritatea contractantă subliniază că, menţiunile din caietul de sarcini care reprezintă condiţii nu constituie nici cerinţe obligatorii şi nici clauze contractuale.

Autoritatea contractantă susţine că au fost respectate toate cerinţele legale necesare pentru desfăşurarea procedurii de atribuire şi, aşa cum însuşi contestatorul a menţionat în cuprinsul contestaţiei, caietul de sarcini este accesibil tuturor comercianţilor din momentul publicării acestuia pe SEAP. Operatorii economici care au un obiect de activitate corespunzător, pot solicita informaţiile pe care la consideră necesare pentru întocmirea ofertelor de servicii

Autoritatea contractantă precizează că dacă ofertantul contestator „va depune o ofertă, în conformitate cu legislaţia privind achiziţiile publice, îi vom comunica şi răspunsurile către celelalte societăţi ofertante, care cuprind şi informaţiile la care acesta face referire”, pentru elaborarea ofertelor de către anumiţi ofetanţi, este posibil să fie necesare şi alte informaţii decât cele cuprinse în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini, existând prevăzută în legislaţie posibilitatea de completare a informaţiilor din documentaţie cu răspunsuri, la cereri de informaţii, suspendarea sau anularea procedurii de atribuire pentru completarea caietului de sarcini nefiind o procedură prevăzută de lege.

În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă susţine că menţiunile pe care contestatorul le consideră motive de anulare, nu constituie încălcări ale legislaţiei în vigoare.

În ceea ce priveşte „confidenţialitatea caietului de sarcini”, autoritatea contractantă precizează că aceste menţiuni au menirea de a atenţiona ofertanţii că este necesară îndeplinirea condiţiilor tehnice şi de personal solicitate prin documentaţie şi a unor condiţii normale de seriozitate chiar dacă oferta respectivă va avea preţul cel mai scăzut. Menţiunile din caietul de sarcini care reprezintă

condiţii nu constituie nici cerinţe obligatorii şi nici clauze contractuale.

Totodată autoritatea contractantă consideră că nu se impune anularea procedurii deoarece, aşa cum este menţionat şi în caietul de sarcini, menţiunile care reprezintă condiţii nu constituie nici cerinţe obligatorii şi nici clauze contractuale, motiv pentru care nu se impune anularea procedurii, deoarece, aşa cum este menţionat la pct. 1.1 alin. (2) din caietul de sarcini: „acest caiet de sarcini nu reprezintă o ofertă din partea beneficiarului, ci o invitaţie pentru răspunsuri din partea furnizorilor. Nici un fel de obligaţie contractuală nu va rezulta din caietul de sarcini”

În final, autoritatea contractantă precizează că au fost respectate toate cerinţele legale necesare pentru desfăşurarea procedurii de atribuire.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

SC ... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „Servicii de curăţenie în pieţe”, cod CPV 90600000-3, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă publicată în SEAP, prin intermediul „cererii de oferte”, având nr. ...

Conform fişei de date a achiziţiei, valoarea estimată a contractului este de 225.000 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”.

Contestaţiile formulate de ... şi ... vizează documentaţia de atribuire elaborată de SC ... pentru procedura mai sus precizată, contestatorii solicitând remedierea documentaţiei de atribuire sau anularea procedurii de atribuire.

Procedând la verificarea aspectelor sesizate de către contestatori, Consiliul reţine faptul că, în cadrul caietului de sarcini, care reprezintă necesitatea sa, potrivit prevederilor art. 35 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a introdus cerinţe neclare, a căror aplicabilitate este lăsată la latitudinea şi voinţa autorităţii contractante, cu încălcarea principiilor expres reglementate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, astfel:

„Beneficiarul îşi rezervă dreptul de a revizui Caietul de sarcini, de a solicita una sau mai multe depuneri succesive sau clarificări din partea unuia sau mai multor Furnizori, sau de a anula în întregime procesul. (…)Orice oferte care rămân abstracte, neclarificate complet în termenii de bază ai caietului de sarcini, pot fi respinse la deplina discreţie a beneficiarului.

Beneficiarul îşi rezervă dreptul de a respinge orice ofertă, indiferent de stadiul procedurii de licitaţie, dacă şi când furnizorul respectiv se dovedeşte a nu fi de încredere. (…) Beneficiarul nu se obligă sa acorde furnizarea către cel care licitează oferta cea mai scăzută, sau către oricare alt furnizor, nici să justifice respingerea unei propuneri. Cu toate acestea, îşi rezervă următoarele drepturi, fără ca participanţii la licitaţie să poată ridica pretenţii:

• Să selecteze, după cum consideră de cuviinţă, orice propunere,

• Să respingă unele sau toate propunerile, sau să acorde toate sau o parte din aceasta licitaţie unuia sau mai multor furnizori, pentru propunere în întregime sau pentru o parte din aceasta, sau chiar să anuleze licitaţia, după cum va crede de cuviinţă”.

Analizând aceste cerinţe, Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 35 din OUG nr. 34/2006 deoarece pe de o parte acestea nu sunt specificaţii tehnice cu rol în definirea corespunzătoare la necesităţilor şi exigenţelor autorităţii contractante iar, pe de altă parte, prin introducerea acestor cerinţe, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a respinge ofertele în baza unor aprecieri subiective şi nu în baza prevederilor legale care definesc oferta neconformă şi inacceptabilă, respectiv art. 36 din HG nr. 925/2006.

Prin elaborarea caietului de sarcini, autoritatea contractantă nu poate adăuga „la lege” noi situaţii prin care aceasta să respingă anumite oferte cum ar fi, spre exemplificare, „respingerea ofertelor la deplina discreţie a beneficiarului” sau „se dovedeşte a nu fi de încredere” sau „după cum consideră de cuviinţă”.

În lipsa unor justificări concludente, ofertele depuse în cadrul unei procedurii de atribuire nu pot fi respinse; acest aspect este subliniat şi de prevederile art. 206 coroborat cu art. 207 din OUG nr. 34/2006, care stabilesc în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedură despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii.

Mai mult, procedura aleasă de către autoritatea contractantă este cea de „cerere de oferte”, procedură expres reglementată de prevederile art. 124 -130 din OUG nr. 34/2006, şi care se derulează într-o singură etapă. Faţă de aceste aspecte, potrivit prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă nu are voie să solicite decât clarificări şi confirmări formale sau de confirmare fără ca, prin răspunsul la aceste solicitări să se modifice ofertele sau să creeze operatorilor economici anumite avantaje, astfel cum dispune art. 79 din acelaşi act normativ. Rezultă „ipso facto” că cerinţa din caietul de sarcini

prin care autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a solicita una sau mai multe depuneri succesive, este nelegală în raport de tipul procedurii de cerere de oferte ales de către autoritatea contractantă pentru atribuirea acestui contract de achiziţie publică.

În raport de cele de mai sus, Xxxxxxxxx urmează să admită criticile cu privire la aceste cerinţe şi să dispună eliminarea din cadrul caietului de sarcini.

Referitor la cerinţa din cadrul caietului de sarcini „Beneficiarul atrage atenţia Furnizorilor asupra următoarelor instrucţiuni pentru depunerea propunerilor acestora, care reprezintă o declaraţie de înţelegere între cele două părţi. Toate părţile interesate îşi vor confirma intenţia de a participa, până cel târziu la data de ,

în baza machetei prezentate în Anexa 1. Ofertele se vor lua în considerare numai dacă se va trimite pentru confirmare Anexa 1 semnată şi stampilată prin fax la 0000-000000 sau scanata prin e- mail la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxx.xxx” Consiliul urmează să o admită şi să dispună eliminarea din cadrul caietului de sarcini, motivat de faptul că autoritatea contractantă nu poate condiţiona depunerea şi evaluarea ofertelor de trimiterea pentru confirmare a unei anexe, prevederile legale fiind exprese şi imperative cu privire la depunerea şi deschiderea ofertelor, respectiv art. 172 şi art. 200 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 33 din HG nr. 925/2006.

Cu privire la condiţia de descalificare a furnizorului în situaţia

„dezvăluirii primirii acestui caiet de sarcini sau a oricăror informaţii conţinute de acesta către părţi neimplicate direct în furnizarea serviciilor solicitate motivat de faptul că acest document (n.n. caietul de sarcini) conţine informaţii confidenţiale şi aparţin beneficiarului”, Consiliul urmează să admită criticile formulate de către contestatori cu privire la acest aspecte, având în vedere următoarele aspecte:

- Potrivit art. 40 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura obţinerea documentaţiei de atribuire de către orice operator economic prin asigurarea accesului direct, nerestricţionat şi deplin, prin mijloace electronice, la conţinutul documentaţiei de atribuire”;

- în vederea obţinerii documentaţiei de atribuire, din cadrul căruia face parte şi caietul de sarcini, de către operatorii economici interesaţi şi pentru respectarea principiului transparenţei expres reglementat de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a postat-o pe SEAP la data de 12.02.2014;

Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă nu poate sancţiona operatorii economici cu „descalificarea” în situaţia dezvăluirii informaţiilor confidenţiale din cadrul caietului de sarcini, în condiţiile în care aceasta a postat în SEAP caietul de sarcini în întregul său, astfel că orice persoană poate avea acces la conţinutul acestuia.

Referitor la criticile contestatorilor cu privire la criteriile de selecţie a furnizorilor impuse de către autoritatea contractantă respectiv „Unii dintre factorii pe care beneficiarul îi va lua în considerare pentru selecţia Furnizorului câştigător (nu sunt trecuţi în ordinea importanţei) sunt:

• Profilul furnizorului şi experienţa generală

• Experienţa similară ţn furnizarea de soluţii pentru instituţii bancare

• Respectarea cerinţelor din prezentul caiet de sarcini

• Referinţe

• Oferta completă, conform cerinţelor tehnice exprimate de beneficiar

• Preţ şi condiţii comerciale favorabile beneficiarului

• Termen de prestare”, Xxxxxxxxx urmează să le admită şi să dispună eliminarea acestora din cadrul caietului de sarcini, având în vedere faptul că tipul procedurii ales de către autoritatea contractantă respectiv „cerere de oferte” nu necesită etapa de selecţie a candidaţilor, etapă specifică procedurilor care se derulează în două sau mai multe etape, cum ar fi licitaţia restrânsă sau negocierea, procedura de atribuire a cererii de oferte desfăşurându-se într-o singură etapă care implică verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare în situaţia în care au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi ulterior a propunerilor tehnice şi financiare.

Referitor la eliminarea sintagmei „bancă” din cadrul cerinţei

„Furnizorul ar trebui să cunoască faptul că, dacă oricare dintre informaţiile solicitate nu este oferită, Banca poate presupune că acesta nu poate îndeplini necesităţile beneficiarului în acea privinţă”, Consiliul urmează să o admită având în vedere faptul că etapa de evaluare este realizată de către comisia de evaluare desemnată de către autoritatea contractantă potrivit prevederilor art. 71 alin. (1) din HG nr. 925/2006, comisie care poate să fie sprijinită de experţi cooptaţi şi nu de instituţii bancare, cu atât mai mult cu cât obiectul contractului îl reprezintă servicii de curăţenie.

Cu privire la criticile aduse conţinutului notificării de primire a caietului de xxxxxxx „recunoaştem şi acceptăm faptul că, în situatia în care vom obţine contractul, totusi beneficiarul va avea dreptul să îl anuleze şi să recupereze de la noi sumele de bani echivalente cu

orice pierdere rezultată dintr-o astfel de anulare, în cazul în care am oferit sau am convenit să oferim oricărei persoane (angajat/colaborator implicat in mod direct sau indirect in procesul de achizitii al beneficiarului) orice cadou sau atenţie de orice fel, ca stimulent sau recompensă pentru a-l determină să facă sau să nu facă ceva în legătură cu obţinerea sau îndeplinirea contractului, sau pentru favorizarea sau defavorizarea oricărei persoane în legătură cu contractul, sau dacă acţiunile/inacţiunile respective au fost făcute de orice persoană angajată de noi sau acţionând în numele nostru (cu sau fără cunoştinţa noastră)”, Consiliul urmează să le admită având în vedere faptul că ofertantul nu poate fi sancţionat cu anularea de drept a contractului pentru nişte acţiuni sau inacţiuni de care nu are cunoştinţă.

Referitor la criticile formulate de ... cu privire la neconcordanţa existentă între cerinţa caietului de sarcini „propunerea trebuie să fie valabilă pentru cel puţin 3 luni de la data depunerii” şi cea impusă în cadrul fişei de date a achiziţiei la cap. IV.3.7) - Perioadă minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limita de primire a ofertelor), respectiv de 1 lună, şi la omisiunea autorităţii contractante de a preciza suprafeţele exprimate în mp pe care urmează a fi prestat fiecare tip de serviciu, Consiliul constată faptul că autoritatea contractantă a achiesat la criticile formulate de către contestator şi a răspuns la solicitările de clarificări formulate de unii operatori economici.

Având în vedere faptul că, pe de o parte, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 78 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 în sensul că nu a transmis către toţi operatorii economici interesaţi întrebările însoţite de răspunsurile aferente iar, pe de altă parte, operarea acestor modificări şi completări nu a fost publicată în SEAP, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, Consiliul urmează să admită aceste critici, ţinând cont de recunoaşterea deplină a autorităţii contractante, formulată în răspunsul la solicitările de clarificări depus la dosar. Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica în SEAP aceste modificări şi completări ale documentaţiei de atribuire, pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură.

Raportat la cele reţinute în motivare, Consiliul, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006 va admite contestaţia formulată de ... şi în parte contestaţia formulată de ... ambele în contradictoriu cu SC ... şi va obliga autoritatea contractantă la remedierea caietului de sarcini potrivit celor reţinute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicare.

În temeiul art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior.

În baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 va respinge ca nefondat capătul de cerere privind anularea procedurii, având în vedere faptul că în cadrul acestei proceduri de atribuire s-au dispus măsuri de remediere, măsura anulării procedurii putând fi dispusă doar în situaţiile în care în cadrul procedurii nu se mai pot dispune măsuri corective cu respectarea principiilor statuate la art. 2 alin.

(2) din OUG nr. 34/2006, în speţă, aceasta fiind o măsură excesivă.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET

...

MEMBRU COMPLET

...

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini.