CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Xxxxxxxxxxxx, xx. 0, xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XXX 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x00000000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... înaintată ...

cu sediul în ... ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... formulată împotriva adresei nr. 84/26.03.2014, conţinând rezultatul evaluării ofertei sale, emis de ... cu sediul în judeţul

... în calitate de achizitor, în procesul de atribuire a contractului având ca obiect achiziţie de bunuri pentru proiectul „Modernizare ...

în municipiul ... judeţul ... s-a solicitat Consiliului anularea acestuia.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Admite excepţia de necompetenţă materială a CNSC, invocată din oficiu, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal şi trimite cauza spre această instanţă.

Fără cale de atac.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. atacă

rezultatul evaluării ofertei sale, comunicat prin adresa nr. 84/26.03.2014, emis de ... în calitate de achizitor, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă.

În fapt, contestatoarea arată că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât nu ar fi respectat caracteristicile tehnice cerute în caietul de sarcini şi cerinţa referitoare la prezentarea unei scrisori de garanţie bancară.

Referitor la caracteristicile tehnice ofertate, contestatoarea arată că, pentru presa mecanică cu excentric 200-250 KN, valoarea cadenţei oferite este 70-120 lovituri/min, reglabilă, iar pentru presa mecanică cu excentric 300-350 KN valoarea cadenţei oferite este 60-100 lovituri/min, reglabilă, aceasta însemnând că valorile din caietul de sarcini (de 120 lovituri/min, respectiv de 100

lovituri/min) au fost respectate.

În ceea ce priveşte cerinţa de prezentare a unei scrisori de garanţie bancară, contestatoarea precizează că s-a obligat să o prezinte în condiţiile legii, valabilă până la semnarea procesului-verbal de punere în funcţiune.

În opinia contestatoarei, a respectat toate cerinţele solitate de autoritatea contractantă, motiv pentru care, considerând că respingerea ofertei sale este nefondată şi nerealistă, solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire.

Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Modernizare în

municipiul ... judeţul ... ... (în calitate de achizitor) a iniţiat o procedură de achiziţie conform Ordinului nr. 1120/2013 al Ministerului Fondurilor Europene.

Nemulţumită de rezultatul evaluării ofertei sale (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 84/26.03.2014), ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei de faţă, solicitând revizuirea lui.

În conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul verificând, mai întâi, condiţiile de fond ale înaintării contestaţiei, a constatat lipsa competenţei sale materiale în soluţionarea cauzei (excepţie pusă în discuţia părţilor, prin adresele nr. 6533 şi 6534/... ... motivat de faptul că în dispută este vorba de atribuirea unui contract conform Ordinului nr. 1120/2013 al Ministerului Fondurilor Europene, ce priveşte achiziţiile directe efectuate de entităţi ce nu au calitatea de autoritate contractantă în înţelesul dat de OUG nr. 34/2006, dar care sunt beneficiare ale unor finanţări din fornduri publice.

Prin adresa nr. 124/16.04.2014 şi înregistrată la CNSC sub nr. 11937/16.04.2014, organizatorul achiziţiei - ... precizează că

procedura în cauză se supune prevederilor Ordinului nr. 1120/2013 al Ministerului Fondurilor Europene, procedură simplificată, considerând că nu este de competenţa Consiliului soluţionarea contestaţiei în discuţie.

Totodată, prin adresa nr. 459/16.04.2014 şi înregistrată la CNSC sub nr. 12021/..., contestatoarea solicită, ca în cazul în care CNSC nu are competenţe asupra procedurilor desfăşurate conform Ordinului nr. 1120/2013, să decline competenţa către instanţa competentă.

La analiza modului de organizare a procesului de ofertare în care a intervenit contestaţia, Consiliul constată că acesta nu are caracteristicile obligatorii ale unei proceduri de atribuire, dintre cele enumerate la art. 18 din OUG nr. 34/2006.

În cauză, se reţine faptul că procesul de achiziţie în discuţie nu a fost iniţiat printr-un anunţ de participare (ori invitaţie de participare) publicat în SEAP, aşa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri organizate în condiţiile prevăzute de OUG nr. 34/2006 (conform dispoziţiilor art. 54 lit. a) şi ale art. 125).

De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că achizitorul nu a organizat o procedură de atribuire, în înţelesul dat de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006, neavând calitate de autoritate contractantă.

Astfel că, faţă de prevederile art. 255 şi 256 din OUG nr. 34/2006, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ-jurisdicţională, împotriva unui act emis într-o procedură de atribuire, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de ....

Prin urmare, în concordanţă cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 132 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul stabileşte că litigiul trebuie dedus soluţionării de către instanţă, dispoziţiile de drept comun fiind incidente în orice situaţie pentru care OUG nr. 34/2006 nu are prevederi explicite, precum cea de faţă.

Totodată, având în vedere că, prin art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, se stabileşte că au calitate de act administrativ şi contractele de achiziţie publică şi, implicit, actele ce stau la baza încheierii acestora, cauza de faţă trebuie soluţionată de instanţa de contencios administrativ (dispoziţiile art. 8 alin. (2) din aceiaşi Lege, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007, stabilind această competenţă materială).

De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal are

competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu (petenta neexprimâdu-şi altă opţiune).

Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul acesteia la instanţa arătată, măsură ce nu poate fi atacată.

Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (1) şi (5) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite excepţia privind lipsa competenţei sale materiale, invocată din oficiu şi trimite dosarul la Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...