CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ... ...../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de către ... cu sediul în ... ... judeţul ... având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... formulată împotriva comunicării nr. 962/30.04.2014 emisă de către COMUNA ... (CONSILIUL LOCAL ...), cu sediul în Comuna ... ..., judeţul ... în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având drept obiect: „Servicii de proiectare faza PT+DE+DAAA, servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada derulării lucrărilor şi execuţie de lucrări pentru proiectul ”Infrastructura de prevenire şi de protecţie împotriva inundaţiilor în comuna ..., jud. ... cod CPV 45246000-3, s-a solicitat: admiterea contestaţiei, reevaluarea ofertei sale, anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi „admiterea cererii de intervenţie şi studierea dosarului pentru completarea contestaţiei”.

În baza prevederilor legale aplicabile,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu COMUNA

... (CONSILIUL LOCAL ...) şi dispune continuarea procedurii de atribuire

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

... a formulat contestaţie comunicării nr. 962/30.04.2014 emisă de către COMUNA ... (CONSILIUL LOCAL ...), în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având drept obiect:

„Servicii de proiectare faza PT+DE+DAAA, servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada derulării lucrărilor şi execuţie de lucrări pentru proiectul ”Infrastructura de prevenire şi de protecţie împotriva inundaţiilor în comuna ..., jud. ... cod CPV 45246000-3, solicitând: admiterea contestaţiei, reevaluarea ofertei sale, anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi

„admiterea cererii de intervenţie şi studierea dosarului pentru completarea contestaţiei”.

În fapt, contestatorul arată că prin actul atacat, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost respinsă, aducând ca argumente, mai multe critici la oferta depusă.

Apreciind aceste critici ca fiind nefondate, contestatorul face următoarele precizări:

1. În ce priveşte critica de la punctul 1, potrivit căreia nu este îndeplinită cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a redus în mod nelegal valoarea contractelor prezentate de societatea sa ca experienţă similară, cu valoarea organizării de şantier şi cu valoarea actualizărilor, justificând aceasta acţiune cu argumente nefondate şi profund nelegale, care nu au corespondent în Documentaţia de atribuire sau legislaţia privind achiziţiile publice. În acelaşi sens, contestatorul arată că atunci când justifică reducerile operate contractelor prezentate de societatea sa, autoritatea nu face

trimitere la nici un act normativ, iar când face trimitere la fişa de date, interpretarea e total denaturată.

a) Referitor la reducerea experienţei similare prezentate cu valoarea organizării de şantier, autoritatea contractantă susţine în comunicare, că, datorită faptului că organizarea de şantier este "constituita" dintr-o cotă procentuală şi nu din lucrări executate, aceasta nu va fi luată în considerare.

În cele ce urmează, contestatorul încearcă că evidenţieze caracterul de ilegalitate şi lipsa de temei a acestei decizii, prin evocarea unor argumente relevante în acest sens:

- contractul supus achiziţiei, include pe lângă investiţia de bază şi lucrări pentru organizarea de şantier, astfel încât în mod just, organizarea de şantier aferentă contractelor prezentate ca experienţă similară, trebuie luată în considerare.

- nu exista prevedere legală sau menţiune în Documentaţia de atribuire potrivit căreia, în cazul în care organizarea de şantier este exprimată procentual, aceasta nu va fi luată în considerare, atunci când se verifică îndeplinirea cerinţei de experienţa similară.

- chiar dacă organizarea de şantier este exprimată procentual, în pofida convingerii eronate a autorităţii contractante, s-au executat lucrări pentru executarea organizărilor de şantier aferente contractelor prezentate, iar valoarea acestora este cea evidenţiată în centralizatoarele prezentate.

- mergând mai departe pe acelaşi fir logic, reiese că autoritatea contractantă consideră sumele de bani aferente organizării de şantier exprimată procentual, ca fiind decontate fără a fi executate lucrări în acest sens şi astfel rezultă implicit că reprezintă foloase necuvenite. Astfel, acest considerent eronat, exprimat în comunicare, reprezintă în mod indirect o acuzaţie foarte gravă, ce îi poate aduce societăţii sale prejudicii majore cel puţin în materie de imagine.

Potrivit contestatorului, aceasta decizie de diminuare a valorii contractelor prezentate cu valoarea aferenta organizării de şantier este profund nelegală, astfel încât solicită reevaluarea ofertei cu respectarea legilor şi a cerinţelor din Documentaţia de atribuire.

b) Referitor la reducerea experienţei similare prezentate cu valoarea actualizărilor de preţuri, în cazul în care contractele conţin clauze de actualizare a preturilor funcţie de cursul leu-euro - autoritatea contractantă susţine în comunicare, că nu a luat în considerare valoarea aferentă actualizărilor contractelor care au clauza de actualizare a preţurilor funcţie de cursul leu-euro, ca justificare făcând trimitere la precizarea din fişa de date III.2.3.a), potrivit căreia "Pentru contractele în valuta, se va considera cursul mediu comunicat de BNR din anul semnării contractului." şi în plus cu trimitere la "virtutea tratamentului egal".

În opinia contestatorului, justificarea autorităţii contractante pentru aceasta decizie este lipsită de orice logică şi mai ales de temei, câtă vreme contractele la care a redus valoarea prin aceasta decizie, sunt încheiate în lei – neavând corespondent în precizarea menţionată. Mai mult, menţionează că nu există prevedere legală sau menţiune în Documentaţia de atribuire potrivit căreia, în cazul în care contractele conţin valori de actualizare funcţie de cursul leu- euro, acestea nu vor fi luate în considerare atunci când se verifică îndeplinirea cerinţei de experienţă similară.

Apreciind aceasta decizie de diminuare a valorii contractelor prezentate cu valoarea actualizărilor de preţuri ca fiind profund nelegală, contestatorul solicită reevaluarea ofertei cu respectarea legilor şi a cerinţelor din Documentaţia de atribuire.

2. În ce priveşte critica de la pct. 2 al comunicării, cu privire la staţia de betoane, contestatorul face următoarele precizări:

Prin fişa de date, se solicita ofertanţilor ca cerinţă, la pct.

III.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională, "să dispună pentru îndeplinirea prezentului contract de staţie de betoane". La elaborarea ofertei, deşi deţine în proprietate staţie de producere betoane, aşa cum reiese şi din documentele de calificare pag. 63 şi pag. 66, în virtutea transparenţei, contestatorul a arătat cu bună credinţă autorităţii contractate faptul că pentru îndeplinirea contractului va dispune de încă o alta staţie de betoane din zonă, care îi va furniza betonul necesar. Prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a solicitat indicarea paginilor din ofertă la care se regăsesc "documentele privind proprietatea, închirierea sau alte forme de deţinere ale staţiei de betoane", fără alte precizări clare cu privire la aspectele concrete care doreşte sa le lămurească. Presupunând că în procesul de evaluare a criteriilor de calificare, comisia a studiat doar documentele de calificare unde a observat doar documentele referitoare la staţia de betoane proprie şi nu a observat contractul nr. 12/09.02.2014 din propunerea tehnică, prin care aducea dovada concretă ca dispune de o staţie de betoane pentru furnizarea betoanelor necesare pentru îndeplinirea contractului, contestatorul precizează că a indicat paginile din oferta unde se regăseşte acest document.

Raportat la cele anterior expuse, contestatorul arată că autoritatea contractanta a considerat însă răspunsul neconcludent şi cerinţa de la III.2.3.a) neîndeplinită, declarând oferta sa datorita acestui motiv, neconformă potrivit art.79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabila conform art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ.

În ce priveşte aspectul de neconformitate - invocat de autoritatea contractantă, ca urmare a neconcludenţei răspunsului la clarificări, contestatorul apreciază că acesta nu are nici un temei

legal, deoarece privind prin aceeaşi prismă a formalităţii pe care autoritatea contractanta înţelege să o utilizeze în mod excesiv în speţă, trebuie reţinut că membrii comisiei de evaluare au solicitat precizarea unor pagini, iar prin răspunsul dat au fost indicate pagini. Astfel răspunsul este în mod identic concludent şi în concordanţă cu solicitarea de clarificări. Faptul că solicitarea de clarificări a fost ambiguă, iar în consecinţă răspunsul dat se prezumă (în accepţiunea autorităţii contractante) a nu satisface o cerinţă de calificare, potrivit contestatorului, nu denotă caracterul de neconcludenţă al acestuia potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ci face eventual obiectul analizei din punct de vedere al presupusului caracter de inacceptabilitate conform art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ.

Astfel, incidenţa art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 invocată în comunicarea rezultatului procedurii este, în opinia contestatorului, lipsită temei.

Privitor la caracterul de inacceptabilitate - invocat de autoritatea contractantă, contestatorul arată că şi acesta este nefondat, iar oferta sa îndeplineşte în fapt cerinţa fişei de date, respectiv

III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala - Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: "Ofertantul dispune pentru îndeplinirea prezentului contract de staţie de betoane." Ca modalitate de îndeplinire a acestei cerinţe, se solicita: "Formular 11 (Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a prezentului contract), însoţit de documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de deţinere."

Contestatorul arată că a prezentat în Documentele de calificare la pag. 62-63, Formularul 11 aşa cum s-a solicitat, unde la poziţia 30 a indicat staţia de betoane în proprietate, iar la pagina 66-72 a prezentat Situaţia mijoacelor fixe ale ... ca document privind proprietatea, unde la poziţia 35 de la pag. 66 este indicată Staţia de betoane.

Având în vedere că nu sunt indicate explicit în fişa de date ce fel de documente trebuie prezentate pentru a face dovada deţinerii staţiei de betoane, contestatorul a considerat suficientă prezentarea situatiei mijloacelor fixe. Astfel, din documentele prezentate, reiese în mod clar că sunt îndeplinite cerinţele Fişei de date privind staţia de betoane. Mai mult, prin răspunsul dat, a aratat pe fond că de fapt dispune de încă o staţie de betoane, care, pe baza contractului prezentat, poate asigura furnizarea cantităţilor de beton necesare pentru realizarea contractului.

Potrivit contestatorului, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a procedat nelegal şi nu a verificat documentaţia cu

exigenta art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006 care prevede obligaţia verificării modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant, verificarea făcându-se doar prin prisma răspunsului dat la solicitarea de clarificări, cu ignorarea documentelor depuse în cadrul ofertei, care atestă în mod vădit că este îndeplinită cerinţa privind staţia de betoane, astfel că incidenţa art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 este lipsită de orice temei.

În concluzie, contestatorul consideră că autoritatea contractanta a dat dovadă de un formalism exagerat la evaluarea ofertei sale, şi a declarat în mod nelegal oferta ca fiind neconformă potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabilă conform art. 36 alin.

(1) lit. b) din acelaşi act normativ, astfel încât solicită reevaluarea ofertei cu luarea în considerarea a celor evocate anterior.

3. În ce priveşte critica de la punctul 3 al comunicării, referitor la Proiecţia fluxului de numerar, contestatorul face următoarele precizări:

Estimarea fluxului de numerar are două componente majore:

1. Garantarea investitorului ca societatea de construcţii are asigurate disponibilităţile băneşti pentru susţinerea lucrării

2. Informaţii concrete pentru investitor pentru a asigura fondurile necesare si data efectuării plaţii.

Proiectarea unui flux de numerar cumulat pozitiv demonstrează că proiectul nu întâmpină riscul unui deficit de numerar care să pună în pericol realizarea investiţiei, fluxul de numerar fiind totuşi o proiecţie estimativă.

Cu privire la îndeplinirea cerinţei din fişa de date, contestatorul arată că, în fişa de date, se solicită: „la semnarea contractului ofertantul va avea acces la surse financiare in vederea susţinerii lucrărilor pe o durata de minim trei luni de la data ordinului de începere a lucrărilor in valoare de minim 1.300.000 lei", iar scrisoarea de confirmare a fondurilor prezentată în ofertă, are o valoare de minim 4.800.000 lei, pe o perioadă de minim trei luni.

În lumina celor expuse mai sus, potrivit contestatorului, rezultă faptul că este îndeplinită cerinţa fişei de date referitoare la asigurarea susţinerii lucrărilor pe o durată de minim trei luni. Astfel, consideră că autoritatea contractantă a dat o interpretare formalistă şi total eronată elementelor din conţinutul Fluxului de numerar şi al scrisorii de bonitate prezentate de societatea sa, subliniind faptul că, aşa cum reiese şi din cerinţele fişei de date, valoarea de 1.300.000 lei reprezenta valoarea lucrărilor estimate a fi executate în trei luni raportat la o durata de execuţie de 12 luni ( 5.264.272lei / 12luni X 3luni = 1.316.068 lei). Deci în fişa de date se solicită ca valoarea sursei financiare să acopere cheltuielile pe trei luni şi nu să aibă o durată de trei luni, aşa cum interpretează formalist comisia de evaluare.

De asemenea, contestatorul arată că membrii comisiei de evaluare au reţinut corect faptul că în luna 5 (luna în care încep lucrările) are disponibilă suma de 4.800.000 lei, însă interpretarea că această sumă nu mai este disponibilă în luna 8 este total greşită, mai ales că acest aspect nu este reflectat în conţinutul fluxul de numerar prezentat. Dimpotrivă, conform fluxului de numerar prezentat, suma disponibilă în luna 8 este de 2.446.680 lei.

Mai mult, contestatorul precizează că scrisoarea de bonitate nu specifică faptul că se acordă creditul pe trei luni, respectiv Scrisoarea de bonitate (creditul) nu are o durata de trei luni, ci acoperă cheltuielile făcute pe o perioada de trei luni, creditul acordat fiind valabil pe toata durata contractului.

În cauză, contestatorul mai arată că în „Fluxul de numerar” prezentat în ofertă, este evidenţiat creditul pe care îl poate obţine pentru aceasta lucrare, în valoare de 4.800.000 lei. În coloana

„valoarea lucrărilor” sunt prezentate lucrările ce vor fi executate şi facturate lunar, iar în coloana „credit” este evidenţiată susţinerea băncii (prin creditul bancar), de unde se observă că suma disponibilă din credit se reduce odată cu încasarea facturilor (cheltuieli efectuate cu lucrările), dar întotdeauna rămâne pozitivă.

Totodată, contestatorul precizează că a previzionat că lucrările realizate în lunile 5- 6-7 în valoare de 2.353.320 lei, vor fi încasate în luna a 9-a, când se şi returnează băncii suma respectivă, aceeaşi procedură financiară se aplică şi pentru lucrările realizate în lunile 8- 9-10, în valoare de 2.675.263 lei.

Astfel, contrar susţinerilor autorităţii contractante, cash-flow-ul este pozitiv şi provine din linia de credit care se va deschide la semnarea contractului, având o valoare de 4.800.000 lei. Ţinând cont de faptul că susţine acest contract cu suma de 4.800.000 lei, raportat la cerinţa fişei de date care solicită o valoare minimă de

1.300.000 lei şi coroborat cu faptul că la sfârşitul lunii a şaptea de execuţie (luna 11 când dealtfel se finalizează contractul), suma disponibila rămasă este de 2.124.737 lei, ceea ce în opinia contestatorului arată fără echivoc că fluxul de numerar este întotdeauna pozitiv şi poate acoperi orice risc.

În concluzie, potrivit contestatorului, autoritatea contractanta a dat din nou dovada de un formalism exagerat la evaluarea ofertei sale, şi a declarat-o în mod nelegal, neconformă şi inacceptabilă, astfel încât solicită reevaluarea ofertei cu luarea în considerarea a celor evocate anterior.

4. În ce priveşte punctul 4 al comunicării rezultatului procedurii, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a comunicat următoarele:

„Formularul 4 prezintă greşeli de calcul: 26 x 1.500 = 19.500 – incorect. Această neclaritate a fost comunicată ofertantului.

Ofertantul a răspuns prezentând în copie formularul 4 refăcut, Analizând comparativ devizul financiar prezentat în oferta cu devizul financiar prezentat la clarificări, comisia de evaluare constată că în ofertă, expertul ... G are estimate 26 de zile lucratoare, cu un tarif de 1.500 lei/zi şi o valoare totală eronata de 19.500 lei, în timp ce la clarificări se estimează 26 de zile lucratoare cu un tarif de 750 lei/zi şi o valoare totală de 19.500 lei. Analizând modificările făcute de ofertant asupra propunerii financiare, comisia constată că acestea nu se încadrează în excepţiile prevăzute în HG nr. 925/2006 art. 80 alin. (2), singure e admisibile, respectiv cele prin care se corectează erorile aritmetice luând că baza de calcul preţul unitar şi corectarea în consecinţa a preţului total. Astfel, în urma solicitării de clarificări, ofertantul modifică preţul unitar de la 1.500 lei/zi la 750 lei/zi, modificând astfel conţinutul propunerii financiare. - Oferta este neconformă conform HG nr. 925/2006 art. 79 alin. (3)”

Faţă de acest punct de vedere, contestatorul susţine că autoritatea contractantă, se afla în culpă flagrantă faţă de respectarea legislaţiei în vigoare pentru următoarele motive:

- autoritatea contractantă susţine că prin răspunsul la clarificări s-a modificat propunerea financiară, ceea ce nu este adevărat deoarece totalurile formularului nr.4 atât cel depus în documentaţia iniţială cât şi cel prezentat în clarificări în care era corectat viciul de formă, sunt identice, respectiv 139.500,00 lei.

- autoritatea contractantă susţine că prezentarea formularului nr.4 în urma clarificărilor prin care era corectat viciul de formă se încadrează la corecturi aritmetice, dar nu observă un aspect foarte important, respectiv situaţia expusă de art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006.

În acest sens, contestatorul arată că în cadrul formularului nr.4 depus iniţial în Propunerea financiară, a prezentat tarifele/zi pentru experţii ce vor realiza serviciile de proiectare şi numărul de zile lucratoare estimate pentru fiecare. Prin înmulţirea celor două valori rezultă valoarea totală aferenta fiecărui expert. În ce priveşte expertul ... G. acesta participă în cadrul contractului atât în calitate de expert pe termen lung pentru activitatea de asistenţă tehnică cât şi pe termen scurt la activitatea de proiectare. În mod similar expertul ... G. participă la ambele activităţi, având alocat în mod evident acelaşi tarif/zi. Eroarea materială (viciul de formă) a intervenit la tariful/zi al expertului ... G. pentru activitatea de asistenţă tehnică la care, din greşeală, a fost indicat tariful/zi = 1500 lei, dublu faţă de cel care a fost, în fapt, luat în calcul şi de asemenea duble faţă de cel aferent activităţii de proiectare - 750lei/zi.

Contestatorul subliniază faptul că aceasta eroare materială este susţinută de sensul şi conţinutul mai multor informaţii existente în cadrul aceluiaşi formular astfel:

- Expertul ... G. - asistenţă tehnică 26(zile) x 1500lei = 19500lei -> greşit

- Expertul .... G. - are acelaşi tarif/zi pentru ambele activităţi, în mod identic ar fi trebuit să fie şi în cazul expertului .... G. pentru care tariful zilnic pentru proiectare este de 750lei/zi.

- Expertul ... G. - proiectare 26(zile) x 750lei = 19500lei -> corect

- Doar în cazul în care tariful/zi al expertului ... G. este de 750 lei/zi toate calculele din tabel sunt corecte, inclusiv sumele de la

3.3.1.c şi 3.3.1.d, în caz contrar, la tariful de 1500lei/zi pentru proiectare, se modifică toate aceste rezultate.

- Mai mult, în cazul aplicării tarifului de 1500lei/zi, acest fapt ar conduce la depăşirea valorii estimate pentru serviciile de proiectare.

În concluzie, contestatorul apreciază că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu a modificat oferta financiară ci doar a îndreptat un viciu de formă în cadrul Formularului nr.4. Mai mult decât atât, arată că însăşi autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări nr.719/19.03.2014, îi cere să: "transmită completări formale”, ceea ce a şi făcut, respectiv a îndreptat viciul de formă.

Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante să ia în considerare corectarea viciului de formă existent în formularul nr.4 depus iniţial, corectare solicitată chiar de ea însăşi prin solicitarea de clarificări.

Ca şi concluzie generală, contestatorul constată că autoritatea contractantă, pe tot parcursul procesului de evaluarea a ofertelor a dat dovadă de un formalism excesiv, ignorând elementele esenţiale şi relevante prezentate în cadrul ofertei, acordând prevalenţă unor aspecte pur formaliste şi nerelevante, toate acestea cu nesocotirea prevederilor legale, a principiilor şi scopului legislaţiei achiziţiilor publice.

Invocând în cauză şi jurisprudenţa în materie, contestatorul arată că procedura de achiziţie publică, fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, care impune respectarea cu stricteţe a scopului ordonanţei şi a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ (art. 2), acestea presupunând nerestricţionarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalenţă unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporţionat în raport cu celelalte elemente ale procedurii.

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 1018/12.05.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 15060/13.05.2014, COMUNA ... (CONSILIUL LOCAL ...), în calitate de autoritatea contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană neîmputernicită să formuleze contestaţia, ca fiind, în

parte, lipsită de obiect, respectiv ca nemotivată, nefondată şi neîntemeiată.

Referitor la excepţiile invocate, autoritatea contractantă precizează următoarele:

1. Cu privire la formularea contestaţiei de o persoană neîmputernicită să formuleze contestaţia, autoritatea contractantă arată că prezenta contestaţie este formulata de ... SA în nume propriu („în calitate de persoană vătămată") ca lider al asocierii ... SA - ... SA - ...SRL. Cum, în mod evident, asocierea nu este o

„persoană" juridică, potrivit autorităţii contractante, rezultă faptul că prezenta contestaţie este formulată de ... SA şi, analizând documentele prezentate în ofertă şi pe cele anexate contestaţiei, nu este împuternicită de membrii asocierii să formuleze contestaţia. Astfel, nici conform acordului de asociere (pag 1 din documentele de calificare ... SA) ... SA nu este împuternicit să formuleze contestaţii, şi nici nu a prezentat anexat contestaţiei astfel de împuterniciri venite din partea asociaţilor. În consecinţă, lipsa dovezii calităţii de reprezentant, atrage anularea cererii conform Codului de Procedură Civilă sau respingerea contestaţiei ca fiind introdusă de o persoană neîmputernicită să formuleze contestaţia conform OUG nr. 34/2006 art. 278 alin. (5).

În opinia autorităţii contractante, o eventuală împuternicire a contestatorului de către asociaţi şi/sau prezentare de documente în acest sens după expirarea termenului limită de depunere a contestaţiei nu poate fi luată în considerare de către Consiliu atât timp cât în termenul legal de depunere a contestaţiei aceste diligente nu au fost îndeplinite de către contestator.

În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia ca fiind formulată de o persoana neîmputernicită să formuleze contestaţia.

2. Cu privire la lipsa, în parte, de obiect a contestaţiei, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate ca al treilea capăt de cerere, referitor la „admiterea cererii de intervenţie şi studierea dosarului pentru completarea contestaţiei” este lipsit de obiect atât timp cât, pe de o parte, nu a fost formulată nicio cerere de intervenţie şi, pe de alta parte, contestatorul nu a formulat în termen critici referitoare la oferta câştigătoare şi să respingă contestaţia ca lipsită, în parte de obiect şi nemotivată.

Referitor la capetele 1 şi 2 de cerere, autoritatea contractantă solicită Consiliului să le respingă ca nefondate şi neîntemeiate, pentru următoarele motive:

Oferta depusă de contestator este inacceptabila, aceasta neîndeplinind criteriile de calificare referitoare la experienţa similară pentru lucrări şi la deţinerea unei staţii de betoane, şi este neconformă, aceasta neîndeplinind cerinţele caietului de sarcini pct.

9.b, iar răspunsurile la solicitările de clarificări fiind, în parte, neconcludente şi, în parte, modificând conţinutul propunerii financiare. În consecinţă, comisia de evaluare a fost obligată, conform prevederilor HG nr. 925/2006 art. 81, sa respingă oferta contestatorului.

Motivele care au determinat respingerea ofertei au fost prezentate pe larg ofertantului în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii, acesta aducând, prin contestaţie, o serie de critici nefondate şi neîntemeiate, astfel:

1. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a redus valoarea contractelor prezentate ca experienţa similară în mod ilegal, eliminând în mod nejustificat organizarea de şantier şi actualizările.

Referitor la reducerea valorii contractelor cu valoarea organizării de şantier, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că, în toate cele 3 contractele prezentate, organizarea de şantier nu este decontata pe baza de situaţie de lucrări care să reflecte lucrări executate, ci este decontată ca valoare procentuală din lucrările executate. Motivul pentru care comisia de evaluare a luat aceasta decizie este faptul că în fisa de date pct. III.2.3.a, se precizează, ca cerinţa de calificare, executarea de lucrări similare. Conform DEX, cuvântul lucrări se refera la operaţii efectuate cu ajutorul maşinilor, utilajelor etc., precum şi materialele şi manopera respectivă. Astfel, pentru a fi decontate, lucrările trebuie să fie constituite dintr-un cumul de materiale, manopera, utilaje şi transport şi evidenţiate ca atare în situaţiile de lucrări aferente. Cum valoarea organizării de şantier aflată în documentele prezentate de ofertant nu este constituită din cele de mai sus ci dintr-o proporţie procentuală aplicată celorlalte lucrări executate, comisia de evaluare a considerat că proporţia aplicată este doar un spor procentual aferent lucrărilor de baza şi nu lucrări executate şi confirmate de dirigintele de şantier ca materiale, manopera, utilaj şi transport. În altă ordine de idei, autoritatea contractantă arată că, la data decontărilor, în 2009, era în vigoare Ordinul nr. 863/2008 care impune formularul F3 pe baza căruia se întocmeşte oferta dar şi pe baza căruia se fac decontările, şi nicăieri în acest formular sau altundeva în conţinutul actului normativ nu este prevăzută posibilitatea decontării altfel decât însumând materialele, manopera, utilajul, transportul şi cotele procentuale aplicate manoperei, indirecte şi profit, fără a prevedea astfel de cote procentuale pentru organizarea de şantier.

În consecinţă, potrivit autorităţii contractante, critica contestatorului este nefondată şi neîntemeiată.

În ceea ce priveşte reducerea valorii contractelor cu valoarea actualizărilor, autoritatea contractantă arată că aceasta reducere a fost aplicată pentru contractul 07.12.102/3.12.2007 (pag. 70 din

documentele de calificare ... SA), luându-se în calcul valorile din coloana 3 a centralizatoarelor aferente contractului (pag 60.a - 60.o) respectiv ale lucrărilor contractate şi decontate. Aceasta decizie a fost luată de comisia de evaluare pe de o parte, pentru că art. 19.2 din contract, care prevede modul de actualizare a preţului contractului (şi nu a valorii lucrărilor), ţinând cont decursul leu/euro de la data semnării contractului şi de la data decontării este ilegal, şi pe de altă parte, pentru a respecta principiul tratamentului egal.

În ceea ce priveşte ilegalitatea art. 19.2 din contract, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu HG nr. 925/2006 art. 97, în vigoare la acea dată, preţul contractului se poate exprima în lei sau în valuta (alin. 1) şi poate fi ajustat (alin. 2) doar în situaţiile excepţionale definite de alin. 3, respectiv în cazul modificărilor legislative, normative sau administrative sau în cazul creşterii/diminuării preturilor elementelor constitutive ale ofertei, fără însă a altera rezultatul procedurii prin anularea avantajului competitiv (alin. 5), şi doar pe baza variaţiei de preţ a resurselor reflectate de INS sau indici bursieri.

Prin urmare, autoritatea contractantă solicită constatarea faptului că preţul contractului nu poate fi actualizat în baza raportului leu/euro, ci doar ajustat, dacă elementele constitutive ale ofertei suferă variaţii de preţuri. Astfel de variaţii se pot referi conform alin.

(3) la eventuale modificări spre exemplu ale salariilor minime sau a cotelor legale aplicate salariilor (lit. a) sau a costurilor materialelor, a creşterii preţului orei de funcţionare a utilajelor, a transporturilor, a carburanţilor etc. (lit. b). În nici un caz nu poate fi mărită valoarea profitului, ca element constitutiv al ofertei, sau eventual a cheltuielilor indirecte, pentru că s-ar aduce atingere aliniatului 5. Conform alin. (6), aceste creşteri trebuie să fie evidenţiate în indicii INS (modificări ale salariilor medii pe ramură, ale preţurilor construcţiilor, tarifelor etc.) sau de indici bursieri (preţul materialelor de construcţii etc.). A considera că scumpirea unor produse se bazează doar pe scăderea cursului leu/euro este, potrivit autorităţii contractante, eronată, scumpirea fiind o consecinţă a inflaţiei, iar scăderea cursului de schimb fiind o devalorizare a monedei naţionale în raport cu alte monede. Prin aplicarea devalorizării monedei naţionale la un contract de lucrări se eludează astfel art. 97 care permite ajustarea preţului contractului doar pe baza modificării preturilor elementelor constitutive ale ofertelor.

În ceea ce priveşte respectarea tratamentului egal, autoritatea contractantă consideră că este incorect ca valoarea unor lucrări contractate anterior să fie rezultatul unor atacuri speculative asupra monedei naţionale. Pentru a reliefa aceasta situaţie, autoritatea contractantă prezintă următorul exemplu:

Valoarea solicitată ca experienţă similară: 4.000.000 lei

Curs euro 2008: 3,3 lei

Curs euro 2009: 4,3 lei

Contract/2008 ofertant 1: 3.300.000 lei cu clauză de actualizare raportată la euro

Contract/2008 ofertant 2: 1.000.000 euro plătibil în lei la cursul zilei facturii

În situaţia de mai sus, în cazul ofertantului 1, decontarea raportata la cursul euro în anul 2009 duce la o valoare a experienţei similare de 4.300.000 şi respectiv îndeplinirea cerinţei de calificare.

În cazul ofertantului 2, valoarea decontată în 2009 în lei la cursul zilei este de 4.300.000 dar valoarea experienţei similare este de 3.300.000 lei, neîndeplinind cerinţa de calificare, deoarece conform fişei de date pct. III.2.3.a, „Pentru contractele in valuta, se va considera cursul mediu comunicat de BNR din anul semnării contractului". Astfel, în condiţiile în care ambii ofertanţi au executat acelaşi lucrări (presupunând că aceste contracte sunt identice ca lucrări şi încheiate în aceeaşi zi), şi au decontat lucrările în 2009 în aceeaşi zi încasând exact aceeaşi sumă (4.300.000 lei), este incorect să apreciezi că experienţa similară izvorâtă din primul contract este de 4.300.000 lei iar din al doilea de 3.300.000 lei, admiţând un ofertant şi eliminându-l pe celalalt chiar dacă experienţa similară este identică.

În cauză, autoritatea contractantă arată că în fişa de date se prevede faptul că „Pentru contractele în valută, se va considera cursul mediu comunicat de BNR din anul semnării contractului” , iar contractul respectiv este încheiat în lei, însă consideră că dacă contractul stipulează că decontarea contractului se face prin raportarea la valută este similar cu un contract încheiat în valută cu o clauză de plată în lei la cursul decontării. În consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că litera fişei de date trebuie respectată, însă în aceeaşi măsură trebuie respectat şi spiritul ei. Acest considerent trebuie luat în calcul întrucât principiul tratamentului egal nu este un principiu care se aplica exclusiv fişei de date sau unor prevederi ale documentaţiei de atribuire, ci este un principiu care guvernează întreaga procedură de atribuire şi care reglementează atunci când apar situaţii care nu s-au putut prevedea, prin asimilarea lor în spiritul fişei de date.

În consecinţă, având în vedere că, prin similaritate, contractul în cauză fiind încheiat în lei cu clauză de devalorizare în euro este identic cu un contract încheiat în euro cu clauză de plată în lei la cursul zilei, iar prin aplicarea cursului euro a crescut valoarea plaţii şi nu valoarea lucrărilor executate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că aceasta atitudine se circumscrie fără echivoc principiului tratamentului egal respectat de către comisia de

evaluare şi să respingă critica formulată de contestator ca nefondată şi neîntemeiată.

2. Cât priveşte criticile contestatorul referitoare la respectarea cerinţei fişei de date pct. III.2.3.a respectiv prezentarea de documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de deţinere pentru staţia de betoane de care dispune pentru îndeplinirea prezentului contract, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

În privinţa evaluării ofertei, comisia de evaluare a verificat atât oferta în cauză cât şi răspunsul la solicitarea de clarificări. Astfel, în ofertă a fost identificată situaţia mijloacelor fixe (pag 66 - calificare

... SA), identificând de asemenea şi „Staţia de betoane ... care însă nu îndeplineşte cerinţa fisei de date pct. III.2.3.a) prin care se solicită ca „Ofertantul sa dispună pentru îndeplinirea prezentului contract de staţie de betoane". Prin urmare, cerinţa fişei de date nu este de a dispune de staţie de betoane aşa cum în mod eronat consideră ofertantul, ci de a dispune de staţie de betoane pentru îndeplinirea prezentului contract. Având în vedere că staţia de betoane se afla în ... iar lucrările se desfăşoară în ..., respectiv la o distanţă de cca. 180 km, în mod evident şi absolut rezonabil, aceasta staţie de betoane nu poate fi folosită pentru îndeplinirea prezentului contract. Analizând şi propunerea tehnică, chiar dacă cerinţă este una de calificare, comisia a constatat existenţa contractului de furnizare nr. 12/9.02.2014 încheiat cu ... SRL care este un contract de furnizare a unor cantităţi de betoane în condiţiile în care fişa de date pct. III.2.3.a) se prevede ca ofertantul să prezinte documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de deţinere pentru utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice. Prin contractul de furnizare de betoane prezentat de ofertant, ofertantul face dovada unei viitoare deţineri a unei cantităţi de beton şi nu a deţinerii, sub orice formă, a unei staţii de betoane aşa cum se solicită prin fişa de date.

Întrucât niciuna dintre staţiile de betoane nu respectă fişa de date, în vederea clarificării, comisia a cerut ofertantului să indice in mod fără echivoc care este staţia sau staţiile de betoane de care înţelege să se prevaleze pentru îndeplinirea contractului, prin indicarea paginilor la care se găsesc documentele care să susţină îndeplinirea cerinţelor fisei de date. Răspunsul ofertantului a indicat strict pagina 155 din propunerea tehnică, respectiv contractul de furnizare nr. 12/9.02.2014, indicarea „Staţiei de betoane ... nefiind realizată în timpul ofertării sau a procedurii de evaluare.

Mai mult, arată că răspunsul contestatorului a indicat pagini, aşa cum s-a solicitat, însă la pagina indicată, comisia de evaluare nu a găsit ceea ce a cerut, adică „documentele privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de deţinere ale staţiei de betoane conform

fisei de date pct. III.2.3.a". Pentru acest motiv comisia a considerat în mod rezonabil şi pertinent că răspunsul nu este concludent.

Referitor la caracterul de inacceptabilitate a ofertei ca urmare a neîndeplinirii cerinţei de calificare, potrivit autorităţii contractante, acesta reiese în mod fără echivoc din documentele depuse în ofertă şi din răspunsul la solicitarea de clarificări, şi este întărit de contestaţia depusă unde, în încercarea de a înlătura caracterul de inacceptabilitate, contestatorul se prevalează doar de „Staţia de betoane ... care, în mod evident, nu poate fi folosită pentru îndeplinirea prezentului contract, fără a aminti despre contractul de furnizare nr. 12/9.02.2014 care nu dovedeşte deţinerea, sub orice formă, a unei staţii de betoane aşa cum se solicita prin fişa de date.

3. În privinţa nerespectării cerinţei caietului de sarcini pct. 9 care explică în mod clar cum se întocmeşte Proiecţia fluxului de numerar şi ce constrângeri trebuie respectate, autoritatea contractantă învederează faptul că oferta contestatorului îndeplineşte, aşa cum şi contestatorul susţine, cerinţa de calificare de la pct. III.2.2 din fişa de date, însă, motivul respingerii ofertei nu este inacceptabilitatea referitoare la cerinţa de calificarea în cauză, ci neconformitatea referitoare la nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini pct. 9, aşa cum se precizează şi în comunicarea privind rezultatul procedurii.

Revenind asupra criticii de neconformitate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că, în urma evaluării Proiecţiei fluxului de numerar, comisia de evaluare a reclamat ofertantului 4 nereguli respectiv:

1) nu cuprinde proiectarea şi valoarea acesteia;

2) ieşirile de numerar nu sunt corelate cu scrisoarea de confirmare a fondurilor;

3) ieşirile datorate creditului sunt mult mai mari decât intrările din credit şi

4) nu reiese fluxul net cumulat lunar.

Mai arată că, prin răspunsul său, ofertantul a prezentat o nouă Proiecţie a fluxului de numerar care răspunde, în mod evident criticilor 1) şi 4), însă nicăieri în cuprinsul documentului sau în explicaţiile prezentate, ofertantul nu face nicio referire la neregula 2) conform căreia "ieşirile de numerar nu sunt corelate cu scrisoarea de confirmare a fondurilor". În acest sens, autoritatea contractantă arată că punctul 9.b din caietul de sarcini precizează faptul că

„Ieşirile de numerar vor fi constituite din valorile lunare prevăzute in graficul de execuţie si din rambursarea susţinerii financiare proprii (conform scrisorii de confirmare a fondurilor)", aspect care, în mod evident, impune corelarea ieşirii de numerar datorată rambursării susţinerii financiare proprii cu scrisoarea de confirmare a fondurilor. Conform fisei de date pct. III.2,2, scrisoarea de confirmare a

fondurilor trebuie să îndeplinească cerinţa minimă de valoare şi de perioadă, acestea fiind cerinţe minime de calificare, ofertantul putând prezenta, în cazul în care proiecţia fluxului de numerar îl constrânge, scrisori de confirmare a fondurilor cu o valoare şi cu o durată mai mari decât cele minime solicitate.

În cauză, autoritatea contractantă arată că protecţia fluxurilor de numerar prezentată de contestator la clarificări este următoarea:

LUNA	INTRĂRI CREDIT	INTRĂRI PROIECT	TOTAL INTRĂRI (1)+(2)	IEŞIRI CREDIT	IEŞIRI PROIECT	TOTAL IEŞIRI (4)+(5)	FLUX NET (7+(3)+(6)
0	1	2	3	4	5	6	7
5	4.800.000		4.800.000		986.824	986.824	3.813.176
6					809.080	809.080	3.004.096
7					557.416	557.416	2.446.680
8		2.353.320	2.353.320		623.780	623.780	4.176.220
9				2.353.320	888.687	3.242.007	934.213
10					1.162.796	1.162.796	-228.583
11		2.675.263	2.675.263		962.685	962.685	1.483.995
12				2.675.263		2.675.263	-1.191.268
13						0	-1.191.268
14		962.685	962.685			0	-228.583
15				962.685		962.685	-1.191.268
TOTAL	4.800.000	5.991.268	10.791.268	5.991.268	5.991.268	11.982.536

Analizând Fluxul prezentat, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au constatat mici inadvertenţe respectiv valoarea intrărilor şi ieşirilor din proiect trebuie să fie

5.981.268 în loc de 5.991.268, iar valoarea ieşirilor din rambursarea creditului trebuie să fie 4.800.000, în loc de 5.991.268 (aspect sesizat prin critica 3 şi nerezolvată de către ofertant), greşeli care conduc la un flux cumulat lunar net negativ, şi au procedat la analizarea Proiecţiei fluxului numerar făcând corecturile necesare, astfel:

LUNA	INTRĂRI CREDIT	INTRĂRI PROIECT	TOTAL INTRĂRI (1)+(2)	IEŞIRI CREDIT	IEŞIRI PROIECT	TOTAL IEŞIRI (4)+(5)		FLUX NET (7+(3)+(6)
0	1	2	3	4	5	6		7
5	4.800.000		4.800.000		986.824	986.824		3.813.176
6					809.080	809.080		3.004.096
7					557.416	557.416		2.446.680
8		2.353.320	2.353.320		613.780	613.780		4.186.220
9				2.100.000	888.687	2.988.678			1.197.533
10					1.162.796	1.162.796		34.737
11		2.665.263	2.665.263			962.685	962.685	1.737.315
12				1.700.000		1.700.000			37.315
13						0		37.315
14		962.685	962.685			0		1.000.000
15				1.000.000		1.000.000			0

TOTAL

4.800.000

5.981.268

10.781.268

4.800.000

5.981.268

10.781.268

În cauză, autoritatea contractantă arată că, în urma corecturilor (evidenţiate mai sus prin umbrirea celulelor), fluxul cumulat lunar net este pozitiv. Cu toate acestea, analizând scrisoarea de confirmare a fondurilor, comisia de evaluare a constatat că susţinerea financiară are o durată de 3 luni, şi nu de 10 luni aşa cum apare în proiecţia de mai sus, respectiv un credit intrat în luna 5, conform scrisorii de confirmare a fondurilor, trebuie rambursat în luna 8 pentru respectarea susţinerii financiare proprii şi corelarea acesteia cu Proiecţia fluxului de numerar. În consecinţă, comisia de evaluare a analizat Proiecţia fluxului de numerar în situaţia în care s-ar fi respectat caietul de sarcini pct. 9 şi a făcut următoarele corecturi:

LUNA	INTRĂRI CREDIT	INTRĂRI PROIECT	TOTAL INTRĂRI (1)+(2)	IEŞIRI CREDIT	IEŞIRI PROIECT	TOTAL IEŞIRI (4)+(5)	FLUX NET (7+(3)+(6)
0	1	2	3	4	5	6	7
5	4.800.000		4.800.000		986.824	986.824	3.813.176
6					809.080	809.080	3.004.096
7					557.416	557.416	2.446.680
8		2.353.320	2.353.320	4.800.000	613.780	5.413.780	-613.780
9					888.687	888.686	-1.502.467
10					1.162.796	1.162.796	-2.665.263
11		2.665.263	2.665.263		962.685	962.685	-962.685
12						0	-962.685
13						0	-962.685
14		962.685	962.685			0	0
15						0	0
TOTAL	4.800.000	5.981.268	10.781.268	4.800.000	5.981.268	10.781.268

Astfel, autoritatea contractantă arată că s-a constatat că, în cazul în care s-ar fi respectat cerinţa caietului de sarcini pct. 9.b) de a se corela ieşirile din rambursarea susţinerii financiare proprii cu scrisoarea de confirmare a fondurilor, nu se mai respectă cerinţa caietului de sarcini pct. 9.c) ca fluxurile de numerar nete cumulate lunare să fie pozitive, acestea fiind negative începând cu luna 8 şi până în luna 15 când devin 0, aspect evidenţiat şi în comunicarea privind rezultatul procedurii prin explicaţia datorata ofertantului odată cu decizia de respingere a ofertei sale.

În consecinţă, autoritatea contractantă solicită constatarea faptului că, în procesul de evaluare, comisia de procedat corect, respectând cerinţele caietului de sarcini şi verificând oferta în conformitate cu acesta. Prin urmare, deşi a fost comunicată ofertantului eroarea existentă în Protecţia fluxului de numerar, acesta, prin răspunsul incomplet dat, nu a răspuns nimic în legătură cu nerespectarea corelării ieşirilor de numerar datorate rambursării susţinerii financiare proprii cu scrisoarea de confirmare a fondurilor,

răspunsul fiind considerat pe de o parte neconcludent deoarece nu a răspuns solicitării de clarificări şi, pe de altă parte, oferta a fost considerată neconformă deoarece nu a răspuns cerinţelor caietului de sarcini.

4. Referitor la al 4 - lea motiv de constatare a neconformităţii respectiv datorat modificării propunerii financiare în urma răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că prin formularul 4 depus în ofertă, ofertantul solicită pentru expertul ... G un tarif unitar de 1.500 lei/zi, iar în urma sesizării ofertantului privind aceasta neregulă, acesta a modificat acest tarif la 750 lei/zi.

Cât priveşte susţinerile din cuprinsul contestaţiei, conform cărora tariful de 1.500 lei/zi prezentat în oferta este un viciu de forma şi că prin răspunsul la solicitările de clarificări nu a făcut decât să corecteze acest viciu de forma prin diminuarea tarifului ofertat, invocând în acest sens HG nr. 925/2006 art. 80 alin. (3), autoritatea contractantă arată că tariful ofertat pentru .... G nu a fost exprimat şi în litere pentru a se putea lua în considerare valoarea în litere şi a se corecta corespunzător cea în cifre (singura posibilitate de a modifica, spre exemplu, preţul unitar), rezultând astfel că situaţia de fapt se încadrează doar la art. 80 alin. (2) lit. a) care precizează, atât pentru ofertant cât mai ales pentru autoritatea contractantă că discrepanţa dintre preţul unitar şi preţul total se corectează luând în considerare preţul unitar şi corectând corespunzător preţul total.

În aceste condiţii, autoritatea apreciază că membrii comisiei nu au dat dovada de un formalism excesiv aşa cum acuza contestatorul, ci au fost obligaţi de legislaţia achiziţiilor publice să constate neconformitatea ofertei.

Cu privire la acelaşi aspect, autoritatea contractantă susţine că jurisprudenţa invocată de contestatorul referitor la acest aspect, nu are aplicabilitate în cauză, luând în considerare faptul că acesta şi-a întocmit oferta financiară pentru serviciile de proiectare în mod superficial, a răspuns la solicitarea de clarificări la fel de superficial şi fără bază legală, iar acum, în contestaţie, încearcă să-şi ascundă superficialiatea prin invocarea unor texte legislative neaplicabile la situaţia în cauza şi prin prezentarea unor decizii judecătoreşti care nu au nicio legătură cu situaţia dedusă judecăţii.

Pentru a explica motivul pentru care contestatorul a recurs la încălcarea art. 80 alin. (2), în opinia autorităţii contractante, acesta invocă în mod eronat şi neîntemeiat că în cazul în care ar fi respectat legislaţia şi ar fi aplicat în mod corect tariful de 1.500 lei/zi, ar fi depăşit valoarea estimată pentru serviciile de proiectare, fără a arăta care punct din fişa de date sau care text normativ interzice acest lucru, cu atât mai mult cu cât nici legislaţia şi nici fişa de date nu

impun decât încadrarea în valoarea estimată a contractului şi nu în valoarea componentelor lui.

În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că a procedat corect prin declararea neconformităţii ofertei în urma unor modificări ale propunerii financiare nepermise de legislaţie, explicaţiile contestatorului nefiind în măsură să modifice decizia comisiei de evaluare.

Potrivit autorităţii contractante, acuzaţia contestatorului conform căreia comisia de evaluare a dat dovada de un formalism excesiv, acordând atenţie mai mult aspectelor formaliste şi nerelevante, este exagerată şi neadevarată, experienţa similară, deţinerea de utilaje, asigurarea unui flux financiar corespunzător şi corectitudinea propunerii financiare fiind aspecte extrem de importante care, împreuna cu asigurarea personalului de specialitate fiind esenţiale pentru desfăşurarea unui contract de lucrări în condiţii corespunzătoare.

Având în vedere solicitarea contestatorului de a i se permite accesul la dosarul cauzei, rezervându-şi dreptul de a-şi dezvolta motivarea contestaţiei ulterior studierii dosarului achiziţiei, Consiliul, prin adresa nr. 8002/...... din data de 06.05.2014 a solicitat acestuia, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006,cu modificările şi completările ulterioare, precum şi al art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi (3) şi art. 22 xxxx. (2) C. proc. civ., comunicarea, în termen de cel mult cinci zile de la primirea solicitării:

1. motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea lor în sensul unei viitoare completări;

2. dovada că au realizat anterior demersuri la autoritatea contractantă pentru a avea acces la dosarul achiziţiei publice şi că aceasta i-a refuzat accesul;

3. numărul şi data de înregistrare la sediul lor a adresei;

4. alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei.

La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 1324/08.05.2014 înregistrată la CNSC sub nr. 14284/08.05.2014, precizând următoarele:

1. Motivarea în fapt este cuprinsă în cadrul contestaţiei depuse, temeiul juridic fiind OUG nr. 34/2006, respectiv art. 255 şi următoarele

2. Nu au fost realizate anterior demersuri pentru studierea dosarului procedurii, pentru următoarele considerente: comunicarea rezultatului procedurii i-a fost comunicată pe data de 30.04.2014, 01.05.2014 a fost zi nelucrătoare, iar ziua de ... era insuficientă pentru realizarea demersurilor necesare pentru studiu.

3. Solicitarea CNSC a fost înregistrată sub nr. 1296/07.05.2014

4. În prezent nu dispune de alte înscrisuri suplimentare.

De asemenea, contestatorul face precizarea că în urma studierii dosarului procedurii la CNSC, va înainta concluzii scrise.

Prin adresa xx. 1415/15.05.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 15416/15.05.2014, contestatorul formulează o Întâmpinare faţă de excepţia privind formularea contestaţiei de către o persoană neîmputernicită, invocată de autoritatea contractantă, precizând următoarele:

- din acordul de asociere reiese în mod clar că societatea sa, în calitate de lider al asocierii „preia responsabilitatea în folosul partenerilor de asociere”, prin urmare, are dreptul de a întreprinde orice acţiune în folosul asocierii

- însăşi autoritatea contractantă a înţeles că societatea sa, în calitate de lider al asocierii are dreptul de a întreprinde orice acţiune în folosul asocierii, prin acceptarea scrisorii de înaintare, din cadrul procedurii, care este semnată de societatea sa, în numele asocierii.

- mai mult decât atât, autoritatea contractantă are cunoştinţă de faptul că societatea sa este împuternicită de asociaţi, să facă orice demers în numele asocierii, inclusiv contestaţii CNSC, aşa cum rezultă din împuternicirile existente la autoritatea contractantă, acestea fiind depuse odată cu adresa de înaintare, într-un dosar separat, aşa cum s-a solicitata prin fişa de date, cap. IV.4.3 Modul de prezentare a oferte.

În probaţiune, contestatorul depune la dosarul cauzei împuternicirile mai sus menţionate.

De asemenea, precizează că apărarea împotriva punctului de vedere al autorităţii contractante, va face obiectul unei adrese ulterioare.

Ulterior studierii dosarului cauzei, contestatorul a transmis Consiliului adresa nr. 1426/16.05.2014, înregistrată la CNSC nr. 15564/16.05.2014, precizând următoarele:

Potrivit art. 215 din OUG nr. 34/2006, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, astfel încât a solicitat prin contestaţia formulată, ca în conformitate cu art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, să îi fie permis accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu. Prin adresa xx. 8621/...-.../14.05.2014, a fost informaţi că avem posibilitatea să studieze dosarul achiziţiei publice în 48 ore de la comunicare, cu excepţia propunerilor tehnice ale ofertanţilor, astfel încât în data de 15.05.2014 reprezentatul împuternicit al societăţii sale, s-a prezentat la sediul Consiliului şi a solicitat fotocopierea următoarelor documente relevante în ce priveşte apărarea sa:

- Raportul procedurii inclusiv solicitările de clarificări şi răspunsurile ofertantului câştigător

- Documentele de calificare ale ofertantului câştigător

- Oferta financiară a ofertantului câştigător.

Mai arată că urmare a acestei solicitări, societatea sa a avut acces doar la formularul de ofertă financiară, şi nu a avut acces nici la răspunsurile ofertantului câştigător la solicitările de clarificări astfel încât se regăseşte în situaţia de a nu îşi putea construi apărarea.

Drept pentru care, contestatorul înţelege să solicite din nou ca, în conformitate cu prevederile legale, să i se permită accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice, pe baza cărora doreşte să îşi construiască apărarea, respectiv oferta financiară a ofertantului câştigător şi răspunsurile la clarificări ale acestuia, urmând ca în 48 ore de la furnizarea completă a documentelor solicitate să formuleze concluziile scrise, aşa cum s-a specificat în adresa nr. 8621/...-.../14.05.2014.

Prin adresa xx. 1443/19.05.2014, înregistrată la CNSC nr. 15811/19.05.2014, contestatorul formulează un răspuns la punctul de vedere comunicat de autoritatea contractantă, precizând următoarele:

1. Referitor la excepţiile invocate de autoritatea contractantă a formulată Întâmpinarea nr. 1415 din 15.05.2014

2. Cu privire la decizia nelegală a autorităţii contractante de a reduce valoarea contractelor prezentate ca experienţă similară, respectiv motivarea acesteia în cadrul punctului de vedere nr. 1018 din 12.05.2014, contestatorul, invocând dispoziţiile art. 187 şi art.

188 din OUG nr. 34/2006, precum şi Ordinul nr. 509/2011 al ANRMAP, arată că legiuitorul a prevăzut limitările privind stabilirea cerinţelor în acest sens, esenţial fiind însă ca stabilirea cerinţelor minime de calificare şi selecţie să nu conducă la restricţionarea participării operatorilor economici la procedura de atribuire sau la încălcarea principiului proporţionalităţii.

În ceea ce priveşte motivaţia autorităţii contractante referitoare la reducerea valorii contractelor prezentate ca experienţa similară, cu valoarea aferentă organizării de şantier, contestatorul precizează că aceasta are la bază două argumente:

a) modul de decontare al lucrărilor pentru organizarea de şantier, care prin forma procentuală relevată în documentele prezentate, denotă un caracter de spor la lucrările executate pentru realizarea obiectivului

b) prevederea fişei de date pct. III.2.3.a care "precizează că cerinţa de calificare executarea de lucrări similare" cu trimitere la definiţia din DEX a cuvântului "lucrări".

Cu privire la cele reţinute mai sus, contestatorul consideră că opinia autorităţii contractante, potrivit căreia valoarea organizării de şantier reprezintă doar un spor şi nu lucrări executate, este eronată, aspect pe care l-a explicat şi în contestaţia depusă, unde a indicat că în fapt au fost executate lucrări pentru organizarea de şantier. Faptul

că unitatea de măsură pentru organizarea de şantier este exprimată procentual, se datorează cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă contractului respectiv. Autoritatea contractantă invocă Ordinul nr. 863/2008 în apărarea sa, iar potrivit acesteia, în cadrul Ordinului - în vigoare la data execuţiei lucrărilor, nu se prevede posibilitatea decontaţii procentuale a organizării de şantier. Aceasta apărare nu are, potrivit contestatorului, susţinere şi nici relevanţă deoarece pe de o parte unitatea de măsura exprimată în procente pentru organizarea de şantier este un element al propunerii financiare - parte integrantă a contractului, iar, pe de altă parte, comisia de evaluare are atribuţii şi competente clar stabilite de legislaţia achiziţiilor publice, care nu îi permit să se pronunţe în privinţa presupuselor necorelări ale clauzelor contractuale şi a elementelor propunerilor financiare, cu legislaţia în vigoare, atunci când verifica îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară.

În cauză, contestatorul arată că potrivit art. 187 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006, documentele considerate de legiuitor ca fiind suficiente pentru dovedirea experienţei similare sunt lista cu lucrările executate în ultimii 5 ani şi certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Astfel, legiuitorul limitează documentele pe care comisia de evaluare are competenţă de a le evalua şi implicit nu da dreptul autorităţi contractante de a judeca şi declara ilegale elementele constitutive ale contractelor prezentate ca experienţă similară, cu atât mai mult cu cât în speţă, pe baza acestor interpretări nelegale se ia decizia diminuării valorii contractelor, deşi informaţiile prezentate în documentele esenţiale - lista cu lucrările executate şi certificările de bună execuţie completate cu documentele solicitate de comisia de evaluare, relevă fără echivoc îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară.

Referitor la susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere prin care aceasta îşi justifică decizia de diminuare a valorii contractelor, contestatorul constată că acestea au la baza două argumente esenţiale: a) - ilegalitatea art. 19.2 din contractul 07.12.102/3.12.2007 prezentat ca experienţă similară şi b) - principiul tratamentului egal.

a) În completarea contestaţiei, referitor la primul argument, contestatorul învederează Consiliului că acesta se referă la o presupusă clauză contractuală ilegală, prevăzută în contractul adus ca dovadă a experienţei similare, clauză care nu a fost contestată de părţi sau de terţi. De asemenea, subliniază faptul că în ceea ce priveşte documentele prevăzute de legiuitor ca fiind suficiente pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, nu se regăsesc contractele, şi cu atât mai puţin clauzele contractuale ale acestora. Astfel fiind, contestatorul apreciază că autoritatea contractanta nu are căderea să se pronunţe în privinţa presupusului

caracter de ilegalitate al unor clauze contractuale despre a căror conţinut nici măcar nu avea dreptul să solicite a i se pune la dispoziţie, astfel încât toata construcţia apărării, care este formulată exclusiv în baza acestui argument, este nefondată. Totodată consideră că nu pot fi reţinute susţinerile autorităţii contractante prin care îşi motivează pronunţarea în privinţa caracterului de ilegalitate al clauzei contractuale, deoarece, pe de o parte, nu are competenţa legislativă de a se pronunţa în astfel de cauze, iar, pe de altă parte, aceste motive nu au fost menţionate în Comunicarea rezultatului procedurii.

b) În ce priveşte respectarea tratamentului egal invocat de autoritatea contractantă pentru justificare deciziei nelegale de reducere a valorii contractelor prezentate ca experienţa similară, cu valoarea actualizărilor rezultate dintr-o clauză contractuală, contestatorul face următoarele precizări:

- susţinerile autorităţii contractante prezentate în aceste sens, pe lângă faptul că reprezintă aprecieri subiective, nu au nicio relevanţă, atât timp cât prevederea din fişa de date se referă exclusiv şi foarte explicit strict la contractele în valută.

- autoritatea contractantă nu are competenţa necesară şi nici dreptul de a aplica corecţii la valoarea contractelor, încercând "să facă dreptate" în lumina propriilor considerente, aceasta având obligaţia de a evalua ofertele strict în baza legislaţiei în materie de achiziţii publice, cu respectarea scopului şi principiilor acesteia şi nicidecum legiuitorul nu a investit-o cu posibilitatea şi puterea de a se erija într-un "justiţiar ad-hoc" şi astfel să îi permită să acţioneze discreţionar, ghidându-se în vederea "aplicării justiţiei", pe propriile opinii şi considerente, care au un vădit caracter de subiectivitate.

3. În ceea ce priveşte deţinerea unei staţii de betoane, contestatorul arată următoarele:

a) Privitor la aspectul de neconformitate şi inacceptabilitate invocat de autoritatea contractantă la punctul 2 din comunicarea rezultatului procedurii, pe motiv că nu deţine staţie de betoane, s-au expus pe larg argumentele ce demonstrează atât concludenţa răspunsului dat, cât şi faptul că respectă cerinţa fişei de date referitoare la staţia de betoane.

b) Faţă de punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă se află în eroare atunci când afirmă că a "acuzat comisia de evaluare ca a verificat doar documentele de calificare, dar nu a verificat si propunerea tehnica", în fapt, societatea sa criticând faptul că membrii comisiei de evaluare au verificat oferta sa doar prin prisma răspunsului dat la solicitarea de clarificări (propunerea tehnică), ignorând documentele depuse în cadrul ofertei (documentele de calificare), care atestă în mod vădit că este îndeplinită cerinţa privind staţia de betoane.

c) Faţă de interpretarea autorităţii contractante, potrivit căreia staţia de betoane prezentata în documentele de calificare nu îndeplineşte cerinţele fişei de date, criticând totodată modul eronat în care societatea sa a înţeles sensul acestei cerinţe deoarece staţia de betoane se află "la o distanta cca. 180km", contestatorul arată că aceasta interpretare este fie eronată, fie nelegală. În situaţia în care sensul cerinţei era cel indicat de autoritatea contractantă, respectiv obligativitatea deţinerii de staţii de beton la o distanţă "rezonabilă" de amplasamentul lucrărilor, atunci cerinţa trebuia să precizeze în "mod evident şi absolut rezonabil" aceasta distanţă, caz în care, ar fi fost restrictivă, deoarece contravine prevederilor din Ordinul nr. 509/2011 al Preşedintelui ANRMAP. În lipsa unor reguli sau precizări clare, aceasta distanţă este în mod evident lăsată la aprecierea liberă a comisiei de evaluare. Astfel, având în vedere că sensul acestei cerinţe nu poate fi decât cel indicat de spiritul legislaţiei în vigoare şi drept consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să constate modul eronat în care autoritatea contractantă interpretează sensul acestei cerinţe atunci când verifică îndeplinirea criteriilor de calificare privitor la oferta sa.

4. În ceea ce priveşte fluxul de numerar, faţă de opinia autorităţii contractante şi susţinerile acesteia cu privire la nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini referitoare la fluxul de numerar, respectiv faptul că fluxul de numerar este negativ, contestatorul arată că autoritatea contractantă a ajuns la această concluzie pornind de la o ipoteză falsă şi anume, autoritatea contractantă consideră de la sine putere că valoarea creditului trebuie rambursată în 3 luni de la începerea lucrărilor, ceea ce este profund fals deoarece creditul va fi acordat pe toată durata execuţiei lucrărilor. În toata construcţia logică a cărei concluzie este faptul că fluxul de numerar este negativ, autoritatea contractantă pleacă de la premiza falsă că viitorul contract de credit este identic cu Scrisoarea de bonitate în privinţa valorii şi duratei. În cauză, contestatorul face distincţie între Scrisoarea de bonitate care reprezintă o simplă declaraţie din partea băncii asupra faptului că îndeplineşte cerinţa fişei de date şi care conţine datele solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date, cu viitorul contract de credit ce urmează a fi încheiat. Aşa cum este specificat şi în Scrisoarea de bonitate, durata de 3 luni reprezintă un minim, ca şi valoarea de 4 800 000 lei dealtfel. De asemenea, apreciază ca fiind de notorietate faptul că un contract de credit specific contractelor de lucrări se întinde pe toată durata de execuţie a lucrărilor, în acelaşi timp neexistând interes din partea băncii de a solicita rambursarea anticipată a sumelor, deoarece acest instrument financiar generează venit băncii tocmai din dobânda aplicată sumelor trase din linia de credit. Potrivit contestatorului, este falsă şi lipsită de orice logică financiara premiza

de la care pleacă autoritatea contractantă atunci când îşi expune punctul de vedere, încercând să argumenteze faptul că deşi se dispune de o linie de credit în valoare de minim 4800000 lei, în condiţiile în care valoarea serviciilor de proiectare este de 139.500 lei şi valoarea lucrărilor este de 468.403.08 lei, totuşi fluxul de numerar este negativ. Astfel, contestatorul precizează că şi în ipoteza în care se încasează doar valoarea serviciilor de proiectare, fluxul de numerar nu poate să fie decât pozitiv.

5. Cât priveşte modificarea propunerii financiare, contestatorul face următoarele precizări:

a) În cadrul punctului de vedere exprimat, referitor la al 4-lea motiv de respingere a ofertei, autoritatea contractantă susţine că eroarea corectată în formularul 4 reprezintă o modificare a propunerii financiare, iar modificarea propunerilor financiare nu este permisă decât în măsura în care se încadrează în prevederile art. 80 al. (2) - erori aritmetice.

b) Referitor la aceasta susţinere, contestatorul arată că prin art.

79 alin. (2) şi art. 80 alin. (1) şi (2), legiuitorul admite faptul că ofertele pot conţine erori, ce pot fi corectate chiar de către autoritatea contractantă. În opinia sa, dacă legiuitorul ar fi vrut să elimine orice ofertă care conţine erori, textele legale menţionate nu îşi mai găseau locul în hotărârea Guvernului. În acest sens, contestatorul evocă, din nou, faptul că într-o speţă similară, în decizia civilă nr. 282/CA din 12 septembrie 2013, a Curţii de Apel Constanţa, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, instanţa a apreciat că: „dispoziţiile art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora: «în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)», trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost aceea de a sancţiona numai acele modificări de oferte care ating limita substanţialului, fapt confirmat şi de conţinutul art. 79 alin. (2) din hotărâre. Respingerea ofertei numai pe considerentul că „orice revizuire ulterioară a erorilor şi omisiunilor constatate conduce în mod inevitabil la modificarea acesteia" este lipsită de suport legal, în condiţiile în care această modificare a ofertei şi, implicit, o preţului nu a condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”.

c) Date fiind cele expuse mai sus, contestatorul solicită Consiliului să constate discrepanţa de interpretare a aceluiaşi text legislativ, între o instanţă competentă, calificată în pronunţarea unor decizii în litera şi spiritul legii versus autoritatea contractantă în speţă, respectiv să se constate eroarea autorităţii contractante în interpretarea textului legislativ evocat mai sus.

În concluzie, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a dat dovada de un formalism excesiv, atunci când a verificat şi evaluat oferta sa. În plus, consideră că aceasta şi-a depăşit sistematic atribuţiile şi competentele reglementate de legislaţia în materie de achiziţii publice, pronunţându-se asupra unor aspecte din cadrul documentelor prezentate, ce exced sfera de competenţă a acesteia, iar pe baza acestor considerente, a luat decizia nelegală de respingere a ofertei sale.

De asemenea, susţine că prin modul de evaluare şi interpretare al textelor legislative, autoritatea contractantă se erijează într-un complet cu multiple competente în drept, pronunţându-se asupra caracterului de ilegalitate al actelor şi al clauzelor contractuale, solicitând astfel să nu fie luate în considerare, în evaluare, justificările acesteia.

Faţă de cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, şi dispunerea reevaluării ofertei sale.

Prin adresa xx. 1446/”... înregistrată la CNSC sub nr. 15868/20.05.2014, contestatorul formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului xxxxxx, prin care înţelege să detalieze argumentele privind critica adusă autorităţii contractante în cadrul contestaţiei, cu privire la încălcarea principiilor şi prevederilor OUG nr.34/2006.

Potrivit contestatorului, construcţia apărării se bazează pe modul discreţionar în care autoritatea contractantă a evaluat oferta sa în raport cu cea a ofertantului câştigător inclusiv în privinţa ofertei financiare şi a solicitărilor de clarificări. Având în vedere însă faptul că nu i-a fost pusă la dispoziţie oferta financiară a ofertantului câştigător şi nici răspunsurile la clarificări cu privire la oferta financiară, contestatorul arată că se va limita în a-şi face apărarea fără o probaţiune adecvată atunci când va face vorbire despre aspectele cu privire la oferta financiară pe care dorea să le evoce.

În urma studierii dosarului procedurii de achiziţie contestatorul menţionează că a constatat că autoritatea contractantă nu a respectat principiul tratamentului egal atunci când a evaluat ofertele, fiind mult mai îngăduitoare în privinţa exigenţelor de verificare atunci când a analizat oferta câştigătoare, astfel:

1. Autoritatea contractantă nu a luat în considerare documentele prezentate de societatea sa în conformitate cu prevederile fişei de date, invocând în Punctul de vedere excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentat cu solicitarea de anulare a cererii.

În acest sens, contestatorul arată că prevederile fişei de date sunt următoarele:

„IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei - Pachetul sigilat va fi însoţit de un dosar separat care va cuprinde următoarele documente in original:

1. Formular 1 - scrisoarea de înaintare;

2. Tabel centralizator cu asociaţii, subcontractanţii şi susţinătorii (daca este cazul);

3. Formular 2 - împuternicirea de semnătură (împuternicirile în cazul asocierilor);

4. Garanţia de participare la licitaţie conform punctului III.I.a."

În ce priveşte oferta declarată câştigătoare, contestatorul a constatat că aceasta nu respectă cerinţele fişei de date evocate mai sus, în sensul că documentele care se solicitau a fi prezentate separat, se regăsesc în Documentele de calificare, fiind astfel încălcat principiul tratamentului egal, cu nesocotirea fişei de date, în favoarea ofertantului câştigător, care nu a respectat această cerinţă.

2. Ofertantul câştigător propune ca şef de şantier un inginer cu specializarea inginerie civilă - ..., care nu are pregătire în domeniul contractului şi care nu respectă cerinţele fişei de date, pct. III.2.3.a). Faţă de acest aspect, subliniind faptul că autoritatea contractantă nici măcar nu a considerat că este necesar să solicite clarificări, contestatorul constată că membrii comisiei de evaluare nu au manifestat aceeaşi exigenţă în verificarea capacităţii tehnice şi profesionale că şi în cazul ofertei sale, fiind evident caracterul discriminator şi atitudinea binevoitoare faţă de ofertantul câştigător, motivele argumentate mai sus fiind elocvente în privinţa încălcării

principiului tratamentului egal.

3. Tot în aceeaşi categorie de cerinţe, privind staţia de betoane, contestatorul învederează faptul că deşi ofertantul câştigător a prezentat aceleaşi documente privind staţia de betoane, respectiv lista cu utilajele şi echipamentele şi situaţia mijloacelor fixe, autoritatea contractantă nu i-a cerut clarificări în care să solicite

„indicarea paginilor din oferta care atesta deţinerea staţiei de betoane” spre deosebire de oferta sa, pe care a găsit de cuviinţa să o respingă datorita faptului că prin răspunsul dat nu se face dovada îndeplinirii cerinţei din fişa de date, fiind astfel evident faptul că autoritatea contractantă încalcă sistematic principiul tratamentului egal, favorizând în mod evident ofertantul câştigător.

4. Un alt aspect, referitor la exigenţa discreţionară cu care autoritatea contractantă înţelege să aplice principiul tratamentului egal, este relevat, potrivit contestatorului, de modul superficial în care s-au verificat situaţiile de natură să determine apariţia conflictului de interese, sau mai bine zis, lipsa verificării. Astfel, contestatorul arată că deşi autoritatea contractantă avea cunoştinţă de faptul că SC ... SRL a participat la întocmirea documentaţiei de atribuire, nu a făcut verificări în sensul în care SC ... SRL a participat în calitate de ofertant asociat la procedură, oferta asocierii fiind dealtfel desemnată câştigătoare, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractanta avea cunoştinţă că nu toate documentele elaborare de

SC ... SRL în cadrul contractului de proiectare au fost publicate în SEAP (ex. listele cantităţilor de lucrări cu preţuri, devizul general etc.), astfel încât avantajul asocierii este evident, iar distorsionarea concurenţei, de asemenea.

5. În ce priveşte oferta financiară, chiar dacă i-a fost interzis accesul la propunerea financiară şi nu poate proba aspectele evocate, contestatorul arată ca autoritatea contractantă nu o fost în mod identic la fel de vigilentă în observarea tuturor erorilor şi omisiunilor ca şi în cazul său, ba mai mult, a trecut vederea aspecte nelegale care au stat la baza întocmirii ofertei. În acest sens, contestatorul menţionează că în procedura au participat 4 asociaţi, fiecare având repartizate fizic anumite lucrări sau servicii în conformitate cu acordul de asociere. Aşa cum reiese din acordul de asociere, repartizarea s-a făcut în sensul în care fiecare asociat realizează integral un număr de obiective, în speţa – a se vedea, spre exemplu, că SC ... SRL va realiza ..., iar SC .. SRL va realiza valea .. si valea

.... Conform certificatelor constatatoare prezentate în ofertă, SC ... SRL are activitatea principală corespunzătoare codului CAEN 4120 - Lucrări de construcţii pentru clădiri rezidenţiale şi nerezidentiale, iar SC ... SRL are activitatea principală conform cod CAEN 4211 - Lucrări de construcţie a drumurilor şi autostrăzilor. Mai precizează că oferta financiară este întocmită de către SC ... SRL a cărui activitate principală este corespunzătoare codului CAEN 4120 - Lucrări de construcţii pentru clădiri rezidenţiale şi nerezidentiale. În conformitate cu legislaţia în vigoare, ofertanţii au obligaţia să prevadă în cadrul ofertelor contribuţia pentru asigurarea pentru accidente de muncă şi boli profesionale, în conformitate cu codul CAEN al activităţii principale, indiferent de tipicul lucrărilor pe care le executa, conform cu „Hotărârea nr. 225/2013 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de calcul al contribuţiei de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, publicată în Monitorul Oficial nr. 275 din 16 mai 2013". Cu privire la acest aspect, contestatorul arată faptul că autoritatea contractantă nu a formulat solicitări în acest sens, deşi este evident că este prevăzută cota procentuală de 0.270% pentru întreaga oferta, chiar dacă pentru ofertantul SC .... SRL, cota ar fi trebuit să fie prevăzută în cuantum de 0.251%

Date fiind cele ce preced, contestatorul solicită admiterea contestaţiei.

Prin adresa xx. 1117/20.05.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 16062/20.05.2014, autoritatea contractantă formulează un răspuns la cele susţinute de contestator în cuprinsul concluziilor scrise.

Potrivit autorităţii contractante, acuzaţiile contestatorului conform cărora comisia de evaluare a evaluat ofertele în mod

discreţionar şi fără a aplica principiile tratamentului egal sunt neadevarată pentru următoarele motive:

1. Referitor la excepţia privind formularea contestaţiei de o persoană neîmputernicită să formuleze contestaţia, în urma celor prezentate de contestator, autoritatea contractantă înţelege să renunţe la invocarea acestei excepţii.

2. În ceea ce priveşte presupusa nerespectarea de către ofertantul câştigător a prevederilor fişei de date referitoare la experţii propuşi pentru lucrări, autoritatea contractantă precizează că la pag 107-114 din documentele de calificare .... sunt prezentate documentele RTE ..., la pag 115-121 sunt prezentate documentele şefului de şantier ..., la pag 122-129 sunt prezentate documentele CQ ..., iar, la pag 129-136 sunt prezentate documentele inginerului IF .... Toate documentele celor 4 experţi au fost prezentate în ofertă, au fost evaluate de către comisie care a constatat că respectă cerinţele fişei de date, astfel încât nu a fost nevoie de nicio solicitare de clarificări pe aceasta tema. De altfel, autoritatea contractantă arată că nici contestatorul nu a indicat ce fel de clarificări (şi în privinţa căror documente) ar fi trebuit cerute, solicitând constatarea faptului că documentele prezentate sunt suficiente pentru a demonstra respectarea criteriilor de calificare şi nu se impunea solicitarea de clarificări.

3. Afirmaţia conform căreia ofertantul câştigător a prezentat aceleaşi documente în vederea dovedirii faptului că dispune de staţie de betoane ca şi contestatorul, este, potrivit autorităţii contractante, neadevarată, solicitând, în acest sens, să se constate că, în oferta câştigătoare, în documentele de calificare ..., faptul că la pag 102A este indicată în lista mijloacelor fixe, staţia de betoane pe care ofertantul înţelege să o folosească în prezentul contract. De asemenea, la pag. 105 s-a prezentat Certificatul de atestare a staţiei de betoane, la pag. 107 s-a prezentat certificatul de etalonare IML, iar la pag 109 s-a prezentat Autorizaţia de mediu a slabei de betoane. Prin urmare, pe lângă lista mijloacelor fixe, ofertantul câştigător a prezentat încă 3 documente, din care ultimele două (Certificatul de etalonare IML şi Autorizaţia de mediu) sunt emise de instituţii publice pe numele ..., astfel încât deţinerea în proprietate a staţiei de betoane nu poate fi pusă la îndoială. Prin comparaţie, autoritatea contractantă arată că ofertantul contestator, prin clarificările depuse, a arătat că documentele privind staţia de betoane pe care o va folosi pentru îndeplinirea contractului sunt cele la pag 155 unde se află contractul de furnizare de betoane 12/9.02.2014, care nu dovedesc cerinţa fişei de date ca ofertantul să dispună de staţie de betoane pentru îndeplinirea prezentului contract, aşa cum a fost evidenţiat şi în punctul de vedere.

4. În ceea ce priveşte ofertantul asociat ... SA, care este şi proiectant în faza SF, autoritatea contractantă învederează faptul că presupusul conflict de interese invocat de către contestator nu este în nici un fel dovedit de acesta. Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă arată că Studiul de Fezabilitate a fost întocmit în octombrie 2011, aşa cum se poate observa cu uşurinţa în Studiul de Fezabilitate publicat în SEAP, deci cu mai mult de 1 an înaintea publicară documentaţiei. Mai mult, arată că OUG nr. 34/2006 art. 67 permite participarea elaboratorului SF în calitate de asociat, iar acuzaţia conform căreia SF nu a fost publicat în întregime este falsă, listele de cantităţi cu preţuri fiind parte a proiectului tehnic şi nu a SF aşa cum greşit înţelege contestatorul (conform HG nr. 28/2008 şi Ord. nr.863/2008), astfel că listele respective nu au nici un motiv legal să existe, iar devizul general este publicat în documentaţia de atribuire în cadrul SF (partea 1, pag 47-48).

Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatorului nu se susţin, nu sunt fondate şi nu sunt întemeiate.

5. Referitor la cota contribuţiei de asigurare pentru accidente de munca şi boli profesionale, autoritatea contractantă consideră că explicaţiile contestatorului sunt neîntemeiate, în acordul de asociere al câştigătorului fiind prevăzut faptul că realizarea contractului este în responsabilitatea liderului asocierii, astfel încât cota în cauza este corectă, respectiv cea înscrisă de liderul ... SRL.

Faţă de cele anterior expuse, autoritatea contractantă consideră susţinerile contestatorului conform cărora comisia de evaluare a evaluat ofertele în mod discreţionar şi fără a aplica principiile tratamentului egal sunt rău intenţionate, fără suport real, nefondate şi neîntemeiate.

Prin adresa xx. 1118/20.05.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 16063/20.05.2014, autoritatea contractantă formulează un răspuns la cele susţinute de contestator, prin adresa nr. 1443/19.05.2014.

În preambul, autoritatea contractantă înţelege să invoce tardivitatea acesteia, considerând că prin acest demers, contestatorul încearcă tergiversarea soluţionării cu celeritate a contestaţiei.

1. Referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia organizarea de şantier are ca unitate de măsură procentul, autoritatea contractantă susţine că aceasta este o afirmaţie neîntemeiată pe vreun text legal.

2. Referitor la art. 187 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că procesele verbale şi recomandările indică valori care nu reprezintă experienţa similară, conţinând şi organizare de şantier, cote ISC, dirigenţie de şantier, alte cheltuieli de structură şi TVA, care nu pot fi luate în calculul valorii lucrărilor similare solicitate. Mai arată că, în clarificările depuse, ofertantul este cel care

a indicat ca pentru aflarea valorii experienţei similare de după 26.02.2009, să se analizeze centralizatoarele situaţiilor de lucrări (pag 60- 60o). Afirmaţia contestatorului conform căreia legiuitorul limitează competenţa comisiei de evaluare la a evalua doar certificarea de buna execuţie este exagerată, potrivit autorităţii contractante, atât timp cât însuşi ofertantul a arătat prin clarificările depuse că trebuie să se evalueze şi centralizatoarele situaţiilor de lucrări, fiind evident că din certificările de bună execuţie depuse de ofertant nu reiese valoarea lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani, respectiv după 26.02.2009.

În acest sens, autoritatea contractantă solicită să se constate faptul că, în realitate, comisia de evaluare a dat dovada de diligenţă şi înţelegere, formulând o solicitare de clarificări pe o temă despre care nu s-a edificat, şi pe nici contestatorul nu poate să o edifice, respectiv aceea că din certificările de bună execuţie depuse de ofertant nu reiese valoarea lucrărilor similare executate după 26.02.2009.

3. Referitor la legalitatea sau legalitatea unor clauze contractuale, autoritatea contractantă arată că toate considerentele privind ilegalitatea au fost cuprinse în punctul de vedere în încercarea de a explica motivele pentru care admiterea actualizărilor raportate la devalorizarea monedei naţionale nu pot fi luate în considerate, pentru respectarea principiului tratamentului egal.

4. Explicaţia contestatorului conform căreia contractul, fiind încheiat în lei, cu clauză de devalorizare a monedei naţionale, nu trebuie asociat cu un contract în euro cu clauze de plată în lei la cursul zilei, susţinând că prevederea fişei de date se refera strict la contractele în valută, apare, în opinia autorităţii contractante, ca fiind inconsecventă în raport cu acuzaţiile pe care le aduce comisiei de evaluare, conform cărora celelalte aspecte au fost evaluate dând dovadă de un formalism excesiv.

5. Deşi contestatorul critică susţinerile din cuprinsul punctului de vedere, autoritatea arată că acesta nu aduce argumente din care să rezulte că un contract în lei cu clauză de actualizare datorată devalorizării monedei naţionale este mai valoros decât un contract în euro cu clauze de plată în lei la cursul zilei, chiar dacă valoarea contractelor şi a sumelor decontate este aceeaşi.

6. În opinia autorităţii contractante, principiul tratamentului egal o obligă, în mod corect, la a considera că la aceeaşi valoare contractată şi la aceeaşi valoare plătită, un contract în lei cu clauză de actualizare bazată pe creşterea sau scăderea cursului de schimb, este la fel de valoros ca un contract în euro cu clauză de plată în lei la cursul zilei.

7. Referitor la critica contestatorului privind staţia de betoane, autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării şi a solicitării

de clarificări, ofertantul este cel care a indicat în mod explicit că documentele de care înţelege să se prevaleze în vederea dovedirii cerinţei de calificare referitoare la staţia de betoane necesară pentru îndeplinirea prezentului contract sunt cele de la pag. 155 din propunerea tehnică. Conform celor precizate în contestaţie, autoritatea contractantă solicită să se constate că acestea nu îndeplinesc cerinţele fişei de date.

8. În ceea ce priveşte explicaţiile privind fluxul de numerar, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că nu există nicio critică privind modul în care a explicat că fluxul de numerar prezentat este greşit deşi s-a solicitat corectarea lui prin solicitarea punctuală de clarificări.

9. Referitor la modificarea propunerii financiare, autoritatea contractantă consideră că a aplicat în mod corect prevederea legislativa conform căreia corectarea erorilor aritmetice se face numai prin aplicarea preţului unitar, şi precizează în continuare că nu a găsit în legislaţie o derogare de la aceasta obligaţie.

Faţă de cele anterior expuse, autoritatea contractantă consideră că explicaţiile contestatorului sunt fără suport real, nefondate şi neîntemeiate.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

COMUNA ... (CONSILIUL LOCAL ...) a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având drept obiect: „Servicii de proiectare faza PT+DE+DAAA, servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada derulării lucrărilor şi execuţie de lucrări pentru proiectul ”Infrastructura de prevenire şi de protecţie împotriva inundaţiilor în comuna ..., jud. ...

cod CPV 45246000-3, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ...

Împotriva documentaţiei de atribuire, SC .. SRL a formulat contestaţia soluţionată prin decizia CNSC nr. ... în sensul respingerii acesteia ca rămasă fără obiect şi continuării procedurii.

În data de 26.02.2014 a avut loc deschiderea ofertelor, finalizată prin întocmirea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 556, în care s-a consemnat depunerea a 5 oferte, documentele de calificare şi oferta financiară a acestuia.

Prin raportul 919/24.04.2014, comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea ofertei depuse de asocierea SC ... SRL – ... SRL – SC

...SRL – SC ... SA, respingerea celorlalte oferte, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoare a procedurii.

Împotriva acestui rezultat, ... a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. /2014.

În ceea ce priveşte excepţia privind formularea contestaţiei de o persoană neîmputernicită să formuleze contestaţia, Consiliul ia act de renunţarea autorităţii contractante la invocarea acesteia.

Cu privire la excepţia lipsei, în parte, de obiect a contestaţiei, ca urmare a formulării din cuprinsul acesteia „admiterea cererii de intervenţie şi studierea dosarului pentru completarea contestaţiei” Consiliul apreciază formularea din cuprinsul contestaţiei ca fiind o simplă eroare de tehnoredactare, care nu este în măsură să conducă la admiterea excepţiei invocate de autoritatea contractantă.

Totodată, cât priveşte solicitarea contestatorului de a i se permite din nou accesul la dosarul cauzei, pe motiv că nu i-au fost puse la dispoziţie în întregime oferta financiară a câştigătorului, precum şi răspunsurile acestuia la solicitările de clarificări ale comisiei de evaluare, Consiliul reţine, pe de o parte, că reprezentantul împuternicit al contestatorului a avut acces la formularul de ofertă financiară a ofertantului declarat câştigător, exclusiv anexele, deoarece acestea reprezintă calcule de deviz, respectiv, în fapt, o detaliere a ofertei tehnice, iar, potrivit art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „contestatorul are acces la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice depuse de autoritate la Consiliu, cu excepţia propunerilor tehnice ale celorlalţi ofertanţi la procedura de atribuire, acestea din urmă putând fi consultate de contestator numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi, acord care se anexează la cererea pe care contestatorul o adresează Consiliului”.

În acelaşi sens, conform documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că acesta a avut acces şi la răspunsurile ofertantului declarat câştigător, exclusiv informaţiile referitoare la explicaţiile oferite de acesta în ceea ce priveşte calculele cantităţilor ofertate pentru gabioane, zid de sprijin şi prag de fund, care cad sub incidenţa prevederilor legale anterior menţionate.

În cauză, Xxxxxxxxx reţine că deşi aceste informaţii erau anexate formularului de ofertă financiară, având în vedere că reprezintă informaţii ce ţin de propunerea tehnică, este de la sine înţeles că şi acestea cad sub incidenţa excepţiei prevăzută de legiuitor în articolul de lege anterior invocat.

În ceea ce priveşte fondul contestaţiei ... analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În fişa de date a achiziţiei pct.III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională, Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor, autoritatea contractantă a precizat următoarele:

„Ofertantul dispune pentru prestarea serviciilor de proiectare

aferente prezentului contract de calculatoare si softuri de proiectare necesare, corelate cu personalul alocat, si pentru executia de lucrari aferente prezentului contract de utilaje, instalatii si echipamente care acopera necesarul conform extraselor de resurse si corelate cu graficului de executie propus. Ofertantul dispune pentru indeplinirea prezentului contract de statie de betoane.

Modalitatea de indeplinire:

Formular 11 (Declaratie privind utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru indeplinirea corespunzatoare a prezentului contract) insotit de documente privind proprietatea, inchirierea, sau alte forme de detinere”

Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... pentru dovedirea îndeplinirii acestui criteriu de calificare, a depus formularul 11 în cuprinsul căruia a menţionat, la poziţia 30 că are în proprietate „Staţia de betoane ....

Întrucât cerinţa din fişa de date a achiziţiei era aceea de a dispune de o staţie de betoane pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatorului prin adresa nr.719/19.03.2014. Referitor la acest aspect, ... a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.738/25.03.2014, precizând următoarele: „În fişa de date....formularea este: Ofertantul dispune pentru îndeplinirea prezentului contract de staţie de betoane. În cadrul propunerii tehnice, vol.I la pag.155 se regăseşte contractul nr.12 din 09.02.2014, din care rezultă foarte clar faptul că dispunem pentru îndeplinirea prezentului contract de o staţie de betoane pentru furnizarea betonului necesar pentru realizarea lucrărilor”.

Analizând răspunsul contestatorului, coroborat cu documentele ofertei acestuia, Xxxxxxxxx constată că la pagina indicată din propunerea tehnică ... se regăseşte un contract de furnizare betoane încheiat cu SC .... SRL şi nicidecum un contract care să ateste deţinerea, sub orice formă, a unei staţii de betoane care va fi utilizată pentru îndeplinirea contractului, aşa cum, în mod eronat, susţine contestatorul. În opinia Consiliului, nu are relevanţă faptul că

... are în proprietate o staţie de betoane în localitatea ... de vreme ce, potrivit propriilor declaraţii, aceasta nu va fi folosită pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică ce face obiectul prezentei proceduri.

În ceea ce priveşte eroarea observată de autoritatea contractantă în propunerea financiară prezentată de ... respectiv cea referitoare la tariful/zi a expertului cheie ... ..., Consiliul reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art.79 alin.(3) coroborate cu dispoziţiile art.80 alin.(1) şi alin.(2) din HG nr.925/2006, cu modificările şi

completările ulterioare, „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2).

Art. 80. - (1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă.

(2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează:

a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător;

b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător.”

În anexa formularului de ofertă financiară, ... a ofertat pentru expertul cheie pe termen lung ... un tarif de 1500 lei/zi (26 de zile) calculând în mod eronat un total de 19.500 lei. La solicitarea de clarificări a autorităţii contractante în vederea corectării acestei discrepanţe, contestatorul a modificat tariful pe zi(tariful unitar) al expertului cheie de la 1500 la 750 lei, menţinându-şi preţul total aferent activităţii expertului cheie.

Având în vedere dispoziţiile legale mai sus reţinute, Consiliul constată că această modificare a conţinutului propunerii financiare nu era permisă, întrucât în cazul existenţei unei discrepanţe între preţul unitar şi preţul total trebuia luat în considerare preţul unitar, preţul total urmând a fi modificat în mod corespunzător cu acceptul ofertantului. În speţă însă ofertantul ... a ales să nu accepte modificarea erorii aritmetice în conformitate cu prevederile legale, aşa cum rezultă din adresa de răspuns la clarificări înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.738/25.03.2014. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului referitoare la incidenţa dispoziţiilor art.80 alin.(3) din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv existenţa unui viciu de formă în această situaţie, întrucât, pe de o parte, modificarea conţinutului ofertei financiare este permisă doar prin corectarea unor erori aritmetice în condiţiile impuse de prevederile legale în materie, iar, pe de altă parte, oricum, eroarea din cadrul documentului(formularul 4) nu este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. Faptul că un alt expert propus, respectiv ......, are acelaşi tarif/zi pentru ambele activităţi nu are relevanţă în speţă, cu atât mai mult cu cât perioada de implicare în proiect a celor doi experţi nu este identică.

Prin urmare, în aprecierea Consiliului, respingerea ofertei asocierii ... SA - ... SA - ...SRL pentru cele două motive anterior analizate este legală, aceasta neîndeplinind dispoziţiile art.170 din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire...”.

În consecinţă, Consiliul nu va mai proceda la analizarea celorlalte motive pentru care oferta asocierii ... SA - ... SA - ...SRL a fost respinsă.

În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului referitoare la încălcarea principiului tratamentului egal în modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare comparativ cu propria ofertă, de asemenea, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate, din materialul probator administrat în cauză rezultând faptul că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a respectat dispoziţiile art.72 alin.(2) din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, comisia de evaluare a solicitat clarificările necesare tuturor operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, clarificări care nu au fost şi nici nu puteau fi identice, acestea fiind în concordanţă cu informaţiile şi documentele conţinute de fiecare ofertă în parte.

Totodată, Consiliul nu va analiza criticile formulate de ... împotriva ofertei desemnate câştigătoare deoarece acestea nu constituie obiectul contestaţiei înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... ci noi motive transmise prin concluziile scrise înregistrate la CNSC sub nr. 15868/20.05.2014. Consiliul, prin adresa nr. 8002/...... din data de 06.05.2014 i-a adus la cunoştinţă contestatorului faptul că prin depunerea concluziilor scrise nu este permisă completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere, întrucât OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care îi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării acesteia, contestaţia trebuind să cuprindă ab iniţio motivarea integrală a ei, atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care s-ar permite completarea sa fiind cea prevăzută de dispoziţiile art.270 alin.(2) din ordonanţă.

Pentru considerentele anterior expuse, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu COMUNA ... (CONSILIUL LOCAL ...) şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

Document Metadata

Table of Contents

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Document Metadata

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Nr. ... ...../...

Data: ...

DECIDE:

MOTIVARE

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Document Metadata