CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C . N . S . C .

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 x0 000 000 00 00 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

D E C I Z I E

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 17/21.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18151/21.09.2015, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J..., având CUI …, reprezentată legal de … – Director executiv, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 6 – Abonament lunar pentru servicii de întreţinere, reparaţii şi verificare pentru RTG GRAFIE D D R MULTISISTEM, comunicat prin adresa nr. 20241/16.09.2015, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea semnării unui acord cadru având ca obiect „Servicii de reparare şi întreţinere a echipamentelor medicale”, cod CPV: 50421000-2 – Servicii de reparare şi întreţinere a echipamentului medical (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr.

.../..., s-a solicitat Consiliului:

- să anuleze decizia prin care oferta sa, pentru lotul 6, este declarată necâştigătoare şi cea câştigătoare aparţinând …;

- să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea şi reanalizarea ofertelor depuse pentru lotul 6, cu respectarea tuturor cerinţelor din fişa de date şi caietul de sarcini;

- să constate că în lipsa unui atestat adecvat din partea producătorului …, oferta … este inacceptabilă, conform art. 36 alin.

(1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi/sau neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ;

- să oblige autoritatea contractantă la anularea tuturor actelor subsecvente deciziei prin care este declarată câştigătoare oferta …

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE

Admite, în parte, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu..., şi anulează raportul procedurii FN întocmit în data de 16.09.2015 şi actele subsecvete acestuia, în partea ce priveşte oferta …, pentru Lotul 6.

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei aparţinând …, pentru Lotul 6, prin solicitarea prezentării unui document care să ateste/probeze, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, „calificarea personalului propus pentru pentru servicii de reparare şi întreţinere a echipamentului”, conform celor precizate în motivare.

Respinge ca prematură solicitarea contestatoarei de respingere, ca inacceptabilă şi/sau neconformă, a ofertei firmei ...

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 17/21.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18151/21.09.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul 6 – Abonament lunar pentru servicii de întreţinere, reparaţii şi verificare pentru RTG GRAFIE D D R MULTISISTEM, comunicat prin adresa nr. 20241/16.09.2015, emisă de..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă.

1. Contestatoarea subliniază faptul că activităţile de reparare şi întreţinere a aparatelor de radiologie şi imagistică medicală sunt activităţi desfăşurate în domeniul nuclear, denumite de lege ca activităţi nucleare, fiind prevăzute la art. 2 lit. c) din Legea nr.111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă, reglementarea, autorizarea şi controlul activităţilor nucleare.

Ca atare, în opinia sa, aceste activităţi sunt supuse unui regim juridic special, fiind reglementate prin legi speciale, invocând, în acest sens, art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 111/1996 şi pe art. 6 lit q) din Ordinul CNCAN nr. 366/2001.

2. Contestatoarea apreciază că ... (situată pe locul I, conform adresei nr. 20335/18.09.2015) nu a îndeplinit cerinţele aferente criteriului de calificare al personalului.

Invocând prevederile fişei de date a achiziţiei, ale caietului de sarcini şi ale art. 59 alin. (2) din Ordinul CNCAN nr. 173/2003,

contestatoarea susţine că textul de lege stipulează că trebuie îndeplinite cumulativ 2 condiţii pentru a putea executa reparare şi întreţinere la acest gen de instalaţii, respectiv: autorizaţie de manipulare emisă de CNCAN şi personal cu atestare adecvată din partea producătorului.

Mai mult decât atât, contestatoarea subliază că în conformitate cu prevederile art. 3 din Ordinul Preşedintelui CNCAN nr. 118/ 30.08.2013. pentru “activităţile de instalare - montare, reparare cât şi efectuarea testelor de acceptanţă ale instalaţiilor radiologice fabricate cu cel mult 25 de ani în urmă, este necesară şcolarizare specifică la producător sau la un organism recunoscut de acesta şi existenţa licenţelor pentru utilizarea pachetelor software pentru service, furnizate de producător”.

Contestatoarea precizează că echipamentul ddR Multi System Swissary a fost produs în anul 2000 şi are 15 ani vechime fapt pentru care, se aplică dispoziţiile art. 3 mai sus invocat, pe cale de consecinţă, operatorul declarat câştigător trebuia să deţină “şcolarizare specifică la producător”, respectiv ...

Contestatoarea opinează că din lista cu personalul propus de … pentru îndeplinirea contractului, nicio persoana nu are niciun fel de diplomă/certificat/atestat pentru reparare sau service, emis(ă) de producătorul echipamentului … sau de un organism recunoscut de acesta şi niciun fel de calificare/diplomă pentru echipamentul ofertat ddR Multi System Swissray.

Contestatoarea precizează că o singură persoană deţine un document “Certificate of Proficiency”, emis de producător în urmă cu 16 ani, celelalte persoane nominalizate neavând nicio legătură cu obiectul achiziţiei pentru lotul 6, neexistând niciun fel de atestare cerută de lege pentru ca aceştia să fie incluşi în listă.

Referindu-se la singura persoană care deţine un document emis de producător (domnul …), contestatoarea susţine că acesta nu are calitatea de inginer de service şi subliniază că, de altfel, în notificarea din 23.05.2014, producătorul … declară că dl. … a participat la un curs de instruire de utilizare generală, că documentul “Certificate of Proficiency” nu reprezintă un atestat că ar fi participat la cursuri de service/reparare şi că dl. … nu a participat niciodată la cursuri de service şi/sau reparare.

Pe de altă parte, SC ... SRL arată că, în notificarea din data de 08.05.2014, transmisă de … se precizează că, în afara persoanelor nominalizate, nicio altă persoană nu este autorizată să efectueze intervenţii şi să efectueze service la echipamentele …, precum şi faptul că nu există diplome de şcolarizare service/certificate de instruire profesională valabile în afara celor emise persoanelor nominalizate (dl. … nu este nominalizat în această listă).

Contestatoarea afirmă că inginerii săi de service, care de altfel au instalat cele 62 de echipamente … aflate pe teritoriul României, au fost şcolarizaţi şi informaţi permanent în legătură cu toate modificările şi îmbunătăţirile aduse echipamentelor ...

Privitor la cele învederate, contestatoarea invocă şi deciziile CNSC nr. 2327/253C10/2388/18.07.2012, respectiv 192/C2/5538/21.01.2014,

în ambele cazuri CNSC admiţând contestaţiile formulate de SC ... SRL, dispunând clarificarea şi reevaluarea ofertelor.

Ca ultimă precizare, invocând prevederile art. 44 şi art. 48 lit. d) şi lit. e) din Legea nr. 111/1996, contestatoarea afirmă că, în situaţia în care s-ar încheia un contract cu un operator economic care nu îndeplineşte condiţiile legii speciale şi normelor în domeniu, este evident că operatorul economic respectiv va săvârşi fapte contravenţionale şi va expune personalul medical şi pacienţii la riscul unor consecinţe deosebit de grave asupra vieţii şi sănătăţii acestora.

3. Contestatoarea apreciază decizia autorităţii contractante de a declara mai mulţi câştigători pentru acelaşi lot drept nelegală şi, în acelaşi timp, o speculaţie a acesteia pentru a preîntâmpina/întârzia eventuale contestaţii.

Prin adresa xx. 21018/28.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18605/28.09.2015, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestaţie.

1. Referitor la capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă precizează că, la secţiunea III.2.3. a) din fişa de date, a solicitat documente care să ateste că operatorul economic are personal calificat pentru serviciile care urmează să fie achiziţionate. Ofertantul declarat câştigător a prezentat:

- certificat de absolvire a cursului pentru servicii de verificare, întreţinere şi reparaţii pentru echipamentul "ddRMulti-System" organizat de … din … pentru personalul angajat;

- autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. VI 185/2014 emisă de CNCAN, prin care este autorizat să efectueze servicii de montare, instalare, verificare, întreţinerea, repararea şi dezmembrarea instalaţiei “ddR Multi- System”, producător ...

Ţinând cont de documentele prezentate, autoritatea contractantă apreciază că nu a avut niciun motiv pentru a descalifica operatorul economic, acesta prezentând o ofertă conformă cu cerinţele caietului de sarcini, iar criteriul de atribuire fiind oferta cu preţul cel mai scăzut, comisia l-a declarat câştigător al lotului 6.

Autoritatea contractantă consideră că, la evaluarea ofertelor, nu a putut să nu ia în considerare certificatul de absolvire al cursului pentru servicii de verificare, întreţinere şi reparaţii pentru echipamentul "ddR Multi-System" organizat de … din … pentru personalul angajat, din moment ce CNCAN a emis autorizaţia sus-menţionată şi pentru acel aparat la care se referă cursul de calificare, tocmai pe baza acestui certificat, neţinând cont de adresa transmisă de firma producătoare către CNCAN şi invocată de contestatoare.

2. În ceea ce priveşte legalitatea declarării mai multor câştigători pentru un singur lot şi clasificarea acestora pe locuri, autoritatea contractantă consideră că nu este vorba despre o „speculaţie, temeiul

legal al acestei proceduri fiind art. 148 din OUG nr. 34/2006, în baza căruia putându-se întocmi un clasament cu operatorii economici care au îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie şi care au prezentat oferte admisibile, în funcţie de preţul prezentat în oferta financiară.

Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

În vederea semnării unui acord cadru având ca obiect „Servicii de reparare şi întreţinere a echipamentelor medicale”, cod CPV: 50421000-2

– Servicii de reparare şi întreţinere a echipamentului medical (Rev. 2), S..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. .../..., odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire, valoarea totală estimată fiind cuprinsă între 13.445 lei şi 322.680 lei, fără TVA, iar pentru loctul 6 contestat, între 1.480 lei şi 35.520,00 lei.

Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 03.08.2015, în umra căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 16807, potrivit căruia, pentru lotul 6, au depus ofertă doi operatori economici, respectiv: SC ... SRL şi ....

Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii FN din 16.09.2015 (filele 41-57), potrivit căruia câştigătoare, pentru lotul 6, a fost desemnată oferta depusă de ,

cea a contestatoarei clasându-se pe locul al doilea.

Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 20241/16.09.2015 şi nr. 20355/18.09.2015, SC ... SRL a formulat

contestaţia în analiză, solicitând anularea deciziei prin care oferta sa, pentru lotul 6, a fost declarată necâştigătoare şi cea câştigătoare aparţinând ..., obligarea autorităţii contractante la reevaluarea şi reanalizarea ofertelor depuse pentru lotul 6, constatarea lipsei unui atestat adecvat din partea producătorului …, în ceea ce priveşte oferta ,

respectiv respingerea acesteia din urmă ca fiind inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi/sau neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ.

Din conţinutul contestaţiei, Consiliul reţine că societatea contestatoare critică faptul că ofertantul desemnat câştigător ... nu ar deţine un atestat adecvat din partea producătorului …, astfel că nu ar avea personal calificat pentru repararea sau service-ul echipamentului …, şi pentru echipamentul ofertat ddR Multi System ... În opinia sa, din lista cu personalul propus pentru îndeplinirea contractului aferent lotului 6, nici o persoană nu are nici un fel de diplomă/certificat/ atestat, cu excepţia lui Xxxxx Xxxxxxxx, care deţine un document emis de producătorul …, dar care nu reprezintă un atestat că ar fi participat la cursuri de service/reparare. Prin urmare, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă ar fi trebuit, în acest caz, să aplice dispoziţiile art. 36 alin.

(1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi să respingă oferta acestuia.

Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere fişa de date a achiziţiei, unde la cap. III.2.3. a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se solicită următoarele:

- „Informaţii referitoare la personalul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut”, iar ca modalitate de îndeplinire: „Depunerea unui tabel nominal cu personalul tehnic de specialitatea de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut – conform art 188 din OUG nr. 34/2006”;

- „Informaţii referitoare la calificarea personalului pentru verificarea şi repararea tipului de aparate ofertate”, iar ca modalitate de îndeplinire: „Depunerea de documente care să ateste că firma are personalul calificat pentru repararea şi verificarea tipurilor de aparate pentru care se depune oferta – conform art 188 din OUG nr. 34/2006”.

Faţă de observaţiile contestatoarei referitoare la personalul deţinut de ..., pentru îndeplinirea cerinţei de mai sus, din verificarea dosarului cauzei, Consiliu constată că aceasta a prezentat lista cu personalul angajat şi al cadrelor de conducere, în conţinutul căreia sunt menţionate şi persoanele responsabile direct cu îndeplinirea contractului (într-un număr de 3), iar pentru dl. … documentul denumit „Certificate of proficiency”, emis de producătorul ...

Conform dispoziţiilor art. 59 alin. (1) şi alin. (2) din Normele de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională, aprobate prin Ordinul nr. 173/2003 al CNCAN „(1) Aspectele de securitate mecanică şi electrică ale instalaţiilor radiologice sunt o parte importantă a programului de întreţinere şi pot avea efecte directe sau indirecte asupra securităţii radiologice” şi „(2) Această activitate se realizează numai de personalul unităţii cu autorizaţie de manipulare emisă de CNCAN, personal care cunoaşte specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei”.

Referitor la acest aspect, Xxxxxxxxx constată că, ulterior formulării contestaţiei în cauză, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 20801/ 23.09.2015, în conţinutul căreia se menţionează: „În legătură cu contestaţia depusă de SC ... SRL (...) precizăm următoarele: Firmele SC

... SRL şi … au depus ... certificate care atestă că au personal instruit de firma producătoare (...)”.

Ori, această concluzie a autorităţii contractante este în totală contradicţie cu adresa formulată de producătorul …, în data de 18.06.2009, tradusă de traducător autorizat, conform Încheierii de legalizare nr. 2335/05.06.2014 a notarului public Xxxxxx Xxxxxx din ..., în care se precizează: „Documentul Certificate of proficiency emis în data de 03.12.1999, de către societatea noastră, dlui …, actualmente administrator al firmei …d, reprezintă un document care relevă numai faptul că dl … a participat la o instruire de utilizare generală a echipamentului ddR Multi System. Documentul Certificate of proficiency

NU reprezintă un atestat că dl … ar fi participat la cursuri de service, reparare şi întreţinere a echipamentului ddR Multi System sau a altui echipament produs de ... Dl … NU a participat niciodată la cursuri de service şi/sau reparare în cadrul companiei noastre, …, pentru echipamentele produse de …”.

De asemenea, Xxxxxxxxx constată că aprecierea de mai sus a autorităţii contractante este contrazisă şi de Notificarea din data de 18.06.2009, emisă de …, tradusă de traducător autorizat, conform Încheierii de legalizare nr. 2181/23.05.2014 a notarului public Xxxxxx Xxxxxx din ..., în cadrul căreia se regăsesc următoarele menţiuni: „Prin prezenta certificăm că firma SC ... srl (GCC) este distribuitorul nostru exclusiv pe teritoriul României. Această exclusivitate se reflectă atât în vânzarea de echipamente … noi cât şi în întreţinerea şi repararea celor 62 de echipamente ddR-Multi şi ddR-Chest deja instalate în România. (...) Persoanele din cadrul firmei GCC cu şcolarizare de service şi diplome de şcolarizare pentru echipamentele produse de …, persoane autorizate de către … pentru service operaţional şi întreţinerea echipamentelor noastre, pentru România sunt: …, …, …. Nici o altă persoană, cu excepţia celor menţionate mai sus, nu este autorizată de către noi pentru efectuare de service pentru echipamentele … pe teritoriul României şi nu deţine certificate de instruire profesionale valabile, Această notificare este valabilă până la revocare”, informaţii care combat concluzia autorităţii contractante, deoarece … are exclusivitate din partea producătorului pe acest segment de activitate.

De altfel, verificând conţinutul actului „Cetificate of proficiency” Consiliul constată că acesta este un Certificat de îndemânare/dibăcie/ experienţă obţinut de dl. … în urma participării la un curs de training in ddRMulti-System între 15.11.-03.12.1999, ceea ce evident nu poate fi considerat ca fiind o atestare adecvată acordată de producătorul ...

În aceste condiţii, Consiliul reţine ca fiind neîntemeiate afirmaţiile autorităţii contractante potrivit cărora nu a putut să nu ia în considerare la evaluarea ofertelor certificatul de absolvire al cursului pentru servicii de verificare, întreţinere şi reparaţii pentru echipamentul „ddR Multi-System” organizat de … din … pentru personalul angajat, din moment ce CNCAN a emis autorizaţia nr. VI 185/2014, pentru acel aparat la care se referă cursul de calificare, respectiv că nu a ţinut cont de adresa transmisă de firma producătoare către CNCAN şi invocată de contestatoare tocmai pe baza acestui certificat, întrucât Certificatul în discuţie atestă doar faptul că dl. Ing. … a terminat cu succes cursul de training în ddRMulti-System nu şi că acest curs ar fi avut ca obiect instruirea în servicii de verificare, întreţinere şi reparaţii pentru echipamentul ddRMulti-System.

Faţă de cele menţionate anterior, Consiliul nu poate accepta ca fiind suficientă susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că ofertanul declarat câştigător a prezentat autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. VI 185/2014 emisă de CNCAN prin care este autorizat să efectueze servicii de montare, instalare, verificare, întreţinerea, repararea şi dezmembrarea instalaţiei „ddRMulti-System”,

producător …” deoarece, norma legală citată mai sus stabileşte foarte clar că pe lângă deţinerea autorizaţiei de manipulare emisă de CNCAN ofertantul trebuia să prezinte şi o atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei pentru personalul implicat, aspect care, raportat la documentele existente la dosarul cauzei, nu a fost realizat.

Având în vedere cele evocate, raportat la dispoziţiile art. 35 din HG nr. 925/2006, coroborat cu cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/ 2006, precum şi la principiile statuate de art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului ... clarificări sau completări ale documentelor, prezentate de acesta din urmă, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare cerute. Acest lucru era cu atât mai necesar ţinând seama de conţinutul Notificarii din data de 18.06.2009, emisă de …, tradusă autorizat, conform Încheierii de legalizare nr. 2181/23.05.2014, menţionată mai sus.

Pe urmare, în ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de obligarea autorităţii contractante să respingă, ca inacceptabilă şi/sau neconformă, oferta ..., Consiliul o respinge ca prematură, deoarece anterior a impus autorităţii contractante să ceară lămuri acesteia, faţă de cerinţa în discuţie.

În ceea ce priveşte critica societăţii contestatoare asupra deciziei autorităţii contractante de a declara mai mulţi câştigători pentru acelaşi lot, Consiliul o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că, în cazul de faţă, achiziţia priveşte încheiere unui acord-cadru, iar dispoziţiile art. 148 din OUG nr. 34/2006, stabilesc următoarele: „În cazul în care autoritatea contractantă încheie acordul-cadru cu mai mulţi operatori economici, numărul acestora nu poate fi mai mic de 3, în măsura în care există un număr suficient de operatori economici care au îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie şi care au prezentat oferte admisibile”.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii FN întocmit în data de 16.09.2015 şi actele subsecvete acestuia, în partea ce priveşte evaluarea ofertei ..., pentru Lotul 6.

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei aparţinând ..., pentru Lotul 6, prin solicitarea prezentării unui document care să ateste/probeze, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, „calificarea personalului propus pentru servicii de reparare şi întreţinere a echipamentului”, conform celor precizate în motivare.

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din ordonnaţa de urgenţă, Consiliul respinge ca prematură cererea contestatoarei de respingere, ca inacceptabilă şi/sau neconformă, a ofertei firmei ....

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET

…

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

… ...

Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 9(nouă) pagini.