DECIZIE
DECIZIE
Nr. ■ BO2007_0243
Data: ■.2007
Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ■/14.12.2006, formulată de ■ SA, cu sediul în ■, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ■, având CUI ■, împotriva rezultatului din cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă organizată de autoritatea contractantă ■, cu sediul în ■, pentru atribuirea contractului de lucrări “Pistă pentru decolare-aterizare pentru avioane uşoare la ■”, solicită anularea actului prin care le-a fost comunicat rezultatul procedurii şi reluarea procesului de adjudecare a contractului de lucrări.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge contestaţia formulată de ■ SA, cu sediul în ■, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ■, cu sediul în ■, ca neântemeiată.
Prezenta decizie este executorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
Prin contestaţia înregistrată sub nr. ■/13.12.2006, ■ SA, cu sediul în ■, a solicitat în contradictoriu cu autoritatea contractantă
■, cu sediul în ■, anularea actului ■/08.12.2006 prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică privind “lucrări de construcţii pentru obiectivul “Pistă decolare-aterizare pavată” pentru avioane uşoare şi proiectul tehnic pentru acelaşi obiectiv” şi “reluarea procesului de adjudecare a lucrării în condiţii legale”.
În susţinerea cererii sale contestatoarea arată că la momentul deschiderii ofertelor s-au produs o serie de nereguli constând în aceea că ofertantul SC ■ SRL a prezentat originalul scrisorii de garanţie cu întârziere de o oră, nu a prezentat autorizaţia AACR pentru firma asociată de proiectare ■, certificarea sistemului calităţii şi certificarea standardelor de protecţia mediului, iar oferta financiară nu a fost prezentată conform cerinţei autorităţii contractante. De asemenea susţine că datorită unor presiuni exercitate de ofertantul câştigător, unul dintre membrii comisiei s-a retras, neputând fi imparţial.
Autoritatea contractantă a înaintat consiliului dosarul achiziţiei şi punctul său de vedere în care arată că scrisorile de garanţie bancară fuseseră vizualizate la data de 23.10.2006, termen de depunere şi deschidere a ofertelor stabilit conform anunţului de participare, când în lipsa ordinului de numire a comisiei, deschiderea ofertelor a fost amânată la 06.11.2006, precum şi faptul că documentele de calificare considerate iniţial lipsă, au fost ulterior identificate în documentaţia depusă, iar cu privire la oferta financiară s-au cerut şi primit ulterior clarificări.
Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, consiliul reţine următoarele:
Autoritatera contractantă a iniţiat procedura de atribuire a contractului de lucrări, “Pistă pentru decolare-aterizare pentru avioane uşoare la ■”, stabilind ca dată limită de depunere a ofertelor 23.10.2006, însă întrucât comisia de evaluarea a fost numită la data de 02.11.2006, aşa cum rezultă din Ordinul nr. 2021/2006 al Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, deschiderea ofertelor a avut loc la 06.11.2006, fiind consemnată în procesul verbal nr. ■ din aceeaşi dată.
Într-adevăr, aşa cum rezultă din punctul de vedere susmenţionat şi procesul verbal de deschidere a ofertelor, reprezentantul SC ■ SRL, nu a prezentat scrisoarea de garanţie în original, însă având în vedere că prin adresa de înaintare a ofertei se confirmă existenţa acesteia ca şi în cazul celorlalţi ofertanţi, comisia, cu acordul celorlalţi ofertanţi a acordat timp pentru clarificarea acestui aspect care s-a realizat prin aducerea originalului, la ora 1330.
Consiliul apreciază că, în mod corect comisia nu a făcut aplicarea prevederilor art. 86 al. 1 şi 4 şi 33 al. 3 lit. b din HG nr. 925/2006, deoarece pornind de la principiul recunoaşterii reciproce şi al tratamentului egal nu a făcut decât să reconfirme existenţa scrisorii de garanţie prezentată la 23.10.2006. De
asemenea, din conţinutul scrisorii de garanţie în discuţie, rezultă foarte clar că aceasta a fost eliberată de ■ la data de 20.10.2006, deci cu trei zile înainte de data deschiderii prevăzută în anunţ, sub nr. ■/2006, aşa cum rezultă din scrisoarea de înaintare înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ■/23.10.2006, beneficiar fiind autoritatea contractantă şi corespund scopului pentru care a fost cerută în cadrul procedurii în discuţie, valoarea fiind cea prevăzută în documentaţia de atribuire şi anunţul de participare.
În ceea ce priveşte lipsa a trei documente din cele solicitate prin documentaţia de atribuire, având în vedere dispoziţiile art. 33 al. 3, art.77 al. 1 şi al. 2 lit. b din HG nr. 925/2006 şi art. 201 din OUG nr. 34/2006, consiliul apreciază oferta SC ■ SRL nu putea fi considerată necorespunzătoare sau inacceptabilă, autoritatea contractantă având obligaţia de a acorda un termen pentru comlpetarea acestora. Mai mult decât atât, faptul că ulterior comisia a constatat că acestea nici nu trebuiau completate fiind regăsite între documentele depuse iniţial, confirmă că soluţia adoptată de a fost corectă.
Referitor la aşa zisa neconformitate a ofertei financiare, consiliul apreciază că datele solicitate în cadrul şedinţei de deschidere privind valoarea echipamentelor este sub incidenţa art. 201 din OUG nr. 34/2006, care nu prevede obligaţia formulării imediate a precizărilor, mai ales că în faţa comisiei nu era reprezentantul legal al ofertantului ci un delegat al acestuia, iar urmare solicitării de clarificări privind oferta formulată în scris de autoritatea contractantă, ofertantul respectiv a răspuns în termenul indicat.
Susţinerile contestatoarei referitoare la motivele de retragere din comisia de evaluare a ofertelor a doamnei ■, nu sunt susţinute cu probe. Într-adevăr semnătura sa nu se regăseşte nici în procesul verbal de deschidere a ofertelor şi nici în raportul procedurii, însă comisia fiind formată de 7 membri, dintre care 6 au semnat ambele documente, faţă de dispoziţiile art. 76 al. 2 din HG nr. 925/20065, nu există motiv de invalidare a actelor, cerinţa privind votul a două treimi din nr. membrilor comisiei fiind îndeplinită.
PREŞEDINTE COMPLET
■
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
■ ■
Redactat în 3 exemplare originale, conţine 4 (patru) file.