DECIZIE

DECIZIE

BO2012_0629

Data: ■.2012

Prin contestaţia nr. ■/13.02.2012, înregistrată la CNSC sub nr.

■/13.02.2012, depusă de SC ■ SRL, cu sediul în ■, având număr de înregistrare la ORC ■ şi CUI ■, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de SC ■ SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ■, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „servicii de elaborare liste adrese şi expediere facturi”, cod CPV 79570000-0, s- a solicitat modificarea acesteia.

În baza documentelor depuse de părţi, CNSC

DECIDE:

Respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de SC ■

SRL, în contradictoriu cu SC ■ SA.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia formulată, S.C. ■ S.R.L. contestă documentaţia de atribuire elaborată de către S.C. ■ S.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „servicii de elaborare liste adrese şi expediere facturi”, cod CPV 79570000-0, solicitând modificarea acesteia.

În cadrul contestaţiei depuse, contestatorul precizează că cerinţa impusă de către autoritatea contractantă cu privire la deţinerea unui certificat care atestă implementarea şi menţinerea unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent este discriminatorie, deoarece legislaţia în vigoare nu condiţionează exercitarea de către societăţile comerciale a unor servicii de expediere poştale de existenţa sau deţinerea unui

certificat de atestare a implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent.

De asemenea susţine că toate contractele comerciale încheiate cu beneficiarii persoane juridice – altele decât cele obligate prin lege să achiziţioneze servicii prin achiziţie publică sunt supuse clauzelor de confidenţialitate atât în ceea ce priveşte contractul în integralitatea lui cât şi în ceea ce priveşte părţile din contract referitoare la părţile contractante, obiectul contractului, termene de valabilitate, preţuri şi altele.

Faţă de acestea, contestatorul apreciază că cerinţă prezentării unui contract de către un astfel de ofertant îl defavorizează net în faţa unui posibil ofertant care, chiar dacă a avut o capacitate mai mică şi o organizare inferioară, poate prezenta un contract în situaţia în care a avut şansa de a încheia, anterior, un astfel de contract cu o autoritate contractantă pentru care contractele sunt publice sau chiar cu un alt beneficiar care nu a impus o clauză de confidenţialitate.

Cu privire la solicitarea depunerii unei recomandări din partea beneficiarului, contestatorul consideră că este străină scopului promovării concurenţei între agenţii economici aşa cum este prevăzut în art. 2 al. 1 din OUG 34/2006, deoarece presupune obţinerea unui act extrinsec activităţii ofertantului, act emis de un terţ care nu are nicio obligaţie de natură legală, contractuală sau de altă morală în ceea ce priveşte emiterea actului. Mai mult condiţia impusă nu este una care ţine de capacitatea tehnică şi de calitate a serviciilor ofertantului, ci de subiectivismul unui terţ, fapt care nu este în niciun caz de natură să promoveze în vreun fel concurenţa între agenţii economici.

Contestatorul susţine că raportat la criteriile de acceptare impuse de autoritatea contractantă conform art. 8.2 din caietul de sarcini, respectiv prin art. 11.4 şi 11.5 din contractul de servicii, documentaţia de atribuire este excesivă faţă de valorile aceloraşi criterii practicate la această dată pe piaţa serviciilor de acelaşi tip şi descurajantă pentru orice posibil ofertant conştient de imposibilitatea îndeplinirii criteriilor.

Analizând prevederile art. 18.1 contestatorul trage concluzia că documentaţia oferă unui anume ofertant agreat ab initio de către autoritatea contractantă să accepte criterii imposibil de atins ştiind că ele vor fi modificate după încheierea contractului tocmai în temeiul articolului antemenţionat, astfel consideră că se încalcă grav art. 2 al. 2 din OUG 34/2006.

Având în vedere experienţa sa, contestatorul susţine că nu se

poate realiza ab initio o evaluare a volumului retururilor expedierilor

poştale, deoarece numărul acestora depinde de foarte mulţi factori cum ar fi: lipsa plăcuţelor de identificare a străzilor, lipsa numerelor poştale în cartierele nou construite, mutarea de la adresă a beneficiarilor fără înştiinţarea furnizorilor de servicii şi utilităţi, lipsa de la domiciliu o perioadă îndelungată, adrese furnizate eronat, persoane juridice care nu mai desfăşoară activităţi la sediul declarat sau şi-au schimbat sediul, etc.

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/20.02.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/20.02.2012, SC ■ SA, în calitate de autoritate contractantă, precizează că solicitarea prezentării copiei certificatului de atestare a implementării şi menţinerii unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent a fost făcută în conformitate cu prevederile art. 191-193 din OUG 34/2006.

Mai mult precizează că la acest moment are implementat un sistem de management al calităţii ISO 9001 iar pentru menţinerea certificării companiei are obligaţia de a solicita operatorilor economici cu care colaborează să respecte standardele de calitate impuse de către referinţele ISO 9001.

Cu privire la critica contestatorului referitoare la experienţa similară, autoritatea contractantă precizează că prezentarea unui contract din care să rezulte doar părţile contractante, obiectul contractului, durata şi numărul de trimiteri poştale nu poate leza interesele comerciale ale contestatorului, deoarece nu se solicită informaţii cu privire la termenele de plată, preţuri unitare, discounturi, bonusuri sau penalităţi.

Referitor la solicitarea de recomandări, autoritatea contractantă susţine că aceasta este de natură a proteja interesul public privat şi general, prin asigurarea celor mai bune condiţii de prestare a serviciilor către autoritatea contractantă şi implicit către clienţii/ consumatorii acesteia.

Autoritatea contractantă precizează că potrivit art. 3 lit. f din OUG 34/2006 contractul de achiziţie este un contract comercial, iar potrivit Legii 193/2000 cerinţa de la art. 18.1 nu este abuzivă deoarece nu stabileşte ca fiind obligatorie modificarea clauzelor contractuale.

Potrivit art. 4 din Legea 469/2002, în cadrul contractelor comerciale se poate insera şi clauze care să prevadă faptul că penalităţile pot fi solicitate pentru neîndeplinirea contractelor în termenii stabiliţi în contract.

Prin adresa xx. ■/22.02.2012 înregistrată la CNSC sub nr.

■/23.02.2012, SC ■ SA, în calitate de autoritate contractantă, arată că procedura de achiziţie publică în cauză a fost anulată în baza

prevederilor art. 209 al. 1 lit. b din OUG 34/2006, deoarece nu a

fost depusă nicio ofertă.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

SC ■ SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „servicii de elaborare liste adrese şi expediere facturi”, cod CPV 79570000-0. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ■ din data de ■.02.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.

Examinând documentele transmise de autoritatea contractantă şi aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine că în 22.02.2012, având în vedere că nu s-a depus nicio ofertă în cadrul acestei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de achiziţie publică în cauză sens în care a emis raportul de anulare al procedurii de achiziţie publică nr. ■/22.02.2012.

Prin anularea procedurii sunt implicit anulate toate actele şi documentele achiziţiei în cauză, prin urmare şi documentaţia de atribuire, contestată de către SC ■ SRL, aceasta neputând să mai producă în viitor niciun efect juridic.

În această situaţie, solicitările contestatorului SC ■ SRL rămân fără obiect.

Consiliul reţine că hotărârea de anulare a procedurii de atribuire, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „servicii de elaborare liste adrese şi expediere facturi”, cod CPV 79570000-0 a fost publicată în SEAP la 22.02.2012, ora 14:11 la rubrica „stare procedură”, motivul de anulare fiind „nu a fost depusă nicio ofertă sau au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate datorită modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/sau financiare”.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 al. 5 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de către SC ■ SRL în contradictoriu cu SC ■ SA.

PREŞEDINTE COMPLET

■

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

■ ■

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini