CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ... România, CP 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi respectiv sub nr. 12578/23.04.2014 şi completată prin adresa nr. 186/28.04.2014, transmisă prin e-mail şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 13175/29.04.2014 şi respectiv sub nr. 13237/29.04.2014, S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ... ...

sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...

având CUI RO ... a contestat comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” on- line, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare de materiale promoţionale personalizate”, cod CPV: 22462000-6 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă ... cu sediul în municipiul ...

..., judeţul ... şi a solicitat anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertei sale în conformitate cu dispoziţiile legale, respectiv anularea şi „refacerea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale”.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...

S.R.L., cu sediul în municipiul ... ... sector 6, în contradictoriu cu

autoritatea contractantă ... cu sediul în municipiul ... ..., judeţul ...

şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi respectiv sub nr. 12578/23.04.2014 şi completată prin adresa nr. 186/28.04.2014, transmisă prin e-mail şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 13175/29.04.2014 şi respectiv sub nr. 13237/29.04.2014, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... împotriva actului administrativ reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” on- line, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare de materiale promoţionale personalizate”, cod CPV: 22462000-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertei sale în conformitate cu dispoziţiile legale, respectiv anularea şi „refacerea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale”.

Contestatoarea arată că din adresa nr. 1370/16.04.2014, transmisă de autoritatea contractantă rezultă că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, motivat de faptul în urma răspunsului la adresa de clarificări a autorităţii contractante, documentele depuse de societatea sa au fost incomplete.

Astfel, contestatoarea subliniază că la şedinţa de deschidere a ofertelor, societatea sa nu a avut nici un asociat, aşa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 24.02.2014, prin urmare nu era necesară prezentarea cazierului judiciar al asociatului S.C. ...

S.R.L., ulterior, prezentând în data de 28.02.2014, cazierul fiscal al societăţii şi cel al ... ...

În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia cazierul fiscal prezentat de societatea sa este expirat, contestatoarea face precizarea că acest aspect reprezintă o eroare a autorităţii contractante, având în vedere că documentul a fost eliberat în data de 20.02.2014 şi are o valabilitate de 30 de zile de la data emiterii.

În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.

Autoritatea contractantă ... a înaintat punctul de vedere referitor la contestaţie, cu adresa nr. 1413/23.04.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 12525/23.04.2014, prin care a afirmat că dintr-o eroare de preluare a antetului adresei de comunicare a rezultatului procedurii, aceasta a fost transmisă în mod greşit ofertantului S.C.

... S.R.L., conţinutul acesteia fiind preluat în mod eronat din adresa altui ofertant din cadrul procedurii.

Astfel, autoritatea contractantă încunoştinţează că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost declarată neconformă, din următoarele motive: „1. Caracteristicile tehnice ale calendarelor aferente anului 2015 în formatul triunghi de birou, în limba engleză, cu fotografii, nu prevăd greutatea minimă a coperţilor şi a filelor, aşa cum rezultă din răspunsurile autorităţii contractante la clarificările solicitate de către ofertanţi în cursul perioadei de depunere a ofertelor. 2. În cadrul simulării grafice a produselor, ataşată ofertei tehnice, există o serie de neconcordanţe între prevederile Manualului de Identitate Vizuală al Programului Operaţional Comun Ro-Ua-Md 2007-2013 şi layout-ul următoarelor produse: agende, calendare, ceas, pixuri, notes, rucsac, şepci, termos. Concret, nu au fost incluse elementele de vizibilitate obligatorii, precum fraza cheie a Programului pe pixuri, bloc notes, memory stick, tricouri, pe ceas lipsind simbolul steagului UE. /…/.

3. Ataşat ofertei tehnice nu se regăseşte declaraţia de origine privind originea fiecărui produs, aşa cum este solicitată în cadrul secţiunii IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei”.

Prin adresa xx. 1441/24.04.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 12899/25.04.2014, autoritatea contractantă ... a transmis în copie, dosarul achiziţiei şi a dezvoltat motivele de respingere a ofertei contestatoarei, arătând că prin adresa nr. 1413/23.04.2014 transmisă contestatoarei, acceptă solicitarea de anulare a comunicării rezultatului procedurii nr. 1370/16.04.2014, considerând că motivaţia cuprinsă în cadrul comunicării este nulă.

În ceea ce priveşte motivul 2 din cadrul comunicării rezultatului procedurii cu privire la simularea grafică a produselor, autoritatea contractantă face următoarele precizări suplimentare:

Conform Manualului de Identitate Vizuală (acronim „MIV”) aplicabil Programului Operaţional Comun România – Ucraina - Republica Moldova 2007-2013, elementele de identitate vizuală obligatorii, care trebuie să fie incluse pe toate materialele de informare-promovare realizate în cadrul Programului, sunt:

1. steagul Uniunii Europene: la pagina 36 din MIV - Anexa 2, se precizează că „Steagul Uniunii Europene trebuie să fie afişat proeminent, după cum este specificat în acest manual, pe toate

materialele produse de contractor, partener de implementare sau organizaţie internaţională, indiferent de mărimea, scopul sau obiectivele acţiunii. /…/ Steagul UE constituie principalul element al identităţii vizuale europene. /…/;

2. logo-ul Programului: la pagina 40 din MIV - Anexa 3, se precizează că „Logo-ul Programului trebuie să apară pe toate materialele finanţate prin Program, într-un loc foarte vizibil”;

3. fraza cheie a Programului „Common borders. Common solutions” (traducere Graniţe comune. Soluţii comune): la pagina 40 din MIV - Anexa 3, se precizează că „Fraza cheie /…/ va apărea pe toate materialele proiectului”.

De asemenea, autoritatea contractantă arată că în Anexa 4 - punctul 9 din MIV, se precizează că „pe anumite materiale promoţionale (de exemplu, pixuri şi bannere), atunci când nu este posibilă includerea mesajelor cheie în întregime, cel puţin steagul UE şi logo-ul Programului trebuie să apară, urmate de următoarea frază cheie «Graniţe comune. Soluţii comune»”. Aşadar, Manualul de Identitate Vizuală al Programului impune cel puţin utilizarea următoarelor elemente de identitate vizuală pe toate materialele promoţionale: steagul UE, logo-ul Programului şi fraza cheie

„Graniţe comune. Soluţii comune”.

Mai mult decât atât, autoritatea contractantă subliniază că prin răspunsurile nr. 12 şi nr. 13 la clarificările transmise de ofertanţi în cursul perioadei de depunere a ofertelor, s-au oferit informaţii suplimentare cu privire la prevederile Manualului de Identitate Vizuală aplicabile produselor promoţionale, precizându-se că cerinţele obligatorii se regăsesc în anexele 2 şi 3 la Manual şi că

„absolut toate materialele trebuie să includă toate elementele obligatorii de identitate vizuală impuse prin manualul de identitate vizuală al Programului Ro-Ua-Md”.

Analizând machetele grafice propuse de contestatoare, autoritatea contractantă arată că membrii comisiei de evaluare au constatat că anumite machete grafice sunt incomplete, declarând astfel oferta ca neconformă.

Prin adresa xx. 186/28.04.2014, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 13175/29.04.2014 şi în original, sub nr. 13237/29.04.2014, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat completare la contestaţia formulată împotriva rezultatului procedurii.

Contestatoarea arată că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât „Caracteristicile tehnice ale calendarelor de birou aferente anului 2015 în formatul triunghi, în limba engleză, cu fotografii, nu prevăd greutatea minimă a coperţilor şi a filelor, aşa cum rezultă din răspunsurile la clarificările solicitate de către ofertanţi în cursul perioadei de depunere a ofertelor”, menţionând că la întrebarea nr.

3 referitoare la gramajul hârtiei şi a cartonului pentru calendar, răspunsul autorităţii contractante a fost min. 300g coperta, min 170 g filele.

În acest context, contestatoarea susţine că din moment ce în răspunsul la clarificări nu a fost precizat modelul de calendar la care se referă gramajul, se poate considera că detaliile se refereau doar la un tip de model sau se poate spune că dacă în oferta sa au fost trecute detaliile la calendarul pe anul 2014, aceste detalii se subînţeleg şi pentru calendarul din anul 2015. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă putea solicita clarificări societăţii sale prin aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006.

În continuare, contestatoarea susţine că simulările grafice ataşate ofertei sale tehnice sunt nişte propuneri şi nu variantele finale ale machetelor, nu sunt variante trimise spre obţinerea Bunului de tipar, exemplificând că lipsa steagului Uniunii Europene de pe ceasul de perete nu este o scăpare a graficianului, ci dovada faptului că societatea sa obişnuieşte ca machetele finale să le realizeze după ce se sfătuieşte cu autoritatea contractantă, iar în cazul de faţă nu se ştia dacă aceasta doreşte ca sigla în cauză să apară în partea de sus a ceasului sau în una din părţile laterale.

În ceea ce priveşte lipsa certificatelor menţionate la punctul 3 din adresa nr. 1413/23.04.2014, contestatoarea precizează că în răspunsul la clarificări autoritatea contractantă a menţionat că

„Certificatele solicitate, inclusiv cele care dovedesc respectarea cerinţelor legate de originea bunurilor se vor depune în original de către ofertantul declarat câştigător, în condiţiile descrise în documentaţie. Xxxxxx, comisia de evaluare poate solicita în cursul evaluării ofertelor depunerea de documente care să ateste aspectele declarate în cadrul ofertei”.

Contestatoarea remarcă lipsa de constantă a autorităţii contractante din conţinutul comunicărilor rezultatului procedurii, respectiv: dacă în data de 16.04.2014 s-a primit adresa nr. 378, prin care este înştiinţată de motivele descalificării ofertei, în urma contestaţiei sale s-a primit adresa nr. 1413/23.04.2014, prin care îi sunt aduse la cunoştinţă alte 3 motive pentru care oferta sa a fost descalificată. În data de 28.04.2014 s-a primit pe fax o adresa nr. 1441/24.04.2014 în care erau repetate motivele descalificării ofertei, însă acestea fiind 2 la număr şi nu 3, ca în adresa anterioară.

Pe cale de consecinţă, având în vedere inclusiv motivele expuse în prezenta completare la contestaţia depusă, contestatoarea solicită anularea şi respectiv, refacerea procedurii de atribuire în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare.

Prin adresa xx. 1502/30.04.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 13680/05.05.2014, autoritatea contractantă a retransmis dosarul achiziţiei certificat pentru conformitate cu originalul.

Prin adresa xx. 1513/05.05.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 13612/05.05.2014, autoritatea contractantă a formulat un punct de vedere referitoare la completarea contestaţiei, reiterând în parte susţinerile din punctul de vedere iniţial şi combătând în acelaşi timp susţinerile contestatoarei.

Astfel, în ceea ce priveşte lipsa caracteristicilor tehnice ale calendarelor cu privire la greutatea coperţii şi a filelor, autoritatea contractantă invocă prevederile fişei de date a achiziţiei, pct. IV.4.1, susţinând că transmiterea unei solicitări de clarificări în acest sens contestatoarei ar fi reprezentat o încălcare a principiului nediscriminării şi a principiului tratamentului egal, respectiv completarea ulterioară a ofertei, în condiţiile în care alţi ofertanţi au avut oferte tehnice complete în care au făcut referire la toate caracteristicile tehnice expuse în caietul de sarcini şi răspunsurile la solicitările de clarificări.

De asemenea, autoritatea contractantă consideră că autoarea contestaţiei face confuzie între certificatul de origine (document care se emite de instituţia abilitată să elibereze asemenea certificat) şi propria declaraţie pe proprie răspundere cu privire la originea fiecărui produs ofertat.

Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele:

Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin

„cerere de oferte” on-line, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare de materiale promoţionale personalizate”, cod CPV: 22462000-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ...

stabilind data de deschidere a ofertelor la 24.02.2014, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată fără TVA de 37.900 euro.

În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte în SEAP 6 operatori economici, printre care şi contestatoarea, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor încheiat la data de 24.02.2014.

După evaluarea ofertelor, aşa cum rezultă din raportul procedurii încheiat la data de 15.04.2014, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL şi a respins ca neconformă oferta contestatoarei, „în acord cu prevederile art. 36 alin. (2) pct. a) din HG nr. 925/2006”, identificând în acest 3

motive de respingere a ofertei contestatoarei, după cum urmează:

„-nu se regăseşte declaraţia privind originea fiecărui produs (solicitată în cadrul secţiunii IV.4.1. Modul de prezentare a popunerii tehnice – din fişa de date a documentaţiei de achiziţie);

-referitor la simularea grafică a produselor ataşată ofertei tehnice există o serie de neconcordanţe între prevederile Manualului de Identitate Vizuală al Programului Ro-Ua-Md şi layout-ul unor produse (agende, calendare, ceas, pixuri, notes, rucsac, şepci, termos). Concret, nu au fost incluse elemente de vizibilitate obligatorii, precum fraza cheie a Programului pe pixuri, bloc notes, memory stick, tricouri sau lipsa steagului UE pe ceas, etc”;

-în ceea ce priveşte caracateristicile tehnice ale calendarelor 2015 triunghi de birou, în limba engleză, cu fotografii, ofertantul nu a menţionat greutatea minimă a coperţilor şi a filelor aşa cum rezultă ele din răspunsurile autorităţii contractante la clarificările solicitate de către ofertanţi în cursul perioadei de depunere a ofertelor.”

Autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii tuturor ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, transmiţându-i contestatoarei, prin adresa nr. 1370/16.04.2014, în mod eronat, faptul că oferta a fost respinsă „ca fiind inacceptabilă” întrucât documentele de calificare depuse în SEAP sunt incomplete în sensul că lipsesc „cazierul judiciar pentru operatorul economic atât în cazul ofertantului principal cât şi al asociatului SC ... SRL (...)” şi „cazierul fiscal este expirat (...)”.

Împotriva acestei comunicări transmisă contestatoarei de autoritatea contractantă a fost formulată contestaţie de către S.C.

... S.R.L. Ca urmare a depunerii contestaţiei, autoritatea contractantă a sesizat existenţa unei erori în comunicarea rezultatului procedurii către contestatoare, susţinând că aceasta a fost transmisă în mod greşit către contestatoare, „conţinutul acesteia fiind preluat în mod eronat din adresa altui ofertant din cadrul procedurii”, sens în care consideră motivaţia cuprinsă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii ca fiind nulă. Acest aspect, împreună cu motivele reale de respingere ca neconformă a ofertei contestatoarei, aşa cum au fost acestea reţinute în raportul procedurii, i-au fost comunicate de autoritatea contractantă, contestatoarei, prin adresa nr. 1413/23.04.2014.

Completându-şi contestaţia, contestatoarea a criticat şi combătut punctual fiecare din cele trei motive de neconformitate identificate de autoritatea contractantă, temeinicia reţinerii acestor neconformităţi făcând, de fapt, obiectul analizei Consiliului.

Analizând critica contestatoarei referitoare la reţinerea ca motiv de neconformitate a faptului că referitor la „caracteristicile tehnice ale calendarelor 2015 triunghi de birou, în limba engleză, cu fotografii, ofertantul nu a menţionat greutatea minimă a coperţilor

şi a filelor aşa cum rezultă ele din răspunsurile autorităţii contractante la clarificările solicitate de către ofertanţi în cursul perioadei de depunere a ofertelor.”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, în cadrul caietului de sarcini, la poziţiile 3 – Calendar triunghi de birou în limba engleză cu fotografii 2014 şi 4 - Calendar triunghi de birou în limba engleză cu fotografii 2015, autoritatea contractantă a descris materiale promoţionale solicitate prin precizarea formatului, structurii, modului de imprimare, a finisării şi a tipului de file a acestora.

Prin „Clarificarea” publicată în SEAP la data de 12.02.2014, la întrebarea „ce gramaj au hârtia şi cartonul pentru calendar?”, autoritatea contractantă, a răspuns „min: 300 g coperta, min. 170 g filele”, aceste cerinţe fiind însuşite de contestatoare, care nu le-a contestat în termenul legal avut la dispoziţie.

În cadrul propunerii tehnice, contestatoarea a precizat gramajul hârtiei şi a copertei doar pentru calendarul prevăzut la poziţia 3, respectiv pentru „Calendarul triunghi de birou în limba engleză cu fotografii 2014”, fără a face nici un fel de precizări în legătură cu aceleaşi caracteristici pentru „Calendarul triunghi de birou în limba engleză cu fotografii 2015”, ofertat la poziţia 4.

Analizând această situaţie din prisma prevederilor fişei de date a achiziţiei, pct. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, potrivit cărora „în elaborarea ofertei tehnice ofertantul va indica modul cum îndeplineşte fiecare element al caietului de sarcini (descrierea detaliată a produselor şi caracteristicilor tehnice ofertate precum şi modul de îndeplinire, cu corespondenţa la prevederile caietului de sarcini). Nemenţionarea/necorespunderea caracteristicilor tehnice duce la respingerea ofertei. Orice omisiune din conţinutul ofertei tehnice va duce la respingerea ofertei ca neconformă”, rezultă în mod evident că, prin neprecizarea caracteristicilor referitoare la gramaj, pentru calendarul triunghi de birou în limba engleză cu fotografii 2015, contestatoarea şi-a asumat riscul respingerii ofertei ca neconformă. Această omisiune a contestatoarei nu poate fi încadrată în categoria clarificărilor formale sau de confirmare, întrucât completarea acesteia ar presupune completarea propunerii tehnice cu informaţii noi referitoare la respectivul material promoţional situaţie care i-ar fi procurat contestatoarei un avantaj evident în raport cu ceilalţi ofertanţi, întrucât oferta contestatoarei s-ar fi transformat dintr-o ofertă neconformă în una admisibilă.

În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la cel de- al doilea motiv de respingere a ofertei respectiv faptul că în

„simularea grafică a produselor ataşată ofertei tehnice există o serie de neconcordanţe între prevederile Manualului de Identitate

Vizuală al Programului Ro-Ua-Md şi layout-ul unor produse”, în sensul că nu au fost incluse elemente de vizibilitate obligatorii, precum fraza cheie a Programului de pixuri, bloc notes, memory stick, tricouri sau lipsa steagului UE pe ceas, Consiliul constată că şi aceasta este neîntemeiată.

Astfel, din conţinutul caietului de sarcini rezultă că toate materiale solicitate trebuie să respecte „identitatea vizuală a Programului Operaţional Comun România – Ucraina – Republica Moldova 2007-2013 şi a Uniunii Europene. (...) Layout-ul tuturor materialelor realizate va respecta toate prevederile Manualului de Identitate Vizuală a Programului Ro-Ua-Md (...). Ofertantul va asigura următoarele servicii: personalizarea materialelor promoţionale solicitate, conform regulilor de identitate vizuală ale Programului Operaţional Comun România-Ucraina-Modova 2007- 2013. (...) Notă: (...) Ofertantul va ataşa la propunerea tehnică, în format electronic o simulare grafică completă a tuturor elementelor caietului de sarcini. Simularea grafică trebuie să acopere toate elementele persoanlizabile. (...) Transmiterea incompletă a simulării grafice, care nu acoperă fiecare element persoanlizabil (...) duc la respingerea ofertei ca neconformă”.

Prin clarificarea publicată în SEAP la data de 13.02.2014, autoritatea contractantă a întărit această cerinţă, precizând că

„absolut toate materialele trebuie să includă toate elementele obligatorii de identitate vizuală impuse prin Manualul de Identitate Vizuală a Programului Ro-Ua-Md” în formatul impus prin manual în anexele 2 şi 3.

Pe de altă parte, în speţă este de reţinut şi susţinerea autorităţii contractante, confirmată de Manualul de Identitate Vizuală a Programului Ro-Ua-Md şi anexele la acesta, potrivit căreia pe toate materialele promoţionale trebuie să se regăsească cel puţin următoarele elemente de identitate vizuală: steagul UE, logo- ul Programului şi fraza cheie „Graniţe comune. Soluţii comune”.

Din conţinutul simulărilor grafice prezentate în propunerea tehnică de către contestatoare, depuse la dosarul cauzei rezultă, într-adevăr, că aceasta nu a inclus toate elementele de vizibilitate obligatorii, aşa cum corect a reţinut autoritatea contractantă. De altfel, contestatoarea nu a negat acest aspect, ci a motivat lipsa elementelor de identitate vizuală de pe anumite materiale promoţionale prin faptul că simulările grafice sunt nişte propuneri ce nu reprezintă variantele finale. Această susţinere nu poate fi reţinută de Consiliu, având în vedere cerinţele caietului de sarcini referitoare la obligativitatea acoperirii fiecărui element personalizabil, citate într-unul din paragrafele anterioare, dar şi sancţiunea nerespectării cerinţelor caietului de sarcini, respectiv respingerea ofertei ca neconformă, asumată de contestatoare,

menţionată explicit de autoritatea contractantă în caietul de xxxxxxx şi prevăzută de legiuitor la art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi

Susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că nu ştia dacă autoritatea contractantă doreşte steagul Uniunii Europene să apară în partea de sus a ceasului sau în una din părţile laterale, nu poate fi reţinută de Consiliu, având în vedere faptul că aceste nelămuriri ale contestatoarei puteau fi lămurite anterior depunerii ofertelor, prin intermediul unei solicitări de clarificări adresată autorităţii contractante.

În ceea ce priveşte critica privind cel de-al treilea motiv de neconformitate al ofertei contestatoarei, identificat de autoritatea contractantă, respectiv neregăsirea în ofertă a declaraţiei privind originea fiecărui produs, Consiliul conststă că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, din conţinutul cerinţelor menţionate, pe de o parte, în cadrul „Notei” din finalul caietului de sarcini, potrivit cărora

„Ofertantul va ataşa o declaraţie cu privire la originea fiecărui element produs”, iar pe de altă parte, în fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice unde s-a menţionat că „În elaborarea ofertei tehnice ofertantul va depune o declaraţie cu privire la originea fiecărui element ofertat”, rezultă că oferatanţii aveau obligaţia de a depune în cadrul propunerii tehnice, deci până la expirarea teremnului limită de depunere a ofertelor, o declaraţie cu privire la originea fiecărui element produs.

Contestatoarea, fără a contesta documentaţia de atribuire în termenul legal avut la dispoziţie, a depus oferta fără ca în propunerea tehnică să depună declaraţia cu privire la originea fiecărui element ofertat, astfel că, în mod corect autoritatea contractantă a reţinut neîndeplinirea acestei cerinţe a caietului de sarcini.

Susţinerea contestatoarei din completarea contestaţiei, potrivit căreia acest document nu trebuia depus în mod obligatoriu la şedinţa de deschidere a ofertelor, aspect ce ar rezulta din clarificarea publicată în SEAP la data de 11.02.2014, potrivit căreia

„Certificatele solicitate, incusiv cele care dovedesc respectarea cerinţelor legate de originea bunurilor se vor depune în original de către ofertantul declarat câştigător, în condiţiile descrise din documentaţie. (...)”, nu poate fi reţinută de Consiliul întrucât acest răspuns al autorităţii contractante analizat din prisma cerinţelor caietului de sarcini, prin care, în legătură cu originea produselor, s- a solicitat atât „certificatul care să ateste originea produselor”, ce va trebui depus de ofertantul declarat câştigător „cel mai târziu la data livrării produselor”, cât şi „declaraţia cu privire la originea fiecărui element produs”, face în mod evident referire la „certificatul

care atestă originea produselor” şi nu la declaraţia în discuţie, fiind evident că autoarea contestaţiei face confuzie între cele două documente solicitate, pentru care s-au impus condiţii diferite.

Consiliul nu poate reţine nici susţinerea contestatoarei referitoare la inconsecvenţa autorităţii contractante, motivat de faptul că prin ambele adresele înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 1431/23.04.2014 şi respectiv nr. 1441/24.04.2014, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei aceleaşi trei motive de neconformitate ale ofertei acesteia.

Concluzionând, Xxxxxxxxx constată că toate criticile s-au dovedit a fi neîntemeiate, ceea ce face contestaţia formulată de S.C. ...

S.R.L. să fie nefondată.

În raport de cele reţinute, în temeiul prevederilor art. 278 alin.

(5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 11 pagini.