Contract

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29765/06.06.2023, depusă de ..., cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. ..., reprezentată legal prin

..., prin ... privind procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuția lucrărilor din cadrul obiectivului ”Reparații capitale trotuare dale în ...”, cod CPV 45233161-5, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat:

•Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii 5508/25.05.2023 prin care comisia de evaluare a respins oferta contestatorului ca inacceptabila şi neconformă, rezultatul procedurii ca urmare a evaluării efectuate de autoritatea contractantă, raportul procedurii urcat în SEAP in data de 25.05.2023, precum şi toate actele subsecvente raportului procedurii;

•Reevaluarea ofertei contestatorului şi să constatați că aceasta îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, atât din perspectivă tehnică cât şi din perspectivă financiară şi să declaraţi că aceasta este admisibilă şl conformă şi că aceasta a fost în mod greşit descalificată de către autoritatea contractantă;

•Obligarea autorității contractante la reluarea prezentei proceduri de atribuire, analizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, să aplice criteriile de atribuire inclusiv la oferta admisibilă şi conformă a contestatorului, respectiv să o declare pe aceasta câştigătoare şi să încheie cu contestatorul contractul de Execuţie de lucrări pentru obiectivul ”Reparații capitale trotuare dale în ”;

•Admiterea Contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă că oferta i-a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă precum și rezultatul procedurii de atribuire, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează.

În fapt, contestatorul arată că la data de 04.01.2023, autoritatea contractantă, ... a iniţiat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuția lucrărilor din cadrul obiectivului ”Reparații capitale trotuare dale în ...”, cod CPV 45233161-5" sens în care, a publicat Anunţul de participare nr. ..., precum şi documentaţia de atribuire aferentă, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut", conform Cap. II.2.5 „Criterii de atribuire” din cadrul fişei de date a achiziţiei şi anunţului de participare simplificat.

Contestatorul face câteva precizări înainte de a expune argumentele pentru care a înaintat această contestație, menționate în cele ce urmeaază.

Contestatorul a participat în calitate de ofertant la procedura de licitaţie deschisă organizată de ... în vederea atribuirii contractului Execuţia lucrărilor din cadrul obiectivului „Reparaţii capitale trotuare dale în ...".

Conform fişei de date a procedurii publicate, punctul IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Formularul de Propunere Tehnică va trebui să cuprindă secţiunile din structura caietului de sarcini, după cum urmează: 11) Pentru a asigura respectarea legislaţiei în vigoare cu privire la protecţia mediului se solicită prezentarea unui acord de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului".

Aceeaşi cerinţă este descrisă pe larg la pagina 50 din caietul de sarcini iar contestatorul a avut în vedere şi a încheiat un asemenea acord cu societatea ...

Pe parcursul procedurii, în faza de evaluare a propunerii tehnice s-au solicitat clarificări la care contestatorul a răspuns. La data de 25.05.2023 s-a publicat in SEAP raportul procedurii, fiindu-le comunicat rezultatul procedurii.

Prin raportul procedurii s-a desemnat câştigătoare oferta prezentată de ofertantul ..., contestatorul fiind respins ca neconform și inacceptabil.

În comunicarea excluderii către contestator decizia autorităţii a fost justificată astfel:

”Oferta ... este: Inacceptabilă, în baza art. 134alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât clarificările/completările transmise de ofertant ca urmare a solicitării comisiei de evaluare prin adresa nr. 2882/ 21.03.2023 nu sunt concludente. Motive: Prin adresa nr. 2882 / 21.03.2023, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat să justificaţi/clarificaţi modalitatea de îndeplinire a cerinţei, respectiv să indicaţi unde se identifică, la nivelul documentelor depuse în secţiunea ("Documente de ofertă tehnică") acordul de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a

2

deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului.

Prin răspunsul dvs. aţi precizat următoarele: "Reatașăm acordul cu Societatea ...". Comisia a verificat la nivelul răspunsului posibilul acord cu societatea ..., în documentul pdf ("Răspuns clarificari la adresa 2882.pdf"

-130 de pagini) nefiind identificat acordul invocat de dvs. în răspuns.

Ca atare, întrucât nu aţi răspuns concret la solicitarea comisiei, răspunsul dvs. a fost considerat neconcludent.

2) Neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv nu a fost îndeplinită cerinţa AC nr. 11 din Caietul de sarcini cu privire la prezentarea. în cadrul ofertei, a unui acord de depunere si depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului.

Motive: în cadrul Caietului de sarcini, la cerinţa nr. 11, Autoritatea Contractantă a solicitat următoarele:

"11) Pentru a asigura respectarea legislaţiei în vigoare cu privire la protecţia mediului se solicită prezentarea unui acord de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului".

”La nivelul propunerii tehnice depuse, în cadrul fişierului pdf ("FORMULAR l.pdf") comisia a identificat faptul că la răspunsul dvs. asimilat cerinţei nr. 11 aţi declarat că informaţiile privind îndeplinirea cerinţei se regăsesc la secţiunea "CAP 1 DECLARATII". Verificând integral propunerea tehnică, comisia a identificat o declaraţie prin care aţi precizat următoarele:

„... ne angajam prin prezenta, sa încheiem contract de depozitare deşeuri din constructii, pamant, cu o societate juridica, care deţine deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediuluii, respectiv cu ... SA, de la care avem acordul de principiu al acestora".

La nivelul propunerii tehnice nu a fost identificat acordul de principiu invocat de dvs şi nici alt document care să demonstreze îndeplinirea cerinţei, deşi, formularea cerinţei din Caietul de sarcini a fost clară şi fără echivoc. Comisia de evaluare a acordat o şansă formulând o solicitare de clarificări la care aţi răspuns "Reatasam acordul cu Societatea ...". Xxxxxx, nici în răspunsul la clarificări nu aţi prezentat documentul invocat de dvs. Ca atare, cerinţa nr. 11 din Caietul de sarcini s-a considerat neîndeplinită."

Contestatorul, în urma celor menționate mai sus, formuleaza prezenta contestaţie pentru următoarele motive:

Contestatorul consideră că a depus o ofertă conformă şi acceptabilă şi a îndeplinit toate criteriile şi cerinţele cerute de documentaţia de atribuire, inclusiv cerinţa de la nr. 11 din Fişa de Date.

O dată cu oferta tehnică, contestatorul menționează că a depus declaraţia din 03.02.2023 prin care Xxxxxxx Xxxxxxxxx se obliga în calitate de reprezentant legal al ofertantei, să încheie contract de depozitare deşeuri din constructii, pământ,cu o societate juridică ,care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări,

agrementată de Ministerul Mediului, respectiv cu ... SA, de la care aveau acordul de principiu al acestora.

Acordul încheiat cu ... a fost obţinut şi menţionat corespunzător în cuprinsul răspunsului la clarificări Nr. 301 /24.03.2023:

...

Dintr-o eroare, acest acord nu a fost efectiv ataşat la răspunsul la solicitarea de clarificări, și contestatorul consideră că nu se justifică respingerea ofertei pe acest motiv.

Cerinţa din fişa de date şi din caietul de sarcini, pe care o invocă autoritatea contractantă în motivarea deciziei sale de respingere a ofertei contestatorului are următorul conţinut: „11) Pentru a asigura respectarea legislaţiei în vigoare cu privire la protecţia mediului se solicită prezentarea unui acord de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului."

Contestatorul consideră că cerinţa are în cuprinsul său două variante alternative, oricare dintre acestea fiind suficientă pentru a considera că un ofertant o îndeplineşte. Aşadar caracterul alternativ, dat de conjuncţia "sau", i-a dus la concluzia că inclusiv declaraţia anexată ofertei tehnice este suficientă, acesta fiind un „act echivalent al acestuia".

Autoritatea contractantă a considerat că acest act nu satisfice cerinţa din caietul de sarcini şi a solicitat clarificări ofertantului astfel:

”Prin adresa 2882 din 21.03.2023 se solicită ofertantei la punctul 6:

6) Referinţa nr. 11 din Caietul de sarcini: VĂ SOLICITĂM justificarea următoarelor informaţii:

a) Prin cerinţa nr. 11, AC a solicitat următoarele: Pentru a asigura respectarea legislaţiei in vigoare cu privire la protecţia mediului se solicită prezentarea unui acord de depunere și depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului. JUSTIFICAŢI/CLARIFICAŢI modalitatea de îndeplinire a cerinţei, respectiv indicaţi unde se identifică, la nivelul documentelor depuse în secţiunea ("Documente de ofertă tehnică") acordul de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului.”

Prin răspunsul la solicitarea de clarificări contestatorul precizează că a făcut menţiunea redepunerii acordului, însă din eroare a anexat doar declaraţia și consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificarea acestei menţiuni, opţiunea de a respinge oferta contestatorului fiind rezultatul încălcării unor dispoziţii legale imperative.

Contestatorul invocă următoarele prevederi legale privind viciile de formă și consideră că aceste dispoziții legale se grefează pe situația de față, astfel, în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări se face referiere la un document pe care autoritatea contractantă nu a reuşit să îl identifice, și se impunea solicitarea de noi clarificări, cu referire directă la această eroare:

4

”Art. 135 din Normele Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acorduiui-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile pubiice (1) stabileşte că "în condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia.

(2) în cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(3) în sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.”

Contestatorul consideră că lipsa unei părţi din oferta tehnică, dar şi lipsa unui document dintr-un răspuns la clarificări este echivalentă cu o eroare sau omisiune din cadrul documentului reprezentat de oferta tehnică şi din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, sub nicio formă nu reprezintă o neconformitate susceptibilă de încadrare la art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 precum și faptul că nu este nici legală şi nici normală respingerea unei oferte pentru deficienţe minore, uşor de remediat. Menționează normele aprobate prin art. 134 alin. (7)-(9), care obligă autoritatea să nu respingă oferta ca neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos:

”a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.”

Precum și art. 134 alin. 7 lit a) din norme, conform cu care:

”(1)Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.”

Contestatorul consideră că comisia de evaluare a nesocotit dispoziţiile art 134 alin 1 din Normei conform cu care:

"(1)Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia."

Astfel, contestatorul consideră că, în lipsa unei noi solicitări de clarificări, oferta lui nu a putut fi evaluată corespunzător.

Contestatorul consideră că, în aceste condiţii, conduita lui se încadrează perfect în dispoziţiile legale mai sus citate iar în speţă ar fi vorba

despre un viciu de formă minor care nu ar crea un avantaj necuvenit ofertantei, ci doar asigură respectarea drepturilor sale în această procedură.

Raportat la art. 134 alin. (1) din normele citate mai sus ce către contestator, precizează că autoritatea avea obligaţia să le solicite completări formale sau de confirmare inclusiv în privinţa acordului neataşat, menţionat în răspunsul la solicitarea de clarificări. Deoarece în discuţie era un singur document, cu privire la care existau referiri în documentele aflate în dosar, consideră că, prin depunerea ulterioară, nu s-ar fi încălcat principiile tratamentului egal şi transparenţa. Totodată menționează că existând deja în ofertă referiri la acest document, prin depunerea ei urmau să fie completate date pe care autoritatea le avea deja la dispoziţie. Mai menționează și că modificarea nu s-a răsfrâns asupra preţului total ofertat, întrucât documentul nu avea legătură cu costurile.

Contestatorul precizează că principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate, atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (menționează Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, şi Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN şi Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea Universale-Bau şi alţii, C470/99, pct. 91, şi Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, şi Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 şi C-34/03, pct. 26) și consideră că motivele de inacceptabilitate şi neconformitate reţinute nu sunt aplicabile în speţă.

Pentru motivul de inacceptabilitate invocat de către autoritatea contractantă, menționează art. 134 alin 5 care a fost invocat de către autoritate: „(5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.", contestatorul precizează că a răspuns iar răspunsul a fost concludent însă din eroare nu s-a anexat documentul menţionat.

Pentru motivul de neconformitate invocat de către autoritatea contractantă, regăsit la art 137 alin 3 lit a din Norme, contestatorul consideră că nu poate fi aplicabil în speţă deoarece acesta se referă exclusiv la acele ipoteze în care oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini și astfel, oferta satisfăcea cerinţele prevăzute în caietul de sarcini chiar şi în lipsa acordului menţionat în răspunsul la solicitarea de clarificări, pentru că aşa cum au arătat, această cerinţă putea fi îndeplinită în maniere alternative, și astfel, declaraţia efectiv anexată la ofertă era suficientă. Mai precizează că, inclusiv prin raportare la solicitarea

6

de clarificări, lipsa acordului nu ar echivala cu nerespectarea cerinţei, atîta timp cât acest acord exista, iar neanexarea lui este eroare, un viciu de formă.

În concluzie, contestatorul consideră că descalificarea ofertei este rezultatul aplicării greşite a dispoziţiilor legale în vigoare, că raportul procedurii este nelegal şi față de argumentele expuse solicită CNSC să dispună admiterea contestației astfel cum a fost formulată.

Cu adresa nr. 5881/12.06.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 31407/ 12.06.2023, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..., prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.

Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că a întocmit o documentaţie de atribuire, în baza căruia ofertanţii aveau obligaţia să-şi întocmească ofertele pentru a participa la procedură, iar comisia a respins oferta depusă de contestatoarea ... în mod legal din punct de vedere al legislaţiei prevăzută de Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare.

Autoritatea contractanta precizează că prin documentul ("Comunicarea rezultatului procedurii") înregistrat la Autoritatea Contractantă sub nr. 5508

/ 25.05.2023, transmis ofertantului în SEAP, comisia de evaluare a ofertelor a decis respingerea ofertei depusă de S.C S.R.L. ca:

1) Inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395 / 2016, întrucât clarificările/completările transmise de ofertant ca urmare a solicitării comisiei de evaluare prin adresa nr. 2882/21.03.2023 nu sunt concludente (cu referire la răspunsul la clarificarea nr. 6);

2) Neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395 / 2016, întrucât nu satisfăcea în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv nu au fost îndeplinite cerinţele AC nr. 11 din Caietul de sarcini cu privire la prezentarea, în cadrul ofertei, a unui acord de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului.

Motivele comisiei de evaluare privind respingerea ofertei în temeiul articolelor de mai sus menţionate au fost următoarele:

1) În principal, prin adresa nr. 2882/21.03.2023, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat (la clarificarea nr. 6 din cadrul documentului) să justifice/clarifice modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 11 din Caietul de Sarcini respectiv: "Pentru a asigura respectarea legislaţiei în vigoare cu privire la protecţia mediului se solicită prezentarea unui acord de depunere si depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului" solicitând contestatorului să indice unde se identifică, la nivelul documentelor depuse în secţiunea ("Documente de ofertă tehnică"), respectiv la nivelul Propunerii tehnice, acordul de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului.

Prin răspunsul la clarificări, depus de contestatorul ..., acesta a precizat următoarele: "Reatașăm acordul cu Societatea ...". Comisia de evaluare a ofertelor a verificat la nivelul răspunsului depus în SEAP (fişierul pdf Răspuns clarificari la adresa 2882.pdf - 130 de pagini) posibilul acord cu societatea ..., și nu a fost identificat acordul invocat de contestatoare. Deoarece contestatorul nu a răspuns concret la solicitarea comisiei, răspunsul a fost considerat neconcludent iar în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, comisia a decis respingerea ofertei ca inacceptabilă.

2) În subsidiar, Autoritatea Contractantă menționează că în cadrul Caietului de sarcini, la cerinţa nr. 11, au solicitat următoarele: "11) Pentru a asigura respectarea legislaţiei în vigoare cu privire la protecţia mediului se solicită prezentarea unui acord de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului”. La nivelul propunerii tehnice depuse, în cadrul fişierului pdf ("FORMULAR 1.pdf") comisia a identificat faptul că la răspunsul contestatorului cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor din Caietul de sarcini, acesta a declarat că informaţiile privind îndeplinirea cerinţei nr. 11 din caietul de xxxxxxx se regăsesc la secţiunea "CAP 1 DECLARAŢII" din propunerea tehnică.

Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a verificat integral propunerea tehnică și a identificat o declaraţie prin care contestatorul a precizat următoarele: "... ne angajam prin prezenta, sa încheiem contract de depozitare deşeuri din constructii, pamant, cu o societate juridica, care deţine deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului, respectiv cu ... SA, de la care avem acordul de principiu al acestora". La nivelul propunerii tehnice nu a fost identificat acordul de principiu invocat de ofertant şi nici alt document care să demonstreze îndeplinirea cerinţei nr. 11, deşi, formularea cerinţei din Caietul de sarcini fiind clară şi fără echivoc, autoritatea contractantă solicitând în mod expres ... prezentarea unui acord de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului" şi nicidecum o declaraţie a contestatorului pe propria răspundere prin care acesta se angaja să încheie un contract de depozitare. Comisia de evaluare a formulat o solicitare de clarificări la care contestatorul ... a prezentat un răspuns scurt și a precizat: "Reatasam acordul cu Societatea ...".

Acest document invocat de contestator la nivelul răspunsului de clarificări nu a fost identificat în cadrul fişierului pdf ("Răspuns clarificari la adresa 2882.pdf - 130 de pagini") aşa cum au precizat la motivul nr. 1 de respingere a ofertei, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 137 alin.

(3) lit. a) din HG nr. 395/2016 comisia a concluzionat că Propunerea tehnică depusă de contestatorul ... nu a îndeplinit cerinţa nr. 11 din Caietul de sarcini, nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări a comisie de evaluare.

8

Referitor la elementele contestaţiei FN/02.06.2023 depusă de contestatorul ..., autoritatea contractanta precizează următoarele:

1) Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2882/21.03.2023, contestatorul a declarat că pentru îndeplinirea cerinţei nr. 11 din Caietul de sarcini cu privire la prezentarea unui acord de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, (...) au reatașat acordul încheiat cu ..., însă acest document nu a fost identificat de către comisia de evaluare a ofertelor nici la nivelul propunerii tehnice si nici în răspunsul la solicitarea de clarificări, iar autoritatea contractantă a luat la cunoştinţă despre acesta doar în momentul transmiterii contestaţiei.

2) Contestatorul a motivat lipsa documentului din răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind o simplă eroare, motivaţie care nu a putut fi luată în considerare de către comisia de evaluare, pe următoarele considerente:

- acceptarea răspunsului incomplet depus ca urmare a solicitării de clarificări formulată de comisie prin solicitarea de clarificări nr. 2882/21.03.2023, ca fiind concludentă, ar duce la crearea unui avantaj în raport cu celelalte oferte aşa cum reiese din procesele verbale de evaluare a propunerilor tehnice nr. 2880/21.03.2023 şi nr. 4145/25.04.2023, celălalt ofertant a înțeles pe deplin cerinţele caietului de sarcini prezentând în cadrul propunerii tehnice acordurile/documentele care atestă îndeplinirea cerinţei nr. 11;

- În conformitate cu prevederile art. 125 din HG nr. 395/2016, riscurile transmiterii ofertei, şi, implicit, a unui răspuns la solicitarea de clarificări, cade în sarcina ofertantului, neîncărcarea unui document în SEAP, respectiv lipsa totală a unui document sau a informaţiilor care reprezintă îndeplinirea unei cerinţe a caietului de sarcini, nu poate fi încadrată la viciu de formă, aşa cum este termenul definit la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, viciu de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document, iar, în situaţia de faţă, acel document nu exista pentru a putea fi verificat.

3) Autoritatea contractanta menționează faptul că, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatorul a indicat: ”Reatasăm acordul cu Societatea ...”, dar nu a transmis nicio informaţie despre conţinutul acestui acord, informaţii care să clarifice comisiei de evaluare faptul că acest acord face referire la cerinţa minimă a caietului de sarcini.

4) Contestatorul, prin contestaţia depusă, a motivat faptul că Declaraţia pe proprie răspundere anexată ofertei tehnice este un act echivalent unui acord/contract, iar în considerarea acestui argument, comisia de evaluare a ofertelor a reţinut că un acord este un act asumat prin voinţa a două părţi, pe când o declaraţie pe proprie răspundere este un document asumat de o singură parte: astfel, în scopul verificării conformităţii ofertei cu cerinţele caietului de sarcini, comisia de evaluare a fost de bună credinţă şi a solicitat clarificări, acordând contestatorului facilitatea de a transmite documentul care reprezintă şi voinţa celei de-a doua părţi, ..., în cazul de faţă.

5) Totodată, în cadrul contestaţiei, contestatorul a susţinut că autoritatea contractantă ar fi trebuit să transmită o nouă solicitare ofertantului pentru prezentarea acordului, însă, aşa cum au motivat şi mai sus, autoritatea contractanta precizează că transmiterea unei noi solicitări ar fi dus la încălcarea prevederilor articolului 209 alin. (2) din Legea nr.

98/20216, respectiv, prin solicitări de clarificări succesive cu acelaşi subiect, și s-ar fi creat un avantaj evident în favoarea contestatorului ... în raport cu ceilalţi ofertanţi care au înţeles pe deplin cerinţele caietului de sarcini, şi au prezentat documentele corespunzător.

6) Luând în considerare cele prezentate mai sus, autoritatea contractanta menționează că, in acest caz, comisia de evaluare a decis în mod corect faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent; contestatorul nu a prezentat informaţiile/documentele solicitate, și prin urmare, au considerat că oferta nu a îndeplinit toate cerinţele caietului de sarcini, fiind considerată neconformă.

7) Invocarea, la nivelul contestaţiei, de către contestator a faptului că "acordul încheiat cu ... a fost obţinut şi menţionat corespunzător în cuprinsul răspunsului la clarificări nr. 301/24.03.2023" nu poate susţine cu temei contestaţia deoarece riscurile transmiterii ofertei, şi, implicit, a unui răspuns la solicitarea de clarificări, cade în sarcina contestatorului iar simpla menţiune "Reataşăm acordul cu Societatea ..." nu a fost considerat un răspuns concludent şi nici care să permită comisiei o nouă solicitare de clarificări pe acelaşi subiect ca urmare a constatării lipsei acestuia. Totodată, chiar din răspunsul contestatorului, autoritatea contractantă menționează că a observat că prin sintagma "reataşăm" a indus comisiei faptul că transmiterea acordului prin răspunsul la clarificări ar fi o dublare a documentului, întrucât acesta ar exista la nivelul Propunerii tehnice, însă aşa cum a precizat şi cum se poate observa din elementele propunerii tehnice, nu există un astfel de document.

8) Autoritatea contractanta precizează că, chiar contestatorul a recunoscut în cuprinsul contestaţiei că "dintr-o simplă eroare, acest acord nu a fost efectiv ataşat la răspunsul la solicitarea de clarificări, însă asta nu justifică respingerea ofertei subscrisei".

Astfel, contestatorul se consideră nedreptăţit prin faptul că membrii comisiei de evaluare nu au mai solicitat încă o dată depunerea acordului cu ..., și au invocat că prin răspunsul incomplet la solicitarea de clarificări se încadrau la un posibil viciu de formă, dar, aşa cum chiar textul legal arată, viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Comisia de evaluare, după verificarea propunerii tehnice şi constatarea lipsei acordului sau a unui document echivalent al acestuia a formulat o solicitare de clarificări la care contestatorul a răspuns incomplet, sens în care o altă solicitare de clarificări ar fi creat în mod clar şi fără echivoc crearea unui avantaj în defavoarea celuilalt ofertant.

9) Contestatoarul a mai invocat faptul că "un alt argument că suntem în ipoteza unui viciu de formă este şi acela că modificarea nu se răsfrânge asupra preţului total ofertat, întrucât documentul nu are legătură cu costurile" dar această suţinere, așa cum consideră autoritatea contractantă, este ¡relevantă deoarece nu are legătură cu posibilul viciu de formă, iar

10

contestatorul a invocat nuanţe legale ce ţin de abaterile tehnice minore, situaţie ce nu se aplică speţei de faţă.

Având în vedere cele prezentate mai sus, solicităm consiliului respingerea contestatiei formulata de contestatorul ... S.R.L. ca nefondată.

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 30662/08.06.2023, ... a transmis recipisa de consemare nr. 209208988/1 din 06.06.2023, eliberată de CEC BANK – Sucursala Cluj, în valoare de 88.000,00 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect

„Execuția lucrărilor din cadrul obiectivului „Reparații capitale trotuare dale în ...”, cod CPV 45233161-5.

În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”.

În raportul procedurii nr. 5506/25.05.2023 s-a consemnat faptul că pentru procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuția lucrărilor din cadrul obiectivului „Reparații capitale trotuare dale în ...” au depus oferte 2 operatori economici, oferta depusă de ... a fost declarată câștigătoare, cu o propunere financiară în valoare de 5.970.685,11 lei fără TVA, iar oferta contestatorului ... a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă.

Nemulțumită de modul de evaluare a ofertelor, ... cu subcontractant declarat ... și terț susținător ... a formulat la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. ...

Se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5508/25.05.2023, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă în temeiul art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece prin răspunsul la clarificări nu a depus „acordul de depunere și depozitare a deșeurilor inerte sau alt act echivalent al acestuia cu o persoană juridică ce deține o platformă de procesare a deșeurilor rezultate din construcții și demolări, agrementată de Ministrul Mediului.”

Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că potrivit fişei de date a achiziției, punctul IV.4 - Prezentarea ofertei IV.4.1, Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a solicitat: „Formularul de Propunere Tehnică va trebui să cuprindă secţiunile din structura caietului de sarcini, după cum urmează: 11) Pentru a asigura respectarea legislaţiei în vigoare cu privire la protecţia mediului se solicită prezentarea unui acord de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului".

Autoritatea contractantă, observând că acest document nu se regăsește în oferta contestatorului ..., i-a solicitat clarificări prin adresa nr.

2882 din 21.03.2023: „ pct.6) Referinţa nr. 11 din Caietul de sarcini: VĂ SOLICITĂM justificarea următoarelor informaţii:

a) Prin cerinţa nr. 11, AC a solicitat următoarele: Pentru a asigura respectarea legislaţiei in vigoare cu privire la protecţia mediului se solicită prezentarea unui acord de depunerei și depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului.

JUSTIFICAŢI/CLARIFICAŢI modalitatea de îndeplinire a cerinţei, respectiv indicaţi unde se identifică, la nivelul documentelor depuse în secţiunea ("Documente de ofertă tehnică") acordul de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului.”

Prin răspunsul la clarificări, ... a precizat următoarele: „Reatașăm acordul cu Societatea ...".

Comisia de evaluare a ofertelor a verificat documentele depuse, dar nu a fost identificat acordul invocat de contestator, acord care oricum nu fusese depus nici în oferta tehnică. Astfel, autoritatea a apreciat răspunsul ofertantului ca neconcludent, respingând oferta ca inacceptabilă și neconformă.

Se reține că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul ..., așa cum el însuși recunoaște, a făcut menţiunea „redepunerii” acordului, însă din eroare nu l-a depus; cu toate acestea, deși își recunoaște eroarea, apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite din nou clarificarea acestui aspect.

Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului, având în vedere că acest document, respectiv

„acordul de depunere şi depozitare a deşeurilor inerte, sau alt act echivalent al acestuia, cu o persoană juridică care deţine o platformă de procesare a deşeurilor rezultate din construcţii şi demolări, agrementată de Ministerul Mediului" nu a fost depus nici în propunerea tehnică nici prin răspunsul la solicitarea de clarificare a autorității contractante.

De asemenea, se apreciază că prin acceptarea răspunsului incomplet sau prin repetarea solicitării de clarificare pe același subiect, s-ar crea un avantaj evident în raport cu celalalt ofertant care a respectat cerințele documentației de atribuire, și ar fi încălcate principiile nediscriminării și tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016.

În conformitate cu prevederile art. 125 din HG nr. 395/2016, riscurile transmiterii ofertei şi, implicit, a unui răspuns la solicitarea de clarificări, cad în sarcina ofertantului; neîncărcarea unui document în SEAP, respectiv lipsa totală a unui document sau a informaţiilor care reprezintă îndeplinirea unei cerinţe a caietului de sarcini, nu poate fi încadrată la viciu de formă, aşa cum eronat susține contestatorul.

Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă a respins oferta depusă de ... ca inacceptabilă în temeiul:

12

- art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, care prevede: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar (. )

clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă” și,

- în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ, care dispune că: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”.

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ....

Pentru aceste motive,

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ....

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.