CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 0, Xxxxxx 0, ..., Xxxxxxx, XX 000000, XXX 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

Neclasificat

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 272/17.04.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 6047/17.04.2015, S.C. ...A S.R.L., cu sediul în municipiul

..., str. ..., sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., lider al asocierii formată din S.C. ...A S.R.L.,

... S.p.A. şi S.C. ... S.A., reprezentată convenţional de S.C.A. „...”, cu sediul ales în municipiul ..., str. ... sector 5, a contestat rezultatul etapei de selectare a candidaţilor prin aplicarea criteriilor de selecţie, comunicat prin adresa nr. A.2336/08.04.2015 întocmită în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie restrânsă accelerată” on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect

„Infrastructură bază aeriană - zona operaţională în Cazarma 727 Feteşti, cod proiect 2008 – I – 727 Feteşti”, cod CPV 45235000-3 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., str. ..., a solicitat „...i admisibilităţii acesteia”, precum şi „suspendarea derulării procedurii de atribuire în conformitate cu dispoziţiile art. 2751 din OUG nr. 34/2006”.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE

Respinge, ca nefondată, excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Admite contestaţia formulată de S.C. ...A S.R.L., cu sediul în municipiul ..., str. ..., sector 5, lider al asocierii formată din S.C. A

S.R.L., ... S.p.A. şi S.C. ... S.A., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., str. ...

anulează raportul intermediar nr. A 2222/06.04.2015, actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea candidaturii contestatoarei, conform celor reţinute în motivare.

Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea întocmai a celor decise anterior.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia nr. 272/17.04.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 6047/17.04.2015, formulată de S.C. ...A S.R.L., lider al asocierii formată din S.C. ...A S.R.L., ... S.p.A. şi S.C. S.A.,

reprezentată convenţional de S.C.A. „...”, în contradictoriu cu ,

împotriva rezultatului etapei de selectare a candidaţilor prin aplicarea criteriilor de selecţie comunicat prin adresa nr. A.2336/08.04.2015, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin

„licitaţie restrânsă accelerată” on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Infrastructură bază aeriană - zona operaţională în Cazarma 727 Feteşti, cod proiect 2008 – I – 727 Feteşti”, s-a solicitat „...i admisibilităţii acesteia”, precum şi

„suspendarea derulării procedurii de atribuire în conformitate cu dispoziţiile art. 2751 din OUG nr. 34/2006”.

În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...A S.R.L. aduce critici cu privire la modul de evaluare a candidaturii sale şi respingerea acesteia, ca inacceptabilă, considerând că măsura dispusă de autoritatea contractantă este abuzivă şi încalcă dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice.

Contestatoarea prezintă, punctual, susţinerile sale faţă de motivele invocate de autoritatea contractantă în luarea deciziei de respingere a candidaturii Asocierii formată din S.C. ...A S.R.L., ...

S.p.A. şi S.C. ... S.A., considerând că măsura dispusă de autoritatea contractantă este nelegală, atât raportat la faptul că s-au solicitat documente în plus faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind încălcate astfel prevederile art. 32 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2011, cât şi raportat la faptul că se impunea solicitarea de

clarificări suplimentare având în vedere dispoziţiile art. 176 din acelaşi act normativ.

Astfel, contestatoarea arată că prin adresa nr. A.2336/08.04.2015, oferta sa a fost respinsa ca inacceptabilă, autoritatea contractantă motivând că „Din documentaţia depusă iniţial si din răspunsul nr. 377/25.03.2015 la clarificarea solicitata s- a constatat că nu aţi prezentat documentele necesare demonstrării deţinerii utilajului de către .... Din documentele transmise rezultă în mod clar că acest utilaj aparţine altei societăţi şi anume ... ... şi nu societăţii de unde aţi declarat că-l veţi închiria, respectiv ...”.

Referitor la acest aspect, contestatoarea arată că respectând întocmai cerinţele punctului III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională» din fişa de date şi precizate prin clarificarea nr. A 1442 din data de 04.03.2015, a depus în cadrul ofertei lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice precum şi documente privind forma de deţinere a acestora.

Pentru staţia de preparare beton de ciment - cu productivitate de minim 80 mc/oră, a depus Contractul de închiriere nr. 1/2012 încheiat de aceasta, în calitate de locatar şi societatea ..., în calitate de locator, astfel făcând dovada ca deţine utilajul solicitat de autoritatea contractantă.

Contestatoarea susţine de asemenea că, prin Adresa nr. A- 1833/20.03.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la specialiştii propuşi şi cu privire la utilajele şi echipamentele ofertate, respectiv dovada că acestea sunt deţinute de societăţile ...-und ..., KG S.C. ... S.R.L., ... ...KG, S.C. S.R.L.,

..., S.C. ... S.R.L şi S.R.L.

Contestatoarea susţine că, deşi solicitarea privind dovada dreptului de proprietate al societăţilor care au închiriat utilajele şi echipamentele excede cerinţelor documentaţiei de atribuire, a răspuns solicitării, depunând Factura nr. 31990 din data de 30.07.1998 prin care utilajul - staţia de preparare beton de ciment

- cu productivitate de minim 80 mc/oră deţinută în prezent de societatea ... - a fost achiziţionat de societatea ... .... Ca urmare a acestui răspuns, autoritatea contractantă a considerat că sunt incidente dispoziţiile art. 31 alin. (1) lit. b) din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor O.U.G. nr. 114/2011 coroborate cu dispoziţiile art. 156 lit. f) din O.U.G. nr. 114/2011, şi a dispus respingerea candidaturii, ca inacceptabilă. În acest context, contestatoarea apreciază că, pretinsul motiv de inacceptabilitate invocat de autoritatea contractantă putea fi lămurit şi clarificat cu atât mai mult cu cât nu este de natură să determine apariţia unui avantaj în favoarea sa.

Astfel, contestatoarea arată că, Contractul de închiriere nr. 1/2012 a fost încheiat cu ...-nnri ... GmbH&Xx.XX care deţine în

acest moment dreptul de proprietate asupra utilajului conform Facturii nr. 22 001 332 din data de 15.01.2003, iar acest utilaj (ofertat) a fost achiziţionat de către societatea ... de la societatea

... ... GmbH&Co Sucursala ... aceasta din urma obţinând dreptul de proprietate în anul 1998 conform Facturii nr. 31990, şi că, doar dintr-o simplă eroare, a prezentat Factura nr. 31990 din data de 30.07.1998, fără a fi însoţită şi de Factura nr. 22 001 332 din data de 15.01.2003.

În dovedirea contestaţiei sale, asocierea S.C. ...A S.R.L., ...

S.p.A. şi S.C. ... S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, între care şi dovada transmiterii, prin fax, în data de 17.04.2015, către autoritatea contractantă, a contestaţiei depusă la Consiliu.

Prin adresa nr. 3131/... .../20.04.2015, transmisă, prin fax, la aceeaşi dată, conform raportului facsimil de la ora 10:29, Consiliul a pus în vedere contestatoarei, printre altele, să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006 precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Adresa indicată a fost transmisă spre ştiinţă autorităţii contractante, prin fax în aceeaşi dată.

S.C.A. „...”, în calitate de reprezentant convenţional, conform împuternicirii seria B nr. 2342734/2015, aflată de dosarul xxxxxx, a confirmat primirea adresei de mai sus, prin remiterea acesteia având număr de înregistrare 284 din 20.04.2015. Corespondenţa a fost înregistrată la Consiliu sub nr. 6418/22.04.2015.

Prin adresa ...57/23.04.2015, transmisă prin fax şi mijloace electronice (e-mail) şi înregistrată la Consiliu sub nr. 6518/23.04.2015 şi respectiv nr. 6525/23.04.2015, S.C. S.A.

asociat în cadrul Asocierii S.C. ...A S.R.L., ... S.p.A. şi S.C. S.A.,

a comunicat Scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. 00XX00000 emisă de OTP BANK ROMANIA SA – Sucursala Municipiului ... – înregistrată la emitent sub nr. 22861/23.04.2015, pentru suma de 442.900 ron, în favoarea ... – ... ....

Prin corespondenţa înregistrată la Consiliu sub nr. 6571/. ,

contestatoarea a depus în copie, un exemplar al Scrisorii de garanţie de bună conduită nr. 00XX00000 emisă de OTP BANK ROMÂNIA SA – Sucursala Municipiului ..., transmisă cu scrisoare de înaintare ce a fost înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. A-2590 din 23.04.2015.

Prin adresa nr. 3413/... .../..., transmisă prin fax şi recepţionată de către autoritatea contractantă ... în aceeaşi zi, Consiliul a solicitat, între altele, transmiterea, documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr.

34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv documentele depuse de contestatoare în etapa I de selecţie a candidaţilor, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea privind primirea în original a Scrisorii de garanţie de bună conduită nr. 50LG150044 eliberată de OTP Bank România SA la 23.04.2015.

Prin adresa nr. 3414/... .../20.04.2015, transmisă, prin fax, la aceeaşi dată, conform raportului facsimil de la ora 11:08, Consiliul a pus în vedere contestatoarei, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie conformă cu originalul, dovada asocierii încheiată între S.C. ...A S.R.L., ... S.p.A. şi S.C. ... S.A., precum şi acordul asociaţilor în vederea formulării contestaţiei.

Prin adresa nr. 317/27.04.2015, transmisă prin fax şi înregistrată la Consiliu sub nr. 6761/27.04.2015, S.C.A. „...”, în calitate de reprezentant convenţional, conform împuternicirii seria B nr. 2342734/2015, aflată de dosarul cauzei, a comunicat Consiliului, o copie conformă cu originalul, a acordului de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică – Formularul B7 – având ca părţi S.C. ...A S.R.L., ... S.p.A. şi S.C. ... S.A., precum şi împuternicirile membrilor asocierii în vederea formulării contestaţiei de către lider. De asemenea, s-a depus Actul adiţional nr. 1 la Scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. 50LG150044 eliberată de OTP Bank România SA la 23.04.2015, prin care a fost eliminată eroarea privind calitatea de lider a societăţii ... S.A..

Prin corespondenţa înregistrată la Consiliu sub nr. 6945/29.04.2015, autoritatea contractantă ... a transmis în original Punctul de vedere nr. A-2722 din 29.04.2015, privind contestaţia formulată de Asocierea S.C. ...A S.R.L.- ... S.p.A. - S.C. ... S.A. şi în copie certificată, o parte din documentele ce compun dosarul achiziţiei publice, menţionate expres în finalul punctului de vedere.

În punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă susţine că, analizând motivele contestaţiei depuse de S.C. A

S.R.L. în numele asocierii S.C. ...A S.R.L.& ... S.p.A & S.C. S.A.,

a reţinut două aspecte care, din punctul de vedere al contestatorului, au condus la „măsura abuzivă″ de respingere a ofertei respective ca inacceptabilă, şi anume:

- faptul că solicitarea comisiei de evaluare, din clarificarea nr. A 1833/20.03.2015, prin care s-a cerut dovada deţinerii utilajelor puse la dispoziţie ofertantului de anumite firme, excede cerinţelor documentaţiei de atribuire, fiind solicitate documente în plus;

- faptul că în răspunsul la clarificarea solicitată de autoritatea contractantă, ofertantul dintr-o simplă eroare nu a depus toate documentele necesare susţinerii documentelor de calificare depuse iniţial.

Referitor la primul aspect, autoritatea contractantă arată că, în urma verificării şi examinării documentelor de calificare depuse de ofertanţi/candidaţi pentru prima etapă a procedurii, comisia de evaluare a stabilit, în temeiul art. 176 din O.U.G. nr. 114/2011 coroborat cu art. 35 şi art. 11 alin. (5) din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor O.U.G. nr. 114/2011, care sunt clarificările pentru fiecare din cei patru ofertanţi, în procesul verbal intermediar nr. A 1830/20.03.2015

În vederea prezentării documentelor solicitate comisia de evaluare a stabilit ca termen, peste 5 zile, respectiv data de 26.03.2015 ora 08:00, ceea ce reprezintă o durată de timp mai mult decât rezonabilă pentru transmiterea documentelor solicitate.

Ţinând cont de cerinţele fişei de date în care la pct.III.2.3a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi precizările clarificării nr. A1442/04.03.2015 (răspuns nr.1) la documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a solicitat tuturor ofertanţilor, care pentru anumite utilaje nu au făcut dovada deţinerii acestora de către societăţile care le-au pus la dispoziţie, să prezinte documente relevante care dovedesc faptul că acele firme deţin sub o anumită formă utilajele respective, considerând că această cerinţă este pe deplin justificată pentru a se evita situaţia în care anumite firme pun la dispoziţie/închiriază utilaje, echipamente pe care nici măcar nu le deţin.

Prin adresa nr.377/25.03.2015 depusă în SEAP cu semnătură electronică extinsă la ora 16:20, asocierea S.C. ...A S.R.L.& ...

S.p.A & S.C. ... S.A. a prezentat următoarele:

- pentru specialiştii Xxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxxx şi Xxxxxx Xxxxx declaraţiile de disponibilitate din partea acestora.

- pentru staţia de preparare beton de ciment – cu productivitate de minim 80 mc/oră a prezentat o factură prin care se dovedeşte că ... ... GmbH&Xx.XX este proprietarul utilajului BHS Monomix II 120 mc/h, însă contractul de închiriere depus iniţial în cadrul documentaţiei este încheiat de SC ...a SRL cu ....

- pentru un buldoexcavator închiriat de la SC ... SRL s-a prezentat un contract de închiriere între SC ... SRL şi x-x Xxxxx X- tin care a făcut dovada deţinerii utilajului respectiv;

- pentru cele 5 autobasculante de 32t şi 10 autobasculante de 12t a prezentat dovada deţinerii acestora de către ;

- pentru cele 5 autobasculantele de 32t şi 10 autobasculante de 12t a prezentat dovada deţinerii acestora de către ... ;

- pentru cele 6 maşini de tăiat rosturi a prezentat dovada deţinerii lor de către SC ... SRL;

- pentru cele 2 compactoare cu îndesare (tip picior de oaie) a făcut dovada deţinerii acestora de către GmbH&Xx.XX;

- pentru 2 dispozitive pentru turnare mecanizată a materialului de colmatare a rosturilor societatea ... SRL prin SC ... SRL a prezentat o listă de inventariere care conţine şi două dispozitive pentru turnare mecanizată, fără a preciza marca, modelul, tipul şi pentru ce material de turnare sunt utilizate.

Autoritatea contractantă apreciază că, atât în faza de depunere a documentelor de calificare cât şi ulterior, în urma solicitării de clarificare, contestatoarea a înţeles pe deplin ce documente trebuie să depună, prezentând în acest sens documentele necesare, care au dovedit că anumite utilaje sunt deţinute chiar de asocierea S.C. ...A S.R.L.& ... S.p.A & S.C. S.A.

sau acolo unde acestea au fost închiriate de la alte societăţi, faptul că societăţile respective le deţin. Pentru staţia de preparare beton de ciment însă, susţine autoritatea contractantă, contestatoarea nu a făcut dovada deţinerii ei de către societatea care a pus-o la dispoziţie.

Se distinge astfel că, acest aspect ridicat de contestator este nefondat deoarece toţi participanţii/candidaţii la procedură, care au depus oferte/candidaturi în deplină cunoştinţă de cauză (neexistând contestaţii până la data deschiderii) şi-au asumat şi au fost de acord cu cerinţele documentaţiei publicate. Astfel, s-au depus documente relevante, atât în faza iniţială cât şi după cererile de clarificări, pentru demonstrarea cerinţelor de calificare aşa cum au fost ele solicitate în anunţul de participare şi fişa de date.

Mai mult motivarea acestui aspect nu este susţinută nici măcar de contestator, lucru ce rezultă chiar din afirmaţiile contradictorii ale acestuia din cadrul contestaţiei. Se afirmă astfel în primă fază, la pagina 4, că printr-o clarificare din perioada anterioară depunerii candidaturilor s-a precizat clar că, „(...) este necesar ca ofertanţii să facă dovada formei de punere la dispoziţie (…)lucru precizat la fel de clar, aşa cum am arătat mai sus, şi în cadrul fişei de date pct.III.2.3a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Xxxxxxx XXX – Utilaje”, iar ulterior se menţionează, tot în cadrul contestaţiei, că această solicitare excede cerinţelor documentaţiei de atribuire.

Referitor la faptul că, în răspunsul la clarificarea solicitată de autoritatea contractantă, ofertantul, dintr-o simplă eroare, nu a depus toate documentele necesare susţinerii documentelor de calificare depuse iniţial, autoritatea contractantă apreciază că, situaţia în care asocierea S.C. ...A S.R.L.& ... S.p.A & S.C. S.A.

nu a depus documentele relevante care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor de calificare aşa cum a fost menţionat în documentaţia de atribuire, strict dintr-o eroare a ei, asumată şi recunoscută de aceasta şi în cadrul contestaţiei, nu reprezintă un motiv imputabil comisiei de evaluare, mai ales că termenul de depunere a documentelor a fost de peste cinci zile.

Având în vedere caracterul urgent al procedurii, dar mai ales faptul că toţi ofertanţi au avut ca termen de răspuns la clarificări aceeaşi perioadă, autoritatea contractantă consideră că posibilitatea unei noi clarificări suplimentare doar pentru contestatoare, în care comisia să semnaleze erorile acestuia din cadrul documentelor de calificare şi să ofere posibilitate corectării acestora ar fi constituit elemente clare de avantajare evidentă a respectivului ofertant şi încălcare a prevederilor art. 176 alin.(2) din O.U.G. nr. 114/2011, iar în subsidiar ar fi generat o întârziere semnificativă în aplicarea procedurii, lucru ce ar fi avantajat strict doar un ofertant anume, contestatoarea.

În contextul în care doi ofertanţi/candidaţi, doar pentru anumite utilaje şi echipamente, nu au reuşit să depună documente care să dovedească cerinţele impuse, chiar mai mult, în unele cazuri rezultând în mod clar că, fie respectivele utilaje aparţin altor societăţi decât cele declarate că le pun la dispoziţie, fie că acestea nu le deţin, contractul de închiriere prezentat fiind unul fictiv (cazul SC STRABAG SRL), atunci autoritatea contractantă nu este obligată, aşa cum contestatorul susţine, să solicite precizări suplimentare unui singur ofertant/candidat în vederea corectării erorilor comise la depunerea documentelor de calificare.

Autoritatea contractantă consideră că şi acest aspect ridicat de contestatoare este nefondat, justificările date de acestea fiind părtinitoare, încercând practic prin intermediul contestaţiei să depună documente pe care a omis să le depună atât în faza iniţială cât şi după 5 zile în cadrul răspunsului la clarificarea solicitată de comisia de evaluare exact pe această temă.

În încheiere, autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că, procedura este monitorizată în totalitate de experţii Unităţii pentru Coordonarea şi Verificare Achiziţiilor Publice care împreună cu membrii comisiei de evaluare au examinat cu atenţie toate documentele depuse de ofertanţi precum şi cele emise de comisie şi nu au identificat nici o abatere sau încălcare a procedurilor legale atunci când au fost respinse două dintre oferte/candidaturi, printre care şi cea a asocierii S.C. ...A S.R.L.& ...

S.p.A & S.C. S.A.

Având în vedere expunerea de motive de mai sus, autoritatea contractantă consideră corectă decizia luată în ceea ce priveşte respingerea ofertei/candidaturii asocierii S.C. ...A S.R.L.& S.p.A

& S.C. ... S.A. ca inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 31 alin.

(1) lit. b) din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor

O.U.G. nr. 114/2011 coroborat cu prevederile art. 156 lit. f) din

O.U.G. nr. 114/2011, datorită neîndeplinirii cerinţei de calificare din fişa de date pct.III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, xxxxxxx XXX. Utilaje.

Având în vedere cererea contestatoarei nr. 337/30.04.2015, transmisă pe fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 7020/30.04.2015, privind studierea dosarului achiziţiei publice şi fotocopierea unor documente, prin adresa nr. 3764/... .../04.05.2015, transmisă prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a invitat-o pe aceasta, la sediul instituţiei în data de 06.05.2015, între orele 900-1600, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice, solicitându-i ca în termen de o zi lucrătoare de la data studierii acestuia şi primirii fotocopiilor, să transmită eventuale note scrise/concluzii, şi nu completarea contestaţiei cu noi motive.

Prin adresa nr. 359/07.05.2015, transmisă pe fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7601/07.05.2015 şi respectiv sub nr. 7622/08.05.2015, contestatoarea, a formulat „Concluzii scrise”, în care apreciază că, prin Punctul de vedere depus, autoritatea contractantă face o serie de afirmaţii contradictorii şi eronate.

Astfel, contestatoarea susţine că, autoritatea contractantă îşi justifică solicitarea de clarificări privind dovada dreptului de proprietate al societăţilor care au închiriat utilajele şi echipamentele prin raportare la documentaţia de atribuire şi clarificări. Cerinţa autorităţii contractante privind dovada dreptului de proprietate al societăţilor care au închiriat utilajele şi echipamentele a fost transmisă pentru prima dată, o dată cu solicitarea de clarificări nr. A-1833/20.03.2015, iniţial solicitând ca, „ (…) operatorii economici participanţi la procedură să prezinte (i) o declaraţie şi (ii) documente relevante care să ateste deţinerea (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice şi laboratoarelor implicate în realizarea contractului”, prin urmare, ofertanţii trebuiau să facă dovada că deţin ei înşişi un drept cu privire la utilajele solicitate prin documentaţia de atribuire.

Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatoarea arată că „am depus în cadrul ofertei numai documente prin care am făcut dovada dreptului nostru de a deţine în proprietate sau închiriere utilajele solicitate”.

Contestatoarea susţine că, răspunzând solicitării de clarificări nr. A-1833/20.03.2015, a transmis documente în acest sens cu excepţia unei facturi care, din eroare nu a fost depusă (a transmis Factura nr. 31990 din data de 30.07.1998, nefiind depusă, dintr-o simplă eroare şi Factura nr. 22 001 332 din data de 15.01.2003 prin

care utilajul a fost cumpărat de către ..., societate care deţine la acest moment dreptul de proprietate şi cu care a încheiat Contractul de închiriere nr. 1/2012).

Pe de altă parte, contestatoarea susţine că, a solicitat prelungirea termenului de răspuns menţionând faptul că „această cerinţă nu a fost specificată în fişa de date a achiziţiei. Întrucât multe dintre utilaje sunt închiriate de la firme din Germania, timpul acordat de Dumneavoastră este insuficient având în vedere că documentele doveditoare privind dreptul de deţinere sau de proprietate trebuie traduse”, însă autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării sale.

Având în vedere cele prezentate, contestatoarea consideră că a îndeplinit întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire iar neconcordanţele constatate între documentele depuse în ofertă şi răspunsul la solicitarea de clarificări trebuiau să determine comisia de evaluare să clarifice aspectele neclare, prin solicitarea suplimentară de clarificări/completări/lămuriri, cu atât mai mult cu cât s-au solicitat documente în plus faţă de cele solicitate prin documentaţia de atribuire. În acest context, contestatoarea susţine că astfel de demersuri nu pot fi interpretate ca fiind avantaje în favoarea unui anumit ofertant ci o îndeplinire corespunzătoare a atribuţiilor legale şi o verificare detaliată şi amănunţită a ofertei, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 176 din OUG nr. 114/2011.

Faţă de toate aceste considerente şi având în vedere susţinerile din contestaţia sa, contestatoarea solicită admiterea demersului său juridic.

În drept, contestatoarea îşi întemeiază Contestaţia pe dispoziţiile OUG nr. 114/2011 şi OUG nr. 34/2006.

Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile contestatoarei, Consiliul reţine următoarele:

Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin

„licitaţie restrânsă accelerată” on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Infrastructură bază aeriană - zona operaţională în Cazarma 727 Feteşti, cod proiect 2008 – I – 727 Feteşti”, cod CPV 45235000-3 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../..., stabilind data deschiderii ofertelor la 30.03.2015 (data limită de evaluare a ofertelor), criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, cuprinsă între 89.396.067 şi 331.719.663 lei. Procedura de atribuire se desfăşoară în baza OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, autoritatea contractantă publicând în SEAP şi Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor OUG nr. 114/2011.

Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de asocierea S.C. ...A S.R.L., ... S.p.A. şi S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., a fost soluţionată prin Decizia nr.

.../.../.../..., fiind admisă, astfel că, s-a dispus suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a cauzei.

Consiliul reţine că în prezenta procedură de atribuire autoritatea contractantă, prin punctul de vedere cu nr. A2606/..., înregistrat la Consiliul sub nr. 6926 /29.04.2015, depus la dosarul cauzei, solicită respingerea contestaţiei pentru nerespectarea de către contestatoare a prevederilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, invocând în susţinerea solicitării faptul că poliţa de asigurare prezentată de asocierea S.C. ...A S.R.L. - ... S.p.A. - S.C.

... S.A. este constituită de către un membru al asocierii, respectiv

S.C. ... S.A. care nu are calitatea de lider al asocierii aşa cum este menţionat în cadrul documentului prezentat, şi că „nu se menţionează că această garanţie se constituie în favoarea contestatorului S.C. ...A S.R.L. - ... S.p.A. - S.C. ... S.A., liderul declarat al asocierii”.

Autoritatea contractantă consideră că documentul de garantare nu îndeplineşte cerinţele de constituire impuse de art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care, în opinia sa, nu poate fi luat în considerare în temeiul alin. (2), art. 271¹ din acelaşi act normativ.

Această solicitare a autorităţii contractante este calificată de Xxxxxxxx, ca reprezentând în fapt, o invocare a excepţiei de inadmisibilitate a contestaţiei în raport de nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. A2606/..., înregistrat la Consiliul sub nr. 6926/29.04.2015.

Astfel, Consiliul reţine că S.C. ...A S.R.L. - ... S.p.A. - S.C. ...

S.A. a depus la Consiliu în data de 17.04.2015 contestaţia nr. 272/17.04.2015 fără a prezenta în copie dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, iar prin adresa nr. 3131/....../20.04.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice „în cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea prezenţei dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art.271¹ din ordonanţă”.

Contestatoarea s-a conformat solicitării Consiliului prezentând, anexat adresei nr. ...57/23.04.2015, în copie, „Scrisoare de garanţie de bună conduită nr.50LG150044” reprezentând asigurare

de garanţie de bună conduită, eliberată de OTP BANK ROMANIA SA sub nr.22861/23.04.2015, în conţinutul căreia apare menţiunea „Cu privire la procedura (...), în cazul în care contestatorul asocierea

S.C. ...a S.R.L. –... S.p.A – S.C. ... S.A. prin liderul asocierii ... S.A. (...)”.

În susţinerea solicitării respingerii excepţiei, contestatoarea depune cu adresa nr.317/27.04.2015, înregistrată la Consiliul sub nr.6761/27.04.2015, „Acord de asociere” (Formular B7) în conţinutul căruia este precizat „Liderul Asociaţiei: ...A S.R.L.”, document însoţit de imputerniciri emise de ... S.A. şi ... S.p.A. prin care S.C. ...A S.R.L., ca lider al asocierii este împuternicită să „(…) să semneze, să depună şi să susţină, în numele şi pe seama Asocierii, Contestaţie împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect «Infrastructură bază aeriană - zona operaţională în Cazarma 727 Feteşti, cod proiect 2008 – I – 727 Feteşti», precum şi împotriva oricăror alte acte pe care le apreciază necesare, precum şi să efectueze orice demersuri cu privire la contestaţia formulată(…)”. De asemenea, s-a anexat şi documentul „Amendament nr. 1 la scrisoarea de garanţie de bună conduită nr.50LG150044” prin care paragraful 1 a scrisorii de garanţie a fost modificat în sensul eliminării menţiunii

„liderul asocierii” din sintagma „prin liderul asocierii ... S.A.” menţiunea ramasă fiind „prin ... S.A.”

În speţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că scrisoarea de garanţie de bună conduită a fost încheiată de către unul dintre asociaţi în numele asocierii şi nu de către liderul asocierii, de vreme ce scopul de a o proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatoarei Asocierea S.C. ...A S.R.L. - ...

S.p.A. - S.C. ... S.A. a fost atins prin faptul că a fost încheiată garanţie de bună conduită, depusă, în original, la autoritatea contractantă, iar în conţinutul acesteia este precizat faptul că banca se obligă să plătească contravaloarea garanţiei de bună conduită „în cazul în care contestatorul asocierea S.C. ...a S.R.L. – ... S.p.A. –

S.C. ... S.A.” dovedeşte un comportament necorespunzător, „după cum urmează:

a) contestaţia/cererea/plângerea este respinsă ca inadmisibilă;

b) Contestatorul renunţă la contestaţie/cerere/plângere;

c) În cazul în care în ultima zi de valabilitate a prezentei scrisori de garanţie bancară de bună conduită, valabilitatea garanţiei de bună conduită nu a fost prelungită şi decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau hotărârea instanţei de judecată nu este rămasă definitivă;

d) În cazul în care contestaţia este respinsă de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau de către instanţa de

judecată, la momentul rămânerii definitive a deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor/hotărârii instanţei de judecată”.

Or, contestaţia a fost formulată de S.C. ...A S.R.L. în calitatea de lider al Asocierii S.C. ...A S.R.L. - ... S.p.A. - S.C. ... S.A., prin urmare, contestaţia este formulată de Asociere prin liderul împuternicit iar faptul că plata poliţei a fost făcută de unul dintre asociaţi în numele contestatoarei (Asocierii) nu conduce la caracterul nelegal al acesteia, în condiţiile în care legea nu face distincţie în cazul în care ofertantul este o asociere. Potrivit art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită”, iar în speţă contestatoarea este o asociere.

Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Pe fondul cauzei, Consiliul reţine că în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 4 oferte, on-line, aşa cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor nr. A1734/17.03.2015, printre care şi cea a Asocierii formată dintre

S.C. ...a S.R.L – ... S.p.A – S.C. ... S.A., contestatoarea din prezenta speţă.

Rezultatul etapei de selectare a candidaţilor prin aplicarea criteriilor de selecţie a fost comunicat Asocierii S.C. ...a S.R.L – ...

S.p.A – S.C. ... S.A. prin adresa nr. A.2336/08.04.2015, împotriva cărei a fost formulată contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, invocându-se caracterul nelegal al deciziei de respingere a ofertei sale.

Analizând conţinutul adresei nr. A-2336/08.04.2015, Consiliul constată că autoritatea contractantă a avut în vedere în luarea deciziei următoarele:

„În temeiul art. 31 alin. (1) lit. b) din procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor O.U.G. 114/2011 coroborat cu prevederile art. 156 lit. f) din O.U.G. 114/2011 oferta/candidatura depusă de dumneavoastră este inacceptabilă deoarece nu îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională xxxxxxx XXX. Utilaje, şi anume: staţia de preparare beton de ciment cu productivitate de minim 80 mc/oră.

Din documentaţia depusă iniţial de dumneavoastră şi din răspunsul nr.377/25.03.2015 la clarificarea solicitată s-a constatat că nu aţi prezentat documentele necesare demonstrării deţinerii utilajului de către .... Din documentele transmise rezultă în mod clar că acest utilaj aparţine altei societăţi şi anume ... Transport

und Geräete GmbH&Xx.XX şi nu societăţii de unde aţi declarat că-l veţi închiria, respectiv ....

Vă informăm de asemenea că:

- ofertele/candidaturile selectate, în temeiul art. 64 din O.U.G. nr. 114/2011, pentru etapa a doua a procedurii sunt asocierea SC CONSTRUCŢII SA & SC SINECON SA & SC Construcţii NAPOCA SA şi IMPRESA CONSTRUZIONI XXXXXXXX XXXXXXXX SpA.

- puteţi depune contestaţie cu privire la rezultatul selecţiei în 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a prezentei informări”.

Cu privire la motivul de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a)

„Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a impus următoarea cerinţă de calificare:

„Utilaje Necesar minim de utilaje pentru îndeplinirea contractului: staţie de preparare beton de ciment – cu productivitate de minim 80 mc/oră; (...) Pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare operatorii economici trebuie să prezinte Declaraţie care conţine informaţii privind dotările specifice, instalaţiile utilajele, echipamentul tehnice, mijloace fixe pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări (conform formularului E din Secţiunea III şi Anexa la aceasta) şi documente relevante care să ateste deţinerea (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice şi laboratoarelor implicate în realizarea contractului”, această din urmă menţiune este preluată şi în coloana privind

„Modalitatea de îndeplinire” din fişa de date.

Consiliul constată că prin adresa nr. A1442/04.03.2015 autoritatea contractantă a răspuns unei solicitări de clarificări din partea unui operator economic referitoare la cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi profesională”, ocazie cu care a lămurit înţelesul cerinţei, conţinutul răspunsului fiind următorul:

„Răspuns: Conform secţiunii III.2.3 din Fişa de date – Capacitatea tehnică – pct. 2.2 Utilaje, se specifică modalitatea prin care se atestă deţinerea utilajelor impuse. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestui criteriu este necesar ca operatorul economic să demonstreze dotarea proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie a respectivelor utilaje, instalaţii, echipamente tehnice şi laboratoare implicate în realizarea contractului”.

Verificând documentele de calificare depuse de către contestatoare la data depunerii ofertei, Consiliul constată că au fost prezentate Formularul E - Declaraţie care conţine informaţii privind dotările specifice, instalaţiile, utilajele, echipamentul tehnic,

xxxxxxxx fixe pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, cât şi „Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice”, în conţinutul căreia, la poziţia 1 este indicată „Staţia de preparat beton de ciment BHS Monomix 3.0 B” iar la rubrica „Forma de deţinere” se menţionează „Contract închiriere ...-und ... GmbH”.

Anexat Formularului E se regăseşte documentul „Contract de închiriere nr. 1/2012” încheiat între „...” şi „...a SRL” şi actul adiţional, iar potrivit art. 1 „Obiectul contractului” constă în faptul că „... denumit în cele ce urmează Locator, închiriază firmei ... Romania SRL, denumită în cele ce urmează Locatar, următoarea instalaţie:

Staţie de beton BHS Monomix 3,0 B”.

Consiliul reţine că în etapa de verificare a documentelor de calificare cu privire la dovedirea îndeplinirii cerinţei referitoare la

„staţie de preparare beton de ciment – cu productivitate de minim

80 mc/oră”, în procesul verbal nr. A 1734/17.03.2015 comisia de evaluare a consemnat faptul că „Utilaj BHS Monomix 3,0B chirie ....

Nu face dovada deţinerii” iar în procesul verbal nr. A 1830/20.03.2015, faptul că „pentru demonstrarea dotării cu staţie de preparare beton de ciment – cu productivitate de minim 80 mc/oră a prezentat o promisiune de închiriere de la ... fără ca această societate să facă dovada deţinerii acestui utilaj”.

În vederea clarificării modului în care contestatoarea îndeplineşte sau nu cerinţa de calificare, prin adresa nr. A- 1833/20.03.2015 autoritatea contractantă a solicitat acesteia:

„ – dovada că utilajele şi echipamentele promise a fi puse la dispoziţie de către ..., SC ... SRL, ... ... GmbH&Xx.XX, SC SRL,

..., SC ... SRL şi ... SRL sunt deţinute de către aceste societăţi”.

Solicitării menţionate anterior, Asocierea S.C. ...A S.R.L. - ...

S.p.A. - S.C. ... S.A. i-a dat curs prin adresa nr. 377/25.03.2015, în care prezintă:

„- Dovada că utilajele şi echipamentele puse la dispoziţie de către ... – und ... Gmbh&Xx.XX, SC ... S.R.L., GmbH&Xx.XX,

SC ... SRL, ..., SC ... SRL, ... SRL reprezentată prin SC SRL”,

anexând, cu privire la staţia de preparare beton, factura nr. 31990 din 30.07.98 din care rezultă că proprietarul staţiei BHS este ...

...GmbH&Xx.XX.

Ulterior primirii răspunsului menţionat anterior, comisia de evaluare a stabilit caracterul inacceptabil al candidaturii depusă de contestatoare, motivul avut în vedere în luarea deciziei fiind, potrivit celor consemnate în procesul verbal nr. A2220/06.04.2015, următorul:

„- asocierea SC ...A SRL & ... S.p.A & SC ... SA nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau

profesională, xxxxxxx XXX. Utilaje – staţia de preparare beton de ciment cu productivitate de minim 80 mc/oră. În documentaţia depusă iniţial şi ulterior în răspunsul la clarificările prezentate aceasta nu a făcut dovada deţinerii de către .... a utilajului BHS Monomix 120 mc/h. Prin răspunsul nr. 377/25.03.2015 a dovedit că acest utilaj aparţine altei societăţi şi anume ... ... GmbH&Xx.XX şi nu societăţii de unde a declarat că-l închiriază”, motiv de respingere a candidaturii care se regăseşte atât în raportul intermediar nr. A 2222/06.04.2015 cât şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, respectiv adresa nr. A 2336/08.04.2015.

Susţinerile contestatoarei potrivit cărora solicitarea de clarificări nr. A-1833/20.03.2015 excede cerinţelor documentaţiei de atribuire vor fi respinse ca tardive raportat la dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora caracterul nelegal al solicitării putea fi contestat în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul atacat, coroborate cu cele ale art. 188 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2011, potrivit cărora „Prevederile cap. IX «Soluţionarea contestaţiilor» din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător”.

Văzând unicul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a făcut o evaluare strict formală asupra îndeplinirii, de către contestatoare, a cerinţei de calificare menţionată în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.3.a). Din verificarea întregului probatoriu aflat la dosarul cauzei, Consiliul apreciază că neconcordanţa existentă între locatorul menţionat în cadrul contractului de închiriere nr. 1/2012 anexat Formularului E, respectiv ...-und ... bH&Xx.XX. şi cumpărătorul menţionat în cadrul facturii nr. 31990/30.07.1998 (anexat răspunsului la clarificări nr. 377/25.03.2015) ... ... erau de natură să determine autoritatea contractantă să-i solicite contestatoarei, în mod voluntar, noi clarificări referitoare la raportul juridic existent între cele două societăţi. Pentru a putea face o evaluare corectă, autoritatea contractantă trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi

să aibă un minim rol activ pentru clarificarea situaţiei.

În consecinţă, Xxxxxxxxx apreciază că este eronată susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că nu ar fi putut să-i solicite contestatoarei noi clarificări. O astfel de conduită ar fi adus autorităţii contractante avantajul informării ei că în mod cert contestatoarea îndeplineşte cerinţa menţionată în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.3.a).

Această solicitare de clarificări nu ar fi determinat incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 176 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, deoarece datele de referinţă se aflau la dispoziţia autorităţii contractante, încă de la depunerea ofertelor, când autoarea contestaţiei a înţeles să menţioneze în cadrul anexei la Formularul E, poziţia 1 – Contractul de închiriere pe 2012, pe care l-a şi depus însoţit de actul de prelungire a valabilităţii acestuia.

Având în vedere cele mai sus menţionate, Xxxxxxxxx consideră că autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare completă a ofertei contestatoarei, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor OUG nr. 114/2011, respingând-o eronat.

În consecinţă, în cauză se impunea ca în temeiul dispoziţiilor art. 176 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, coroborat cu art. 30 din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor OUG nr. 114/2011, autoritatea contractantă să-i solicite contestatoarei clarificări în legătură cu raportul juridic evident dintre ...-und ... bH&Xx.XX. şi ... ....

Consiliul apreciază că depunerea, de către contestatoare, a unui document în faza de soluţionare a contestaţiei, nu are nicio relevanţă. La momentul la care autoritatea contractantă îi va solicita clarificări conform prezentei decizii, contestatoarea are obligaţia de a depune toate documentele pe care le consideră relevante.

Prin atitudinea sa strict formală, fără a da prioritate rolului său activ, autoritatea contractantă a adus atingere scopului menţionat la art. 2 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 114/2011, respectiv

„promovarea concurenţei între operatorii economici”, cu părţile implicate asupra utilizării eficiente a fondurilor.

În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de

S.C. ...A S.R.L. în calitatea de lider al asocierii S.C. ...A S.R.L. - ...

S.p.A. - S.C. ... S.A., va anula raportul intermediar nr. A2222/06.04.2015, actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea candidaturii contestatoarei conform celor reţinute în motivare.

În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 19 pagini.