Contract

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestația nr. 114/17.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23757/17.04.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., reprezentată convențional prin ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 10AP-224/10.04.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Execuție lucrări

„Îmbunătățirea rețelei de drumuri de interes local în satele Xxx Xxxxx și Ivănești, ..., jud. Ialomița”, cod CPV 45233120-6, de către ..., cu sediul în Ciulnița, Str. Xxxxx Xxxxxxx, nr. 68, județul Ialomița, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat:

1. ANULAREA adresei de comunicarea a rezultatului nr. 10AP- 224/10.04.2024;

2. ANULAREA raportului procedurii nr. 10AP-221/10.04.2024 în partea ce vizează oferta clasată pe locul I;

3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR,

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele:

Contestatorul învederează că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire menționate și ca urmare, autoritatea contractantă i-a transmis la data de 10.04.2024 comunicarea privind rezultatul procedurii nr.

1434/09.06.2023 în care a statuat faptul că este admisibilă dar necâștigătoare, clasându-se pe locul II.

Cu adresa nr. 104/11.04.2024, contestatorul a solicitat acces la dosarul achiziției publice, iar cu adresa nr. 10AP-233/11.04.2024 autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că în data de 12.04.2024 ora 12:30 poate studia dosarul achiziției la sediul acesteia.

Contestatorul s-a prezentat prin reprezentant împuternicit la sediul autorităţii contractante la data si ora comunicată iar aceasta a refuzat accesul la documentele ofertantului clasat pe locul I.

Urmare acestei prezentări a situației de fapt, contestatorul a considerat necesară investirea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu prezenta contestaţie în vederea soluţionării acestei cauze conform următoarelor MOTIVE:

Pe fond

Cu privire la oferta clasată pe locul I

Nu a răspuns în termenul stabilit la solicitarea de clarificări

În perioada 08.01.2024 ora 15:00 - 09.01.2024 ora 16:00 platforma

S.E.A.P. a fost în mentenanță (Anexa 1) şi astfel, sub sancţiunea respingerii ofertelor ca inacceptabile în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractată a solicitat în data de 08.01.2024 tuturor operatorilor economici ce au depus ofertă, inclusiv ofertantului declarat câştigător prin adresa nr.10AP-23/08.01.2024 (Anexa2), „să prezentaţi în original, la sediul autorităţii contractante din str. Xxxxx Xxxxxxx, nr. 68, Ciulniţa, Ialomiţa, Poliţa de Asigurare de Garanţie de Participare la licitaţie”, respectiv, în cazul ofertantului clasat pe locul I, Poliţa de Asigurare seria AX nr. 131536/22.12.2023 emisă de ABC Asigurări Reasigurări S.A.

În conformitate cu Procesul Verbal nr. 10AP-50/18.01.2024 (Anexa 3) privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor DUAE şi a documentelor ce îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, rezultă că toţi operatorii participanţi la această procedură s-au conformat solicitării autorităţii contractante în ceea ce priveşte depunerea instrumentului de garantare în original la sediul acesteia iar ofertantul declarat câştigător nu s-a conformat, acesta din urmă precizând faptul că

„poliţa este semnată cu semnătură electronică de către asigurator şi are valoare de original.”

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă."

Or, în condițiile în care ofertantul clasat pe primul loc nu a formulat contestaţie cu respectarea prevederilor art. 6 şi art. 8 din Legea nr. 101/2016 împotriva solicitării de clarificare, acesta avea obligația de a se conforma acesteia.

Potrivit legislației în materie, la primirea unei solicitări de clarificare din partea autorității contractante considerată nelegală, ofertantul o poate

contesta, iar în absența unui astfel de demers, trebuia să se conformeze solicitării primite.

Prin urmare, a fost alegerea ofertantului să urmeze un raționament greșit și să nu răspundă punctual la solicitarea comisiei de evaluare, și, implicit să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor.

Ofertantul trebuia să depună toate diligențele necesare și fie să conteste solicitarea de clarificare, fie să furnizeze un răspuns concludent la solicitarea adresată de către comisia de evaluare, în caz contrar fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016.

Or, solicitarea de clarificări fiind acceptată, nefiind contestată, ofertantul avea obligaţia să răspundă punctual la aceasta. Astfel că, la acest moment, nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de conţinutul solicitării de clarificări, întrucât ar fi vădit tardive raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016.

În aceste condiţii, contestatorul solicită Consiliului să admită critica sa și să constate caracterul fondat al celor menționate la acest punct.

NU are acces la utilajele necesare executării lucrărilor

Acest operator economic nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, astfel:

În conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţie, respectiv Cap.IV Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a solicitat următoarele:

„Pentru lucrările care fac obiectul contractului - propunerea tehnică va cuprinde: iii. resurse (personal şi instalaţii/echipamente)."

În conformitate cu Formularul C8 Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții (Anexa 4), parte integrantă a proiectului tehnic de execuție, publicat de către autoritatea contractantă pe

S.E.A.P în cadrul identificatorului PTE - drumuri Ciulnita-semnat.pdf.p7m, s-a pus în vederea ofertanților tipul utilajelor în vederea realizării lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire.

Printre utilajele specificate în cadrul Formularului C8, la poziţia 08 se numără şi utilajul „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 - 16TF", utilaj care în conformitate cu specificațiile Caietului de Sarcini „LUCRĂRI DE DRUMURI MIXTURI ASFALTICE EXECUTATE LA CALD" pag.123 tabelul 29

(Anexa 5), se utilizează în cadrul execuției lucrărilor de așternere mixturi asfaltice.

În atare situație sunt incidente prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, (...)", ¡ar comisiei de evaluare îi revine atribuția de „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”.

Or, caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei prevăd obligaţia ofertanţilor de a deţine un astfel de utilaj, utilaje pe care ofertantul clasat pe locul I nu îl are în dotare şi prin urmare, neavând capacitatea tehnică necesară, nu poate realiza lucrările în conformitate cu cerinţele şi standardele de calitate impuse prin proiectul tehnic de execuţie publicat de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire.

În acest sens a fost pronunțată și Decizia C.N.S.C. nr. 763/C4/1644/31.07.2023, definitivă prin Hotărârea C.A.B. Nr. 269/07.09.2023 prin care s-a stabilit în mod definitiv faptul că:

„Consiliul constată că au fost formulate critici comune cu privire la ofertele situate în clasament pe locurile I şi II, referitor la aspecte tehnice, astfel:

Ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au acces la utilajele necesare executării lucrărilor solicitate în fişa de date la Cap. IV Modul de prezentare al propunerii tehnice.

Verificând susţinerile contestatoarei, Consiliul constată că prin fişa de date a achiziţiei, Cap. IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractană a stabilit astfel:

„1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie cel puţin următoarele: (...)

b) resurse (personal, utilaje şi echipamente) necesare pentru executarea lucrărilor. Se vor prezenta: (...)

-descrierea modalităţii de acces la alte resurse, în afara resurselor umane, (utilaje, instalaţii şi echipamente) necesare pentru îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile execuţiei prezentelor lucrări, raportat la obiectul lucrărilor ce face obiectul prezentului contract. Lista cu utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice va cuprinde menţiuni cu privire la forma de deţinere a acestora".

În Formularul C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (cantităţi totale) este menţionat la poziţia 9

„COMPACTOR STATIC AUTOPROP. PE PNEUR110,1- 16TF", acelaşi utilaj

regăsindu-se şi în caietul de sarcini „îmbrăcăminţi bituminoase cilindrate executate la cald", tabel 28, unde este menţionat inclusiv numărul de treceri cu un astfel de utilaj şi tipul stratului. Prin urmare, un astfel de utilaj este necesar în execuţia lucrărilor şi obligatoriu a fi deţinut (proprietate, închiriere, etc) de către ofertanţi.

Consiliul constată că potrivit prevederilor documentaţiei de atribuire ofertanţii aveau obligaţia de a face dovada deţinerii utilajelor solicitate expres de către autoritatea contractantă.

Potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revenea printre atribuţii verificarea modul de îndeplinire a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire.

Faptul că în propunerea tehnică ofertantul declarant câştigător a afirmat printr-o Declaraţie privind utilajele că deţine astfel de utilaje nu poate fi considerată o dovadă a îndeplinirii cerinţei din documentaţia de atribuire care stabileşte, în mod expres, deţinerea unui astfel de utilaj urmând a fi susţinută de documente.

Consiliul reţine că inclusiv sub acest aspect comisia de evaluare nu şi- a îndeplinit atribuţiile ce-i reveneau în condiţiile din procesul-verbal nr. 1043/24.04.2023 nu rezultă că au fost efectuate verificări riguroase ale ofertei prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire."

Diagrama Gantt

Graficul prezentat de către operatorul economic declarat câştigător nu justifică termenul de execuție a lucrărilor și nu este reprezentată

succesiunea logică de realizare a lucrărilor în corelare cu resursele declarate deoarece acesta nu are în dotare utilajul „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 - 16TF", astfel nu a abordat din punct de vedere logico- tehnologic metodologia de execuție pentru realizarea lucrărilor.

Având în vedere cele expuse în cadrul punctului 2 al prezentei, se arată că, neavând în dotare un asemenea utilaj, autoritatea contractantă era obligată să verifice informațiile din Graficul de execuție sub aspectul utilajelor folosite prin raportare la cele stabilite de către aceasta prin documentația de atribuire.

Prin urmare, autoritatea contractantă a tratat cu superficialitate evaluarea ofertei situate pe locul I, motiv pentru care se solicită reevaluarea acestei oferte cu respectarea cerințelor din documentația de atribuire și a atribuțiilor comisiei de evaluare ce îi revin conform prevederilor art. 127 din HG nr. 395/2016.

Nu trebuia să primească punctajul maxim pentru factorul de evaluare

nr. 3.

Contestatorul prezintă cerințele din fișa de date a achiziției cu privire

la factorul de evaluare nr. 3 și arată că, în dovedirea deținerii experienței relevante în poziția de Manager de proiect, pentru expert au fost prezentate următoarele documente:

- Recomandarea nr. 7744/02.02.2021 emisă de ...;

- Recomandarea emisă de ...;

- Recomandarea nr. 8/953/18.03.2020 emisă de ....

Societățile ... și ... au avut calitatea de executant/antreprenor al acestor contracte de lucrări menționate în cadrul recomandărilor și nicidecum calitatea de beneficiari ai acestor lucrări, astfel că aceste societăți nu pot emite recomandări unor persoane, chiar și angajate ale acestora, deoarece în cadrul derulării contractelor respective, numai beneficiarul sau reprezentanții acestora sunt singurii care pot confirma/infirma ce personal și ce calitate au avut în relația executant- beneficiar, cum și în cazul recomandărilor pentru buna execuție a lucrărilor, nu operatorii economici ce au calitatea de executant/antreprenor își compun recomandări, acestea sunt obținute numai de la beneficiarii acestora, fiind singurii abilitați în a confirma/infirma calitatea lucrărilor sau a personalului implicat în derularea contratului.

Prezentarea unei Decizii interne de numire a acestui expert propus pentru poziția de Manager de Proiect nu înseamnă că acesta și-a desfășurat această activitate în cadrul contractului, existând posibilitatea ca acesta să fie schimbat sau refuzat de către beneficiar.

Spre exemplu, există posibilitatea ca expertului propus să îi fie emisă o decizie de numire de către societatea angajatoare, cum este speța de față de către ... sau ..., dar acest lucru nu poate reprezenta și o certitudine în a atesta faptul că persoana respectivă a desfășurat și activitatea de Manager de Proiect, existând cel puțin posibilitatea ca beneficiarul să îl fi refuzat întrucât nu îndeplinește cerințele minime impuse prin documentația de atribuire, astfel cum este prevăzut la art. 162 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din

Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare.

Se invocă prevederile HG nr. 1/2018 pentru aprobarea condițiilor generale și specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziție aferente obiectivelor de investiții finanțate din fonduri publice (modelul- cadru de acord contractual), clauza 14 Personal, în care este precizat faptul că: „Supervizorul poate cere retragerea oricărei persoane din cadrul Personalului Antreprenorului în următoarele situații: (i) persoana nu îndeplinește, în mod grav sau repetat, obligațiile Contractuale și/sau (ii) prin acțiunile sau inacțiunile acestei persoane, siguranța și securitatea muncii și/sau protecția mediului sunt puse în pericol.”

În ceea ce privește Recomandarea nr. 8/953/18.03.2020 emisă de ..., acest document nu trebuie luat în considerare deoarece tipul lucrărilor înscrise în acest document se referă la lucrări de întreținere curentă a drumurilor, lucrări ce nu se încadrează în categoria tipurilor de lucrări solicitate de autoritatea contractantă și nu pot fi punctate.

Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente și dovezi în soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile legale aplicabile procedurii, contestatorul reiterează solicitările de admitere a contestației astfel cum aceasta a fost formulată.

Contestatorul solicită studiul dosarului achiziției publice depus la Consiliu.

În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016,

H.G. nr. 395/2016 și prevederile documentației de atribuire invocate în conținut.

Prin adresa nr. 777/22.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 25054/22.04.2024, autoritatea contractantă a formulat „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive:

I. Cu privire la declaraţia ... cu privire la refuzul accesului autorității contractante la documentele ofertantului clasat pe locul 1.

În data de 11.04.2024, pe adresa de e-mail a Primăriei Comunei Ciulnița a fost transmisă adresa nr. 104/11.04.2024, prin care ... a solicitat acces la dosarul de achiziție publice. La adresa mai sus menționată, autoritatea contractantă a răspuns în data de 11.04.2024, prin adresa nr. 10AP-233, invitând societatea ..., vineri 12.04.2024 începând cu ora 12.30, la sediul său, pentru studierea dosarului de achiziție. În data de 12.04.2024, ofertantul ... s-a prezentat la sediul autorității contractante, prin reprezentantul său împuternicit, unde i s-au pus la dispoziție toate documentele care nu au fost declarate confidențiale de către ofertantul clasat pe locul I. Totodată, din procesul verbal nr. 715 din 12.04.2024 încheiat între autoritatea contractantă și ofertantul ... (anexa la prezenta) se poate observa faptul că i-au fost puse la dispoziție documente, exceptând, așa cum menționează însuși reprezentantul legal în documentul mai sus menționat, XXXX și documente suport DUAE.

În cadrul ofertei, ofertantul declarat câștigător - ... a depus declarația de confidențialitate, pe care autoritatea contractantă prin comisia de evaluare a luat-o în considerare.

În acest sens, în Hotărârea Curții Europene de Justiție, în cauza Varec, C-450/06, s-au stabilit următoarele:

„34. Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de cont acte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadl Halte și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-l, punctul 44).

35. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritatile contractante sa nu divulge informaţiile referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziţii publice al căror continui ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenta, fie in cadrul unei proceduri de atribuire in curs, fie in cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare.

36. In plus, atat prin natura acestora, cat si potrivit sistemului reglementarii comunitare in materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice sunt fondate pe o relaţie de încredere intre autoritatile contractante si operatorii economici care participa la aceste proceduri. Aceştia din urma trebuie sa poata comunica autoritatilor contractante respective orice informaţii utile in cadrul procedurii de atribuire, far a a se teme ca acestea vor comunica tertilor informaţii a căror divulgare ar putea fi prejudicioasa pentru operatorii respectivi.

37. rentru aceste motive, art. 15 alin (2) din Directiva 93/36prevede ca autoritatile contractante au obligaţia de a respecta caracterul confidenţial al tuturor informaţiilor puse la dispoziţie de aceşti furnizori.

38. In cadrul specific al comunicării către un canditat sau ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau ofertei acestuia, precum si in cel al publicării anunţului de atribuire a unui contract, art. 7 alin (1) si art. 9 alin (3) din respectiva directiva recunosc autoritatilor contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informaţii, in cazul in care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurentei loiale intre furnizori.”

De asemenea, in Hotararea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septemebrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au retinut urmatoarele:

„46. In cazul in care institutia vizata decide sa refuze accesul la un document a caruri comunicare ii este ceruta, acesteia ii revine in principiu, obligaţia de a furniza explicaţii cu privire la modul in care accesul la acel document ar putea sa aduca atingere concret si efectiv interesului protejat de o excepţie prevăzută la art. 4 din Regulamentul 1049/2001 pe care aceasta insitutie o invoca. In plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie sa fie previzibil si in mod rezonabil, nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis institutiei in cauza sa se întemeieze in aceasta privinţa pe prezumţii generale care se aplica anumitor categorii de documente, consideraţii de ordin general similare fiind susceptibile sa se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeaşi natura ( Hotararea din 29.01.2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10si T-532/10, EU:T:2013:38, punctul

90).

47. Rezulta din jurisprudenta ca ofertele depuse de ofertanti in cadrul unei proceduri de cerere de oferta pot intra in domeniul de aplicare

al excepţiei referitoare la proiecţia intereselor comerciale, in special datorita elementelor economice si tehnice cuprinse in oferta (ase vedea in acest sens Hotararea din 29.01.2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 si T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95)

48. Te de alta parte, proiecţia ofertelor ofertanţilor fata de alţi ofertanti este prevăzută de dispoziţiile relevante din Regulamentul financiar si in special la art. 113 alin (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertantii ale căror oferte nu au fost retinute. Aceasta restrictie este inereta obiectivului urmărit prin normele Uniunii in materie de contracte de achiziţii publice, care se intemeiaza pe o concurenta nedenaturata. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritatile contractante sa nu divulge informaţii referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziţii publice al căror continui ar putea fi utilizat pentru a denuatura concurenta, fie in cadrul unei proceduri de atribuire in curs, fie in cadrul unor proceduri de atribuire, ulterioare (Hotararea din 29.01.2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 si T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100)

49. Având in vedere cele ce preceda, jurisprundenta a stabilit existenta unei prezumţii generale, potrivit careia accesul la ofertele ofertanţilor aduce, in principiu, atingerea proiecţiei intereselor comerciale (a se vedea in acest sens Hotararea din 29.01.2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 si T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101).”

Astfel, conform prevederilor legale, autorității contractante îi revine sarcina de a păstra confidențialitatea informațiilor, accesul la acestea urmând a fi asigurat într-o manieră care să nu determine divulgarea unor astfel de informații.

Totodată și practica constantă a CNSC este în a considera că incumbă autorității contractante obligația de a asigura păstrarea confidențialității documentelor astfel declarate de ofertanți și protejarea acestora de eventualele prejudicii determinate de o divulgare a lor celorlalți participanți la procedură.

Totodată, se retine ca, in aplicarea dispoziţiilor legale, respectiv in temeiul art. 217 alin (6) din Legea 98/2016, conform căruia: „după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”, au fost puse la dispoziţie documentele relevante, conform solicitării și cu respectarea confidențialității ofertantului clasat pe locul I. Ofertantului contestator i s- au adus la cunoștință declarațiile privind confidențialitatea ofertei clasată pe locul I. Mai mult, documentele au fost puse la dispoziție în copie (exceptând elementele declarate ca fiind confidențiale de ofertantul clasat

pe locul I), fapt ce denotă că autoritatea contractantă a dat dovadă de transparență și disponibilitate, iar remarca contestatorului cu privire la faptul că nu i s-a acordat acces la dosarul de achiziție este nefondată.

II. Cu privire la mențiunea „în conformitate cu procesul verbal nr. 10AP-50/18.01.2024 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor ce îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, rezultă că toți operatorii participanți la această procedură s-au conformat solicitării autorității contractante în ceea ce privește depunerea instrumentului de garantare în original la sediul acesteia, iar ofertantul declarat câștigător nu s-a conformat, acesta din urmă precizând că "polița este semnată cu semnătură electronică de către asigurator și are valoare de original", motiv pentru care ar fi trebuit să devină incidente prevederile art. 134 alin (5) din HG 395/2016 - oferta inacceptabilă”, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu a avut acces la documentul reprezentând garanția de participare a ofertantului declarat câștigător.

Analizând Polița de Asigurare de Garanții pentru participarea cu ofertă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica Seria AX nr. 131536 din 22.12.2023 emisă de ABC Asigurări Reasigurări SA pentru anunțul de participare simplificat nr. ..., valabilă până la 08.04.2024 (anexa la prezenta), se poate observa din conținutul acesteia că nu este precizat de către asigurator faptul că prezentarea originalului este o condiție de reținere a garanției.

Astfel, conform Codului Civil, art. 2321 se precizează că scrisoarea de garanție este angajamentul irevocabil și necondiționat prin care o persoană, denumită emitent, se obligă, la solicitarea unei persoane denumite ordonator, în considerarea unui raport obligațional preexistent, dar independent de acesta, să plătească o sumă de bani unei terțe persoane, denumită beneficiar, în conformitate cu termenii angajamentului asumat. Angajamentul astfel asumat se execută la prima și simpla cerere a beneficiarului, dacă prin textul scrisorii de garanție nu se prevede altfel.

Totodată, în cadrul documentului atașat poliței de asigurare mai sus menționată, denumit „condiții privind asigurarea de garanții pentru participare cu oferta la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică”, se face referire la cap 13. Plata despăgubirii art. (2):

„În baza acestei Garanţii si in scopul identificării, Beneficiarul va depune la sediul ASIGURĂTORULUI Poliţa de asigurare si Clauza de Garantare. in original sau in copie după caz, cererea de plata si declaraţia, in original, insotite de un inscris eliberat de banca acestuia (declaraţie sau specimen de semnătură) prin care se confirma valabilitatea semnaturilor ce apar pe documentele ce angajeaza firma Beneficiarului.”

Prin urmare, comisia de evaluare ar fi dat dovadă de un comportament excesiv dacă ar fi declarat inacceptabilă oferta depusă de operatorul clasat pe locul I, atât timp cât documentul reprezentând garanția de participare are valoare atât în copie, cât și în original, conform xxxxxxxxx menționate de asigurator.

Astfel, garanția de participare depusă de ofertantul clasat pe locul I respectă cerințele impuse de documentația de atribuire, instrumentul de garantare prevede că plata garanției de participare se va executa

necondiționat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declarației acestuia cu privire la culpa persoanei garantate, aceasta fiind prezentată în SEAP, semnată cu semnătură electronică.

Totodată, în ceea ce privește răspunsul la solicitarea de clarificări adresată ofertantului clasat pe locul I, din documentul atașat se poate observa că acesta a răspuns în termen la solicitarea de clarificări, neexistând astfel circumstanțe de aplicare a prevederilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016.

Prin urmare, se solicită constatarea netemeiniciei criticii ofertantului contestator.

III. Cu privire la faptul că operatorul economic nu îndeplinește cerințele minime de calificare solicitate prin documentația de atribuire - în conformitate cu prevederile fișei de date a achiziţiei, respectiv Cap. IV Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă consideră că ofertantul contestator a ales să depună o contestație incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorității și ofertei concurente. Întreaga motivare a contestației constă în redarea cerințelor din cadrul proiectului tehnic pus la dispoziția operatorilor economici de către autoritatea contractantă și corelarea acestora cu motive speculative vizavi de oferta ... și construită, în principal, pe modul de elaborare a ofertei de către contestator.

În conformitate cu prevederile Declaraţiei privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidenţial, prezentat de către ..., în cadrul documentelor care fac parte din propunerea tehnică, propunerile tehnice, propunerile financiare au fost declarate și demonstrate ca fiind confidenţiale de către ofertantul declarat câștigător. Astfel, afirmația contestatoarei cu privire la neîndeplinirea unei cerințe a achiziției din propunerea tehnică este eronată, malițioasă și prezentată doar pentru a duce în eroare, întrucât ... nu a avut acces la propunerea tehnică.

Așa cum reiese din caietul de sarcini, pag. 8: a. Utilaje, echipamente, materiale:

„Ofertanţii îşi vor asuma la nivelul propunerii tehnice că dispun de utilaje, instalaţii echipamente tehnice necesare pentru îndeplinirea contractului.

Ofertanţii îşi vor asuma la nivelul propunerii tehnice că vor dispune de de utilaje, instalaţii echipamente tehnice necesare pentru îndeplinirea contractului prezentând în acest sens o listă cu dotările tehnice sau alte documente doveditoare cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamente tehnice tehnice pe care le vor utiliza în derularea contractului.

Ofertanţii vor completa si prezenta formularul privind sursele de materiale avute in vedere pentru materialele utilizate in execuţia lucrărilor”,

se poate observa că autoritatea contractantă nu a impus prezentarea unui anumit utilaj și nici dovezi care să ateste că operatorii economici dispun de utilajele respective.

Același lucru se observă și din cadrul fișei de date a achiziției - secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice.

Referitor la analiza ofertei operatorului economic declarat câștigător, se poate observa faptul că acesta a cuprins în cadrul formularului C8 -

compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1-16TF, cotat conform cerințelor din cadrul Proiectului Tehnic pus la dispoziția ofertanților. În același timp, ofertantul declarat câștigător a transmis în cadrul ofertei tehnice lista cu utilaje, instalații, echipamente tehnice, precum și documente doveditoare cu privire la disponibilitatea acestora.

Prin urmare, autoritatea contractantă consideră afirmația ofertantului contestator ca fiind neîntemeiată, acesta neavând acces la propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător și întemeindu-și contestația pe supoziții.

Astfel, simpla reproducere în contestație a unor elemente trunchiate din cadrul documentației de atribuire, dublate de acuza că ofertantul desemnat câștigător nu le îndeplinește, nu reprezintă o motivare validă a contestației, nereieșind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Chiar și atunci când contestatorul invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă, el este ținut să motiveze acțiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorității contractante pe care îl atacă, în termenul prescris de lege. Prin urmare, contestația este și rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părți, nu o formă fără fond, motivată pe parcursul procesului.

IV. Cu privire la faptul că operatorul economic declarat necâștigător nu justifică termenul de execuție a lucrărilor și nu este reprezentată succesiunea logică de realizare a lucrărilor în corelare cu resursele declarate deoarece acesta nu are în dotare utilajul "compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1-16TF", astfel nu a abordat din punct de vedere logico-tehonologic metodologia de execuție pentru realizarea lucrărilor, autoritatea contractantă consideră că ofertantul contestator a ales să depună o contestație incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorității și ofertei concurente. Întreaga motivare a contestației constă în redarea cerințelor din cadrul proiectului tehnic pus la dispoziția operatorilor economici de către autoritatea contractantă și corelarea acestora cu motive speculative vizavi de oferta ... și construită, în principal, pe modul de elaborare a ofertei de către contestatoare.

În conformitate cu prevederile Declaraţiei privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial, prezentat de către ... în cadrul documentelor care fac parte din propunerea tehnică, propunerile tehnice, propunerile financiare au fost declarate și demonstrate ca fiind confidenţiale de către ofertantul declarat câștigător. Astfel, afirmația contestatoarei cu privire la neîndeplinirea unei cerințe a achiziției din propunerea tehnică este eronată, malițioasă și prezentată doar pentru a duce în eroare, întrucât ... nu a avut acces la propunerea tehnică.

Astfel, din documentele depuse de ofertantul declarat câștigător (documentul [.../00025] Gantt.xlsx.p7s) reiese că graficul prezentat de acesta cuprinde inclusiv resursele alocate pe activități, abordând metodologia de execuție pentru realizarea lucrărilor întocmai cu cerințele solicitate la nivelul documentației de atribuire.

Totodată, din documentul menționat mai sus reiese clar momentul când utilajul la care face referire contestatorul va interveni în execuția lucrărilor.

Astfel, se poate observa că evaluarea ofertelor a fost făcută raportat la cerințele documentației de atribuire, în mod transparent.

Totodată, relevantă în acest sens este concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene - Hotărârea nr. 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia:

Art. 23 (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 31.03.2014 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri si de servicii, asa cum a fost modificata prin Regulamentul(UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30.11.2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de aceasta directiva. In cadrul unui contract de achiziţie publica care nu intra sub incidenţa directivei mentionate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenta instantei de trimitere, normele fundamentale si principiile generale ale Tratatului FUE, in special principiile egalitatii de tratament si nediscriminarii, precum si obligaţia de transparenta care rezulta din acestea trebuie interpretate in sensul ca autoritatea contractanta nu poate respinge o oferta care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute in anunţul menţionat.

În același sens s-a pronunțat și instanța de la Luxemburg prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko și alții, C-599/10 EU:C:2012:191 - punctul 25, și anume că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante.

Astfel, se poate observa că întreaga motivare a contestatoarei este construită pe baza modului în care operatorul economic contestator a înțeles să își elaboreze propria ofertă.

V. Cu privire la faptul ca ofertantul câștigător nu trebuia să primească punctajul maxim pentru factorul de evaluare nr. 3, autoritatea contractantă precizează că procedura de atribuire pentru care s-a depus contestația în cauză a avut ca și criteriu de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, unul dintre factorii de evaluare fiind: Experiența deținută de Coordonatorul de proiect/Managerul de Proiect.

În acest sens, autoritatea contractantă detaliază algoritmul de calcul aferent acestui factor de evaluare (conform pag. 14-15 din Caietul de Xxxxxxx).

„Algoritm de calcul:

a) pentru experienţa constând în implicarea pe o poziţie similară (responsabil / manager / director de proiect) în 2-4 contracte / proiecte ce presupun execuţie de lucrări similare si/ sau contracte/ proiecte ce presupun execuţie lucrări similare celor din caietul de sarcini (lucrări de constructii si/sau modernizări si/sau reabilitari si/sau reparaţii capitale de drumuri de interes naţional/ judeţean/drumuri de interes local/autostrazi'drumuri exprese/poduri) a persoanei propuse se acordă 3 puncte din punctajul maxim alocat expertului respectiv;

b) pentru experienţa constând în implicarea pe o poziţie similară (responsabil / manager / director de proiect) în 5-7 contracte / proiecte ce presupun execuţie de lucrări similare si/ sau contracte/ proiecte ce presupun execuţie lucrări similare celor din caietul de sarcini (lucrări de constructii si/sau modernizări si/sau reabilitari si/sau reparaţii capitale de drumuri de interes naţional/ judeţean'drumuri de interes local/autostrazi'drumuri exprese/poduri) a persoanei propttse se acordă 5 puncte din punctajul maxim alocat expertului respectiv;

c) pentru experienţa constând în implicarea pe o poziţie similară (responsabil / manager / director de proiect) în 8 sau mai multe contracte /proiecte ce presupun execuţie de lucrări similare si/ sau contracte/proiecte ce presupun execuţie lucrări similare celor din caietul de sarcini (lucrări de constructii si/sau modernizări si/sau reabilitari si/sau reparaţii capitale de drumuri de interes naţional/ judeţean/drumuri de interes local/autostrazi/ drumuri exprese/poduri) a persoanei propuse se acordă 10 puncte din punctajul maxim alocat expertului respectiv.”

Prin utilizarea factorului de evaluare Manager de proiect (contract) au fost respectate prevederile art. 32 alin. (3) şi (8) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă doreşte obţinerea unor avantaje competitive aduse de o ofertă ce prezintă experţi-cheie superiori, din punctul de vedere al experienţei specifice, în raport cu celelalte oferte.

Experienţa profesională a expertului-cheie - Manager de proiect (contract) în implementarea unor activităţi similare (domeniului în cauză, care presupune o particularizare a modului de coordonare a implementării contractului în cauză), în cadrul unor proiecte comparabile (din categoria si clasa de importanta a construcţiilor solicitate), influenţează în mod direct calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul in cauza şi, prin urmare, valoarea economică a ofertei.

Fiind evidenţiat avantajul autorităţii contractante de a avea manager de proiect (contract) expert in implementarea unor activităţi similare, atribuirea contractului fiind realizata pe baza unor criterii obiective care să asigure respectarea principiilor de transparenţă, nediscriminare, egalitate de tratament, cu scopul de a asigura o comparaţie obiectivă a ofertelor pentru a determina, în condiţii de concurenţă efectivă, care dintre ele este oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic.

În ceea ce priveşte critica contestatoarei cu privire la faptul că

„societățile ... și ... - au avut calitatea de executant/antreprenor al acestor contracte de lucrări în cadrul recomandărilor și nicidecum calitatea de beneficiari ai acestor lucrări, astfel ca aceste societati nu pot emite recomandări unor persoane, chiar și angajate ale acestora, deoarece în cadrul derulării contractelor respective, numai beneficiarul sau reprezentanții acestora sunt singurii care pot confirma/infirma ce personal si ce calitate au avut în relația executant-beneficiar ..., prezentarea unei decizii interne de numire a acestui expert propus pentru poziţia de manager de proiect nu înseamnă că acesta și-a desfășurat această activitate în cadrul contractului, existând posibilitatea ca acesta să fie schimbat sau refuzat de către beneficiar”, autoritatea contractantă menționează următoarele:

- În conformitate cu documentul pus la dispoziţie de ANAP - Cele mai frecvente neconformități identificate în cadrul documentaţiilor de atribuire aferente contractelor de execuție de lucrări standard și de proiectare și execuție lucrări în activitatea de control ex-ante, înscrise în avizele conform condiționate emise, solicitarea la nivelul documentației de atribuire a unor documente relevante și recomandări emise de beneficiarul final este considerată limitativă și restrictivă, raportat la prevederile Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017.

- Conform art. 9 alin. (7) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, documentele doveditoare nu se vor limita doar la cele emise de beneficiar, ci se vor accepta și cele de la angajator.

Prin urmare, autoritatea contractantă, în elaborarea documentației de atribuire și în analiza ofertelor depuse a ținut cont de prevederile legislative în vigoare, iar cerința formulată pentru factorul de evaluare Experiența deținută de Coordonatorul de proiect/Managerul de Proiect, precum și modalitatea de evaluare a acesteia s-a făcut conform legislației în vigoare. Astfel, se solicită considerarea ca neîntemeiată s afirmației contestatoarei.

b) În ceea ce privește critica Recomandării nr. 8/953/18.03.2020 emisă de CNAIR-DRPD București, autoritatea contractantă a formulat cerința privind experiența profesională a expertului-cheie - Manager de proiect în cadrul unor proiecte comparabile (din categoria și clasa de importanță a construcțiilor solicitate). Astfel, prin prezentarea recomandărilor privind lucrările de întreținere curentă a drumurilor, comisia de evaluare a considerat că acestea fac parte din categoria și clasa de importanță a construcțiilor solicitate.

Prin adresa nr. 140/23.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 32192/24.05.2024, contestatorul a formulat „Note scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, prin care reiterează solicitarea privind admiterea contestației astfel cum a fost formulată având în vedere următoarele motive:

Cu privire la pct. l din cadrul contestației

Autoritatea contractantă a solicitat tuturor operatorilor economici, sub sancţiunea respingerii ofertelor ca inacceptabile în baza art.134 alin.(5) din HG nr. 395/2016, prezentarea în original la sediul acesteia a instrumentului privind garanţia de participare.

Acest demers al autorităţii contractante a fost ca urmare a faptului că platforma S.E.A.P. la acea vreme era In mentenanţă, şi astfel, în conformitate cu prevederile art. 58 alin.(2) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea a solicitat prin intermediul email (ANEXA 1) prezentarea în original la sediul acesteia a instrumentului privind garanţia de participare.

La această solicitare a autorităţii contractante s-au conformat toţi operatorii economici ce au depus ofertă la această procedură (ANEXA 2), mai puţin ofertantul declarat câştigător care nu a dat curs solicitării.

Acest aspect este confirmat de răspunsul ... nr.7/09.01.2024, fila 72 din cadrul dosarului achiziţiei publice, în cadrul căruia s-a rezumat a răspunde:

„Prin prezenta vă transmitem următorul răspuns la cererea dumneavoastră de clarificări nr.l 0AP/23/08.01.2024:

Poliţa de asigurare Garanţie de participare la Licitaţie Seria AX, nr. 131536 din data de 22.12.2023, emisă de ABC Asigurări Reasigurări SA a fost încărcată pe platforma S.E.A.P., la secţiunea Documente de calificare, sub numele „axl31536.pdf.p7s" şi este semnată cu semnătură electronică atât de asigurator cât şi de noi, prin urmare are putere de original."

Pe lângă faptul că Xxxxxx de asigurare Garanţie de participare la Licitaţie Seria AX, nr. 131536 din data de 22.12.2023, emisă de ABC Asigurări Reasigurări SA, NU ESTE SEMNATĂ electronic şi de către ofertantul declarat câştigător astfel cum rezultă din cadrul ANEXEI nr. 3 a prezentei, este evident şi refuzul ofertantului de a răspunde solicitării de clarificări.

În atare situaţie, autoritatea trebuia să constate incidenţa prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016.

Incidente fiind şi prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice.

Astfel, în raport de prevederile legale anterior menţionate şi mai cu seamă a respectării principiilor de la art.2 alin.(2) lit.a) şi b) din lege, autoritatea contractantă trebuia să declare oferta acestui operator economic inacceptabilă şi nici de cum conformă şi câştigătoare.

Faţă de aceste aspecte, contestatorul solicită admiterea criticii sale astfel cum aceasta a fost formulată.

Cu privire la pct. 2 din cadrul contestaţiei

Autoritatea contractantă a solicitat în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, justificarea prețului neobișnuit de scăzut.

La această solicitare, ... a răspuns și a transmis justificări de preț, inclusiv pentru utilajul ce trebuie folosit în vederea executării lucrărilor, respectiv utilajul de tip compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 - 16TF.

Deci, este evident faptul că, în conformitate cu documentația de atribuire, operatorii economici trebuiau să aibă în dotare un astfel de utilaj, cum de altfel rezultă și din cadrul răspunsului furnizat de către ofertantul declarat câștigător, prin care acesta a transmis la solicitarea autorității contractante inclusiv justificarea tarifului unitar aferent utilajului de tip compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 - 16TF.

În consecință, este mai mult decât evidentă eroarea comisiei de evaluare care nu a verificat, astfel cum îi incumbă art. 3 din cadrul prevederile anterior citate, „...informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut" precum şi informaţiile furnizate în carul punctului de vedere transmis, prin care aceasta afirmă că nu ar fi solicitat un astfel de utilaj în cadrul documentaţiei de atribuire.

Or, inclusiv ofertantul declarat câştigător confirmă prin cadrul răspunsului furnizat faptul că, în conformitate cu documentaţia de atribuire pusă la dispoziţiei de autoritatea contractantă, operatorii economici trebuiau să aibă în dotare un astfel de utilaj.

Cum nicăieri în cadrul dosarului achiziţiei publice nu se regăsesc informaţii cu privire la faptul că acest operator economic deţine un astfel de utilaj, contestatorul solicită admiterea criticii formulată și reținerea

faptului că au fost încălcate prevederile art. 127 alin. (1) lit. f) și lit. h) din HG nr. 395/2016.

Având în vedere toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea și a acestui punct din cadrul contestației.

Cu privire la pct. 3 din cadrul contestației

Neavând în dotare utilajul de tip „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 - 16TF”, este evident că acest operator economic nu a abordat din punct de vedere logico-tehnologic metodologia de execuție pentru realizarea lucrărilor și astfel Graficul prezentat nu justifică termenul de execuţie al lucrărilor.

Cu privire la pct. 4 din cadrul contestației

În conformitate cu documentația de atribuire, respectiv fișierul sub identificatorul „Formulare-Ciulnita-semnat.docx.p7m” cu privire la

„Responsabil de contract/manager de contract”, autoritatea contractantă a precizat că se vor prezenta „documente ce atestă pregătirea (atestări sau certificate sau diplome sau autorizații sau legitimații, etc.), emise de organisme sau instituții abilitate conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, care acordă dreptul persoanei respective de a presta/ realiza activitate respectivă, în copie, cu mențiunea „conform cu originalul””.

În condițiile documentației de atribuire, experiența deținută de Responsabilul de contract/Manager de contract, nu trebuie să rezulte doar dintr-un sigur document ci din mai multe, cum ar fi CV și documente relevante emise de organisme sau instituții abilitate (Beneficiarii contractelor) pentru fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului, documente care trebuiau prezentate la data limită de depunere a ofertelor.

În consecință, recomandările emise de către societățile ... și ... care au avut calitatea de angajator al acestui expert și executant/antreprenor ale acestor contracte de lucrări menționate în cadrul recomandărilor, nu reprezintă dovezi indubitabile de participare a expertului nominalizat în cadrul respectivelor contracte și nu trebuie punctate.

Cu privire la punctajul acordat acestui expert de către autoritatea contractantă, potrivit fișei de date a achiziției, prin lucrări similare, autoritatea contractantă a înțeles lucrări de construcții și/sau modernizări și/sau reabilitări și/sau reparații capitale de drumuri de interes național/ județean/drumuri de interes local/autostrăzi/drumuri exprese/poduri.

Astfel, recomandarea nr. 8/953/18.03.2020 emisă de CNAIR prin DRDP București, nu trebuie luată în considerare deoarece tipul lucrărilor înscrise în acest document se referă la lucrări de întreținere curentă a drumurilor, lucrări ce nu se încadrează în categoria tipurilor de lucrări similare solicitate de autoritatea contractantă construcții și/sau modernizări și/sau reabilitări și/sau reparații capitale de drumuri și prin urmare acestea nu pot fi punctate.

Prin urmare, față de ansamblul considerentelor expuse în cadrul contestației precum și a prezentelor concluzii scrise, contestatorul solicită constatarea caracterului fondat al criticilor formulate cu consecința anulării actelor nelegale ale autorității contractante.

Prin adresa nr. 309/22.04.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 25197/23.04.2024, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210172226/1 din 22.04.2024, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Slobozia, în valoare de 62.479 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016.

Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Execuție lucrări „Îmbunătățirea rețelei de drumuri de interes local în satele Xxx Xxxxx și Ivănești, ..., jud. Ialomița”, cod CPV 45233120-6.

În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr /11.12.2023,

criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”.

La prezenta procedură au depus oferte un număr de 6 ofertanți, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 10AP-221/10.04.2024.

Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului ... s-a clasat pe locul 2, punctaj total 98,93 puncte, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de ..., punctaj total 100 puncte, o singură ofertă din cele 6 depuse fiind respinsă ca neconformă.

Nemulțumit de rezultatul procedurii, contestatorul a formulat contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. 1265/2024.

Se reține că în cuprinsul contestației, ... formulează, cu privire la oferta desemnată câștigătoare, următoarele critici:

- nu a răspuns în termenul stabilit la solicitarea de clarificări privind polița de asigurare de garanție privind participarea la licitație,

- nu deține utilajele necesare executării lucrărilor solicitate prin documentația de atribuire,

- diagrama Gantt nu este corelată cu resursele declarate în cadrul ofertei,

- consideră că punctajul pentru factorul de evaluare nr. 3, privind managerul de proiect, nu a fost calculat corect.

Cu privire la prima critică, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante:

Autoritatea contractată a solicitat în data de 08.01.2024

ofertantului ... prin adresa nr.10AP-23/08.01.2024, următoarele: „să prezentaţi în original, la sediul autorităţii contractante din str. Xxxxx Xxxxxxx, nr. 68, Ciulniţa, Ialomiţa, Poliţa de Asigurare de Garanţie de Participare la licitaţie”, respectiv, în cazul ofertantului clasat pe locul I, Poliţa de Asigurare seria AX nr. 131536/22.12.2023 emisă de ABC Asigurări Reasigurări S.A”.

... a răspuns cu adresa nr. 7/09.01.2024, fila 72 din cadrul dosarului achiziţiei publice, astfel:

„Prin prezenta vă transmitem următorul răspuns la cererea dumneavoastră de clarificări nr.10AP/23/08.01.2024:

Poliţa de asigurare Garanţie de participare la Licitaţie Seria AX, nr. 131536 din data de 22.12.2023, emisă de ABC Asigurări Reasigurări SA a

fost încărcată pe platforma S.E.A.P., la secţiunea Documente de calificare, sub numele „axl31536.pdf.p7s" şi este semnată cu semnătură electronică atât de asigurator cât şi de noi, prin urmare are putere de original."

Analizând Polița de Asigurare de Garanții pentru participarea cu ofertă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica Seria AX nr. 131536 din 22.12.2023 emisă de ABC Asigurări Reasigurări SA pentru anunțul de participare simplificat nr. ..., se poate observa din conținutul acesteia că nu este precizat de către asigurator faptul că prezentarea originalului este o condiție de reținere a garanției.

Astfel, conform Codului Civil, art. 2321, scrisoarea de garanție este angajamentul irevocabil și necondiționat prin care o persoană, denumită emitent, se obligă, la solicitarea unei persoane denumite ordonator, în considerarea unui raport obligațional preexistent, dar independent de acesta, să plătească o sumă de bani unei terțe persoane, denumită beneficiar, în conformitate cu termenii angajamentului asumat. Angajamentul astfel asumat se execută la prima și simpla cerere a beneficiarului, dacă prin textul scrisorii de garanție nu se prevede altfel.

„În baza acestei Garanţii si in scopul identificării, Beneficiarul va depune la sediul ASIGURĂTORULUI Poliţa de asigurare si Clauza de Garantare în original sau in copie după caz, cererea de plata si declaraţia, in original, insotite de un inscris eliberat de banca acestuia (declaraţie sau specimen de semnătură) prin care se confirma valabilitatea semnaturilor ce apar pe documentele ce angajeaza firma Beneficiarului.”

Astfel, scrisoarea de garanție are valoare atât în copie cât și în original.

Prin urmare, comisia de evaluare ar fi dat dovadă de un comportament excesiv dacă ar fi declarat inacceptabilă oferta depusă de ..., atât timp cât documentul reprezentând garanția de participare are valoare atât în copie, cât și în original, conform xxxxxxxxx menționate de asigurator.

Rezultă că garanția de participare depusă de ofertantul ... respectă cerințele impuse de documentația de atribuire, instrumentul de garantare prevede că plata garanției de participare se va executa necondiționat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declarației acestuia cu privire la culpa persoanei garantate, aceasta fiind prezentată în SEAP, semnată cu semnătură electronică.

Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată.

Referitor la cea de-a doua critică, vizând deținerea resurselor necesare pentru derularea contractului, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante:

În caietul de sarcini, pag. 8 s-a solicitat: a. Utilaje, echipamente, materiale:

„Ofertanţii îşi vor asuma la nivelul propunerii tehnice că dispun de utilaje, instalaţii echipamente tehnice necesare pentru îndeplinirea contractului.

Ofertanţii vor completa si prezenta formularul privind sursele de materiale avute in vedere pentru materialele utilizate in execuţia lucrărilor”,

Rezultă că autoritatea contractantă nu a impus prezentarea unui anumit utilaj și nici dovezi care să ateste că operatorii economici dispun de utilajele respective.

Cu toate acestea, în ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare, se reține că a cuprins în cadrul formularului C8, la pag. 99 din ofertă, poziția 8, „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1-16TF”, cotat conform cerințelor din cadrul Proiectului Tehnic pus la dispoziția ofertanților. În același timp, ofertantul declarat câștigător a transmis în cadrul ofertei tehnice lista cu utilaje, instalații, echipamente tehnice, precum și documente doveditoare cu privire la disponibilitatea acestora.

Prin urmare, afirmația ofertantului contestator ca fiind neîntemeiată. În ceea ce privește critica vizând prezentarea diagramei Gantt,

contestatorul consideră că Graficul prezentat de către ... nu prezintă succesiunea logică de realizare a lucrărilor în corelare cu resursele declarate, deoarece acesta nu are în dotare utilajul „compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1 - 16TF", astfel nu a abordat din punct de vedere logico - tehnologic metodologia de execuție pentru realizarea lucrărilor.

Așa cum s-a demonstrat în motivarea criticii anterioare, ofertantul câștigător a prezentat utilajul menționat, deci critica nu se susține.

Din documentele depuse de ofertantul declarat câștigător (documentul [.../00025] Gantt.xlsx.p7s) reiese că graficul prezentat de acesta cuprinde inclusiv resursele alocate pe activități, abordând metodologia de execuție pentru realizarea lucrărilor în concordanță cu cerințele solicitate la nivelul documentației de atribuire.

Totodată, din graficul prezentat reiese clar momentul când utilajul la care face referire contestatorul va interveni în execuția lucrărilor.

Astfel, se poate observa că evaluarea ofertelor a fost făcută raportat la cerințele documentației de atribuire, critica contestatorului urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

Referitor la ultima critică, unde contestatorul consideră că punctajul câștigătorului pentru factorul de evaluare nr. 3 nu ar fi fost calculat corect, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante:

Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține că procedura de atribuire a avut ca și criteriu „cel mai bun raport calitate-preț”, factorii de evaluare fiind: prețul - 70%, garanția extinsă a lucrării - 10%, experiența deținută de Coordonatorul de proiect/Managerul de Proiect - 10% și demonstrarea unei metodologii corespunzătoare - 10%.

Pentru factorul „Experiența deținută de Coordonatorul de proiect/Managerul de Proiect”, algoritmul a fost prevăzut astfel:

„a) pentru experienţa constând în implicarea pe o poziţie similară (responsabil / manager / director de proiect) în 2-4 contracte / proiecte ce presupun execuţie de lucrări similare si/ sau contracte/ proiecte ce presupun execuţie lucrări similare celor din caietul de sarcini (lucrări de constructii si/sau modernizări si/sau reabilitari si/sau reparaţii capitale de drumuri de interes naţional/ judeţean/drumuri de interes local/autostrazi'drumuri exprese/poduri) a persoanei propuse se acordă 3 puncte din punctajul maxim alocat expertului respectiv;

b) pentru experienţa constând în implicarea pe o poziţie similară (responsabil / manager / director de proiect) în 5-7 contracte / proiecte ce presupun execuţie de lucrări similare si/ sau contracte/ proiecte ce presupun execuţie lucrări similare celor din caietul de sarcini (lucrări de constructii si/sau modernizări si/sau reabilitari si/sau reparaţii capitale de drumuri de interes naţional/ judeţean'drumuri de interes local/autostrazi'drumuri exprese/poduri) a persoanei propuse se acordă 5 puncte din punctajul maxim alocat expertului respectiv;

Potrivit Raportului procedurii nr. 10AP-221/10.04.2024, ... a obținut de 30 de puncte la factorul tehnic, din care 10 puncte pentru factorul

„Experiența deținută de Coordonatorul de proiect/Managerul de Proiect”, adică maximum de puncte prevăzut pentru acesta.

Pentru expertul Xxxxxx Xxxx Xxxxxx, nominalizat pentru această poziție, au fost prezentate următoarele documente:

- Recomandarea nr. 7744/02.02.2021 emisă de ..., din care rezultă că acesta a fost manager de proiect pentru un număr de 5 contracte de modernizare drumuri în diverse localități,

- Recomandarea din 28.05.2018, emisă de ..., din care reiese că acesta a participat ca manager de proiect la un număr de 19 contracte de reabilitare și modernizare străzi în perioada 2006 – 2017,

- Recomandarea nr. 8/953/18.03.2020 emisă de ..., potrivit căreia persoana nominalizată a fost manager de proiect în 7 contracte de întreținere drumuri.

În documentație nu s-au solicitat explicit recomandări de la beneficiarul final al lucrărilor, astfel încât se pot accepta și recomandări de la operatorul economic pentru care persoana nominalizată a prestat activitatea de manager de proiect.

Totodată, informațiile din recomandări se regăsesc și în cv –ul prezentat de către ofertant pentru persoana nominalizată, Xxxxxx Xxxx Xxxxxx.

Critica contestatorului va fi respinsă, întrucât pe de o parte, potrivit art. 9 din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, documentele doveditoare nu se vor limita doar la cele emise de beneficiar, ci se vor accepta și cele de la

angajator iar, pe de altă parte, contractele de întreținere drumuri din recomandarea emisă de CNAIR - DRPD București sunt similare cu cele care fac obiectul procedurii, respectiv construcții de drumuri, experiența similară trebuind să fie asemănătoare, nu identică.

Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că sunt neîntemeiate criticile formulate de către contestator, autoritatea contractantă în mod corect desemnând câștigătoare oferta depusă de către

....

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ....

Pentru aceste motive,

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DISPUNE:

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ....

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Document Metadata

Contract

Document Metadata