CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ... România, CP 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. S.C.

... S.A., cu sediul în municipiul ... ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CUI ... s-a contestat actul administrativ „nr. 5921/05.06.2014”, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare”, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii administrare grupuri măsură energie electrică mari clienţi”, cod CPV: 71314000-2 (Rev. 2), iniţiată de autoritatea contractantă S.C.

... S.A., cu sediul în municipiul ... ..., judeţul ... a solicitat

„recunoaşterea acordului-cadru nr. 508/29.08.2011 la valoarea de 1.508.648,83 lei ca un singur contract ce demonstrează experienţa similară şi nu doar valoarea contractului subsecvent nr. 1 la acordul-cadru nr. 508/26.08.2011”, „recunoaşterea contractului nr. 183/12.08.2013 împreună cu actul adiţional nr. 1, la valoarea de 1.114.601 lei, efectiv realizată conform documentelor depuse, ca şi contract ce demonstrează experienţa similară”, „anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5921/05.06.2014”, iar pe cale de consecinţă, recunoaşterea dreptului S.C. ... S.A „de a se fi calificat la procedura de negociere/../”.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE

Admite contestaţia formulată de S.C. ... S.A., cu sediul în municipiul ... .., în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.C.

... S.A., cu sediul în municipiul ... .. judeţul ... şi anuleză comunicarea emisă de autoritatea contractantă sub nr. 5921/05.06.2014 şi anulează parţial raportul procedurii intermediar al autorităţii contractante nr. 5920/05.06.2014, respectiv a celor reţinute referitoare la experienţa similară a S.C. ... S.A. şi dispune refacerea în termen de 10 zile a acestor documente în raport de cele reţinute în motivare, după care procedura de atribuire va continua.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...

formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.C. ... S.A., împotriva actului administrativ „nr. 5921/05.06.2014”, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare”, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii administrare grupuri măsură energie electrică mari clienţi” şi s-a solicitat „recunoaşterea acordului-cadru nr. 508/29.08.2011 la valoarea de 1.508.648,83 lei ca un singur contract ce demonstrează experienţa similară şi nu doar valoarea contractului subsecvent nr. 1 la acordul-cadru nr. 508/26.08.2011”,

„recunoaşterea contractului nr. 183/12.08.2013 împreună cu actul adiţional nr. 1, la valoarea de 1.114.601 lei, efectiv realizată conform documentelor depuse, ca şi contract ce demonstrează experienţa similară”, „anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5921/05.06.2014”, iar pe cale de consecinţă, recunoaşterea dreptului S.C. ... S.A „de a se fi calificat la procedura de negociere/../”.

În susţinere, contestatoarea S.C. ... S.A., arată că în vederea calificării pentru participarea la licitaţie, a prezentat documentele solicitate de autoritatea contractantă atât în anunţul de participare,

caietul de sarcini cât şi fişa de date. Documentele de calificare le-a depus la sediul autorităţii contractante, iar în documentaţia de calificare, la secţiunea Experienţă Similară, a depus contractele:

„acordul-cadru de servicii nr. 508/26.08.2011, beneficiar fiind ... S.A., în perioada de execuţie 01.09.2011-30.09.2013. Pentru demonstrarea valorii efective prestată din acordul-cadru, contestatoarea arată că a depus copii după: Contractul subsecvent nr. 1 la acordul-cadru nr. 508/26.08.2011, în valoare de 2.303.220 lei, cu valoare efectiv realizată de 965.042.87 lei, Contractul subsecvent nr. 2 la acordul-cadru nr. 508/26.08.2011 - în valoare de 400.170 lei, cu valoare efectiv realizată de 243.607,04 lei, Contractul subsecvent nr. 3 la acordul-cadru nr. 508/26.08.2011- în valoare de 702.000 lei, cu valoare efectiv realizată de 363.842,92 lei, Contractul subsecvent nr. 4 la acordul-cadru nr. 508/26.08.2011 - în valoare de 117.000 lei, cu valoare efectiv realizată de 59.520.00 lei, Contractul subsecvent nr. 5 la acordul- cadru nr. 508/26.08.2011 - în valoare de 234.000 lei, cu valoare realizată de 120.000,00 lei. Astfel, că din însumarea valorilor efectiv realizate de societatea sa, conform serviciilor prestate, rezultă suma de 1.508.648 lei, pe care a prezentat-o autorităţii contractante ca fiind valoarea primului contract din cele 3 solicitate pentru demonstrarea experienţei similare.

De asemenea, contestatoarea arată că, suma de 1.508.648 lei a rezultat şi din recomandarea nr. 326960/18.10.2013, emisă de către S.C ... S.A. cu privire la îndeplinirea obligaţiilor contractuale.

Cu privire la contractul de prestări servicii nr. 334 din 20.06.2011, în valoare de 1.928.619,35 lei, contestatoarea precizează că beneficiarul a fost SC ... SA, având perioada de execuţie 01.07.2011-06.10.2011.

Cu privire la contractul de prestări servicii nr. 183 din 12.08.2013, în valoare de 748.800 lei, contestatoarea precizează că beneficiar a fost SC ... SRL, având perioada de execuţie 12.08.2013

- 12.01.2014.

Astfel, aşa cum rezultă din elementele precizate, contestatoarea arată că valoarea celor 3 contracte este în sumă de 4.186.065,35 lei, îndeplinind condiţiile de calificare impuse prin fişa de date, respectiv unu/maxim 3 contracte cu o valoare cumulată minima de 4.000.000 lei.

În continuarea susţinerilor sale, S.C. ... S.A. arată că şapte zile mai târziu, prin adresa nr. 5647/27.05.2014, autoritatea contractantă i-a solicitat 4 clarificări, printre care, la pct. 4 din adresă, aceasta i-a pus în vedere să transmită indicaţii/completări

din care să rezulte că a prestat servicii similare în ultimii 3 ani într- un contract/maxim 3 contracte de servicii în valoare cumulată de cel puţin 4.000.000 lei fără TVA, deoarece din documentele depuse nu reiese care sunt cele 3 contracte care să îndeplinească cerinţele solicitate. Întrucât, autoritatea contractantă, la punctul 4, din adresa nr. 5647/27.05.2014, nu a solicitat în concret clarificările cu privire la experienţa similară, limitându-se la atenţionarea că nu s-a făcut dovada experienţei similare prin cele 3 contracte depuse, un reprezentant al societăţii sale “a sunat la autoritatea contractantă pentru a înţelege mai bine completările/clarificările care mai trebuie aduse la acest punct”. Contestatoarea precizează că, Telefonic, reprezentantul autorităţii contractante i-a pus în vedere ca acordul- cadru nr. 508/26.08.2011, nu respectă condiţiile impuse de lege pentru a fi luat în calcul ca un singur contract, întrucât este format din mai multe contracte subsecvente, fără a-i oferi şi norma de reglementare în acest sens.

S.C. ... S.A. precizează că, a răspuns prin adresa nr. 2149/29.05.2014 (5741/30.05.2014) prin care a oferit atât explicaţii cât şi documente în completare la toate punctele la care s- a solicitat acest lucru, inclusiv la punctul 4.

Contestatoarea arată că societatea sa, nu a dorit să fie descalificată pentru interpretarea eronată a definiţiei "acordului- cadru", mai ales pentru că dispunea de suficiente contracte cu care să demonstreze experienţa similară, astfel că, a hotărât, conform cerinţelor autorităţii contractante, ca din acordul-cadru nr. 508/26.08.2011, să reţină numai contractul subsecvent nr. 1 în valoare de 965.0427,87 lei, în susţinerea experienţei similare, renunţând astfel în mod nejustificat din punct de vedere legal la 4 contracte subsecvente ale acordului-cadru.

Întrucât la contractul nr. 1, a redus valoarea de la 1.508.648 lei la 965.042,87 lei, contestatoarea arată că automat a trebuit să completeze valoarea celorlalte contracte, pentru ca împreună toate cele 3 contracte să depăşească valoarea de 4.000.000 lei, impusă de autoritatea contractantă prin fişa de date.

Astfel, la contractul nr. 183/12.08.2013, pe care iniţial l-a prezentat autorităţii contractante cu valoarea de 748.800 lei şi derulat pe perioada august-decembrie 2013, contestatoarea precizează că a adăugat şi a prezentat autorităţii contractante şi actul adiţional nr. 1 la acelaşi contract, care a prelungit valabilitatea contractului până la data de 28.02.2014, în acest interval valoarea efectiv realizată din executarea acestui contract suplimentându-se, astfel că aceasta a ajuns la o valoare totală de 1.114.601 lei.

S.C. ... S.A. arată că prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă a motivat experienţa similară, pe baza Contractului subsecvent nr. 583/20.10.2011 la acordul-cadru nr. 508/26.08.2011, în valoare de 965.042,87 lei, beneficiar fiind ... S.A., Contractului de prestări servicii nr. 334/20.06.2011, în valoare de 1.928.619,35 lei, beneficiar fiind SC ... SA, perioada de execuţie 01.07.2011-06.10.2011, Contractului de prestări servicii nr. 183/12.08.2013 + actul adiţional nr. 1, în valoare de 1.114.601 lei, beneficiar fiind SC ... SRL, având perioada de execuţie 12.08.2013-28.02.2014, valoarea totală cumulată din cele 3 contracte fiind de 4.008.263,22 lei.

Contestatoarea arată că după ce a recepţionat adresa nr. 2149/29.05.2014 împreună cu documentele ajustate, precum şi cele în completare, autoritatea contractantă, i-a comunicat rezultatul procedurii de calificare prin adresa nr. 5921/05.06.2014 statuând următoarele: “Candidatura dumneavoastră a fost considerată inacceptabilă, deoarece nu aţi îndeplinit una sau mai multe din cerinţele de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire". În motivarea făcută de autoritatea contractantă, pentru respingerea candidaturii depusă de societatea sa, arătându-se următoarele: “Prin documentele depuse de dumneavoastră, nu aţi demonstrat ca aveţi experienţa similară, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date - dovada prin prezentarea de cerificări/documente ca aţi prestat în ultimii 3 ani într-un contract/maxim 3 contracte servicii similare în valoare cumulată de cel puţin 4.000.000 lei”.

De asemenea, contestatoarea precizează că i s-a reproşat faptul că în privinţa contractului nr. 183/12.08.2013 nu a prezentat documente relevante din care să reiasă care sunt serviciile prestate în acel contract şi faptul că din acest contract, nu a reieşit valoarea prestată, nefiind ataşat niciun document în acest sens.

Faţă de aceasta critică a autorităţii contractante, S.C. S.A.

arată că obiectul contractului nr. 183/12.08.2013 este de “Servicii aferente îmbunătăţirii eficienţei în identificarea şi managementul sustenabil al pierderilor non-tehnice/comerciale, astfel cum acestea sunt detaliate în Anexa 1”. În aceasta situaţie, serviciile prestate de societatea sa reies atât din anexa nr. 1, din recomandarea SRL

din data de 02.12.2013 şi din recomandarea ... nr. 102734/ERO.GED/... unde se stipulează că “S.C. ... S.A. are obligaţia de a asigura prezenţa în teren a 12 electricieni, care execută verificări asupra tuturor tipurilor de grupuri de măsură aflate în instalaţiile ... (contoare electrice în montaj direct, semi- direct sau indirect)”.

Referitor la valoarea contractului, contestatoarea precizează că aceasta nu se regăseşte stipulată în contract, deoarece valoarea acestuia este dată de numărul electricienilor puşi la dispoziţie de societatea sa, precum şi de performanţa înregistrată de aceştia în prestarea serviciilor, conform anexei nr. 1 la contract.

În acest sens pentru demonstrarea valorii acestui contract, contestatoarea arată că a pus la dispoziţia autorităţii contractante situaţia contului contabil 4111. ..., pe perioada august 2013- martie 2014 care cuprinde contravaloarea serviciilor prestate de S.C. ...

S.A. în perioada august 2013-februarie 2014, servicii certe, executate şi recepţionate de ....

De asemenea, S.C. ... S.A. menţionează că, dacă autoritatea contractantă, mai dorea şi alte lămuriri cu privire la situaţia contului 4111. EON, putea pune la dispoziţia acesteia şi facturile emise în baza contractului nr. 183/12.08.2013 şi arată că în prezent a solicitat o nouă recomandare de la ... SRL, în care i-a “rugat” să treacă şi valoarea efectiv prestată conform contract nr. 183/12.08.2013, primind astfel recomandarea nr. 102734/ERO/GED/... pe care contestatoarea a depus-o la dosarul cauzei.

Cu privire la documentaţia de calificare depusă S.C. S.A.,

aceasta arată că prin documentele depuse în data de 20.05.2014 a declarat că valoarea contractului nr. 183/12.08.2013 este de 748.800 lei, îndeplinit 100%, iar prin clarificările ulterioare transmise în data de 30.05.2014 a ataşat acelaşi contract, declarând că are o valoare de 1.114.601,00 lei, îndeplinit 100%.

Faţă de această critică, contestatoarea arată că procentul de 100% se regăseşte în Formularul nr. F12E şi se intitulează “Procentul îndeplinit de Prestator”, ceea ce înseamnă că societatea sa a îndeplinit singură, fără subcontractanţi, sarcinile stipulate în contractul nr. 183/12.08.2013.

Faţă de cele prezentate, contestatoarea, constată totală “nejudicioasă şi eronată” interpretarea autorităţii contractante în ceea ce priveşte documentaţia ce atestă experienţa similară depusă de societatea sa. Astfel, autoritatea contractantă, iniţial “interpretează” şi nu ţine cont de acordul-cadru, deşi conform prevederilor legale, acesta reprezintă înţelegerea scrisă intervenită între una sau mai multe autorităţi contractante şi unul sau mai mulţi operatori economici, al cărei scop este stabilirea elementelor/condiţiilor esenţiale care vor guverna contractele de achiziţie publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă dată, în

mod special în ceea ce priveşte preţul şi, după caz, cantităţile avute în vedere.

Cu privire la acordul-cadru nr. 583/20.10.2011, depus de S.C.

... S.A., aceasta arată că pentru susţinerea experienţei similare, reprezintă un contract cert lichid şi exigibil, executat integral.

În finalul susţinerilor sale, contestatoarea, consideră că, deşi autoritatea contractantă, a solicitat “expres” alte contracte care să ateste experienţa similară – “unu/maxim 3 contracte în valoare cumulată minimă de 4.000.000 lei”, când acestea îi sunt puse la dispoziţie, aceasta le contestă fără fundament, aşa cum, de altfel, s-a exprimat prin declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă.

În dovedirea valorii realizate din derularea contractului nr. 183/12.08.2013, contestatoarea a depus, în copie conformă cu originalul, facturi împreună cu extrasul de cont, care atestă de altfel încasarea acestor facturi.

În dovedirea susţinerilor sale S.C. ... S.A. a depus, în copie, un set de înscrisuri.

Autoritatea contractantă, S.C. ... S.A., prin adresa nr. 6242/18.06.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 20073/19.06.2014, a transmis un punct de vedere referitor la contestaţia depusă de S.C. ... S.A., prin care arată că pentru scopul soluţionării cauzei, sunt relevante prevederile III.2.3.a) ale fişei de date a achiziţiei, conform cărora „candidaţii vor face dovada prin prezentarea de certificări/documente că au prestat în ultimii 3 ani într-un contract/maxim 3 contracte, servicii similare în valoare cumulată de cel puţin 4.000.000 lei (fără TVA)”, iar în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, contestatoarea a depus iniţial acordul cadru de servicii nr. 508/26.08.2011, împreună cu 5 contracte subsecvente, încheiate în baza acestui acord-cadru, valoarea însumată a celor 5 contracte subsecvente fiind de 1.508.648 lei, contractul de prestări servicii nr. 334/20.06.2011, în valoare de 1.928.619.35 lei şi contractul de prestări servicii nr. 183/12.08.2013, în valoare de 748.800 lei.

Faţă de faptul că din documentele depuse de către S.C. ...

S.A., nu reieşea care sunt cele 3 contracte care să îndeplinească cerinţa privind experienţa similară, în temeiul dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, prin adresa nr. 5647/27.05.2014, reprezentând solicitarea de clarificări, a solicitat acestui ofertant, “inter alia”, să transmită indicaţii/completări din care să rezulte că a prestat servicii similare în ultimii 3 ani, într-un contract/maxim 3 contracte de servicii în valoare cumulată de cel puţin 4.000.000 lei fără TVA.

Prin adresa nr. 2149/29.05.2014, reprezentând răspunsul la clarificări, S.C. ... S.A. a răspuns că transmite Formularul 12E refăcut, care cuprinde şi lista serviciilor similare şi că ataşează, în copie, următoarele documente: Contractul subsecvent de servicii nr. 1 (încheiat în baza acordului-cadru nr. 508/26.08.2011), în valoare de 965.042,87 lei fără TVA, împreună cu recomandarea beneficiarului, Contractul nr. 334/20/06.2011, în valoare de 1.928.619,35 lei şi recomandarea beneficiarului precum şi Contractul nr. 183/12.08.2013, completat cu Actul adiţional nr. 1/24.01.2014 care îi prelungeşte perioada de valabilitate până la data de 28.02.2014, şi cuantifică financiar bonusul de 35.461 Euro, împreună cu situaţia contului contabil şi explicaţii cu privire la modalitatea de facturare/încasare a sumelor agreate cu beneficiarul şi recomandarea beneficiarului.

Cu privire la comunicarea rezultatului procedurii către S.C. ...

S.A., autoritatea contractantă arată că prin adresa nr. 5921/05.06.2014 i-a adus la cunoştinţă că oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a îndeplinit cerinţa din fişa de date referitoare la experienţa similară. În motivare, autoritatea contractantă arătă că, în ceea ce priveşte contractul nr. 183, S.C.

... S.A. nu a prezentat documente relevante din care să rezulte care sunt serviciile prestate şi valoarea executată, nefiind respectate dispoziţiile art. 188 din OUG nr. 34/2006. Mai mult, deşi iniţial S.C.

... S.A. declarase o valoare a contractului de 748.800 lei, prin răspunsul la clarificări această valoare a fost modificată la valoarea de 1.114.601 lei.

Cu privire la contestarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.A. prin contestaţie, susţine în esenţă, că în mod greşit nu a ţinut autoritatea contractantă cont de acordul-cadru nr. 508, în condiţiile în care acesta ar fi trebuit recunoscut ca reprezentând un singur contract, chiar dacă în baza lui au fost încheiate 5 contracte subsecvente cu valori diferite şi pe perioade diferite.

În ceea ce priveşte contractul nr. 183, autoritatea contractantă arată că, în mod greşit nu l-a luat în considerare, deşi S.C. S.A.

ar fi depus documente relevante în susţinerea serviciilor prestate şi a sumelor efectiv încasate. În acest sens fiind indicată Anexa nr. 1 la contractul nr. 183 care nu a fost niciodată transmisă S.C. ...

S.A., situaţia contului 4111. ... în perioada august 2013 - martie 2014 şi recomandările beneficiarului, din care una este depusă

pentru prima oară la Consiliu, fiind obţinută ulterior datei-limită de depunere a ofertelor.

În opinia autorităţii contractante, contestaţia promovată de

S.C. ... S.A. este nefondată, rezultatul procedurii de atribuire fiind temeinic şi legal. Astfel că, cele cinci contracte subsecvente, încheiate în baza acordului-cadru nr. 508, nu reprezintă un singur contract, motiv pentru care, în mod corect a apreciat că acestea nu sunt de natură a justifica îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară.

Demersul contestatoarei în sensul „recunoaşterii” acordului- cadru nr. 508 la valoarea de 1.508.648,83 lei ca un singur contract ce demonstrează experienţa similară, este calificată de autoritatea contractantă drept tardiv, prin raportare la dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, acesta fiind considerat de altfel în opinia sa, nefondat.

În ceea ce priveşte tardivitatea demersului, autoritatea contractantă arătă că, S.C. ... S.A. a cunoscut faptul că autoritatea contractantă nu recunoaşte cele 5 contracte subsecvente ca reprezentând unul singur, încă de la data de 27.05.2014, când contestatoarei i-a fost transmisă solicitarea de clarificări. Dacă S.C.

... S.A. ar fi avut obiecţii în ceea ce priveşte calificarea dată celor 5 contracte subsecvente, autoritatea contractantă consideră că aceasta ar fi avut posibilitatea de a promova contestaţie împotriva solicitării de clarificări, lucru care nu s-a întâmplat.

De altfel, interpretarea dată de S.C. ... S.A. este în opinia sa, conformă dispoziţiilor legale care reglementează acordul-cadru. Astfel, potrivit art. 3 lit. b) din OUG nr. 34/2006, acordul-cadru este definit ca reprezentând „înţelegerea scrisă intervenită între una sau mai multe autorităţi contractante şi unul sau mai mulţi operatori economici, al cărei scop este stabilirea elementelor/condiţiilor esenţiale care vor guverna contractele de achiziţie publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă dată, în mod special în ceea ce priveşte preţul şi, după caz, cantităţile avute în vedere".

Totodată, autoritatea contractantă învederează dispoziţiile art. 144 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care dispun: „contractele care se atribuie în baza unui acord-cadru nu pot fi încheiate decât între autoritatea/autorităţile contractante şi operatorul/operatorii economici, care sunt parte a acordului respectiv”.

Din dispoziţiile legale sus-citate, precum şi din întreaga reglementare a acordului-cadru, prevăzută la cap. IV, secţiunea 1 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă consideră că rezultă

faptul că, în baza acordului-cadru se încheie mai multe contracte de achiziţie publică, independente, fiecare dintre aceste contracte reprezentând un contract de sine-stătător, cu condiţii şi elemente circumstanţiale diferite. Scopul acordului-cadru este numai acela de a stabili elementele/condiţiile esenţiale care vor guverna contractele de achiziţie ce urmează a fi încheiate în baza acordului-cadru, astfel încât contractele ce ar urma să fie încheiate în baza acordului-cadru sunt acte juridice distincte, care vor avea un curs propriu şi care, în niciun caz, nu pot fi văzute ca un tot unitar. În cazul în care s-ar valida susţinerile absurde ale contestatoarei, S.C. ... S.A. ar ajunge în situaţia în care, deşi o autoritate contractantă ar încheia 3 contracte subsecvente cu trei operatori economici diferiţi, în baza aceluiaşi acord-cadru, acestea ar fi considerate un tot unitar, fiecare dintre aceşti operatori economici putându-se prevala de

„experienţa similară" câştigată prin cumulul lucrărilor executate în cele trei contracte (chiar dacă numai un singur contract i-a fost atribuit şi numai în unul singur a executat lucrările specifice), pentru simplul motiv că toate cele trei contracte au fost încheiate în baza aceluiaşi acord-cadru.

Autoritatea contractantă, în concluzie, arată că nu putea, în mod legal, să ia în considerare cele 5 contracte subsecvente încheiate de S.C. ... S.A. în baza acordului-cadru nr. 508, acestea fiind contracte distincte, care nu fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară.

Aşa cum a arătat anterior autoritatea contractantă, în dovedirea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, a solicitat prezentarea unui contract/a maximum trei contracte având ca obiect lucrări similare şi o valoare cumulată de 4.000.000 lei fără TVA, ori S.C. ... S.A. a prezentat un număr de 7 contracte prin care înţelegea să facă această dovadă, susţinând că 5 dintre acestea ar trebui privite ca un singur contract, fiind încheiate în baza aceluiaşi acord-cadru, respectiv acordul-cadru nr. 508.

Pentru argumentele prezentate, autoritatea contractantă arată că a considerat că cele 7 contracte prezentate nu sunt de natură a demonstra îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, motiv pentru care a solicitat contestatoarei să prezinte indicaţii/completări din care să rezulte că a prestat servicii similare în ultimii 3 ani într- un contract/maxim 3 contracte.

Prin urmare, documentele prezentate de S.C. ... S.A. nu fac dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, motiv pentru care, în mod legal oferta acesteia a fost respinsă ca inacceptabilă.

Ca urmare a transmiterii solicitării de clarificări, în dovedirea cerinţei în discuţie, autoritatea contractantă arată că SC ... SA a depus un contract subsecvent la acordul-cadru nr. 508, în valoare de 965.042,87 lei şi a redepus contractul nr. 334, în valoare de 1.928.619,35 lei fără TVA şi contractul nr. 183 pentru care a declarat o valoare executată de 1.114.601 lei fără TVA, diferită faţă de valoarea declarată cu prilejul depunerii ofertei, respectiv de 748.800 lei fără TVA, fără a explica provenienţa diferenţei. Diferenţa dintre cele două valori, arată autoritatea contractantă, nu poate fi susţinută nici de Actul adiţional nr. 1 la Contractul nr. 183, în lipsa Anexei nr. 1 la acest contract, câtă vreme Actul adiţional nr. 1 modifică conţinutul Anexei nr. 1 la care comisia de evaluare nu a avut niciodată acces.

În ceea ce priveşte Contractul nr. 183,autoritatea contractantă arată că nu l-a luat în considerare, întrucât, SC ... SA nu a prezentat documente relevante din care să reiasă care au fost serviciile prestate şi valoarea executată. Anexa nr. 1 la Contractul nr. 183, în care se pretinde că ar fi fost enumerate serviciile prestate, nu a fost niciodată transmisă autorităţii contractante, iar din recomandarea beneficiarului, din data de 02.12.2013, singura transmisă comisiei de evaluare, nu rezultă decât că: “(a) ... are obligaţia de a asigura prezenţa în teren a 12 electricieni” şi “(b) în primele trei luni contractuale, ... s-a declarat mulţumită de rezultatele obţinute”, astfel încât, recomandarea dată de beneficiar atestă îndeplinirea obligaţiilor de către SC ... SA, numai pentru primele 3 luni contractuale, nu pentru întreaga perioadă de derulare a Contractului a cărui valabilitate a fost prelungită până la data de 28.02.2014.

Cu privire la extrasul din contul contabil 4111. ..., autoritatea contractantă consideră că nu este de natură a demonstra valoarea efectiv executată, iar în lipsa anexei nr. 1 la Contractul nr. 183, comisia de evaluare nu putea cunoaşte care au fost serviciile efectiv prestate, întrucât potrivit art. 2.1 din Contractul nr. 183,

„prestatorul se obligă să presteze serviciile aferente îmbunătăţirii eficienţei în identificarea şi managementul sustenabil al pierderilor non-tehnice/comerciale, astfel cum acestea sunt detaliate în Anexa 1”, prin urmare, documentele depuse nu sunt de natură a demonstra nici valoarea şi nici natura lucrărilor executate în Contractul nr. 183, iar comisia de evaluare nu putea să verifice dacă în acel contract SC ... SA a prestat servicii similare celor ce urmează a fi prestate conform acordului-cadru din prezenta procedură de atribuire.

Dealtfel, autoritatea contractantă apreciază că, în ciuda afirmaţiilor contestatoarei, comisia de evaluare nu mai putea solicita acesteia o altă clarificare referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară, în caz contrar, încălcând dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, prin crearea unui avantaj evident în favoarea SC ... SA.

Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele:

Autoritatea contractantă, S.C. ... S.A., a iniţiat procedura de atribuire prin „negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare”, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii administrare grupuri măsură energie electrică mari clienţi”, cod CPV: 71314000-2 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... stabilind criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată fără TVA de 16.402.623 lei.

În cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a primit un număr de trei oferte, între care şi cea a contestatoarei aşa cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat de autoritatea contractantă sub nr. 5405/20.05.2014.

Pentru dovedirea cerinţei referitoare la experienţa similară, în valoare de 4.000.000 lei, contestatoarea a depus, la data deschiderii ofertelor, formularul 12E din documentaţia de atribuire şi ca documente anexate, un total cuprinzând contractele prin care înţelege să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, respectiv acordul-cadru încheiat cu SC ..., nr. 508/26.08.2011, cu valoarea de 1.508.648 lei, contractul nr. 334/20.06.2011, încheiat cu acelaşi beneficiar, în valoare de 1.928.619,35 lei şi contractul nr. 183/12.08.2013 încheiat cu SC ... SRL, în valoare de 748.800 lei.

Analizând critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că în mod nelegal, autoritatea contractantă a apreciat că acordul-cadru nr. 508/26.08.2011, nu poate fi considerat contract pentru dovedirea experienţei similare, Consiliul constată că aceasta este întemeiată.

Astfel, prin art. 3 lit. e1 din OUG nr. 34/2006, este definită noţiunea de „contract” ca fiind „orice contract de achiziţie publică sau acord-cadru”, deci în aplicarea dispoziţiilor ordonanţei arătate, acordul-cadru este asimilat contractului indiferent câte contracte subsecvente sunt aferente acestuia.

Această interpretare, nu derivă numai din lege, dar şi din analiza acordului-cadru în discuţie, care a fost încheiat cu un singur operator economic, adică fără reluarea competiţiei iar serviciile au

fost realizate începând din august 2011, astfel încât satisfac cerinţa ca acestea să fi fost executate în ultimele 3 ani aşa cum de fapt impune şi art. 188 alin. (2) lit. a) din aceeaşi ordonanţă.

În raport de cele reţinute, Xxxxxxxxx constată că autoritatea contractantă a evaluat îndeplinirea de către contestatoare a cerinţei de calificare în discuţie cu greşita aplicare a legii, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de S.C. S.A.

şi va anula comunicarea emisă de autoritatea contractantă sub nr. 5921/05.06.2014 şi va anula parţial raportul procedurii intermediar al autorităţii contractante nr. 5920/05.06.2014, respectiv a celor reţinute referitor la experienţa similară a S.C. ... S.A. şi va dispune refacerea în termen de 10 zile a acestor documente în raport de cele reţinute în motivare, după care procedura de atribuire va continua.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 13 pagini.