Contract
În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestația nr. 122/11.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67668/12.12.2023, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ... și convențional de ..., împotriva documentației de atribuire și Răspunsului consolidat 1 la Solicitările de clarificări din data de 08.12.2023, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect
„ÎNFIINȚARE CENTRU DE COLECTARE DEȘEURI PRIN APORT VOLUNTAR
ÎN ...”, cod CPV 45200000-9, de către ..., cu sediul în localitatea ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat:
1. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației;
2. Admiterea contestației și obligarea autorității contractante la modificarea/completarea/clarificarea documentației de atribuire în sensul celor contestate, stabilirea unui nou termen de ofertare prin emiterea unui nou document/anunț tip erată;
3. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Xxxxxxxxxx ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației.
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de ..., prin care se solicită modificarea documentației de atribuire.
Contestatorul învederează că documentaţia de atribuire atacată nu cuprinde toate detaliile tehnice şi juridice necesare pentru a putea fi formulată o ofertă certă, fiind încălcate prevederile generale în materia achiziţiilor, cât şi cele specifice în privinţa conţinutului-cadru al documentaţiilor tehnico-economice, prevăzute prin HG nr. 907/2016.
Conform definiţiei de bază, prevăzută de art. 3 pct. 26 lit. z) din Legea nr.98/2016, documentaţia de atribuire cuprinde:
„cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile”.
De asemenea, conform art. 20 din HG nr. 395/2016:
„(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.”
Aceste informaţii lipsesc cu desăvârşire din documentaţia de atribuire atacată, aşa cum le-a semnalat în cererile de clarificare. Răspunsurile autorităţii contractante sunt evazive, neconcludente, astfel scopul şi rolul răspunsurilor nu au fost atinse.
Studiul de fezabilitate aferent procedurii nu cuprinde indicatorii minimali tehnici pe baza cărora poate fi formulat un proiect cu repere precise, cu soluţii tehnice adecvate situaţiei concrete, astfel implicit cheltuielile aferente serviciilor de proiectare dar mai ales cele de executare nu pot fi cuantificate.
Raportat la aceste acte au fost încălcate în mod evident prevederile art. 7 alin. (d) lit. b) din HG nr. 907/2016:
„(4) lndicatorii tehnico-economici prevăzuţi la alin. (2) lit. b) cuprind:
b) indicatori minimali, respectiv indicatori de performanţă - elemente fizice/capacităţi fizice care să indice atingerea ţintei obiectivului de investiţii-şi, după caz, calitativi, în conformitate cu standardele, normativele şi reglementările tehnice în vigoare.”
Aceste cerinţe nu sunt îndeplinite raportat la Studiul de fezabilitate, soluţia prezentată nu este completă, astfel nu asigură ofertarea serviciilor cu detalii exacte, determinând interpretări de soluţii şi oferte incomparabile.
De asemenea, cererile de clarificare priveau procese tehnologice specifice care nu au fost detaliate în documentaţia de atribuire şi nu am primit răspuns adecvat la acestea, contrar prevederilor art. 7 alin. (3) din HG nr. 907/2016:
2
„3) În cazul obiectivelor de investiţii a căror funcţionare implică procese tehnologice specifice, componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile art. 12 alin. (1).”
Art. 12 alin. (1) din acelaşi act normativ vizează respectarea
„indicatorilor tehnico-economici aprobaţi”, dar tocmai în lipsa unor asemenea indicatori nu se poate efectua proiectarea în condiţii de legalitate şi precizie. Astfel, soluţiile inventate pot fi multe, imprecise cu costuri diferite. Schimbările majore pot viza soluţiile tehnice pentru realizarea obiectivului (traversări de cursuri de apă, traversări de drumuri de interes naţional, traversări de căi ferate, distanţe variabile faţă de punctul de racordare) cât și costurile necesare pentru realizarea investiţiei. Studiul de fezabilitate prevede intervenţii asupra drumului de acces existent, pentru care s-a elaborat o expertiză tehnică în conformitate cu
art. 18 alin. (2) din Legea 10/1995.
Însă expertiza elaborată prezintă mai multe posibile soluţii de intervenţie asupra drumului existent, însa studiul de fezabilitate nu respectă soluţiile prezentate de expert, nici cel puţin una dintre variantele recomandate, astfel fiind imposibilă ofertarea obiectivelor în mod similar.
Astfel, s-au încălcat prevederile art.8 din HG nr. 907/2016:
„Art. 8 (1) În cazul obiectivului mixt de investiţii, studiul de fezabilitate se elaborează cu respectarea conţinutului-cadru prevăzut în anexa nr. 4, completat cu elementele specifice din conţinutul-cadru al documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii prevăzut în anexa nr. 5.
(2) Elementele specifice prevăzute la alin. (1) cuprind soluţiile tehnice şi măsurile din expertiza tehnică la construcţia/construcţiile existentă/ existente şi, după caz, ale auditului energetic la clădirea/clădirile existentă/existente, precum şi ale studiilor, auditurilor ori analizelor relevante realizate.”
În concret, raportat la răspunsurile date de autoritatea contractantă, contestatorul arată următoarele:
Întrebările nr. 6, 7, 8 au fost determinate din cauza nerespectării condiţiilor specifice din studiul de fezabilitate, prevăzute de art. 7 alin. (2) pct. b) din HG nr. 907/2016: SF trebuie să conţină „certificatul de urbanism, avizele conforme pentru asigurarea utilităţilor, precum şi avize, acorduri şi studii specifice, după caz, în funcţie de specificul obiectivului de investiţii”. Avizele de principiu nu cuprinde aceste detalii necesare pentru serviciile de proiectare şi implicit pentru lucrările de execuţie.
1. La întrebarea nr. 6:
„Referitor la execuţia branşamentului de apă solicitat a fi ofertat în listele de cantitati postate pe SEAP "CARTA_deviz_listele" la stadiul fizic 0039.1.2, poz. 1 NL-Bransa apa - Execuţie branşament apă Vă rugăm specificaţi:
a. Punctul/zona de branşare a incintei la reţeaua de apă potabilă,
b. Distanţa până la amplasamentul centrului de colectare deşeuri
Menţionăm că în documentaţia de atribuire nu sunt specificate aceste informaţii şi nici in Avizul nr. MC229/2023 al Operatorului de reţeaua de apa si canalizare, Harviz SA.”
Răspunsul „şablon” utilizat în mod repetat:
„Proiectarea face obiectul achiziţiei, se va detalia prin PTh prin grija ofertantului selectat” nu a lămurit aspectele invocate.
În documentaţia de atribuie nu a fost pusă la dispoziţia posibililor ofertanţi avizele conforme pentru asigurarea utilităţilor, precum şi avize, acorduri şi studii specifice, nefiind clar locul de branşare.
Astfel, nu se pot determina soluţiile tehnice şi distanţele, astfel nici cheltuielile acestora nu pot fi precizate.
2. La întrebarea nr. 7:
„Referitor la execuţia branşamentului de apă solicitat a fi ofertat în listele de cantităţi postate pe SEAP "CARTA_deviz_listele" la stadiul fizic 0039.1.2, poz. 4 NL-Racelectric - Execuţie racord electric Vă rugăm specificaţi:
a. Punctul de bransare in incinta a energiei electrice,
b. Distanta pana la amplasamentul centrului de colectare deşeuri, Menţionăm că in documentaţia de atribuire nu este specificat acest lucru, iar administratorul reţelei de energie electrica specifica in Avizul de amplasamet favorabil nr. 7050230511478/22.05.2023 ca in zona NU EXISTA reţea electrica de distributie.”
Acelaşi răspuns: „Proiectarea face obiectul achiziţiei, se va detalia prin PTh prin grija ofertantului selectat.”
Aceeaşi problemă, ca la întrebarea anterioară: în documentaţia de atribuie nu a fost pusă la dispoziţia posibililor ofertanţi avizele conforme pentru asigurarea utilităţilor, precum şi avize, acorduri şi studii specifice, nefiind clar locul de branşare.
Astfel, nu se pot determina soluţiile tehnice şi distanţele, astfel nici cheltuielile acestora nu pot fi precizate.
3. La întrebarea nr. 8:
„Referitor la execuţia racordului de canalizare menajeră solicitat a fi ofertat în listele de cantitati postate pe SEAP "CARTA_deviz_listele" la stadiul fizic 0039.1.2, poz. 2 NL-Raccanal - Execuţie racord canalizare menajeră. Vă rugăm specificaţi:
a. Căminul canalizării menajere existente la care se racordează reţeaua de canalizare menajeră a incintei
b. Distanța până la amplasamentul centrului de colectare deşeuri.”
Răspunsul este identic, aceeaşi problemă nelămurită.
4. La întrebarea nr. 9, răspunsul autorităţii contractante este neconcludent.
Este evident că termenul de obţinere a autorizaţiei de construire, mai ales în acest caz, când sunt necesare multe acte, avize, PUZ etc., trebuie indicat un termen separat pentru obţinerea acestor acte, care nu poate fi inclus în termenul şi aşa scurt al proiectării-executării.
În acest sens, contestatorul invocă îndrumările ANAP, raportat la abaterile cuprinse în documentaţiile de atribuire, în care se prevede în mod expres că autoritatea contractantă are obligaţia să prevadă termen
4
pentru obţinerea avizelor/autorizaţiei de construire etc. Obţinerea acestor acte depind de mulţi factori obiectivi, extrinseci activităţii societăţii, astfel nereglementarea acestor aspecte şi asumarea consecinţelor negative de către societate/a unui operator economic ale unor eventuale întârzieri este nelegală.
5. La întrebarea nr. 10, problema este neconcordanţa datelor din expertiză cu cele din studiul de fezabilitate, nefiind admisibilă nici o deviere de acest fel.
Art. 8. din HG nr. 907/2016:
„(1) În cazul obiectivului mixt de investiţii, studiul de fezabilitate se elaborează cu respectarea conţinutului-cadru prevăzut în anexa nr. 4, completat cu elementele specifice din conţinutul-cadru al documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii prevăzut în anexa nr. 5.
(2) Elementele specifice prevăzute la alin. (1) cuprind soluţiile tehnice şi măsurile din expertiza tehnică la construcţia/construcţiile existentă/existente şi, după caz, ale auditului energetic la clădirea/clădirile existentă/existente, precum şi ale studiilor, auditurilor ori analizelor relevante realizate.”
6. La întrebarea nr. 11, problema este că documentația de atribuire nu cuprinde studiu geotehnic necesar pentru drumul de acces. Efectuarea unui asemenea studiu durează în timp şi implică cheltuieli însemnate.
Răspunsul autorităţii contractante este superficial şi neîntemeiat în condiţiile în care această problemă nu este un opţională – „dacă se consideră”, în al doilea rând este inadmisibilă efectuarea unor cheltuieli suplimentare în cadrul proiectului din fondurile proprii ale ofertantului.
7. La întrebarea nr. 12, problema este că studiul de fezabilitate nu cuprinde niciun scenariu cu privire la trotuare.
8. Întrebările 16-19 vizează aceeaşi problemă ca şi întrebările 6-8, respectiv că în documentaţia de atribuie nu au fost puse la dispoziţia posibililor ofertanţi avizele conforme pentru asigurarea utilităţilor, precum şi avize, acorduri şi studii specifice, aspectele solicitate a fi clarificate nefiind clare.
Răspunsul autorităţii contractante că aceste aspecte trebuie lămurite în cadrul proiectului este greşit în condiţiile în care repere, indicatori minimi tehnici pentru efectuarea proiectului lipsesc din documentaţia de atribuire, din studiul de fezabilitate.
9. Întrebarea nr. 23 - urmează să fie verificate cerinţele solicitate dacă acestea sunt justificate în privinţa specialiştilor solicitaţi pentru eventuale servicii suplimentare fără contra cost. Această cerinţă este abuzivă.
10. La întrebarea nr. 28 răspunsul este neconcludent, nu s-a răspuns la întrebare.
11. La întrebarea nr. 30 răspunsul este neconcludent.
În anexa la formularul de ofertă se solicită costuri care nu fac obiectul investiţiei; sunt costuri care fac parte din obiectul investiţiei (de exemplu amenajare platformă) și nu este cuprins în anexa la formularul de ofertă.
Astfel, ofertele pot fi confuze şi astfel incomparabile, din moment ce nu există precizie în acest sens în documentaţie şi nici nu s-a lămurit acest aspect.
12. La întrebarea nr. 31 răspunsul este neconcludent, nu rezultă dacă cerinţa din caietul de sarcini „Redactarea documentelor tehnice detailate pentru obţinerea autorizaţiei de funcţionare” - cade în sarcina ofertanţilor.
13. De asemenea, răspunsurile date la întrebările 41 sunt neconcludente, nu s-au lămurit aspectele întrebate.
Există alte documentaţii de atribuire cu obiect identic, caz în care documentaţiile de atribuire conţin aspectele solicitate a fi lămurite de către contestator sau care au fost lămurite cu ocazia clarificărilor. În acest sens, contestatorul invocă Caietul de sarcini pentru comuna Stejaru, jud. Tulcea, SF comuna Toboliu, jud. Bihor. În răspunsul la clarificări, la pct. 5 s-au indicat tocmai distanţele pe care contestatorul le-a solicitat la întrebările 6, 7, 8.
În concluzie, este evident că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile specifice ale documentaţiei de atribuire, contrar prevederilor legale incidente, invocate, dar şi contrar practicii CJUE, instanţă care s-a pronunţat în cauza C27/11 la pct.36 în sensul că:
„În această privinţă, trebuie amintit, pe de o parte, că principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante.
Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză.”
În drept, contestatorul invocă prevederile art. 10, art.22 din Legea nr.101/2016, dispoziţiile legale indicate în prezenta, art. 453 C.pr.civ.
Prin adresa xx. 3694/20.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 69959/21.12.2023, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată și tardivă pentru următoarele motive:
I. Conform HG nr. 907/2016, art. 12, alin. (3), listele de cantităţi de lucrări sunt prevăzute în cuprinsul PROTECTULUI TEHNIC.
Elaborarea proiectului tehnic este obiectul contractului de lucrări (proiectare şi execuţie), dar contestatorul a trimis chiar întrebări referitor la prezentarea listelor de cantităţi corecte, finale, detaliate.
6
Ca urmare, orice contestaţie bazată pe lipsa prezentării listelor de cantităţi de lucrări se consideră nefondată.
II. În mod similar, conform HG 907/2016, art. 12, alin. (1):
„... detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate ... componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi”.
Contestatorul a formulat întrebări referitor la detalierea soluţiei tehnice prezentate în SF, dar conform normei legale, detalierea soluţiei tehnice din SF se face chiar prin PTh, adică prin activitate de proiectare care face obiectul procedurii.
Ca urmare, orice contestaţie bazată pe lipsa detalierii soluţiei tehnice se consideră nefondată.
III. Mai mult, conform normelor legale, pentru elaborarea PTh, trebuie predate următoarele:
- Certificat de urbanism,
- Hotărâre Consiliu local privind aprobarea indicatorilor tehnico- economici,
- Studiu topografic,
- Studiu geotehnic,
- Expertize tehnice (dacă este cazul),
- Avize, acorduri emise în faza SF.
Din documentele mai sus enumerate, autoritatea contractantă a mai postat în SEAP:
- Proiectul tip emis de ministerul de resort pentru proiecte PNRR CAV (detaliat de altfel la nivelul PTh, cu listele de cantităţi - orientative)
- Listele de cantităţi informative, orientative, care au fost utilizate de proiectant faza SF pentru estimarea valorilor pentru capitole de deviz (care sunt diferite, în mod normal, faţa de listele din proiect tip, fiind vorba de un SF care are ca obiect ADAPTAREA PROIECTULUI TIP la realitatea pe teren, la contextul local).
Lista documentelor postate în SEAP:
Lista de fişiere care compun documentaţia de atribuire şi care a fost încărcate în SEAP | Emitent | Referinţa SEAP: |
Certificat de urbanism | Emis de ... cu nr. 18 din 28.09.2022 | [.../00004 Certificat urbanism Carta.pdf |
Avizele: | Emis de Distribuţie Energie Electrică | [.../00002] Avize |
• Aviz de amplasament favorabil nr. | Romania Sucursala Harghita- cu nr. 7050230511478 din 22.05.2023 | obtinute.pdf |
7050230511478/22.05.202 | Emis de ... cu nr. MC229/2023 | |
3 | Agenţia pentru protecţia mediului | |
• Aviz de principiu favorabil amplasarea imobilului | Harghita cu nr. 5036/06.06.2023 | |
proiectat cu nr. | ||
MC229/2023 | ||
• Decizie etapei de evaluare | ||
iniţiată |
Studiu de fezabilitate-partea scrisă şi partea desenată | Emis de ..., număr proiect 4/2023 | [.../00006] Memoriu SF Carta.pdf |
Studiu geotehnic | Emis de ... | [.../00008] Studiu geotehnic.pdf |
Studiu topografic (în format PDF şi DXF) | Emis de ... | [.../00009] Studiu |
topo.pdf [.../00001] carta.dwg.p7s | ||
Expertiza tehnică-Construire de | Emis de ... | [.../00016] |
colectare deşeuri prin aport | 2023. Eexpertiza -Carta, HR | |
voluntar ... | (1).pdf | |
Listele de cantităţi | Emis de ... | [.../00003] CARTA_deviz_listele.pdf |
Studiu de impact asupra stării de | Emis de Centrul de Mediu si Sanatate | [.../00019] CAV |
sănătate | part of ALS | Carta, HG (1).pdf |
Proiect tip | Emis de Ministerul Mediului, Apelor şi | [.../00020] Proiect- |
Pădurilor | tip-CAV.zip.p7s | |
Caiet de sarcini | Emis de autoritatea contractantă Comuna | [.../00013] |
... | CS_CAV_..._v1.pdf | |
Formularele | ... | [.../00014] |
... | Formulare_CAV_Xxxxx.xx xx.x0x | |
Model contract | ... | [.../00015] |
... SRL | MC_PNRR_Carta.pdf |
Ca urmare orice contestaţie referitor la lipsa informaţilor complete, este clar nefondată.
De altfel, având în vedere faptul că documentele mai sus menţionate sunt postate în SEAP în data de 23.11.2023, orice contestaţie referitoare la conţinutul documentelor postate în cadrul documentaţiei de atribuire se consideră tardivă.
Prin adresa înregistratră la Consiliu sub nr. 1244/09.01.2024, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice în format electronic.
Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 3905/22.01.2024, contestatorul a formulat „CONCLUZII DE FOND” prin care solicită:
1) Admiterea contestaţiei şi în consecinţă obligarea autorității contractante la modificarea/completarea/clarificarea răspunsurilor şi implicit a documentaţiei de atribuire în sensul celor contestate, stabilirea
8
unui nou termen de ofertare prin emiterea unui nou document/anunţ/tip erată;
2) Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Menţinând argumentele din contestaţie, contestatorul subliniază următoarele:
1) A formulat contestaţie împotriva Răspunsului la clarificări - care vizează implicit documentaţia de atribuire - şi nicidecum separat împotriva documentaţiei de atribuire.
2) Cheia soluţionării contestaţiei se limitează a jurul a două probleme esenţiale:
- Ce a înţeles legiuitorul prin noţiunea de „clarificare” în sensul art. 161 din Legea nr. 98/2016 - obiectul unor asemenea clarificări;
- Ce se înţelege prin sintagma „răspuns clar al autorităţii contractante la clarificări”.
Aceste aspecte sunt explicit detaliate în cadrul Ghidului emis de ANAP cu acest obiect, respectiv Ghidul privind gestionarea de către autorităţile/entităţile contractante a solicitărilor de clarificări şi a răspunsurilor asociate acestora în cadrul procedurilor de atribuire, din care rezultă că clarificarea poate privi:
- Omiterea/dublarea de specificaţii tehnice (cantităţi, avize, standarde);
- Aspecte de natură juridică (clauzele proiectului de contract/acord-cadru).
De asemenea, răspunsul clar al autorităţii contractante poate să modifice/completeze documentaţia de atribuire.
Poziţia CNSC-ului în alte speţe a fost în sensul că obiectul clarificărilor nu poate privi modificarea/completarea documentaţiei de atribuire şi că în asemenea cazuri trebuia să se atace documentaţia de atribuire, însă această poziţie este total eronată.
Potrivit acestui Ghid, răspunsul autorităţii trebuie să fie:
- „clar, complet, fară ambiguităţi”;
- „să nu genereze modificări substanţiale ale criteriilor de clarificare”;
- „să nu genereze modificări substanţiale ale criteriilor de atribuire/factorilor de evaluare”.
Deci, poate să genereze modificări ale documentaţiei de atribuire cu privire la alte aspecte.
Chiar dacă acest Ghid nu apare ca fiind aprobat, este evident că percepţia ANAP-ului, ca autoritate de reglementare, asupra obiectului clarificărilor şi a răspunsurilor la acestea sunt importante, astfel orice altă interpretare contrară este nelegală.
Aşa cum rezultă din răspunsurile autorităţii contractante atacate contestate, acestea nu sunt clare, sunt ambigue, neîndeplinind condiţiile legale în această privinţă.
Pentru toate aceste motive se impune admiterea contestaţiei. Contestatorul anexează extrasul din Ghidul invocat.
Prin adresa xx. 11147/14.12.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 68864/18.12.2023, ... a transmis recipisa de consemare nr. 209776790/1 din 14.12.2023, eliberată de CEC BANK – Sucursala Miercurea Ciuc, în valoare de 89.937 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație.
Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect
„ÎNFIINȚARE CENTRU DE COLECTARE DEȘEURI PRIN APORT VOLUNTAR ÎN
..., JUDEȚUL ...”, cod CPV 45200000-9.
În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr /20.11.2023,
criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”.
Se reține că potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, contestația este formulată împotriva Răspunsului consolidat nr. 1 din 08.12.2023, emis de autoritatea contractantă, clarificări prin care documentația nu a fost modificată cu nimic.
Consiliul constată că aspectele criticate de contestatorul prevăzute
în caietul de xxxxxxx reprezintă critici tardive în raport cu data luării la cunoștință despre conținutul documentației de atribuire, și anume 20.11.2023, unde se regăseau specificate informațiile referitoare la cerințele contestate în prezenta cauză.
Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că în prezenta procedură au fost formulate 43 de întrebări de către diverși operatori economici interesați, iar autoritatea a răspuns la toate întrebările.
... consideră că răspunsurile nr. 6,7,8,9,10,11,12,16, 17,18, 19, 28,
30, 31, 41 (din cadrul Răspunsului consolidat nr. 1 din 08.12.202) transmise de autoritate la solicitările de clarificări „nu sunt adecvate, concludente”.
Prin răspunsurile la clarificări, autoritatea contractantă a menținut documentaţia iniţială, lămurind/ clarificând obligaţiile ce subzistă în sarcina operatorilor economici interesaţi în ceea ce priveşte: execuția branșamentului de apă, racordul de canalizare menajeră, documentații și memorii pentru avize, expertiza tehnică, listele de cantități, cursuri de formare a personalului și alte aspecte din cuprinsul documentației de atribuire.
În aproape toate răspunsurile date, autoritatea a precizat că: „listele de cantități din SF și din proiect tip sunt cu titlu de informare”,
„documentația pentru ATR se va elabora de către ofertantul selectat”.
Autoritatea nu a adus modificări cerințelor din documentația de atribuire prin Răspunsului consolidat nr. 1 din 08.12.2023, acestea rămânând în forma inițială prevăzută în documentația de atribuire.
În concluzie, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziție publică în cauză 4.496.839,36 lei fără TVA și tipul acestuia, de
„lucrări/proiectare și executare”, Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziție ... pentru a formula o contestație cu privire la conținutul documentației de atribuire era de 7 zile, de la data de 20.11.2023, care reprezintă data publicării documentației în SEAP.
Deși ... invocă Raspunsul consolidat nr. 1 din 08.12.2023 ca fiind actul considerat nelegal, în fapt, aspectele criticate prin prezenta contestație vizează conținutul documentației de atribuire, care nu a fost modificată prin clarificările indicate, caz în care sunt incidente prevederile
10
art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, sub pretextul contestării pretinsei neconformităţi a unor răspunsuri la clarificări, contestatorul critică în fapt documentaţia de atribuire după expirarea termenului legal de contestare aferent acesteia.
Xxxxxx, criticile aduse de ... în ceea ce privește conținutul documentației de atribuire sunt tardiv formulate, în condițiile în care se constată că actul administrativ la care s-a raportat contestatorul l-a reprezentat de fapt documentația de atribuire publicată în SEAP în data de 20.11.2023, iar răspunsurile pretins incorecte, neclare și neconcludente invocate de contestator rezultă din conținutul documentaţiei.
Este adevărat că față de răspunsul la clarificări sus menționat contestația a fost formulată în termenul legal, însă conținutul documentului, în fapt, menține prevederile existente în documentația de atribuire.
Xxxxxx, criticile aduse de ... în ceea ce privește conținutul documentației de atribuire sunt tardiv formulate, iar actul administrativ la care s-a raportat contestatorul, în fapt, menține solicitările inițiale ale documentației de atribuire.
În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ...
Pentru aceste motive,
în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,
CONSILIUL DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ....
Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.