CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos xx.0, Xxxxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din depusă

de ... cu sediul social în ... ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CUI RO ... formulată împotriva adresei nr. … din …, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... cu sediul în ... ... ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Sisteme de drenaj şi aspiraţie”, s-a solicitat, pentru lotul 6:

- anularea documentului nr. …, prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă pentru lotul 6;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse pentru lotul 6 de contestatoare, prin raportare numai la cerinţele caietului de sarcini şi respectarea strictă a art. 82 alin.

(1) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 200 alin. (1) din

O.U.G. nr. 34/2006, respectând şi art. 72 alin. (2) lit. f) din

H.G. nr. 925/2006 şi printr-o analiză mai atentă a propunerii tehnice.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca nefondată contestaţia depusă de ...

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare potrivit art. 281 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă.

MOTIVARE:

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia depusă, ... în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Sisteme de drenaj şi aspiraţie”, iniţiată prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din …, a solicitat, pentru lotul 6:

- anularea documentului nr. …, prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă pentru lotul 6;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse pentru lotul 6 de contestatoare, prin raportare numai la cerinţele caietului de sarcini şi respectarea strictă a art. 82 alin.

(1) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 200 alin. (1) din

O.U.G. nr. 34/2006, respectând şi art. 72 alin. (2) lit. f) din

H.G. nr. 925/2006 şi printr-o analiză mai atentă a propunerii tehnice.

Dovada constituirii şi depunerii garanţiei de bună conduită a fost anexată de către ... la contestaţie, respectiv ordinul de plată nr. … din ... pentru suma de … lei.

Prin adresa nr. …/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii contestaţiei, punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită:

- copia propunerii tehnice prezentată de către ... pentru lotul 6;

- copia clarificărilor solicitate ... referitoare la propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii şi răspunsurile primite (dacă este cazul), pentru lotul 6;

- documentele emise ulterior deciziei Consiliului nr. din

... (raportul procedurii, corespondenţă, solicitări clarificări şi răspunsurile aferente, etc.), pentru lotul 6;

- orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării.

... a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţie, cu nr. … din …, înregistrat la Consiliu cu nr. … din

...

... răspunde solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, transmiţând documentele cerute de acesta, prin adresa de înaintare nr. … din …, înregistrată la Consiliu cu nr. … din .....

Prin adresa nr. … din ...., înregistrată la Consiliu cu nr. … din ...., ... transmite, în completare, copia propunerii tehnice depuse de contestatoare pentru lotul 6, precum şi o mostră din poziţia 2 a ofertantului declarat câştigător S.C. … S.R.L.

În motivarea contestaţiei sale, ... evocă următoarele:

I. Starea de fapt.

Ca urmare a publicării anunţului privind această procedură de achiziţie publică, contestatoarea a procedat la ofertarea loturilor 1, 2, 3, 4, 5 şi 6, oferind produse care corespund cu specificaţiile tehnice cerute în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire.

II. Evaluarea de către autoritatea contractantă a ofertelor depuse.

Rezultatul evaluării ofertelor depuse s-a comunicat de către autoritatea contractantă prin adresa nr. …, prin care

oferta contestatoarei a fost declarată câştigătoare pentru loturile 4 şi 5 şi neconformă pentru loturile 1, 2 şi 6, având în vedere prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu completările şi modificările ulterioare şi ulterior prin comunicarea rezultatului procedurii nr. …, în urma contestaţiei depuse de ...

III. Motivele contestării.

Pentru lotul 6 - poziţiile 1, 2 şi 3: Tub de dren drept silicon 100%, radioopac - diferite dimensiuni, motivele invocate au fost: „Nu aţi respectat cerinţele din caietul de sarcini, conform cărora produsele prezentate ca mostre nu sunt ambalate în ambalaj original, nu este etichetat cu marcaj CE şi nu are lungimea solicitată”, nu sunt adevărate, deoarece, după cum se poate constata din caietul de sarcini: „Mostrele prezentate autorităţii contractante vor fi etichetate, ambalate cu denumirea ofertantului, poziţia corespunzătoare produsului. Oferta tehnică va fi elaborată conform cerinţelor caietului de sarcini.”

Contestatoarea menţionează că mostrele au fost prezentate în forma solicitată în caietul de xxxxxxx şi nu în forma invocată de autoritatea contractantă în adresa de comunicare menţionată mai sus, ceea ce înseamnă că acestea nu pot fi motive pentru declararea ca neconformă a ofertei.

Contestatoarea evocă faptul că aceste tuburi de dren din silicon, care se doresc a fi cumpărate la role de 25 m, fiind autoclavabile, sunt destinate drenajului postchirurgical, după ce în prealabil au fost tăiate la lungimi de aproximativ 50 cm şi au fost presterilizate de autoritatea contractantă. Acesta este motivul pentru care mostrele prezentate de contestatoare, şi anume, 3 bucăţi de tub de dren tăiate din 3 role diferite, nu a fost un impediment în analizarea şi constatarea caracteristicilor acestora (silicon, radioopacitate, diferite dimensiuni) în prima evaluare făcută de autoritatea contractantă. Este evident că autoritatea contractantă, nedorind să facă evaluarea pe baza specificaţiilor din caietul de sarcini şi acum, dar şi înainte de prima contestaţie depusă de ... „caută să invoce tot felul de motive ce nu au ca bază solicitări prealabile şi/sau motive care nu împiedică evaluarea mostrelor - precum că noi nu am fi depus ca şi mostră o rola cu lungimea de 25 m, în condiţiile în care, după cum se ştie şi după cum s-a arătat şi după cum a confirmat şi dr. … în cadrul dezbaterilor ce au avut loc la Consiliu în urma convocării noastre în cadrul primei contestaţii

depuse de societatea noastră, aceste tuburi de dren nu se folosesc la lungimea de 25 m, ci tăiate în bucăţi mai mici de câţiva zeci de cm”.

IV. Concluzie.

Contestatoarea consideră că „este mai mult decât evidentă subiectivitatea autorităţii contractante în evaluarea lotului care face obiectul prezentei, invocând motive inexistente, fără a avea o solicitare prealabilă în caietul de sarcini referitoare la acestea şi fără posibilitatea cuantificării acestor motive invocate, astfel nerespectând legislaţia în vigoare, aşa cum am menţionat la obiectul contestaţiei”.

În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ... autoritatea contractantă o apreciază ca neîntemeiată, solicitând Consiliului respingerea ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:

- în caietul de sarcini s-a solicitat în mod expres ca unitatea de măsură pentru produsele aferente Lotului nr. 6 să fie „rolă 25m” (pag. 3), precizându-se, totodată, cantităţile minime şi maxime de role pentru un contract subsecvent şi pentru întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru. Din formularea prevăzută în caietul de sarcini rezultă fără echivoc că prin produs se înţelege rolă de 25m.

- în fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în mod expres că ofertantul are obligaţia de a prezenta „mostre de produs pentru fiecare lot ofertat, raportat la data limită stabilită de depunere a ofertelor. Mostrele vor fi prezentate în ambalajul original al producătorului”.

- prin urmare, luând în considerare prevederile caietului de sarcini şi ale fişei de date a achiziţiei, fiecare ofertant avea obligaţia de a prezenta mostra produsului ofertat, adică de a prezenta mostra pentru rolă de 25m în ambalajul original al producătorului.

- în situaţia în care ... nu era de acord cu cerinţa respectivă, avea dreptul de a o contesta în termenul legal. Însă, atât timp cât această cerinţă nu a fost contestată, ea a devenit obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire.

Autoritatea contractantă menţionează că „... a depus mostră, însă nu sub formă de rolă de 25 m, ci a prezentat câte un crampei din fiecare poziţie în jur de 3-4 cm (mostra se află la CNSC ), astfel cum recunoaşte în contestaţia depusă, însă contrar cerinţei din caietul de caietul de sarcini conform căreia

produsul trebuie prezentat sub forma unei role de 25m (pag. 3)”.

În fapt, contestatoarea invocă faptul că a respectat cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, confundând în motivele contestaţiei modul de predare a mostrelor din caietul de sarcini şi cerinţele din documentaţia de atribuire referitoare la predarea mostrei în ambalajul original al producătorului - pentru verificarea trasabilităţii produsului.

În plus, autoritatea contractantă evocă faptul că mostra prezentată pentru lotul 6 nu a fost prezentată în ambalajul original al producătorului, astfel cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei. În aceste condiţii, autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitate de a verifica dacă mostra prezentată este, într- adevăr, produsă de producătorul indicat de către contestatoare în propunerea tehnică depusă şi dacă sunt respectate regulile stricte de punere pe piaţă a dispozitivelor medicale (etichetare. Marcare, mod de ambalare, etc.). Mai mult decât atât, bucăţelele de tub de dren prezentate de contestatoare nu poartă nici marcajul CE.

De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că a solicitat ca produsul să fie prezentat sub formă de rolă de

25 m, luând în considerare necesităţile sale obiective care au rezultat pe parcursul derulării activităţii în domeniul sănătăţii publice şi prin luarea în considerare a principiului utilizării eficiente a fondurilor publice. În funcţie de cazurile concrete întâlnite în practică, produsul respectiv poate fi secţionat în diferite dimensiuni: fie în bucăţi mai mici de 50 cm, fie în bucăţi mai mari de 50 cm.

Din fişa de catalog prezentată în propunerea tehnică la pag. 246 din dosarul achiziţiei, nu reiese dimensiunea exterioară a tubului, implicit nu se poate determina grosimea tubului şi de aceea autoritatea contractantă a constatat în evaluarea anterioară că produsul este moale, fiind susceptibil la cudare, înfundare, autoritatea contractantă menţinându-şi în continuare constatarea că produsul este prea moale.

În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă putea să ceară altă mostră pentru a verifica conformitatea cu marcajul CE, se face precizarea că atât timp cât rezultă fără echivoc că ofertantul nu a prezentat mostra de produs astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, iar bucăţile prezentate nu purtau marcajul CE şi alte elemente de identificare prevăzute de legislaţia de punere pe

piaţă a dispozitivelor medicale (etichetare, marcare, mod de ambalare, etc.), autoritatea contractantă nu avea niciun temei legal să solicite contestatoarei să prezinte o altă mostră şi să facă dovada marcajului CE.

În situaţia în care autoritatea contractantă ar fi permis contestatoarei să prezinte o altă mostră şi să facă dovada marcajului CE, s-ar fi făcut răspunzătoare de încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi anume crearea unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, încălcându-se astfel şi principiul tratamentului egal statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ.

În concluzie, având în vedere motivele menţionate mai sus, autoritatea contractantă consideră că în mod legal a respins, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ca neconformă oferta depusă de contestatoare pentru Lotul nr. 6.

Ultimul document din dosarul nr. .../…, este adresa nr. … din ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. … din ...., prin care autoritatea contractantă transmite, în completare, copia propunerii tehnice depuse de contestatoare pentru lotul 6, precum şi o mostră din poziţia 2 a ofertantului declarat câştigător S.C. … S.R.L.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

Procedura de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Sisteme de drenaj şi aspiraţie”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din …. Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului-cadru fiind cuprinsă între … lei şi … lei, fără TVA, iar valoarea estimată aferentă lotului 6 cuprinsă între ... lei şi … lei, fără TVA.

Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. … din ...

Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. … din ...

Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată ... prin adresa nr. … din …, respectiv faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, oferta depusă pentru loturile 1, 2, 3 şi 6 au respinse ca neconforme, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2066, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... a formulat contestaţie solicitând anularea adresei nr. … din … şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale pentru loturile 1, 2 şi 6, contestaţie ce a fost soluţionată prin pronunţarea de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a Deciziei nr. ... din data de ....

Prin decizia menţionată anterior Consiliul a dispus astfel:

„Admite contestaţia formulată de SC … SRL şi anulează rezultatul procedurii aferent loturilor 1, 2 şi 6, consemnat în raportul procedurii şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, cu reevaluarea ofertei depuse de contestatoare la loturile 1

(poziţia 16 şi 17), 2 şi 6 (poziţiile 1, 2 şi 3) şi a câştigătoarei

depuse la lotul 1 (poziţia 4)”.

Ulterior punerii în executare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a comunicat noul rezultat al procedurii de atribuire prin adresa nr. … din …, prin care aduce la cunoştinţă ... faptul că oferta depusă pentru loturile 1, 2 şi 6 este neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006.

Împotriva deciziei autorităţii contractante de a respinge ca neconformă oferta pentru lotul 6, ... a formulat prezenta contestaţie prin care solicită anularea adresei nr. … din … şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua oferta depusă de societatea sa pentru lotul 6.

În susţinerea solicitărilor contestatoarea invocă faptul că mostrele depuse pentru lotul 6, „poziţiile 1,2, şi 3 Tub de dren drept silicon 100%, radioopac” au fost prezentate în forma solicitată în caietul de sarcini şi nu aşa cum susţine autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire.

Consiliul reţine faptul că ... prin contestaţia formulată afirmă că „aceste tuburi de dren din silicon care se doresc a fi cumpărate la role de 25m, fiind autoclavabile, sunt destinate drenajului postchirurgical după ce în prealabil au fost tăiate la

lungimi de aproximativ 50 cm şi au fost presterilizate de autoritatea contractantă. Acesta este motivul pentru care mostrele prezentate de societatea noastră şi anume, 3 bucăţi de tub de dren tăiate din 3 role diferite nu au fost un impediment în analizarea şi constatarea caracteristicilor acestora (silicon, radioopacitate, diferite dimensiuni) în prima evaluare făcută de autoritatea contractantă. Este evident că autoritatea contractantă, nedorind să facă evaluarea pe baza specificaţiilor din caietul de sarcini, şi acum dar şi înainte de prima contestaţie depusă de societatea noastră, caută să invoce tot felul de motive ce nu au ca bază solicitări prealabile şi/sau motive care nu împiedică evaluarea mostrelor – precum că noi nu am fi depus ca şi mostră o rolă cu lungimea de 25m, în condiţiile în care după cum se ştie şi după cum am arătat şi după cum a confirmat şi dr. … în cadrul dezbaterilor ce au avut loc la CNSC în urma convocării noastre în cadrul primei contestaţii depuse de societatea noastră, aceste tuburi de dren nu se folosesc la lungimea de 25m, ci tăiate în bucăţi mai ici de câţiva zeci de cm”.

Din conţinutul actului contestat, respectiv adresa nr. … din

…, Xxxxxxxxx constată că autoritatea contractantă a comunicat contestatorului următoarele: „oferta dumneavoastră pentru lotul 1, 2, 6 cu care aţi participat a fost declarată:

NECONFORMĂ în baza art. 36 alin. 2 lit. a din HG 925/2006 – pentru lotul 1, 6, deoarece nu au fost respectate cerinţele caietului de sarcini:

Comisia de evaluare a constatat că: (...)

Lotul 6 – poziţia 1, 2, 3, nu corespunde deoarece, nu aţi respectat cerinţele din caietul de sarcini conform cărora produsele prezentate ca mostre nu sunt ambalate în ambalajul original, nu este etichetat cu marcaj CE şi nu are lungimea solicitată”.

Verificând cerinţele stabilite de către autoritatea contractantă cu privire la modul în care ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta mostrele produselor ce urmau a fi achiziţionate pentru lotul 6, Consiliul constată că, potrivit fişei de date a achiziţiei, Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat astfel:

„Mostre de produs – Operatorul economic va prezenta mostre de produs, pentru fiecare lot ofertat, raportat la data limită stabilită de depunere a ofertelor. Mostrele vor fi prezentate în ambalajul original al producătorului. Mostrele se

predau pe bază de proces verbal înregistrat la registratura institutului. Mostrele se returnează pentru ofertanţii necâştigători în 5 zile de la atribuirea acordului cadru, mostrele se păstrează ca etalon la dosarul achiziţiei pentru ofertantul câştigător” aceleaşi menţiuni fiind reluate în coloana

„Modalitatea de îndeplinire”.

În soluţionarea cauzei Consiliul reţine că, în vederea punerii în executare a Deciziei nr. ... din ..., autoritatea contractantă a stabilit conform celor consemnate în procesul- verbal nr. … din … „întâlnirea într-o şedinţă ulterioară pentru reevaluarea ofertei depuse de contestatoare la loturile 1 (poziţia 16 şi 17), 2 şi 6 (poziţia 1,2,3) şi a câştigătoarei

depuse la lotul (1 poziţia 4)”.

În data de …, potrivit procesului verbal nr. 1...2 A, comisia de evaluare a stabilit că „SC … SRL – LOT 6 nu a respectat cerinţele în totalitate din documentaţia de atribuire – nu a prezentat mostre conform cerinţelor autorităţii contractante lot 6, coroborat cu cerinţele caietului de sarcini conform cărora produsele prezentate ca mostre trebuie, să fie ambalate în ambalajul (original) al producătorului -, produsul NU prezintă marcaj CE, NU sunt ambalate la lungime de 25m; nu oferă siguranţa autorităţii contractante că mostra prezentată este cea din propunerea tehnică”.

Consiliul reţine că în propunerea tehnică (pag. 258), contestatoarea prezintă produsul astfel:

„Lotul 6: Tuburi dren din silicon

Drenuri tubulare din silicon pur 100%, lungime 25m (4x6mm, 6x9mm, 5x8mm). Dispun de linie radioopacă de-a lungul drenului permiţând controlul poziţionării; nesterile; silicon 100%, transparent, inert şi non reactiv; pereţi interiori neaderenţi; sterilizabile sub ...4-...8°C; marcaj CE”.

Cu toate acestea, din analiza mostrelor depuse de către autoritatea contractantă la dosarul cauzei, cât şi potrivit afirmaţiilor contestatoarei, Consiliul constată că au fost prezentate „3 bucăţi de tub de dren tăiate din 3 role diferite”, cele trei bucăţi de tub de dren nu sunt prezentate în ambalaj original al producătorului, conform cerinţei din fişa de date, ci într-o pungă) pe care este aplicată o etichetă cu informaţii legate de societatea contestatoare (adresă sediu, numere de telefon şi fax, e-mail şi site), pe care nu este aplicat marcajul CE.

Argumentele aduse de către contestatoare potrivit cărora

„aceste tuburi de dren din silicon care se doresc a fi cumpărate la role de 25m, fiind autoclavabile, sunt destinate drenajului postchirurgical după ce în prealabil au fost tăiate la lungimi de aproximativ 50 cm şi au fost presterilizate de autoritatea contractantă. Acesta este motivul pentru care mostrele prezentate de societatea noastră şi anume, 3 bucăţi de tub de dren tăiate din 3 role diferite”, nu pot fi reţinute în soluţionare ca fiind pertinente în condiţiile în care potrivit fişei de date a achiziţiei, Cap.III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, „[…] Mostrele vor fi prezentate în ambalajul original al producătorului […]”.

Prin urmare, decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei depusă de către ... pentru lotul 6, poziţiile 1, 2 şi 3, ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din

H.G. nr. 925/2006, este reţinută de către Consiliul ca întemeiată, împrejurare faţă de care criticile formulate prin contestaţie cu privire la decizia autorităţii contractante vor fi respinse ca nefondate.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ...

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,

... ...

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini.