Contract

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr....

Data:.....

Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SA, lider al asocierii SA

- .... SRL, cu sediul în ........., str...., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4325/01.04.2024, formalizat prin actul autorităţii contractante „Raportul procedurii de atribuire nr. 4320/01.04.2024", privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări la obiectivul Reabilitare/Modernizare ....)”, cod CPV 45233120-6, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ,

str. ..., ........., s-a solicitat constatarea nulității actelor atacate prin faptul că acestea au fost emise prin încălcarea autorităţii de lucru judecat al:

-Deciziei civile nr. ..., definitivă, pronunţată de ;

-Deciziei nr. ...., pronunţată de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestatiilor la data de ,

şi astfel a dispune:

1.Admiterea contestaţiei.

2.Anularea adresei nr. 4325/01.04.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, ca netemeinică şi nelegală.

3.Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 4320/01.04.2024 în părţile conţinând decizia prin care oferta comună a asocierii contestatoare a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare şi respectiv în partea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care admisibilă şi câştigătoare a fost declarată în mod repetat, netemeinic şi nelegal, prin înfrângerea autoritătii

de lucru judecat a mai multor decizii definitive, oferta depusă de Asocierea SC ... SRL.

4.Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare cu strictă conformare la dispoziţiile Deciziei civile nr ,

pronunţată de CURTEA DE APEL ..., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de 22 Septembrie 2023, în Dosarul nr. ... şi a Deciziei nr ,

pronunţată de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor la data de 26.02.2024, ambele obligatorii şi definitive, a cerinţelor şi regulilor documentaţiei de atribuire, a dispoziţiilor şi normelor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la stabilirea rezultatului procedurii în mod corect, temeinic şi legal.

..... SRL, cu sediul în .... jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală RO ..., reprezentată legal prin Ing. ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită:

1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată.

2. Respingerea contestaţiei formulată de către ......... SA ca nefondată, neexistând nici un motiv de a se dispune obligarea autorităţii contractante de reevaluarea ofertei câştigătoare şi de stabilire a unui alt rezultat al procedurii de atribuire, în condiţiile în care propunerea tehnică respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei;

3. Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei intervenientului ca fiind câştigătoare, respectiv:

-adresa nr. 4325/01.04.2024 de comunicare a rezultatului procedurii către contestatorul SA;

-adresa nr. 4323/01.04.2024 prin care oferta Asocierii ..... SRL a fost desemnată câştigătoare;

-raportul procedurii de atribuire nr. 4320/01.04.2024, prin care în mod legal şi temeinic a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea SRL.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4325/01.04.2024, formalizat prin actul autorităţii contractante „Raportul procedurii de atribuire nr. 4320/01.04.2024", considerându-l nelegal.

Contestatorul susține că în urma unei prime evaluări a ofertelor, prin Adresa nr. 4683/06.04.2023, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă l-a informat că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, ocupând locul 2 în clasament, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de Asocierea SC SRL.

Considerând decizia de atribuire a contractului netemeinică şi nelegală, a contestat rezultatul comunicat, contestaţie care însă a fost respinsă, ca nefondată, prin Decizia Consiliului nr. .....

Decizia Consiliului nr. .......... din 13.06.2023 a fost atacată cu plângere, care, prin Decizia civilă nr. ...., pronunţată de CURTEA DE APEL ,

Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de 22 Septembrie 2023, în Dosarul nr. .........., a fost admisă, decizia CNSC a fost modificată în sensul că au fost admise contestaţiile conexate.

Au fost anulate adresele prin care ofertele petentelor au fost declarate necâştigătoare şi adresa prin care oferta asocierii .......... S.A. a fost desemnată câştigătoare, precum şi raportul procedurii de atribuire.

Autoritatea contractantă a fost obligată la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor petentei ......... S.A şi a intimatei ..........

S.A. de la etapa verificării conformităţii acestora.

După reevaluarea ofertelor dispusă prin decizia definitivă a instanţei de control judiciar, autoritatea contractantă a comunicat petentului rezultatul procedurii de atribuire prin intermediul Adresei nr. 17490/08.12.2023, prin care l-a informat despre decizia sa privind menţinerea aceluiaşi rezultat al procedurii, în sensul că oferta câştigătoare a rămas cea depusă de Asocierea SC SRL.

Şi acest rezultat al procedurii a fost atacat de către contestator la Consiliu cu contestaţia nr. 961/15.12.2023, dar şi de SC SRL,

contestaţii care au fost soluţionate în mod conexat prin Decizia CNSC nr. ....

din 26.02.2024, prin care ambele contestaţii au fost admise sub aspectul deciziei de desemnare câştigătoare a ofertei asocierii SRL.

Criticile SC .......... SRL cu privire la situaţia de admisibilitate a ofertei petentului au fost respinse, ca nefondate.

Decizia Consiliului nr. ... a fost atacată cu Plângere de către SC ..........

SRL, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Hotarârea .., pronunţată la data de 29.03.2024, de către CURTEA DE APEL ..., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal.

După toate aceste demersuri judiciare, la data de 01.04.2024, contestatorului i-a fost comunicată prin intermediul SEAP Adresa nr. 4325/01.04.2024, actul atacat prin prezenta contestaţie, adresă prin care a fost informat că, din nou, autoritatea contractantă a decis declararea ca fiind admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de către Asocierea SC SRL.

Contestatorul susține că decizia privind rezultatul procedurii de atribuire stabilit în urma reeavaluării ofertelor, prin care oferta Asocierii SC .......... SRL a fost declarată admisibilă și câştigătoare, a fost emisă prin ÎNCĂLCAREA AUTORITĂŢII DE LUCRU JUDECAT al Deciziei civile nr ,

pronunţată de CURTEA DE APEL ..., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de 22 Septembrie 2023, în Dosarul nr. .........., dar şi cel al Deciziei Consiliului nr. ... din 26.02.2024.

În raport de dispoziţiile art. 430 alin. (2) din C.pr.civ. conform cărora

„Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă", unul dintre considerentele pe care s-a sprijinit dispozitivul Deciziei civile nr. .... - de admitere a Plângerii contestatorului - a fost reţinut de către Instanţă după cum urmează:

„Curtea reţine că această critică formulată de către ambele petente este reală, în sensul că în analiza Consiliului nu s-au verificat în mod punctual aceste critici privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică, ci doar tangenţial, prin referiri la diverse clarificări ulterioare.

Astfel, în cauză era necesar a fi analizate aceste critici, deoarece aspectele semnalate pot atrage incidenţa asupra ofertei respective a dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016.

Xxxxxx constată că ambele plângeri sunt fondate motiv pentru care va admite plângerile conexate, va modifica decizia CNSC în sensul că va admite contestațiile.

Autoritatea contractantă va verifica susţinerile petentelor privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea .......... SA. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi de cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016".

Deşi, dacă într-o primă fază, autoritatea contractantă ar fi putut invoca faptul că a manifestat deficit de înţelegere cu privire la reţinerile şi dispoziţiile deciziei instanţei de control judiciar şi astfel, la reevaluarea dispusă, a continuat şi a insistat în a declara admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de către Asocierea SC .......... SRL, după explicaţiile furnizate de reţinerile din motivarea Deciziei CNSC nr. .... din 26.02.2024, prin care Consiliul a explicat fără echivoc faptul că lipsa informaţiilor conţinute de volumul propunerii tehnice „tehnic 201-300" nu putea fi complinită nici prin completarea propunerii tehnice pe calea răspunsurilor la clarificări şi nici prin preluarea inadecvată de informaţii din alte secţiuni ale propunerii tehnice, fără ca printr-un astfel de mod de a proceda să se încalce autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. ....., la o a treia reevaluare a ofertelor, autoritatea contractantă şi-a menţinut decizia sa cu privire la declararea aceleiaşi oferte ca fiind admisibilă şi câştigătoare.

Faptul că decizia privind rezultatul procedurii reprezintă o adevărată sfidare faţă de deciziile definitive pronunţate de Curtea de Apel şi,

ulterior acesteia, de către Xxxxxxxx, este confirmat chiar de conţinutul motivării Deciziei Consiliului nr. .......... din 26.02.2024, ulterioară Deciziei civile nr. .........., din al cărei conţinut, spre totală relevanţă, contestatorul redă după cum urmează:

„Prin urmare, Consiliul reţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica, în primul rând, încărcarea sau nu în SEAP a unei părţi importante din propunerea tehnică de către asocierea desemnată câştigătoare.

Conform documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a făcut aceste verificări referitoare la neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea .......... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/20X6 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016, aşa cum în mod definitiv şi obligatoriu a dispus instanţa de control judiciar.

În consecinţă, în opinia Consiliului, susţinerile autorităţii contractante transmise în punctul de vedere (apărări care, de altminteri, au fost formulate şi în anterioarele demersuri judiciare) potrivit cărora „susţinerile contestatoarei privind neîncărcarea în SEAP a unui volum a propunerii

tehnice excede atribuţiilor comisiei de evaluare, aceasta fiind obligată să evalueze ofertele din prisma cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire raportat la documentele prezentate de ofertanţi" sunt neîntemeiate, conduita acesteia încălcând dispoziţiile Hotărârii nr. .......... a Curţii de Apel .........., definitivă şi obligatorie.

Faptul că autoritatea contractantă ar fi constatat, din documentele încărcate în cadrul propunerii tehnice, precum şi din răspunsurile la clarificări (adresa nr. 562/06.03.2023) că oferta desemnată câştigătoare ar fi îndeplinit cerinţele din documentaţia de atribuire, deşi numerotarea ofertei tehnice sare de la pag. 200 la pag. 301, aşa cum reiese din conţinutul procesului verbal al evaluării tehnice, nu are relevanţă, în opinia Consiliului, din moment ce instanţa de control judiciar a dispus verificări referitoare neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea .......... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 si pe cele ale art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016”.

Astfel, reţinerea Consiliului din ultima decizie conform căreia:

„Faptul că autoritatea contractantă ar fi constatat, din documentele încărcate în cadrul propunerii tehnice, precum şi din răspunsurile la clarificări (adresa nr. 562/06.03.2023) că oferta desemnată câştigătoare ar fi îndeplinit cerinţele din documentaţia de atribuire, deşi numerotarea ofertei tehnice sare de la pag. 200 la pag. 301, aşa cum reiese din conţinutul procesului verbal al evaluării tehnice, nu are relevanţă, în opinia Consiliului, din moment ce instanţa de control judiciar a dispus verificări referitoare neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea .......... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 si pe cele ale art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016”,

este în sensul că orice „artificiu" încercat de autoritatea contractantă spre complinirea lipsei informaţiilor conţinute de volumul propunerii tehnice

„tehnic 201-300", omis la încărcarea în SEAP, „NU ARE RELEVANŢĂ" decât sub aspectul strictei conformări dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 - „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia" şi, respectiv, art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - „(3) în condiţiile art. 215 alin.

(5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”.

Contestatorul arată că, dovada faptului că volumul omis la încărcarea în SEAP „tehnic 201-300" conţinea informaţii obligatorii de a fi fost prezentate în oferta iniţială este constituită de chiar OPISUL respectivei oferte.

Dovada suplimentară a lipsei respectivelor documente este constituită de Solicitarea de clarificări nr. 2930/02.03.2023, transmisă de către CJ ......... ofertantului Asocierea .......... SA, al cărui pct. 2 prezenta conţinutul:

„Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a descris resursele umane, implicate în îndeplinirea contractului, însă nu a putut regăsi organigrama echipei propuse pentru executarea Lucrărilor. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect”.

În condiţiile în care, cu privire la prezentarea organigramei în cadrul propunerii tehnice, documentaţia de atribuire, prin pct. IV.4.1, subpct. 2 al fişei de date, a impus cerinţa expresă şi imperativă formulată de maniera:

„Ofertantul va prezenta organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare si pentru executarea lucrărilor, cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor in cadrul echipei, care sa identifice in mod clar tot personalul pe care ofertantul intentioneaza sa-l utilizeze atat pentru faza de proiectare si faza de execuţie a lucrărilor.

Din analiza organigramei Autoritatea contractanta trebuie sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate in îndeplinirea contractului sunt suficiente si adecvate pentru proiectarea si execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus",

Contestatorul subliniază că era mai mult decât evident că oferta iniţial prezentată de Asocierea declarată câştigătoare „nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia", o atare ofertă aflându-se sub incidenţa dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, fiind inacceptabilă, dar şi sub incidenţa dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, fiind neconformă.

Din cele relevate rezultă cu prisosinţă faptul că declararea pentru a treia oară consecutivă a ofertei depusă de Asocierea SC .......... SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare a fost efectuată prin înfrângerea dispoziţiilor art. 137 alin. (4) - (5) din HG nr. 395/2016, dar şi a autorităţii de lucru judecat a Deciziei civile nr. .........., pronunţata de CURTEA DE APEL ..., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de 22 Septembrie 2023, în Dosarul nr. .........., cât şi a Deciziei Consiliului nr. .......... din 26.02.2024.

Întrucât, din cele arătate rezultă fără echivoc faptul că decizia autorităţii contractante privitoare la declararea câştigătoare repetată a aceleiaşi oferte reprezintă o sfidare la adresa întregii legislaţii în materia achiziţiilor publice, dar şi a ordinii publice de drept, fiind în mod evident încălcate şi ignorate dispoziţiile art. 14 alin. (1) din C.civ. - „Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile civile cu bună- credinţă, în acord cu ordinea publică şi bunele moravuri fiind sfidate inclusiv reglementări Constituţionale precum cele ale art. 16 alin. (2) - „Nimeni nu este mai presus de lege", contestatorul reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei sale aşa cum aceasta a fost formulată.

Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de SA,

lider al asocierii ......... SA - .... SRL în care solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele considerente:

În fapt, Comisia de evaluare a respectat întocmai atribuţiile care îi incumbă, conform art. 127 din H.G. 395/2016, stabilind că oferta este admisibilă dar necâștigătoare, cu un punctaj de 93,20 puncte şi o propunere financiară de 44.019.933,70 lei fără TVA, regăsindu-se pe locul doi în clasamentul ofertelor admisibile.

Ofertantul ......... SA a formulat contestaţie la rezultatul procedurii de evaluare, aceasta fiind respinsă, ca nefondată, prin Decizia CNSC nr. ..........

din data de 13.06.2023.

Împotriva acestei Decizii s-a formulat plângere, iar prin Decizia nr. .......... a Curţii de Apel .......... s-au admis contestaţiile, s-au anulat adresele prin care s-au desemnat ofertele necâştigătoare, cât şi cea câştigătoare şi a fost anulat raportul procedurii, obligând autoritatea

contractantă la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor Trustului de Construcţii Drobeta S.A. şi a .......... S.A. de la etapa verificării conformităţii acestora.

Contrar celor afirmate de contestatoare, se apreciază că comisia de evaluare a respectat întocmai Decizia nr. .......... a Curţii de Apel, analizând punctual toate susţinerile şi criticile aduse ofertelor contestate în Proces- verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice nr. 16933/28.11.2023.

Astfel, prin adresa nr. 17490/08.12.2023, ofertantului ......... SA i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cu un punctaj de 93,20 puncte şi o propunere financiară de 44.019.933,70 lei fară TVA.

Astfel, prin adresa nr. 17490/08.12.2023, ofertantului ......... SA i s- a comunicat rezultatul procedurii de atribuire având ca obiect "Proiectare, asistenta tehnică din partea proiectantului şi execuţia de lucrări la obiectivul

„Reabilitare/Modernizare .....)", prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cu un punctaj de 93,20 puncte şi o propunere financiară de 44.019.933,70 lei fară TVA.

Ofertantul ......... SA a formulat contestaţie la rezultatul procedurii de evaluare, aceasta fiind admisă, prin Decizia CNSC nr. .......... din data de 26.02.2024.

Contrar celor afirmate de contestatoare, comisia de evaluare a respectat întocmai Decizia nr. .......... a Curţii de Apel şi Decizia CNSC nr ,

analizând punctual toate susţinerile şi criticile aduse ofertelor contestate în Procesele-verbale privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice nr.3320/11.03.2024, respectiv 3637/15.03.2024.

Potrivit Deciziei nr. .......... a Curţii de Apel, precum şi Deciziei CNSC nr. ........../26.02.2024 "Autoritatea contractantă va verifica susţinerile petentelor privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea .......... S.A. în raport de dispoziţiile art.215 alin.

(4) din Legea nr.98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG nr. 395/2016."

Comisia de evaluare a procedat la reevaluarea propunerii tehnice a ofertantului Asocierea .......... SA (lider) - ... (asociat 2) potrivit motivării CNSC.

Astfel, referitor la neîncarcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea Asocierea .......... SA (lider) - SRL

(asociat 1) - .......... SRL (asociat 2), comisia de evaluare a solicitat clarificări cu următorul conţinut:

„Conform Deciziei CNSC nr. ........../26.02.2024, solicităm să clarificaţi aspectul privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică." În data de 11.03.2024, prin adresa nr. 3321 s-au solicitat clarificări în SEAP, cu termen de răspuns două zile lucrătoare, respectiv până la data de 13.03.2024. Ofertantul a răspuns, în termen, în data de 13.03.2024, prin adresa nr. 485/13.03.2024, înregistrată la Registratura CJM sub nr.

3454/13.03.2024.

propunerea tehnică şi implicit preluarea acestor inadvertenţe, după scanare, în denumirea fişierelor din Propunerea tehnică, în condiţiile în care întocmirea unui opis al documentaţiei ofertei tehnice nu reprezintă o cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu reprezintă o neîncărcare în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică. De altfel, nu există nicio omisiune de conţinut a ofertei transmise de subscrisa Asociere, din perspectiva conformităţii cu documentaţia de atribuire... "

Pentru susţinerea celor declarate, ofertantul a depus şi un tabel care cuprinde corespondenţa între cerinţele din documentaţia de atribuire şi conţinutul ofertei încărcată în SEAP.

Comisia de evaluare a verificat susţinerile petentei cu privire la neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică şi a constatat că oferta desemnată câştigătoare a îndeplinit cerinţele din documentaţia de atribuire.

Cu privire la dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016 „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată", comisia de evaluare a constatat ca oferta nu se regaseste sub incidenţa acestui articol.

Referitor la dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" comisia de evaluare a constatat că din documentele încărcate în cadrul propunerii tehnice, precum şi din răspunsurile la clarificări (adresa nr. 562/06.03.2023) rezultă că au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, respectiv din caietul de sarcini.

Având în vedere cele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de operatorul economic ......... SA, ca fiind nefondată.

Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SA, lider al Asocierii .......... SA, ... .......... SA - .......... SRL - .......... SRL , în calitate de

ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale, învederând următoarele:

Intervenientul susține că justifică interesul juridic în formularea prezentei cereri de intervenție, prin prisma calității sale de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere.

În fapt, intervenientul menționează că a participat la procedura de atribuire în dezbatere, depunând ofertă conform documentaţiei de atribuire. Valoarea totală estimată a contractului este de 49.493.059,88 lei, criteriul de atribuire fiind cel mai bun raport calitate-preţ, factorii de evaluare fiind preţul ofertei - componenta financiară (pondere 90%) şi termenul de garanţie acordat lucrării - componenta tehnică (pondere 10%).

Se arată că în cadrul procedurii de atribuire s-au organizat toate etapele intermediare de evaluare. În urma etapelor evaluării DUAE şi a propunerii tehnice, oferta intervenientului a fost declarată admisibilă, iar în urma evaluării propunerilor financiare s-a stabilit că au fost respectate toate

condiţiile impuse de Caietul de sarcini şi Fişa de date, rezultând, conform Raportului Procedurii, declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare, cu o valoare de 40.695.383,44 lei. Pe lângă oferta sa, conform Raportului Procedurii, în procedura de atribuire a fost evaluată oferta ......... SA şi oferta .......... SRL, ofertele acestora fiind declarate admisibile dar necâştigătoare.

În ce privește contestaţia transmisă la Consiliu de ......... SA, fără a se substitui competenţelor autorităţii contractante cu privire la evaluarea oferteior din procedură, intervenientul consideră că aceasta a acţionat legal în procesul de evaluare al ofertelor, cu respectarea tuturor principiilor instituite şi ocrotite de Legea nr. 98/2016, actualizată.

Astfel, autoritatea contractantă a respectat atât reglementările legale naţionale în vigoare, principiile achiziţiilor publice, cât şi jurisprudenţa CJUE incidentă în materia achiziţiilor publice.

Intervenientul susține că contestaţia formulată de ......... SA este nefondată, întrucât în mod eronat contestatoarea susţine că actele atacate au fost emise cu încălcarea autorităţii de lucru judecat al Deciziei civile nr. .........., pronunţată de Curtea de Apel .......... în dosarul nr și

Deciziei nr. ... pronunţata de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor la data de 26.02.2024, susţinând fără temei că ar exista autoritate de lucru judecat în ceea ce priveşte inadmisibilitatea/neconformitatea ofertei Asocierii S.C. .......... S.A., în condiţiile în care:

-prin Decizia Curţii de Apel ...s-a apreciat doar că autoritatea contractanta NU A FĂCUT VERIFICĂRI PUCTUALE, și a dispus ca autoritatea contractanta să procedeze la reevaluarea ofertelor;

-iar prin decizia CNSC s-a apreciat că motivarea autorităţii contractante potrivit căreia ar excede atribuţilor comisiilor de evaluare să facă anumite verificări privind neîncărcarea în SEAP, s-ar încălca obligaţia de a face verificări punctuale, asupra tuturor criticilor formulate stabilita prin Decizia Curţii de Apel .......... nr..........., dispunând tot reevaluarea ofertelor, și nu respingerea ofertei intervenientului ca inadmisibile sau neconforme.

Or, nici instanţa de judecată și nici CNSC-ul nu au constatat inadmisibilitatea sau neconformitatea ofertei câștigătoare, întrucât nu au soluţionat în fond cauza, ci au stabilit în mod clar și precis limitele reevaluării în sensul „de a verifica” în mod punctual toate criticile formulate de contestatoare, inclusiv critica privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică, neavând posibilitatea de a impune pentru autoritatea contractantă adoptarea unui anumit rezultat în urma reevalării ofertelor, critică analizată de autoritatea contractanta în mod punctual prin Procesul verbal nr. 3439/13.03.2023 și Raportul procedurii de atribuire nr. 4320/01.04.2024.

Astfel, intervenientul apreciază că contestatoarea consideră în mod greşit că instanţa de judecată s-a pronunţat în fond asupra criticilor formulate cu privire la lipsa unei părți din Propunerea sa tehnică, făcând o confuzie evidentă între modurile de soluţionare ale plângerii formulate, în condiţiile în care în cauza nr. .......... instanța de judecată, Curtea de Apel ,

nu s-a investit și nu a reținut cauza spre judecare pe fond, ci a dispus doar reevaluarea ofertelor, apreciind că „În analiza Consiliului nu s-au verificat în mod punctual „criticile formulate prin contestatia depusa împotriva

rezultatului procedurii, iar CNSC a reținut faptul ca: „ ...autoritatea contractantă nu a făcut verificări referitoare la neîncărcarea în SEAP a unei părți din documentaţia tehnică depusă...".

Se arată că potrivit art. 34 alin. 6 din legea nr. 101/2016, „În situaţia în care contestaţia a vizat rezultatul procedurii de atribuire, iar instanţa, admiţând plângerea, dispune reevaluarea ofertelor, aceasta va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respective identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şl măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării”.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 4 din legea nr. 101/2016 „în cazul în care Consiliul a analizat doar o parte dintre motivele invocate în contestaţie, iar instanţa consideră că plângerea împotriva deciziei Consiliului este întemeiată, admiţând plângerea, reţine cauza spre judecare pe fond, analizând motivele de contestaţiece nu au format obiectul analizei Consiliului. în vederea respectării principiilor oralităţii, contradictorialităţii şl dreptului la apărare, soluţionarea pe fond a cauzei ca urmare a admiterii plângerii se face de instanţa de judecată la un termen distinct, care se stabileşte ulterior pronunţării soluţiei în ceea ce priveşte plângerea”.

Aşadar, instanţa de judecată poate adopta unul din modurile de soluţionare al plângerii împotriva unei Decizii a CNSC, respectiv, fie pronunţarea unei soluţii de admitere a plângerii şi dispunere a reevaluării ofertelor, fie pronunţarea unei soluţii de admitere a plângerii, reţinerea cauzei spre judecare pe fond, si fixarea a unui nou termen la care să soluţioneze in fond cauza.

Or, instanţa de judecată, Curtea de Apel .........., în cauza nr. .........., în care a fost pronunţată Decizia civilă nr. .......... nu a reţinut cauza spre rejudecare pe fond, deoarece aceasta ar fi presupus acordarea unui nou termen distinct, ulterior pronunţării soluţiei în ceea ce priveşte plângerea, pentru analizarea motivele de contestaţie ce nu au format obiectul analizei Consiliului, situaţie ce nu o regăsim în cauza de faţă, instanţa de judecata nepronuntand o încheiere intermediara si neanalizand ulterior, la un termen distinct fundamentul si temeinicia criticilor invocate de contestatoare.

Pe lângă aspectele de ordin procedural invocate, care dovedesc per se lipsa de fundament a criticilor invocate de contestatoare, motivarea Deciziei civilă nr. .......... susţine temeinicia argumentelor intervenientului în condiţiile în care „Curtea retine ca aceasta critica formulata de ambele petente este reala, in sensul că în analiza Consiliului nu s-au verificat în mod punctual aceste critici privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică, ci doar tangenţial, prin referire la diverse clarificări ulterioare. Astfel era necesar a fi analizate aceste critici„ (fila 47 penultimul paragraf) dispunând că „autoritatea contractantă va verifica susţinerile petentelor privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică„ dispunând totodata să verifice „si celelalte critici referitoare la faptul că propunerea tehnică a fost întocmită in mod necorespunzator.

Altfel spus, interpretarea dată de contestatoare efectelor Deciziei civile nr. .......... asupra procedurii de atribuire este una complet eronată în opinia intervenientului, în contradicţie cu dispoziţiile legale invocate şi cu motivarea clară şi precisă din cuprinsul hotărârii judecătoreşti, pronunţate de Curtea de Apel .........., semnul egalităţii pe care şi-l doreşte contestatoarea între

măsura impusă autorităţii contractante „de a verifica„ și „constatarea neconformitatilor„ cu consecinţa stabilirii de către autoritatea contractanta a unui anumit rezultat al procedurii, fiind doar un argument subiectiv ce are un vădit caracter nefondat.

Mai mult decât atât, se arată că prin aceeaşi decizie s-a dispus măsura reevaluării şi cu privire la oferta contestatoarei ......... S.A., instanţa dispunând ca autoritatea contractanta „va analiza si criticile de neconformitate ale petentei .......... privind neconformitatea ofertei Asocierea

......... S.A. care nu au fost analizate de CNSC, referitoare la faptul că oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire„ fiind evident că interpretarea efectelor deciziei Curţii de Apel .........., propusă de contestatoare, pe lângă argumentele de nelegalitate expuse, este una şi împotriva propriilor interese, de îndată ce prin hotararea judecătorească s-a dispus „analizarea„ criticilor de neconformitate invocate de .........., iar contestatoarea ......... S.A. susţine că aceasta ar echivala cu admiterea pe fond a criticilor de neconformitate a propriei oferte.

În conluzie, intervenientul susține că în mod greşit contestatoarea ......... S.A. pretinde că prin modul de punere în aplicare de către autoritatea contractantă a Deciziei Curţii de Apel .........., s-ar fi aplicat

„un tratament preferenţial„ pe considerentul existenței autorității/puterii de lucru judecat în ceea ce priveşte criticile de neconformitate ale ofertelor, autoritatea contractantă respectând în procedura de reevaluare a ofertelor principiile consacrate de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016.

Totodată, intevenientul face precizarea că în mod eronat contestatoarea ......... S.A susţine că decizia autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire ar fi "...fost efectuată prin înfrangerea dispoziţiilor art. 137 alin. (4) - (5) din HG nr. 395/2016, dar și a autorității de lucru judecat...", în condiţiile în care reevaluarea ofertelor a fost realizată prin punerea în aplicare a Deciziei civile nr........... a Curţii de Apel în

ceea ce priveşte pretinsa omisune de încărcare în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică, Comisia de evaluare constând că „deşi numerotarea sare de la nr. 200 la 301, din documentele încărcate în cadrul propunerii tehnice, precum şi din răspunsurile la clarificări (..) rezultă că au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire”, situaţie în care nu devin incidente dispozițiile art. 137 alin. 3 lit.a din HG nr. 395/2016 care statuează că „în condiţiile art.215 alin. 5 din lege, oferta este considerată neconformă în urmatoarele situaţii doar dacă „nu satisface in mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, condiţie ce nu este îndeplinită în cauza pendinte, iar raportat la Deciziei nr. .......... pronunțată de către Consiliul Național de Soluţionare a Contestațiilor la data de 26.02.2024

autoritatea contractantă a transmis intervenientului solicitarea de clarificări nr. 3321/11.03.2024 prin care solicita lămuriri privind neîncărcarea în SEAP a unei părți din Propunerea tehnică, clarificare la care ofertantul câștigător a răspuns prin adresa nr. 485/13.03.2024.

Astfel contestatoarea ......... S.A. susţine că oferta intervenientei Asocierea S.C. .......... S.A. (Xxxxx) & S.C. .......... S.R.L.& S.C S.R.L.

nu îndeplineşte condiţiile de formă, pe considerentul că lipseşte volumul propunerii tehnice "tehnic 201-300 pdf", considerând fără temei că acesta ar reprezenta condiţie de formă a ofertei.

Intervenientul subliniază că nu este impusă ca cerinţă în documentaţia de atribuire, pentru propunerea tehnică, volumul "tehnic 201-300 pdf", sau menţionarea numărului de file care trebuie să-l conţină propunerea tehnică, petentele impunând, prin critica formulată, o cerinţă nouă, prin stabilirea ca si condiţie de formă a propunerii tehnice a volumului tehnic 201-300 pdf.

Astfel, în conformitate cu art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016

„ofertantul elaborează oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire" oferta având, potrivit art. 124 din HG nr. 395/2016 „caracter obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toata perioada de valabilitate stabilită de autoritatea contractanta si asumata de ofertant".

Se menționează că în procesul de verificare și evaluare, Comisia de evaluare, are, potrivit art. 133 din HG nr. 395/2016 „obligaţia de a verifica fiecare oferta, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cat si din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică".

Practic, oferta intervenientei Asocierea S.C S.A. (Lider)

&.S.C. .......... S.R.L.& S.C. .......... S.R.L., supusă evaluării, al cărei conţinut era obligatoriu, a fost reprezentată de oferta transmisă către autoritatea contractantă, și doar aceasta a fost verificată din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, și din punct de vedere al aspectelor financiare, neavând relevanţă, din perspectiva conformităţii acesteia, alte documente ce nu au făcut parte din oferta depusă.

Mai mult decât atât, volumul "tehnic 201-300 pdf". nu este indicat în documentaţia de atribuire ca volum al propunerii tehnice, aşa cum în mod insidios susţine contestatoarea ......... S.A., care a speculat o inadvertenţa în numerotarea documentaţiei transmise, pe care, cu de la sine putere, a transformat-o în cerinţă și implicit în "omisiune" a conţinutului ofertei.

Or, alegaţiile contestatoarei din contestaţie, prin care pretinde că ar lipsi 3 puncte din propunerea tehnică depusă de către intervenient, se grefează exclusiv pe opisul în care s-a operat o eroare de redactare, în condiţiile în care documentele indicate de contestatoare se regăsesc în oferta depusă, aşa cum a arătat acesta și în răspunsul nr. 485/13.03.2024 la solicitarea de clarificări nr. 3321/11.03.2024 a Autorităţii contractante, fiind evident că opisul depus nu poate fi valorificat exclusiv şi să fie ignorate documentele depuse şi încărcate în mod efectiv, aspecte care dovedesc că nu suntem în prezenţa unei omisiuni de încărcare în SEAP.

Intervenientul afirmă următoarele:

Informaţiile de la punctul 4. Personal de execuţie din Opisul la care face referire contestatoarea se regăseste în propunerea tehnică transmisă astfel:

-La pag. 82-85 se regăsește personalul de specialitate solicitat, pentru activitatea de execuţie.

-La pag. 307-409 este detaliat modul de execuţie al fiecărei activități în parte cu alocarea resurselor necesare.

-La pag. 697 se regăsește personalul de execuţie necesar pe fiecare specialitate în parte.

Informaţiile solicitate cu privire la momentul intervenţiei specialiştilor se regăsesc în formularul Propunere tehnică de la pag. 307 la pag. 409 fiind descrise la fiecare activitate în parte la capitolul Resurse tehnice necesare subcapitolul Personal execuţie, în care sunt menţionaţi specialist implicaţi în faza de execuţie a lucrărilor, ce își vor desfășura activitatea la momentele impuse de cerinţele de execuţie.

Informaţiile de la punctul 5. Utilaje din Opisul la care face referire contestatoarea se regăsește în propunerea tehnică transmisă astfel:

-Desi prin documentaţia de atribuire nu au fost solicitate în mod expres, aceste informaţii se regăsesc la pag. 690-696.

Informaţiile de la punctul 6. Plan de management al calității din Opisul la care face referire contestatoarea se regăsește în propunerea tehnică transmisă astfel:

-În formularul Propunere tehnică la pag.24-pag.27 și pag.304-409 se regăsește descrierea Managementului calității și abordarea generală a metodologiei de realizare a contractului, atât pentru activiatea de proiectare cât și pentru cea de execuţie.

Altfel spus, fără să indice în concret care sunt elementele propunerii tehnice care lipsesc din conţinutul ofertei intervenientei Asocierea S.C ........... S.A. (Xxxxx) & S.C. .......... S.R.L.&S.C S.R.L. transmisă

către autoritatea contractantă și care ar fi fost impuse de documentaţia de atribuire, contestatorul speculează o inadvertenţă de numerotare, care nu poate reprezenta în nici un caz o neconformitate.

Analizând Raportul procedurii nr. 4320/01.04.2024 publicat în SICAP, se observă că Autoritatea Contractantă, prin comisia de evaluare a analizat toate documentele depuse de intervenient și a verificat în conformitate cu Decizia CNSC nr. ...., rezultatul evaluării regăsindu-se în procesul verbal nr. 3637/15.03.2024 de reevaluare a neconformităților, iar aspectele ce au avut nevoie de clarificări au făcut obiectul Solicitării de clarificări nr. 3321/11.03.2024, toate aceste lămuriri fiind furnizate de intervenient prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 485/13.03.2024.

Se menționează de către intervenient faptul că, contestatoarea, în mod greşit apreciază că Autoritatea Contractantă nu a ținut cont de Decizia CNSC nr. ....; ba din contră, prin transmiterea solicitării de clarificări nr. 3321/11.03.2024 exact asta a făcut, s-a supus Deciziei CNSC nr. .... și a îndeplinit obligaţia stabilită prin Decizia Curţii de Apel ...........

Drept urmare, intervenientul opinează că oferta sa respectă condiţiile de formă și a fost întocmită cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, motiv pentru care critica formulată de contestator urmează să fie respinsă ca nefondată.

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de

... XXX, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări la obiectivul Reabilitare/Modernizare .... cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”.

În Raportul procedurii nr. 4680/06.04.2023 s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 3, printre care și a contestatorilor, precum și desemnarea ofertei depusă de .......... SA, lider al Asocierii .......... SA - .......... SRL - .......... SRL ca fiind câștigătoarea

procedurii de atribuire cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 40.695.383,44 lei fără TVA; oferta depusă de ......... SA, lider al asocierii ......... SA - ... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 93,20 puncte și o propunere financiară de 44.019.933,70 lei fără TVA, iar oferta depusă de .......... SRL s-a clasat pe locul 3, cu un punctaj total de 84,92 puncte și o propunere financiară de 47.489.419,56 lei fără TVA.

Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 4680/06.04.2023 și în Comunicările nr. 4682/06.04.2023 și nr. 4683/06.04.2023, ......... SA și .......... SRL au formulat contestațiile ce au făcut obiectul dosarelor conexate nr. ...., soluționate prin Decizia nr. ..........

din 13.06.2023, în care Consiliul a dispus:

„În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege de către contestatorul .......... SRL, invocată de intervenientul ......... SA în cadrul cererii de intervenție depusă în dosarul nr. ...

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ......... SA și de .......... SRL în contradictoriu cu ..........

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de ......... SA și de .......... SA în dosarul nr. ...

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .......... SA în dosarul nr. ...

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”.

Împotriva Deciziei CNSC nr. ........../13.06.2023, ......... SA și de .......... SRL au formulat plângeri, ce au făcut obiectul dosarelor nr. .......... și nr. ..., aflate pe rolul Curții de Apel .........., fiind soluționate prin Hotărârea nr. .......... din 22.09.2023, în care instanța a dispus:

„Admite plângerile conexate. Modifică decizia CNSC în sensul că admite contestaţiile. Anulează adresele prin care ofertele petentelor au fost declarate necâştigătoare şi adresa prin care oferta asocierii .......... S.A. a fost desemnată câştigătoare. Anulează raportul procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor petentei ......... S.A şi a intimatei .......... S.A. de la etapa verificării conformităţii acestora. Definitivă. Pronunţată azi 22.09.2023 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.Document: Hotarâre .......... 22.09.2023”.

În Raportul procedurii nr. 17465/02.12.2023, întocmit în urma Hotărârii civile nr. ..., s-a consemnat același rezultat ca în Raportul procedurii anterior, respectiv desemnarea ofertei depusă de .......... SA, lider al Asocierii ..........

SA - .......... SRL - .......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire;

oferta depusă de ......... SA, lider al asocierii ......... SA - ... SRL s-a clasat pe locul 2, iar oferta depusă de .......... SRL s-a clasat pe locul 3.

Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 17465/02.12.2023 și în Comunicările nr. 17490/08.12.2023 și nr.

17489/08.12.2023, ......... SA și .......... SRL au formulat contestațiile ce au făcut obiectul dosarelor conexate nr. ..., soluționate prin Decizia CNSC nr. .......... din 26.02.2024, în care Consiliul a dispus:

„În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și xxxx.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu ..........

În temeiul art. 26 alin.(2) lit.a) și b) și xxxx.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de .......... SRL în contradictoriu cu ........., respectiv criticile privind oferta asocierii .......... SA - .......... SRL -

.......... SRL.

Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii .......... SA - .......... SRL - .......... SRL, anularea Raportului procedurii nr. 17465/02.12.2023 și comunicărilor subecvente acestuia.

Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii .......... SA - .......... SRL - .......... SRL potrivit motivării prezentei și ulterior desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicare.

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici din contestația formulată de ..........

SRL.

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .......... SA în dosarul nr. ....

Împotriva Deciziei CNSC nr. ........../26.02.2024, .......... SRL a formulat plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel .........., fiind soluționat prin Hotărârea nr. ..., în care instanța a dispus:

„Respinge plângerea ca nefondată. Definitivă. Pronunţată la 29.03.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa Curţii.

Document: Hotarâre ”.

În Raportul procedurii nr. 4320/01.04.2024, întocmit în urma Hotărârii civile nr. 949/29.03.2023, s-a consemnat același rezultat ca în Raportul procedurii anterior, respectiv desemnarea ofertei depusă de .......... SA, lider al Asocierii .......... SA - .......... SRL - .......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire; oferta depusă de ......... SA, lider al asocierii .........

SA - ... SRL s-a clasat pe locul 2, iar oferta depusă de .......... SRL s-a clasat pe locul 3.

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4325/01.04.2024, formalizat prin actul autorităţii contractante „Raportul procedurii de atribuire nr. 4320/01.04.2024", ......... SA, lider al asocierii ......... SA - ... SRL a forumlat contestația ce face obiectul dosarului nr. ...

Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .......... SA, lider al Asocierii .......... SA - SRL

- .......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost

desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 4320/01.04.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă.

Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația formulată de ......... SA, lider al asocierii ......... SA - ... SRL pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin contestația depusă, ......... SA, lider al asocierii ......... SA - ..........

SRL susține că decizia privind rezultatul procedurii de atribuire stabilit în urma reeavaluării ofertelor, prin care oferta Asocierii SC .......... SRL a fost declarată admisibilă și câştigătoare, a fost emisă prin ÎNCĂLCAREA AUTORITĂŢII DE LUCRU JUDECAT al Deciziei civile nr. .........., pronunţată de CURTEA DE APEL .........., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de 22 Septembrie 2023, în Dosarul nr. .........., dar şi cel al Deciziei Consiliului nr. .......... din 26.02.2024.

În considerentele Deciziei CNSC nr. .......... din 26.02.2024, decizie prin care contestația formulată de același contestator, Consiliul a reținut următoarele:

„Consiliul reține că împotriva Deciziei CNSC nr. ........../13.06.2023, ......... SA și de .......... SRL au formulat plângeri, ce au făcut obiectul dosarelor nr. .......... și nr. ..., aflate pe rolul Curții de Apel .........., fiind soluționate prin Hotărârea nr. .......... din 22.09.2023, în care instanța a dispus:

În considerentele Hotărârii nr. .........., Curtea de Apel .......... a reținut următoarele:

„...................................

Prin plângerile formulate petentele au reluat criticile formulate prin contestaţiile adresate CNSC, susţinând în mod expres că prin decizia Consiliului nu s-a analizat decât în mod tangenţial critica de neconformitate a ofertei desemnate câştigătoare privind faptul că „respectiva asociere a omis la încărcarea în SEAP a părţii propunerii tehnice constituită de volumul intitulat „tehnic 201-300.pdf, în „Procesul verbal nr. 3439/13.03.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare", comisia de evaluare a consemnat constatarea existenţei unor documente ale respectivei oferte indicate ca regăsindu-se la pagini chiar din volumul omis la încărcarea în SEAP,

Omiterea la Încărcarea în SEAP a volumului propunerii tehnice „tehnic 20l-300.pdf este confirmată chiar de opisul propunerii tehnice care prevede conţinutul documentelor aflate în respectivul volum ca fund constituite de părţi sau documente cum ar fi:

4 Personal execuţie 82-162 5 Utilaje 263-269

6 Plan de management al calităţii 270-409

iar certitudinea lipsei unor părţi însemnate şi obligatorii din propunerea tehnică determinate de omisiunea în discuţie este confirmată de Planul de management al calităţii, document care, la pag. 301 începe cu următoare menţiune.

„Tehnologii (inclusiv atunci când se intenţionează a se utiliza echipamentele tehnice care nu au fost prevăzute iniţial). Toate constatările, neconformităţile şi recomandările vor fi documentate în rapoarte ale vizitelor de control. în cazul constatării de neconformităţi, se vor efectua vizite de control suplimentare, pentru a verifica modul de aplicare a remedierilor stabilite", fiind evident astfel că aceasta menţiune era legată de conţinutul volumului omis, în a cărui absenţă formularea de început este lipsită de sens şi înţeles.

Absenţa volumului „tehnic 20l-300.pdf din propunerea tehnică a ofertei concurente este confirmată şi de pct. 2 şi 3 din Solicitarea de clarificări nr. 2930 / 02 03.2023, transmisă de comisia de evaluare ofertantului Asocierea .......... SA (lider) — .......... SRL (asociat l) - .......... SRL (asociat 2), cu conţinutul:

- punctul 2 din solicitare: „Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a descris resursele umane, implicate în îndeplinirea contractului, însă nu a putut regăsi organigrama echipei propuse pentru executarea Lucrărilor. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect."

- punctul 3 din solicitare: „Comisia de evaluare nu a putut regăsi informaţii cu privire Ia momentul în care specialiştii, implicaţi în faza de execuţie de lucrărilor, vor interveni în implementarea contractului. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect, solicitare care vădeşte lipsa, din propunerea tehnică, a răspunsului la cerinţa nr. 2 a pct. IV.4.1 — „Modul de prezentare al propunerii tehnice" din fişa de date, reprecizat ca atare prin răspunsul consolidat al autorităţii contractante nr. 920/20.01.2023, al cărui conţinut a fost următorul:

„2. Personalul ofertantului

Ofertantul va descrie în propunerea tehnica momentul în care specialiştii implicaţi în îndeplinirea contractului, atât în faza de proiectare cât şi în faza de execuţie a lucrărilor, vor interveni in implementarea contractului, precum şi modul în care acesta şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauza fie prin externalizare, situaţie în care vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Ofertantul va prezenta organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare şi pentru executarea lucrărilor, cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor in cadrul echipei, care să identifice în mod clar tot personalul pe care ofertantul intenţionează să-1 utilizeze atât pentru faza de proiectare şi faza de execuţie a lucrărilor. Din analiza organigramei, Autoritatea contractantă trebuie sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate în îndeplinirea contractului sunt suficiente şi adecvate pentru proiectarea si execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus.

Astfel, pe calea clarificărilor şi a răspunsurilor la acestea, autoritatea contractantă „s-a străduit să complinească omisiunea de la încărcarea în SEAP a volumului propunerii tehnice „tehnic 201-300.pdf, aspect care însă nu a putut fi realizat prin respectiva „manevră", deoarece omisiunile unor aspecte precum cel constituit de neprezentarea organigramei de proiect — expres şi imperativ solicitată - nu puteau fi complinite pe calea răspunsurilor la clarificări iară ca un astfel de aspect să nu conducă, în fapt, la prezentarea efectivă a unei noi oferte.

A arătat petenta că, mai mult, cu privire la documentul propunerii tehnice care să răspundă cerinţei privind evidenţierea rolurilor şi responsabilităţilor în cadrul echipei, comisia de evaluare nu a solicitat niciun fel de clarificări, respectivul document lipsind din propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător.

În situaţia descrisă şi luând în considerare dispoziţiile HG nr. 395/2016 constituite de prevederile art. 60 alin. (1) şi 4 din HG nr. 395/2016 -

„Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare.

Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistram, dar şi pe cele ale art. 125 din acelaşi act normativ - „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă", devine evident faptul că verificarea şi evaluarea respectivei oferte a fost efectuată, cu superficialitate, fiind îndreptăţită bănuiala legitimă de favorizare a respectivului ofertant, în condiţiile în care omisiunea la încărcare în SEAP a volumului propunerii tehnice „tehnic 203300.pdf era RISCUL ofertantului de natură a atrage incidenţa asupra acesteia a dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 — „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia (...)" şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu atât mai mult cu cât omisiunea volumului relevat a fost trecută sub tăcere, autoritatea contractantă nesolicitând o clarificare expresă cu referire Ia omisiunea volumului, ci formulând clarificări care să poată favoriza remiterea unor eventuale răspunsuri care să acopere partea propunerii tehnice neîncărcată în SEAP la depunerea ofertei".

Xxxxxx reţine că această critică formulată de către ambele petente este reală, în sensul că în analiza Consiliului nu s-au verificat în mod punctual aceste critici privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică, ci doar tangenţial, prin referiri la diverse clarificări ulterioare.

Astfel, în cauză era necesar a fi analizate aceste critici, deoarece aspectele semnalate pot atrage incidenţa asupra ofertei respective a dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016.

Curtea constată că ambele plângeri sunt fondate motiv pentru care va admite plângerile conexate, va modifica decizia CNSC în sensul că va admite contestatiile.

Autoritatea contractantă va verifica susţinerile petentelor privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea .......... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin.

(4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2.016,

De asemenea, va verifica şi celelalte critici referitoare la faptul că propunerea tehnică a fost întocmită în mod necorespunzător, întrucât nu a respectat cerinţa din documentaţie privind prezentarea schiţei de proiect; ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică şi nici în răspunsul la clarificări descriere a „adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz", cum autoritatea contractantă a solicitat prin clarificările adresate pe timpul evaluării ofertelor, la lipsa unei părţi din propunerea tehnică, privind personalul, la faptul că Graficul Xxxxx x fost elaborat cu nerespectarea prescripţiilor pct. IV .4.1 în fişa de date şi a răspunsului consolidat la clarificările solicitate de operatorii economici, la absenţa depunerii organigramei, a documentelor privind personalul, a celor privind utilajele şi a celor privind Manualul calităţii, pornind de la conţinutul documentaţiei tehnice încărcată în SEAP de asocierea S.A.

Totodată va analiza şi criticile de neconformitate ale petentei SC .......... SA privind neconformitatea ofertei depuse de Asocierea .........

S.A, care nu au fost analizate de către CNSC, referitoare la faptul că oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind informaţiile/documentele solicitate la punctul 5 de la Cap. IV. l.l din Fişa de date a achiziţiei şi că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”.

Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă avea obligația de a verifica, în primul rând, încărcarea sau nu în SEAP a unei părți importante din propunerea tehnică de către asocierea desemnată câștigătoare.

Conform documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a făcut aceste verificări referitoare la neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea .......... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016, așa cum în mod definitiv și obligatoriu a dispus instanța de control judiciar.

În consecință, în opinia Consiliului, susținerile autorității contractante transmise în punctul de vedere (apărări care, de altminteri, au fost formulate și în anterioarele demersuri judiciare) potrivit cărora „susţinerile contestatoarei privind neîncărcarea în SEAP a unui volum a propunerii tehnice excede atribuţiilor comisiei de evaluare, aceasta fiind obligată să evalueze ofertele din prisma cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire raportat la documentele prezentate de ofertanţi” sunt neîntemeiate, conduita acesteia încâlcând dispozițiile Hotărârii nr. .......... a Curții de Apel .........., definitivă și obligatorie.

procesului verbal al evaluării tehnice, nu are relevanță, în opinia Consiliului, din moment ce instanța de control judiciar a dispus verificări referitoare neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea .......... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016.

În aceste condiții Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de cei doi contestatori privind oferta desemnată câștigătoare, autoritatea contractantă având, în primul rând, obligația de a stabili dacă oferta asocierii

.......... SA - .......... SRL - .......... SRL este admisibilă, raportat la cele dispuse de Curtea de Apel .......... prin Hotărârea nr. .......... referitor la aspectele mai sus reținute”.

Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, de această dată, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului asociere .......... SA - .......... SRL - .......... SRL, așa cum a fost obligată prin Hotărârea nr. .......... emisă de Curtea de Apel .......... și Decizia CNSC nr /26.02.2024.

Astfel, referitor la neîncarcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea Asocierea .......... SA (lider) - SRL

(asociat 1) - .......... SRL (asociat 2), s-au solicitat, prin adresa nr.3321/11.03.2024, clarificări cu următorul conţinut:

„Conform Deciziei CNSC nr. ........../26.02.2024, solicităm să clarificaţi aspectul privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică." Ofertantul a răspuns, în termen, în data de 13.03.2024, prin adresa nr.

485/13.03.2024, înregistrată la Registratura CJM sub nr. 3454/13.03.2024 (fișierul nr.4 „Răspuns solicitare de clarificări ....” din dosarul achiziției publice transmis în format electronic pentru prezenta cauză).

În cadrul răspunsului, ofertantul declară că „nu s-a omis încarcarea niciunei părţi din propunerea tehnică, oferta tehnică încărcată în SEAP având toate părţile componente ce s-au dorit a fi încărcate pentru participarea la licitaţie. Inadvertenţele în numerotarea şi opisarea documentelor din propunerea tehnică şi implicit preluarea acestor inadvertenţe, după scanare, în denumirea fişierelor din Propunerea tehnică, în condiţiile în care întocmirea unui opis al documentaţiei ofertei tehnice nu reprezintă o cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu reprezintă o neîncărcare în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică. De altfel, nu există nicio omisiune de conţinut a ofertei transmise de subscrisa Asociere, din perspectiva conformităţii cu documentaţia de atribuire "

Pentru susţinerea celor declarate, ofertantul a depus şi un tabel care cuprinde corespondenţa între cerinţele din documentaţia de atribuire şi conţinutul ofertei încărcată în SEAP.

Ulterior primirii răspunsului la clarificări autoritatea contractantă a precizat că „a verificat susţinerile petentei cu privire la neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică şi a constatat că oferta desemnată câştigătoare a îndeplinit cerinţele din documentaţia de atribuire”.

Contrar susținerilor autorității contractante, în opinia Consiliului răspunsul ofertantului desemnat câștigător nu poate fi apreciat ca fiind concludent, din perspectiva celor precizate în hotârea instanței/decizia CNSC. Față de cele anterior reținute, Consiliul constată că autoritatea contractantă avea obligația de a verifica aspecte referitoare la neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea ..........

S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016, conform deciziei organismului administrativ-jurisdicțional și hotărârii instanței de judecată competente.

Deci, trebuia verificată propunerea tehnică depusă de asocierea ..........

SA - .......... SRL - .......... SRL, respectiv dacă la momentul depunerii acesteia, oferta a fost încărcată în SEAP în integralitate sau o parte nu a fost încărcată în SEAP.

Potrivit documentelor aflate în dosarul achiziției publice și transmise de autoritatea contractantă în format electronic, Consiliul reține că oferta tehnică depusă de asocierea .......... SA - .......... SRL - .......... SRL conține următoarele fișiere:„tehnic 0-100”,

„tehnic 101-200”, „tehnic 301-400”, „tehnic 401-500”, „tehnic 501-600”,

„tehnic 601-700”, „tehnic 701-764”. De asemenea, Consiliul constată că ultima pagină a fișierului „tehnic 101-200” reprezintă copia contractului individual de muncă al d-lui Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx iar prima pagină din fișierul

„tehnic 301-400” are următorul conținut:

Astfel, se constată că informațiile conținute de „tehnic 101-200” și fișierul „tehnic 301-400” nu au continuitate, fiind evidentă lipsa informațiilor care probabil se regăseau în volumul propunerii tehnice „tehnic 201-300” care nu a fost încărcat în SEAP la data depunerii ofertelor.

În acest context, Consiliul nu poate primi ca întemeiate afirmațiile intervenientului (ofertant câștigător) potrivit cărora susținerile contestatorului ar fi nereale, întrucât presupusa lipsă din oferta tehnică se datorează exclusiv unei erori de redactare a opisului ofertei.

Așa cum anterior a reținut Consiliul, în mod evident din propunerea tehnică lipsesc 100 de pagini, așa cum rezultă din economia documentelor depuse de asocierea .......... SA - .......... SRL - .......... SRL. A susține că lipsa acestor pagini nu ar avea importanță și că documentele indicate de contestator s-ar regăsi în oferta depusă, aşa cum a arătat asocierea și în răspunsul nr. 485/13.03.2024 la solicitarea de clarificări nr. 3321/11.03.2024 a autorităţii contractante, nu poate fi apreciat ca fiind întemeiat de Consiliu, în condițiile în care și instanța de control judiciar și Consiliul au stabilit că este relevantă verificarea neîncărcării în SEAP a unei părți din oferta tehnică la momentul depunerii ofertelor.

De altminteri, Consiliul, în considerentele Deciziei nr. ........../26.02.2024, definitivă conform Hotărârii nr. ...a Curții de Apel .........., a reținut următoarele:

„....Faptul că autoritatea contractantă ar fi constatat, din documentele încărcate în cadrul propunerii tehnice, precum şi din răspunsurile la clarificări (adresa nr. 562/06.03.2023) că oferta desemnată câştigătoare ar fi îndeplinit cerinţele din documentaţia de atribuire, deşi numerotarea ofertei tehnice sare de la pag. 200 la pag. 301, aşa cum reiese din conţinutul procesului verbal al evaluării tehnice, nu are relevanță, în opinia Consiliului, din moment ce instanța de control judiciar a dispus verificări referitoare neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea .......... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016”.

Totodată, în aprecierea Consiliului, relevante sunt și considerentele Hotărârii nr. ... a Curții de Apel .........., conform cărora:

„Curtea de apel în decizia nr. .......... reţine că această critică formulată de către ambele petente este reală, în sensul că în analiza Consiliului nu s- au verificat în mod punctual aceste critici privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică, ci doar prin referiri la diverse clarificări ulterioare.

În mod judicios, Consiliul a reţinut că instanţa de control judiciar a dispus verificări referitoare la neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusa de asocierea .......... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, la momentul încărcării ofertei , iar nu ulterior ,aspect obligatoriu pentru autoritatea contractanta privind admisibilitatea acestei oferte, raportat la cele dispuse de Curtea de Apel .......... prin Hotărârea nr. ...........

Astfel, cercetând sintactic şi morfologic prevederea legală, rezultă că potrivit art. 60 din HG nr.395/2016 - (1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta numai în format electronic, precum şi de a completa DUAE prin intermediul SEAP până la data si ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare.

Validarea de către autoritatea contractantă a ofertei încarcate in Duae prin raportare la stări factuale ulterioare nu poate fi primită, dat fiind faptul că ar fi de natură să conducă la o extindere a termenului, să aducă atingere principiului tratamentului egal şi ar fi condus la crearea unui avantaj nejustificat pentru unul dintre ofertanţi”.

Prin urmare, în opinia Consiliului, răspusul asocierii .......... SA - ..........

SRL - .......... SRL la solicitarea de clarificări nr.3321/11.03.2024 nu poate fi considerat concludent.

În cazul acestei oferte nu se poate vorbi de o simplă inadvertență în numerotarea şi opisarea documentelor din propunerea tehnică şi implicit preluarea acestor inadvertenţe, după scanare, în denumirea fişierelor din Propunerea tehnică, întrucât, așa cum a fost anterior reținut, este evident că din propunerea tehnică depusă inițial lipseau informații, numerotarea greșită a documentelor presupunând totuși o continuitate a informațiilor conținute în acestea, ceea ce în cazul ofertei tehnice depuse de asocierea SA

- .......... SRL - .......... SRL nu s-a întâmplat. Faptul că, ulterior, prin solicitări de clarificări, ofertantul le- a prezentat nu are relevanță, întrucât nu se poate complini absența din oferta tehnică a unei părți importante iar accceptarea faptului că oferta ar îndeplini cerințele documentației de atribuire deoarece i s-au solicitat clarificări ulterioare ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal, conferind un avantaj nepermis acestui ofertant.

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și xxxx.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SA, lider al asocierii ......... SA - .......... SRL și va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii .......... SA - .......... SRL - ..........

SRL, anularea Raportului procedurii nr. 4320/01.04.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii .......... SA - .......... SRL - .......... SRL conform motivării prezentei și ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de

.......... SA, lider al asocierii .......... SA - .......... SRL - SRL.

Pentru aceste motive,

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și xxxx. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SA, lider al asocierii ......... SA - .......... SRL în contradictoriu cu ..........

Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii

.......... SA - .......... SRL - .......... SRL, anularea Raportului procedurii nr. 4320/01.04.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia.

Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ..........

SA - .......... SRL - .......... SRL conform motivării prezentei și ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare.

Document Metadata

Table of Contents

Contract

Document Metadata