Contract

D E C I Z I E

BO2012_0176

Data: ■.2012

Prin contestaţia nr. ■/28.02.2012, înregistrată la CNSC sub nr.

■/28.02.2012, depusă de SC ■ SRL, cu sediul în ■, ORC ■ şi CIF ■, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de ■, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ■, în cadrul procedurii de

„licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare instrumentar şi echipamente medicale în cadrul proiectului – reabilitarea, modernizarea şi dotarea ■, cod CPV 33100000-1, 50421000-2”, s-a solicitat modificarea documentaţiei de atribuire şi refacerea ei în conformitate cu prevederile OUG 34/2006.

În baza documentelor depuse de părţi, CNSC

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ■ S.R.L., în contradictoriu cu ■.

Dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

S.C. ■ S.R.L. a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ■, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect

„Furnizare instrumentar şi echipamente medicale în cadrul proiectului – reabilitarea, modernizarea şi dotarea ■”, solicitând modificarea documentaţiei de atribuire şi refacerea ei în conformitate cu prevederile O.U.G. 34/2006.

Contestatorul precizează că, ■ a publicat în ■.02.2012 anunţul de participare nr. ■pentru atribuirea contractului de achiziţie publică anterior menţionat, iar în urma analizării conţinutului Fişei de date a achiziţiei a constatat precederea „II.1.8) Împărţire în loturi – NU”, pe care o consideră nelegală.

S.C. ■ S.R.L. menţionează că nu este de acord cu punctul de vedere al autorităţii contractante exprimat în răspunsul la solicitarea de clarificări venită din partea unui operator economic, cu privire la „Produsele solicitate de autoritatea contractantă în Caietul de sarcini se vor oferta împreună”.

În acest sens, contestatorul invocă dispoziţiile art. 27 alin. (5) din OUG 34/2006 – „În cazul în care autoritatea contractantă îşi propune să achiziţioneze produse similare, dar defalcate pe loturi [...], coroborat cu art. 4 alin. (5) din HG 925/2006 conform căruia

„Programul anual al achiziţiilor publice trebuie să cuprindă cel puţin informaţii referitoare la: obiectul contractului/acordului-cadru; codul vocabularului comun al achiziţiilor publice (CPV); valoarea estimată, fără TVA, exprimată în lei şi în euro [...]; precum şi pct. 2 al Anexei nr. 1 a Regulamentului (CE) Nr. 213/2008 al Comisiei de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind vocabularul comun referitor la achiziţii publice (CPV) şi a Directivelor 2004/17/CE şi 2004/18/CE ale Parlamentului European şi ale Consiliului în ce priveşte revizuirea CPV.

Faţă de cele expuse, contestatorul apreciază că autoritatea forţează atribuirea, printr-un singur contract a unei game de produse cu grad apreciabil de diferenţiere şi nicidecum produse similare, încălcând în acest mod, principiile consacrate de dispoziţiile art. 2 al. (2) din OUG 34/2006, promovarea concurenţei între operatorii economici şi utilizarea eficientă a fondurilor publice.

În acest context, S.C. ■ S.R.L. susţine necesitatea divizării obiectului contractului în cauză pe loturi, criteriile de calificare fiind impuse prin raportare la un set de produse eterogene, cu CPV distinct, spre exemplu nominalizând codurile: 33123100-9 – Tensiometru; 33158200-4 – Aparat electroterapie; 33112200-0 – Ecograf (etc.).

Contestatorul precizează că, în acest mod s-ar acorda şansa mai multor operatori economici specializaţi pe un anumit domeniu să participe la procedură, iar autoritatea contractantă ar beneficia de produse performante la preţuri competitive.

În lumina celor expuse, contestatorul este de părere că menţinerea Fişei de date a procedurii nemodificată în sensul nedivizării pe loturi a obiectului contractului, echivalează cu restricţionarea accesului la procedură, astfel că, autoritatea contractantă ar exclude posibilitatea depunerii unei oferte individuale, de altfel, imposibil de conceput datorită diversităţii produselor (cardiologie, fiziologie, imagistică, IT) ce urmează a fi atribuite.

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/06.03.2012,

înregistrată la CNSC sub nr. ■/09.03.2012, ■, în calitate de

autoritate contractantă, precizează că, în conformitate cu Contractul de finanţare cod ■, încheiat la 24.10.2011 între Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului prin Agenţia de Dezvoltare Regională Vest pe o parte şi Unitatea Administrativ Teritorială – ■ pentru finanţarea proiectului „Reabilitarea, modernizarea şi dotarea ■” din fonduri nerambursabile prin POR 2007-2013, Axa prioritară 3, domeniul major de intervenţie 3.1, i-a revenit sarcina de a realiza achiziţiile publice prin SEAP.

Autoritatea contractantă menţionează că, achiziţiile publice urmează a fi realizate în conformitate cu documentele de programare existente în Cererea de finanţare, intervalul de timp acordat pentru selectarea furnizorului de instrumentar şi echipamente medicale fiind de numai trei luni.

În acest context, împărţirea pe loturi propusă de contestatorul în cauză pune în pericol însăşi implementarea proiectului prin neasigurarea instrumentarului, echipamentelor şi a mobilierului în totalitatea lui, solicitarea potenţialului ofertant, având la bază, în accepţiunea autorităţii, profilul de activitate şi nu un anume criteriu de clasificare a loturilor.

■, susţine că, din însumarea loturilor elaborate pe criterii aleatorii nu se poate realiza achiziţia în integralitatea ei, procedura în cauză fiind compusă din elemente strâns legate între ele, în vederea dotării ■.

Concluzionând, autoritatea contractantă face menţiunea că,

S.C. ■ S.R.L. omite cu bună ştiinţă, în scopul apărării interesului de a prezenta o oferta pentru echipamentele aflate în dotare, că achiziţia permite asocierea şi subcontractarea operaţiunilor care nu duc la ofertarea de preţuri mari.

Faţă de cele anterior menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de S.C. ■ S.R.L.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare instrumentar şi echipamente medicale în cadrul proiectului – reabilitarea, modernizarea şi dotarea ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.02.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.

Nemulţumit de modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire, respectiv neîmpărţirea pe loturi a produselor ce urmează a fi achiziţionate, S.C. ■ S.R.L. a învestit Consiliul în soluţionarea contestaţiei de faţă, solicitând refacerea acesteia.

În ceea ce priveşte critica cu privire la neîmpărţirea pe loturi a produselor ce urmează a fi achiziţionate, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată din următoarele considerente:

Faţă de solicitarea contestatorului de divizare pe loturi, Consiliul constată că, în legislaţia privind achiziţiile publice, nu este stabilită o astfel de obligaţie în sarcina autorităţii contractante. Astfel:

- conform prevederilor art. 10 al. 1 din HG 925/2006,

„autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea contractului pe loturi, cu respectarea prevederilor art. 23 din ordonanţa de urgenţă şi cu condiţia de a preciza acest lucru în documentaţia de atribuire”;

- potrivit prevederilor art. 23 din OUG 34/2006, „autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice”.

Rezultă astfel fără putinţă de tăgadă faptul că legiuitorul a reglementat un drept al autorităţii contractante de care poate uza şi nu a instituit o obligaţie în sarcina acesteia.

Analizând produsele care urmează a fi achiziţionate, se observă/constată că toate vor fi utilizate pentru dotarea cabinetelor medicale din cadrul policlinicii, astfel chiar dacă produsele cuprinse de autoritatea contractantă în cadrul prezentei proceduri de atribuire au caracteristici tehnice diferite, în sensul celor susţinute de contestatoare, scopul pentru care urmează a fi folosite acestea este similar, motiv pentru care nedivizarea procedurii pe loturi nu poate fi considerată contrară prevederilor legale în vigoare.

În susţinerea celor reţinute este şi, „Manualul Operaţional pentru Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică” elaborat de ANRMAP, capitolul 6 „Planificarea achiziţiilor publice”, Secţ. 6.1

„Identificarea necesităţilor”, Subsecţ. 6.2.7 „Recomandări privind estimarea”, precizează: „1. Grupul de produse/servicii/lucrări, identice sau asemănătoare şi/sau care au o destinaţie comună, achiziţionate simultan sau succesiv, poate constitui un lot. 2. Produsele similare reprezintă produse cu acelaşi uz sau cu uz similar, cum ar fi: dezinfectanţi şi produse antiseptice, piese de mobilier, consumabile de birotică, consumabile pentru tehnica de calcul ...”.

Mai mult, legiuitorul acordă operatorilor economici interesaţi

dreptul de a participa în cadrul unei proceduri în asociere cu un alt

operator economic potrivit art. 44 din OUG 34/2006 sau poate să subcontracteze parte a contractului respectiv conform art. 45 din acelaşi act normativ.

Legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice a prevăzut posibilitatea operatorilor economici de a se asocia sau de a avea subcontractanţi în vederea participării la procedurile de achiziţie publică în cazul în care nu au capacitatea sau nu dispun de mijloacele necesare îndeplinirii contractului, în cazul de faţă lipsa din obiectul de activitate a comercializării anumitor produse ce urmează a fi achiziţionate de autoritatea contractantă.

La dosarul cauzei, contestatoarea nu a depus nicio dovadă din care să rezulte limitarea concurenţei prin nedivizarea contractului pe loturi.

Prin alegerea atribuirii unui singur contract de achiziţie publică pentru produse grupate într-un singur lot, toate necesare desfăşurării în condiţii optime a tuturor activităţilor, autoritatea contractantă nu a adus atingere principiilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, neexistând o îngrădire a accesului operatorilor economici la procedură, individual sau în asociere (ori în subcontractare), pentru furnizarea întregii game de produse.

Consiliul reţine argumentaţia autorităţii contractante potrivit căreia „împărţirea pe loturi propusă prin contestaţia depusă de S.C.

■ S.R.L. pune în pericol chiar implementarea proiectului prin neasigurarea instrumentarului, echipamentelor şi a mobilierului în totalitatea lui”.

Consiliul constată că, în cazul procedurii în discuţie, autoritatea contractantă a împărţit produsele pe cabinetele medicale din cadrul policlinicii. Această împărţire s-a făcut, aşa cum arată autoritatea contractantă, prin compactarea produselor cu aceeaşi destinaţie şi utilizare în cadrul cabinetelor medicale.

Dat fiind că divizarea pe loturi este un drept şi nu o obligaţie a autorităţii contractante, Consiliul respinge ca neîntemeiată critica contestatorului.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 al. 5 şi 6 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ■ S.R.L., în contradictoriu cu ■ şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET

■

MEMBRU MEMBRU

■ ■

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 5 (cinci) pagini