CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. .../... înregistrată la CNSC sub nr. ...

formulată de ... cu sediul în ... ... ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CUI ... atribut fiscal RO, reprezentată legal de ... – Director General, împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, emise de autoritatea contractantă ... cu sediul în ... ... jud. în

cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui contract de achiziţii publice de lucrări, prin „cerere de oferte”, având ca obiect:

„ACHIZIŢIONAREA ŞI MONTAREA STAŢIEI DE PRODUCERE OXIGEN MEDICAL, AER COMPRIMAT ŞI VACUUM MEDICAL ŞI A REŢELELOR

DE FLUIDE AFERENTE”, cod CPV 45332400-7, s-au solicitat următoarele:

- obligarea autorităţii contractante la oferirea unor răspunsuri xxxxx xx xxxxxxxxxx;

- obligarea autorităţii contractante la eliminarea unor impuneri restrictive;

- suspendarea procedurii de atribuire.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Admite excepţia tardivităţii invocată de autoritatea contractantă şi, fără a se mai pronunţa asupra fondului cauzei, respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de ... cu sediul în ... ... ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... cu sediul în ... ... jud. ...

Pe cale de consecinţă, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză, formulată de ...

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 28811/... înregistrată la CNSC sub nr. ...

formulată de ... împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, emise de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii contractului de lucrări, prin „cerere de oferte”, având ca obiect:

„ACHIZIŢIONAREA ŞI MONTAREA STAŢIEI DE PRODUCERE OXIGEN MEDICAL, AER COMPRIMAT ŞI VACUUM MEDICAL ŞI A REŢELELOR

DE FLUIDE AFERENTE”, cod CPV 45332400-7, s-au solicitat următoarele:

- obligarea autorităţii contractante la oferirea unor răspunsuri xxxxx xx xxxxxxxxxx;

- obligarea autorităţii contractante la eliminarea unor impuneri restrictive;

- suspendarea procedurii de atribuire.

În fapt, contestatorul formulează critici cu privire la răspunsurile din conţinutul solicitărilor de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014.

Prin adresa xx. 6628/.../... Consiliul a solicitat ... opinia sa referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportată la documentele contestate şi, anume, răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, prin care nu s-a modificat documentaţia de atribuire ataşată invitaţiei de participare nr. ... la prevederile art. 2562 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 55 şi cu art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi la dispoziţiile art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012, care interzic autorităţii contractante modificarea documentaţiei de atribuire.

Prin adresa xx. 28830/16.04.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 12019/..., ... a menţionat următoarele:

- în data de 07.04.2014 autoritatea contractantă a publicat pe SEAP un răspuns cu nr. 4, la o solicitare de clarificări a unui alt posibil ofertant la prezenta procedură. În cadrul acestui răspuns, la punctul nr. 4 se introduce cerinţa: „Oxigenul produs de generator trebuie să fie conform cu Monografia Oxigen 93% din Farmacopeea Europeană. Conformitatea se va dovedi prin buletin farmacist emis şi semnat de către farmacistul autorizat al producătorului pentru un echipament similar instalat în România, iar la livrare pentru echipamentul livrat”;

- în urma luării la cunoştinţă a introducerii acestei solicitări, contestatorul a formulat solicitarea de clarificări către autoritatea contractantă, cu nr. 28682 din 08.04.2014 în vederea eliminării acestei cerinţe. Astfel, ... subliniază că nu a contestat această procedură, mizând pe un răspuns favorabil şi legal din partea autorităţii contractante, nedorind blocarea sau anularea prezentei proceduri de achiziţie;

- urmare a solicitării de clarificări transmisă de acesta, autoritatea contractantă a răspuns în data de 11.04.2014, prin publicarea pe SEAP a clarificării cu nr. 7, menţinând cerinţa

„abuzivă”. Astfel, ... contestă răspunsul nr. 7 din data de 11.04.2014 al autorităţii contractante, prin care aceasta şi-a menţinut cerinţa, formulând contestaţia nr. ... în data de ...

- contestaţia cu nr. ... în data de ... înregistrată la CNSC cu nr.

... în data de ... a fost depusă în termen legal, în temeiul art. 256², alin. (1) lit. a) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, ... precizează că valoarea estimată a contractului de lucrări, conform fişei de date a achiziţiei, este de: 936.719,03 Euro (fără TVA).

În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 6627/.../... 16.04.2014, transmiterea, în copie, a dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere referitor la contestaţie.

De asemenea, Consiliul a cerut ... să transmită opinia referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportată la documentul contestat şi anume răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, prin care nu s-a modificat documentaţia de atribuire ataşată invitaţiei de participare nr. ... la prevederile art. 2562 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 55 şi cu art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi la dispoziţiile art. 1 din Ordinul ANRMAP nr.

171/2012, care interzic autorităţii contractante modificarea documentaţiei de atribuire.

Prin adresa xx. 6672/..., înregistrate la CNSC cu nr. 12035/..., autoritatea contractantă a comunicat punctul său de vedere, solicitând Consiliului respingerea contestaţiei formulată de

... ca tardiv introdusă, din următoarele motive:

- redă prevederile art. 256² din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, arătând că SC TEHNOPLUS SRL se consideră vătămat de modificarea documentaţiei de atribuire survenită prin clarificarea nr. 4, răspunsul 4, publicată în SEAP la data de 07.04.2014;

- valoarea estimată a contractelor este de 2.799.737,62 Lei (fără TVA) pentru Lotul 1 şi 1.397.981,36 Lei, fără TVA, pentru Lotul 2 (valoarea totală a procedurii fiind de 4.197.718,98 Lei), urmând a fi atribuite prin prezenta procedură, astfel încât contestaţia depusă de ... trebuia formulată în termenul de 5 zile prevăzut de art. 256² alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, termenul începând să curgă din ziua următoare publicării în SEAP a măsurii pretins vătămătoare.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire în vederea încheierii contractului de achiziţii publice de lucrări prin „cerere de oferte”, având ca obiect: „ACHIZIŢIONAREA ŞI MONTAREA STAŢIEI DE PRODUCERE OXIGEN MEDICAL, AER COMPRIMAT ŞI VACUUM MEDICAL ŞI A REŢELELOR DE FLUIDE

AFERENTE”, cod CPV 45332400-7, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ... conform căreia valoarea estimată a achiziţiei este de 4.197.718,98 lei, fără TVA.

Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond.

Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulată de ... invocată de ... în cadrul punctului său de vedere transmis prin adresa nr. 6672/..., înregistrate la CNSC cu nr. 12035/....

Astfel, Consiliul va reţine faptul că ofertantul ... a transmis, în data de ... contestaţia nr. 28811/... înregistrată la CNSC sub nr.

.../...

De asemenea, Consiliul ia în considerare faptul că, deşi contestatorul precizează ca act atacat, răspunsurile la solicitările de clarificări 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, despre care a luat la cunoştinţă în data de 11.04.2014, orele 20:26, respectiv 20:27, odată cu publicarea acestora în SEAP, în fapt, acesta atacă prevederile documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în data de 26.03.2014, reţinut fiind faptul că, prin adresele de răspunsuri la clarificări, autoritatea contractantă nu a modificat documentaţia de atribuire, ci numai a detaliat elementele acesteia, respectând astfel dispoziţiile art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012: ”Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicată în SEAP”.

Purtarea corespondenţei cu autoritatea contractantă, prin care s-au cerut o serie de clarificări privind anumite aspecte din documentaţia de atribuire, nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva documentaţiei în cauză sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta.

Legiuitorul nu dispune, în mod expres, faptul că o solicitare de clarificare făcută în temeiul prevederilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrerupe termenul de depunere a contestaţiei, potrivit principiului de drept

„ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”.

Faţă de aceste aspecte, Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de la care să curgă dreptul contestatorului de a formula contestaţia, cum ar fi data răspunsului la solicitările de clarificări, întrucât legiuitorul nu dispune, imperativ, că solicitările de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire întrerup sau suspendă termenul de depunere a contestaţiei împotriva acesteia. Astfel, cererea unor clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns, nu poate conduce la o repunere în dreptul de a formula contestaţie.

Consiliul reţine că valoarea estimată a contractului de achiziţii publice de lucrări, conform invitaţiei de participare nr. ... este de 4.197.718,98 lei, fără TVA.

Prin urmare, având în vedere faptul că, în contestaţia înaintată CNSC spre soluţionare, este vorba despre un contract de achiziţii publice de lucrări, iar valoarea estimată este mai mică decât

pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul apreciază că, în cauză sunt incidente prevederile art. 256 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ potrivit căruia „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”.

Art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, stipulează că „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562 (...)”.

De asemenea, art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, stipulează că „ (...) termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc evenimentul sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului (...)”.

Faţă de cele precizate anterior, raportat la normele legale invocate, Consiliul, ţinând cont că data luării la cunoştinţă, de către

... despre conţinutul documentaţiei de atribuire, respectiv data invitaţiei de participare nr. ... a fost 26.03.2014, odată cu publicarea acestuia în SEAP, iar contestaţia acestuia a fost transmisă către CNSC, în data de ... în mod evident, termenul de 5 zile, în care contestaţia putea fi transmisă atât Consiliului, cât şi ...a fost depăşit.

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) şi alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiilor invocată de autoritatea contractantă şi va respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ...

Va dispune continuarea procedurii de atribuire, potrivit art.

278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Întrucât, conform celor de mai sus, Consiliul s-a pronunţat în sensul admiterii excepţiei tardivităţii contestaţiei în cauză, solicitarea contestatorului de suspendare a procedurii de atribuire, în cauză, va fi respinsă, ca rămasă fără obiect.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin.(3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 7 (şapte) pagini.