CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ..., depusă de către ... cu sediul în ... ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. având
C.I.F. RO2..., reprezentată legal prin ... ... împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă şi neconformă, comunicată prin adresa nr. , emisă de către ... cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect
„Servicii de proiectare pentru consolidări etapa a II-a în cadrul proiectului
«Reabiliatre DJ , km , judeţul » cod SMIS (studii de prospectare, analiza de carotaj, expertiza tehnică, Proiect tehnic şi Detalii de execuţie)”, cod CPV 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), se solicită: anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante „să procedeze la reevaluarea ofertelor”.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ... cu sediul în
... ... în contradictoriu cu ... cu sediul în , Dispune continuarea procedurii de atribuire.
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ..., ... critică decizia de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă şi neconformă, comunicată prin adresa nr. , emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare pentru consolidări etapa a II-a în cadrul proiectului «Reabiliatre DJ , judeţul » cod SMIS (studii de prospectare, analiza de carotaj, expertiza tehnică, Proiect tehnic şi Detalii de execuţie)”, şi solicită: anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante „să procedeze la reevaluarea ofertelor”.
În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) şi, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, întrucât, „(...) nu a demonstrat cu documente justificative (prezentând doar documente incomplete sau răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări) că are experienţă similară în elaborarea expertizei tehnice, a studiilor topografice, ori a studiilor geotehnice. (...) cerinţa nu e îndeplinită pentru că în ofertă nu se regăseşte elaborarea expertizei tehnice conform FDA
III.2.3.a) şi FDA II.2.1., iar răspunsul la solicitarea de clarificări nu e concludent”.
În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante privind declararea ofertei sale ca neconformă şi inacceptabilă este nelegală şi netemeinică, pentru următoarele argumente, de fapt şi de drept:
În mod greşit, susţine contestatorul, autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca fiind inacceptabilă şi neconformă, „pe baza unei analize arbitrare şi tendenţioase” a documentelor de calificare, precum şi a răspunsului la solicitările de clarificări, încălcându-se prevederile art. 207 alin. 2 lit. a) şi lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006.
Prin solicitările de clarificări nr. , arată contestatorul, autoritatea contractantă i-a pus în vedere să clarifice modul în care sunt îndeplinite cerinţele solicitate prin fişa de date, printre care şi elaborarea: expertizei tehnice, a studiilor topografice, a studiior geotehnice, studiior de prospectare a terenului, analiza de carotaj, prestarea de asistenţă tehnică. Mai mult, contestatorul apreciază că întrebarea nr. 2 „Unde în oferta dumneavoastră se regăseşte elaborarea următoarelor [...]”, are un caracter general, autoritatea contractantă nespecificând în mod clar şi
fără echivoc aspectele pe care le doreşte clarificate (demonstrarea experienţei similare în ceea ce priveşte unele puncte ale contractului prezentat). Aceasta, după cum se arată, face trimitere, atât la fişa de date, cât şi la caietul de sarcini, indicând astfel o problema a modului general de prezentare a serviciilor care urmează a fi oferite, nu a modului specific în care este demonstrată experienţa similară, încălcând prevederile art. 78 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006.
Contestatorul susţine că prin adresa nr. a răspuns şi a dat explicaţii complete şi complexe cu privire la toate solicitările autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea formulate. Deşi răspunsurile date au fost pe deplin concludente cu privire la toate clarificările solicitate, autoritatea contractantă, în mod nelegal, în opinia sa, a considerat că răspunsul dat la întrebare nr. 2, referitor la experienţa similară, nu este concludent.
Contrar susţinerilor autorităţii contractantă privind ambiguitatea clarificărilor oferite, şi că „nu a demonstrat cu documente justificative (prezentând doar documente incomplete sau răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificari) că are experienţa similară în elaborarea expertizei tehnice, a studiilor topografice, ori a studiilor geotehnice”, arată contestatorul, enumerarea motivelor de respingere a ofertei sale nu este bazată, concret, pe niciun text de lege invocat de comisia de evaluare, în sensul că documentele prezentate respectă cerinţele de calificare, răspunsul la clarificări fiind concludent, iar aprecierea facută de către comisia de evaluare, fiind nelegală şi netemeinică.
Astfel, după cum se arată, în oferta tehnică prezentată, la pct.3.1, 3.2., 3.3, 3.4.(pag.9 – pag.16), contestatorul a prezentat detalii privind modul de realizare a studiilor topo, studiilor geo, studiilor de prospectare a terenului şi analiza de carotaj la pct. 3.1.,3.2., 3.3, 3.4 (pag.9 – pag.16), inclusiv Expertizarea Tehnică, care se elaborează conform normelor în vigoare (Instrucţiuni tehnice ind. CD 155 şi Normativ AND 547), astfel cum este prezentat la pct.3.4 (pag. 16).
De asemenea, menţionează contestatorul că a fost descalificat, întrucât s-a apreciat că oferta sa este inacceptabilă, însă fără a i se fi solicitat clarificările necesare privind experienţa similară în elaborarea Expertizei Tehnice a studiilor topografice, ori a studiilor geotehnice.
Totodată, contestatorul precizează că în ofertă, Formularul 12A
„Experienţa similară”, lucrarea prezentată „Elaborarea Studiului de Fezabilitate, Proiect Tehnic, Detalii de Execuţie, etc. pentru variante de ocolire ”, cuprinde şi întocmirea de Expertize Tehnice, astfel cum este
„revăzut” în Instrucţiunea la Hotărârea Guvernului nr. 28/2008, în ceea ce priveşte intervenţia asupra construcţiilor existente. În conformitate cu normele în vigoare, arată contestatorul, intervenţiile asupra obiectivelor existente, precum şi suprapunerile cu drumurile naţionale trebuie expertizate. Mai mult, acestea s-au efectuat pe sectoarele de drum naţional şi judeţean, care se suprapun cu rutele ocolitoare ale municipiilor
, la intervenţia asupra drumurilor existente, sens în care redă variantele de ocolire pentru
Invocând dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că acestea nu sunt aplicate corect şi legal, în speţa în cauză.
Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, după cum se arată, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, lucru care, în opinia sa, a fost complinit.
În urma solicitării de clarificări, arată contestatorul, a reiterat aspectele care demonstrează experienţa similară şi a făcut trimitere la Instrucţiunile Tehnice ind. CD 155 şi Normativ AND 547 - act normativ care reglementează modalitatea de întocmire a Expertizelor Tehnice, depunând, totodată, şi dovezi privind îndeplinirea condiţiilor privitoare la experienţa similară, astfel cum este prevăzută în fişa de date a achiziţiei, la cap.III.2.3.a), prin prezentarea unui contract privind experienţa similară care cuprinde atât servicii de elaborare a unui studiu de fezabilitate, cât şi elaborare a proiectului tehnic şi detaliilor de execuţie. În Anexa 2 a H.G. nr. 28/2008, cu modificările şi completările ulterioare, după cum se arată, se specifică următoarele:
„Conţinutul-cadru al studiului de fezabilitate:
[...] d) studii de teren
- studii topografice cuprinzând planuri topografice cu amplasamentele reperelor, liste cu repere în sistem de referinţă naţional;
- studiu geotehnic cuprinzând planuri cu amplasamentul forajelor, fişelor complexe cu rezultatele determinărilor de laborator, analiza apei subterane, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare şi consolidări;
- alte studii de specialitate necesare, dupa caz”.
În susţinerea capacităţii tehnice şi profesionale de a îndeplini, în bune condiţii, contractul în cauză, conform prevederilor pct.III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, arată contestatorul, a prezentat şi pus la dispoziţie personalul de specialitate, care dispune de experienţa necesară acoperirii, în totalitate, a tuturor activităţilor propuse, specificate de autoritatea contractantă (şef proiect specialitate drumuri şi poduri, proiectant specialitate drumuri şi poduri, inginer specialist topografie/ geodezie, inginer specialist în inginerie geologică/geofizică, verificatori atestaţi cerinţele A4, B2, D2, Af, precum şi expert autorizat pentru cerinţa Af). Din dovezile prezentate, apreciază contestatorul, rezultă intrinsec experienţa societăţii sale în elaborarea expertizelor tehnice, a studiilor topo, studiilor geo, studiilor de prospectare a terenului şi analiza de carotaj, dat fiind faptul că acele contracte au avut obiect similar cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini.
Mai mult, se arată că, la punctul III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, în singura referire la îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară, se specifică: „Ofertantul să prezinte o listă a serviciilor prestate în ultimii 3 ani [...] prin care să se presteze servicii similare [...]”, astfel, contractul propus ca experienţa similară, are acelaşi cod CPV şi, implicit, tratează aceeaşi categorie de servicii ca cea indicată în fişa de date a achiziţiei, la punctul II.1.6, respectiv, 71322500 - 6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev. 2).
Prin acest fel de a înţelege, susţine contestatorul, se elimină un ofertant care depune un contract ce nu are o denumire care să corespundă întrutotul cu ceea ce s-a executat prin intermediul lui, sau, mai mult, înseamnă a îngrădi, în mod nejustificat, accesul unui ofertant la procedura de achiziţie publică, doar pentru că face trimitere la norme legale care reglementează modalitatea de efectuare a expertizării tehnice, fiind încălcate principiile prevăzute în art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cele referitoare la nediscriminare şi tratamentul egal.
De asemenea, motivul de „inacceptabilitate şi neconformitate a ofertei”, invocaat de către autoritatea contractantă etse, în opinia contestaorului, o încălcare a principiului proporţionalităţii, raportat la necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite. Astfel, solicitarea unor cerinţe nejustificate în raport de complexitatea contractului, duce la afectarea principiului proporţionalităţii.
Aprecierile autorităţii contractante, susţine contestatorul, sunt pur subiective, netemeinice şi nelegale, atunci când declară, ca neconformă, oferta sa, motiv pentru care, solicită admiterea, în totalitate, a contestaţiei.
În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr.
925/2006.
Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente.
Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către ... solicitând respingerea acesteia, ca nefondată şi „să menţineţi comunicarea nr. , precum şi raportul procedurii”.
În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată, referitor la motivele invocate în conţinutul contestaţiei, că nu este de acord cu faptul că solicitarea de clarificări nr. , a fost ambiguu formulată, precizând că îşi menţine motivele „de eliminare” a ofertei contestatorului, care sunt următoarele:
Prin adresa nr. , arată autoritatatea contractantă, i-a solicitat contestatorului clarificări, printre care şi unele referitoare la demonstrarea îndeplinirii cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, punctul
III.2.3.a) şi cap. II.5 din caietul de sarcini, prin întrebarea nr. 2.
Se arată că, prin adresa nr. , contestatorul a răspuns solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă apreciind răspunsurile la întrebările 1, 3, 4 şi 5 ca fiind concludente.
În ceea ce priveşte răspunsul dat la întrebarea 2, după cum se arată, comisia a constatat lipsa experienţei similare, întrucât ... nu a demonstrat cu documente justificative (prezentând doar documente incomplete, sau cu răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări) că are experienţa similară în elaborarea expertizei tehnice, a studiilor topografice, ori a studiilor geotehnice. În lipsa experienţei similare menţionată, arată autoritatea contractantă, ofertantul face trimitere, în răspunsul la clarificări, „la ceea ce urmează să facă, nu la ce a realizat până în prezent”.
În consecinţă, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a considerat că cerinţa nu este îndeplinită, deoarece, în oferta contestatorului, nu se regăseşte elaborarea expertizei tehnice, conform prevederilor din fişa de date a achiziţiei prevăzute la cap.III.2.3.a) şi cap.II.2.1., iar răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent. Astfel, în opinia sa, oferta este inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. 1 lit. b), respectiv neconformă potrivit art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006.
În probaţiune, au fost depuse, în copie, documente care formează dosarul achiziţiei publice.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt:
... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare pentru consolidări etapa a II-a în cadrul proiectului «Reabiliatre DJ , judeţul » cod SMIS (studii de prospectare, analiza de carotaj, expertiza tehnică, Proiect tehnic şi Detalii de execuţie)”, cod CPV 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind de lei, fără T.V.A.
Până la data de , în cadrul procedurii au fost depuse 7 oferte, fiind postate în SEAP.
Potrivit raportului procedurii nr. , a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. S.R.L.
Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, ca neconformă şi inacceptabilă, ... a depus, în termenul prevăzut de lege, contestaţia care face obiectul prezentului dosar.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
În discuţie se află răspunsul ... la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cu referire la îndeplinirea criteriului de calificare privind “experienţa similară” şi, implicit, îndeplinirea respectivului criteriu. Astfel, reţine Consiliul că, prin adresa nr. din data de , s-a solicitat, cu relevanţă în cauză, după cum urmează: “2. Unde în oferta dumneavoastră se regăseşte elaborarea următoarelor: expertiza tehnică, studii topo, studii geo, studii de prospectare a terenului, analiza de
carotaj, respectiv prestarea de asistenţă tehnică conform cerinţelor din FDA III. 2.3.a) şi cap. II.5 din caietul de sarcini?”.
Acestei solicitări, ... i-a răspuns prin adresa nr. , astfel: “- Expertiza tehnică se elaborează conform normelor în vigoare (Instrucţiuni tehnice ind. CD 155 şi Normativ AND 547) aşa cum este prezentat la pct. 3.4 din oferta tehnică; - Modul de realizare a studiilor topo, studiilor geo, studiilor de prospectare a terenului analiza de carotaj este prezentat în oferta tehnică la pct. 3.1, 3.2., 3.3.; - Asistenţa Tehnică se va realize pe parcursul execuţiei lucrărilor, conform celor prezentate la pct. 3.7 pag. 22-24 din oferta tehnică”.
Consiliul urmează a se raporta în soluţionare la prevederile punctului III.2.3.1) din fişa de date a achiziţiei, despre care se face vorbire în solicitarea de clarificări şi va reţine următorul conţinut al acestora: “Ofertantul să prezinte o listă a serviciilor prestate în ultimii 3 ani, împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, însoţită de un număr maxim de 2 (două) certificări de bună execuţie pentru cele mai importante prestări / documente/ contracte/ părţi din contract/ procese-verbale de recepţie/ etc. emise sau contrasemnate de beneficiar, prin care să s econfirme servicii similare cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit (...)”.
Faţă de cele prezentate mai sus, Consiliul determină că autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ... să precizeze care dintre documentele depuse fac dovada îndeplinirii criteriulul de calificare privind experienţa similară, prevăzut la III.2.3.1) din fişa de date a achiziţiei, cu precizarea înscrisurilor din care reiese că în ultimii 3 ani au fost prestate, de către acesta, activităţi similare celor ce fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit: studii geo, studii topo, etc. în timp ce ... prin răspunsul său, a descris modul în care urmează să îndeplinească contractul în cauză, prin urmare cu totul altceva decât s-a cerut, sub acest aspect decizia autorităţii contractante fiind una legală.
Consiliul are în vedere faptul că, din documentele de calificare depuse de către ... nu reiese în ce fel acesta îndeplineşte criteriul de calificare referitor la experienţa similară, fiind depus un tabel cu referire la un contract de proiectare reabilitare drumuri, studiu de fezabilitate, proiect tehnic, detalii de execuţie, proiectare lucrări de drum, consolidări, lucrări hidro (...) încheiat de către S.C. S.R.L. cu C.N.A.D.N.R., formularul 12A pentru S.C. S.R.L. cu menţiunea “terţ susţinător”, un contract de servicii încheiat între C.N.A.D.N.R. şi S.R.L. precum şi un angajament de susţinere a S.C. S.R.L. pentru “toate resursele tehnice şi profesionale”, prin urmare cu referire la punctele III.2.3.2. “Informaţii privind utilajele şi dotările” şi III.2.3.3. “Informaţii privind resurserele umane şi structura organizatorică” din fişa de date, iar nu la cel aflat în analiză.
Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că demersul autorităţii contractante de a solicita clarificări cu privire la îndeplinirea criteriului de calificare “experienţa similară” este unul legal şi diligent, având drept
temei dispoziţiile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi art. 35 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare.
Faptul de a nu fi răspuns la solicitarea de clarificări în sensul în care aceasta a fost formulată, atrage, în legătură cu oferta depusă de către ... incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, nu însă şi pe cea a dispoziţiilor art.
79 alin. 1 din acelaşi act normativ, cum, în mod eronat, a reţinut autoritatea contractantă în raportul procedurii de atribuire şi în comunicarea nr. .
Consiliul reţine că nu sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 79 alin.
1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece acestea reglementează situaţia în care s-au solicitat clarificări, în baza art. 78 din Hotărâre, în legătură cu oferta (propunerea tehnică şi propunerea financiară), astfel cum aceasta este definită la art. 3 lit. q din ordonanţa de urgenţă, or, în cauză se află clarificări solicitate în temeiul art. 35 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, aşa cum s-a arătat, şi cu privire la dovedirea îndeplinirii, de către ofertant, a unui criteriu de calificare.
Având în vedere, însă, faptul că eliminarea acestui temei de drept invocat de către autoritatea contractantă nu schimbă esenţial situaţia ofertei depusă de către ... în sensul că nu se îndepărtează caracterul inacceptabil al ofertei, Consiliul constată că ar fi excesiv de formalistă dispunerea unei măsuri de remediere sub acest aspect, decizia autorităţii contractante de a respinge oferta în cauză fiind, în ansamblul ei, una corectă şi legală.
Consiliul reţine ca fiind tardiv formulate criticile contestatorului referitoare la faptul că solicitarea de clarificări “are un caracter general, autoritatea contractantă nespecificând în mod clar şi fără echivoc aspectele pe care le doreşte”, deoarece, raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, termenul de atac al actului este de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre acesta, în cazul în speţă 5 zile de la data de când ... a primit solicitarea de clarificări nr. data depunerii contestaţiei, ... fiind mult în afara acestuia.
În legătură cele analizate mai sus, Consiliul stabileşte că, în lipsa depunerii unei contestaţii, în termenul prevăzut de lege, împotriva actului autorităţii contractante solicitare de clarificări, ofertantul a devenit debitorul obligaţiei de a răspunde acestuia, aşa cum a fost formulat, or, după cum s-a constatat, ... a oferit prin răspunsul său cu totul alte informaţii.
Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 şi 6 din
O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ... procedura urmând a fi continuată.
Decizia este obligatorie, potrivit prevederilor art. 280 alin. 1 şi 3 din ordonanţa de urgenţă.