CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr.... înregistrată la C.N.S.C. sub nr.... formulată de ...
cu sediul în ... Str.... jud.... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.... având CIF ... reprezentată legal prin ... ... împotriva comunicării rezultatului procedurii nr.6972/02.08.2013, emisă de către ORAŞUL prin
PRIMĂRIA ORAŞULUI ... cu sediul în ... jud.... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie «Modernizarea drumurilor de acces la exploataţiile forestiere în oraşul ... jud.... s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte oferta depusă de ... şi oferta declarată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei câştigătoare.
Cu adresa nr.6083/16.08.2013, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.27742/20.08.2013, ... cu sediul în ... ... jud.... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.... având CIF ... reprezentată legal prin ... ...
în calitatea de ofertant câştigător în cadrul procedurii susmenţionate, a depus cererea de intervenţie voluntară principală şi respectiv accesorie în apărarea ORAŞULUI ... nr.6083/16.08.2013, prin care a solicitat:
- „Admiterea, în principiu, a cererilor de intervenţie voluntară principală, respectiv accesorie în apărarea autorităţii contractante;
- Respingerea contestaţiei nr.... formulată de ... ca efect al excepţiei lipsei de calitate procesuală activă;
- Respingerea contestaţiei nr.... formulată de ... ca efect al excepţiei autorităţii de lucru judecat;
- Respingerea contestaţiei nr.... formulată de ... ca nefondată;
- continuarea procedurii de atribuire în condiţiile statuate în decizia CNSC.”
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active a S.C. S.R.L. şi a autorităţii de lucru judecat, invocate de ...
Admite contestaţia depusă de către ... cu sediul în ... Str.... jud în
contradictoriu cu ORAŞUL ... prin PRIMĂRIA ORAŞULUI ... cu sediul în ...
jud.... anulează raportul procedurii de atribuire nr.6971/02.08.2013 în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse de ofertanţii încă implicaţi în procedură, şi actele subsecvente acestuia.
Dispune continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor depuse de ofertanţii menţionaţi, în considerarea celor arătate în motivare.
Respinge cererile de intervenţie voluntară principală şi respectiv accesorie în apărarea ORAŞULUI ... formulate de ... cu sediul în ... ... jud....
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr.6972/02.08.2013, emisă de către ORAŞUL ... prin PRIMĂRIA ORAŞULUI ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie «Modernizarea drumurilor de acces la exploataţiile forestiere în oraşul ... jud.... solicitând anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte oferta depusă de ... şi oferta declarată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei câştigătoare.
În motivarea contestaţiei, ... prezintă un istoric al procedurii susţinând că împotriva rezultatelor anterioare ale procedurii, prin care oferta sa a fost
desemnată câştigătoare, ... a depus contestaţii soluţionate de C.N.S.C. prin decizia nr.... din 24.04.2013 şi nr.... din ...
Contestatorul arată că, în urma celei de a doua decizii a C.N.S.C., comisia de evaluare a considerat oferta depusă de ... ca fiind admisibilă în totalitatea ei şi nu doar sub aspectul celor expuse în motivarea acestei decizii, respectiv cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare a responsabilului PSI. Astfel, după cum se susţine, deşi C.N.S.C. a obligat la continuarea procedurii cu stabilirea ofertei câştigătoare din ofertele admisibile (inclusiv oferta depusă de ...), comisia de evaluare trebuia să considere oferta depusă de ... admisibilă numai cu privire la această cerinţă de calificare, nu raportat la integralitatea ei. De asemenea, se precizează că, potrivit art.72 alin.2 lit.h şi i din H.G. nr.925/2006, numai comisia de evaluare a autorităţii contractante este îndreptăţită să stabilească ofertele admisibile şi oferta câştigătoare, fiind inadmisibil ca C.N.S.C., în soluţionarea unei contestaţii împotriva raportului de atribuire dintr-o procedură, să stabilească că o anumită ofertă este admisibilă. C.N.S.C., arată contestatorul, fiind învestit cu soluţionarea unei contestaţii, examinează din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi pronunţă o decizie de respingere a contestaţiei sau de admitere a acestei, cu consecinţa anulării în parte sau în tot a actului atacat sau obligării autorităţii contractante de a emite un act ori a dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
Se apreciază că, prin evaluarea defectoasă a ofertei depusă de ... au fost încălcate grav principiile nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate prin O.U.G. nr.34/2006, iar modalitatea de evaluare în grabă şi sub presiunea celor două contestaţii, nu a făcut decât să îngrădească drepturile celorlalţi ofertanţi, care au depus oferte admisibile, la o evaluare corectă.
Cu privire la oferta depusă de către ... contestatorul consideră că aceasta este inacceptabilă şi neconformă, deoarece nu respectă: cerinţa privind experienţa similară, în sensul că nu a prezentat contracte similare conform cerinţei din fişa de date; cerinţa nr.2 privind resursele tehnice, în sensul că nu dispune de utilaje conform extrasului de resurse sau de contracte de închiriere în termen de valabilitate conform fieşei de date; cerinţa privind corelarea chash-flowului prezentat de 2.500.000,00 lei, cu cerinţele din fişa de date coroborate cu punctul 3; cerinţa nr.3 referitoare la personalul de care dispune, în sensul că persoanele nominalizate ca responsabil PSI, CQ, RTE, responsabil SSM, sau şef de şantier, nu dovedesc, prin documentele depuse, că îndeplinesc cerinţele din fişa de date; caietul de sarcini în sensul că, deşi s-a solicitat expres ca memoriul tehnic să ţină seama de execuţia lucrărilor în conformitate cu perioada de interdicţie, aceasta nu cuprinde aceste solicitări, ceea ce s-a transmis Consiliului în susţinerea acestui lucru a fost (potrivit contestaţiei nr.2059/07.05.2013), o declaraţie privind conformitatea ofertei cu documentaţia tehnică şi caietele
de sarcini. Contestatorul îşi exprimă îndoiala cu privire la introducerea, în cadrul memoriului tehnic, de referiri cu privire la executarea lucrărilor în perioada de interdicţie.
În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri.
Prin cererile de intervenţie voluntară principală şi respectiv accesorie în apărarea oraşului ... nr.6083/16.08.2013, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.27742/20.09.2013, ... a solicitat:
- „Admiterea, în principiu, a cererilor de intervenţie voluntară principală, respectiv accesorie în apărarea autorităţii contractante;
- Respingerea contestaţiei nr.... formulată de ... ca efect al excepţiei lipsei de calitate procesuală activă;
- Respingerea contestaţiei nr.... formulată de ... ca efect al excepţiei autorităţii de lucru judecat;
- Respingerea contestaţiei nr.... formulată de ... ca nefondată;
- continuarea procedurii de atribuire în condiţiile statuate în decizia CNSC.”
1. În ceea ce priveşte admiterea, în principiu, a cererilor sale de intervenţie voluntară principală şi respectiv accesorie în apărarea autorităţii contractante, intervenientul arătă că a depus o ofertă admisibilă în cadrul procedurii de atribuire, fiind desemnată câştigătoare în cadrul prezentei procedurii, aşa cum reiese din comunicarea rezultatului procedurii nr.6972/02.08.2013, cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr.... ... definitivă prin neatacare, consideraţii care, în opinia sa, justifică interesul său procesual în soluţionarea contestaţiei nr.... formulată de ... împotriva rezultatului procedurii de atribuire.
2. Cu privire la capătul de cerere privind respingerea contestaţiei formulată de ... „ca efect al excepţiei lipsei de calitate procesuală activă”, intervenientul arătă următoarele:
a) Oferta depusă de ... a expirat la data de 25.07.2013;
b) Garanţia de participare depusă de ... a expirat la data de 25.07.2013;
c) Calitatea de participant în cadrul procedurii de atribuire şi implicit calitatea procesuală activă se pierd la momentul expirării valabilităţii ofertei şi/sau a garanţiei de participare;
d) ... este singurul ofertant din cadrul procedurii de atribuire care şi-a prelungit valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare aşa cum reiese din dosarul achiziţiei publice pus la dispoziţia CNSC de către autoritatea contractantă în temeiul art.274 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006;
e) ... şi-a pierdut calitatea de participant în cadrul procedurii de atribuire şi, implicit, capacitatea procesuală activă la data de 25.07.2013.
3. Cu privire la capătul de cerere privind respingerea contestaţiei formulată de ... „ca efect al excepţiei autorităţii de lucru judecat”, intervenientul arătă că, prin Decizia C.N.S.C. nr.... ... s-a statuat că oferta
... este admisibilă şi „Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea celor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta depusă de ... în termen de 10 zile de la comunicare”, decizie ce a devenit definitivă prin neatacarea ei cu plângere la Curtea de Apel, în termenul prevăzut de art.281 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006. Contestaţia nr.... formulată de ... prin care se încearcă înlăturarea caracterului admisibil al ofertei ... ar trebui respinsă, în opinia contestatorului, ca efect al excepţiei autorităţii de lucru judecat, în condiţiile în care Decizia a C.N.S.C. nr.... ...
definitivă prin neatacare, a statuat că oferta ... este admisibilă.
4. Referitor la capătul de cerere privind respingerea contestaţiei formulată de ... ca fiind nefondată, intervenientul arătă următoarele:
a) ... nu a prezentat, în cadrul contestaţiei, niciun motiv concret de respingere a ofertei ... ca inacceptabilă si/sau neconformă, cu încălcarea prevederilor art.270 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006;
b) Contestaţia cuprinde simple afirmaţii neprobate conform cărora oferta sa ar fi inacceptabilă pentru că nu îndeplineşte condiţiile de calificare privind experienţa similară, resursele tehnice, disponibilităţile băneşti şi personalul de execuţie şi, respectiv, neconformă, fiindcă memoriul tehnic nu respectă prevederile din caietul de sarcini. Xxx, sarcina probei îi revine reclamantului (s.n. contestatorului), apreciind că nu are cum să-şi „apere oferta” în lipsa probaţiunii reclamantului;
c) Observând că, în temeiul art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006, a
solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, intervenientul pentru respectarea drepturilor sale la apărare şi la un proces echitabil, solicită, la rândul său, următoarele:
„i. să obligaţi contestatoarea la comunicarea către noi a oricărui înscris rezultat în urma studierii dosarului la sediul CNSC;
ii) să ne acordaţi un termen rezonabil pentru pregătirea răspunsului nostru la acest material de la momentul la care ... vă va înainta dovada comunicării înscrisului către noi”.
În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006, Ordinul ANRMAP nr.509/2011, Codul de procedură civilă.
Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri.
Prin punctul de vedere nr.7372/19.08.2013, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.27912/21.08.2013, PRIMĂRIA ORAŞULUI ... cu privire contestaţiei depusă de ... a învederat următoarele:
1. Prin Decizia C.N.S.C. nr..../... Consiliul, admiţând contestaţiilor formulate de ... a dispus continuarea procedurii „prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta depusă de ...) în termen de 10 zile de la comunicare”.
2. În urma aplicării criteriului de atribuire, ofertantul situat în fruntea clasamentului ofertanţilor care au depus oferte admisibile, a fost ... cu un punctaj total de 100 puncte, având oferta cea mai avantajoasă din punct de
vedere economic, astfel cum reiese din raportul procedurii nr.6971/02.08.2013.
3. Oferta ... a fost stabilită câştigătoare, fiind întocmite şi transmise comunicările privind rezultatul procedurii, ofertantul câştigător fiind invitat la sediu pentru semnarea contractului de achiziţie publică, după expirarea perioadei de contestaţie stabilită în conformitatea cu prevederile legale.
Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice.
Prin concluziile scrise nr.6479/05.09.2013, înregistrate la C.N.S.C. sub nr.29829/06.09.2013, în urma studierii dosarului cauzei, intervenientul ... a reiterat cele arătate prin cererea de intervenţie.
În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006, Ordinul ANRMAP nr.509/2011, Codul de procedură civilă.
Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri.
Prin concluziile scrise nr.937/06.09.2013 înregistrate la C.N.S.C. sub nr.29972/06.09.2013, ... în urma studierii dosarului cauzei şi punctului de vedere al autorităţii contractante, a învederat următoarele:
1. Conform punctului de vedere al autorităţii contractante, decizia de atribuire a contractului în cauză, în favoarea ofertantului ... se bazează doar pe dispoziţiile Deciziei C.N.S.C. nr....... ... din ... fără însă a se referi la conformitatea sau admisibilitatea ofertei acestuia, sens în care, contestatorul reiterează cele arătate cu privire la competenţele comisiei de evaluare şi cele ale Consiliului.
2. Referitor la cererea de intervenţie voluntară, principală şi accesorie în apărarea Oraşului ... nr.6083/16.08.2013, formulată de către ... despre care a luat cunoştinţă în data de 05.09.2013, cu ocazia consultării dosarului achiziţiei, contestatorul solicită respingerea acesteia, ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive:
- În ceea ce priveşte lipsa calităţii procesuale active a ... ca efect al expirării perioadei de valabilitate a ofertei, contestatorul, invocând prevederile art.6 alin.2 din H.G. nr.925/2006, arată că nu a primit, din partea autorităţii contractante, nicio solicitare privind prelungirea ofertei sau a scrisorii de garanţie bancară, iar, interesul pentru participarea la licitaţie, în opinia sa, reiese chiar din înaintarea prezentei contestaţii. Se menţionează că, potrivit raportului procedurii nr.6971/02.08.2013, emis la o dată la care toate ofertele depuse în cadrul procedurii erau expirate, inclusiv oferta intervenientului ... autoritatea contractantă nu a solicitat prelungirea ofertelor niciuni ofertant, asumându-şi probabil, pe cont propriu, eventualele riscuri pentru nesemnarea contractului, acesta fiind un motiv, în plus, în a caracteriza modul de evaluarea a ofertelor şi de derulare a întregii proceduri de achiziţie, ca fiind unul defectuos. Xxxxxx, contestatorul arată că nu şi-a retras oferta şi nici nu a declarat expres că nu o prelungeşte, astfel încât să- şi piardă calitatea procesuală activă, aşa cum eronat afirmă intervenientul
... Opinând, contestatorul susţine că, în absenţa unor prevederi legale
exprese, expirarea perioadei de valabilitate a ofertelor nu are ca efect pierderea calităţii procesuale active a ofertantului sau lipsa interesului acestuia, ci, doar faptul că acesta nu mai poate fi obligat să semneze contractul în eventualitatea în care va fi declarat câştigător, însă daca el acceptă să semneze contractul în condiţiile ofertate, expirarea valabilităţii ofertei nu mai produce niciun efect. Pentru a-şi pierde într-adevăr calitatea de participant la procedură şi implicit calitatea procesuală activă, este obligatoriu ca ofertantul să declare expres că nu-şi mai menţine oferta depusă, susţine contestatorul, or, din contră, având în vedere adresa nr.933/05.09.2013 înaintată Primăriei ... împreună cu Declaraţia nr.787/23.07.2013, ... arată că îşi menţine oferta până în data de 30.11.2013. În consecinţă, contestatorul apreciază susţinerile intervenientului ca fiind nefondate, drept pentru care, solicită respingerea acestei excepţii.
- Referitor la cea de-a doua excepţie invocată de către intervenientul
... privind admisibilitatea ofertei acestuia ca efect al excepţiei autorităţii de lucru judecat prin devenirea definitivă a Deciziei C.N.S.C. nr.......
contestatorul susţine că nici acestea nu sunt întemeiate, deoarece, chiar dacă Decizia maisus indicată ar fi statuat caracterul admisibil al ofertei ...
acesta ar fi fost doar cu referire la cele precizate în Decizie, respectiv cu privire la cerinţa din fişa de date referitoare la responsabilul PSI, nu, cu privire la admisibilitatea întregii oferte. C.N.S.C., în motivarea Deciziei nr....... ... nu se arată că documentele depuse de către ofertantul pentru dovedirea poziţiei de responsabil PSI a persoanei propuse în cadrul ofertei sunt în concordanţă cu documentaţia de atribuire şi cu cerinţele de calificare, ci, decizia este motivată pe modalitatea defectuoasă de evaluare a ofertelor în cadrul lucrărilor comisiei de evaluare. În plus, menţionează contestatorul, motivele pentru care nu a înţeles să atace Decizia CNSC nr....... au avut la bază raţionamentul că, prin această decizie, oferta nu
era stabilită câştigătoare şi nici oferta sa nu era respinsă, ci, că, aşa cum s- a arătat anterior, numai comisia de evaluare a autorităţii contractante era îndreptăţită să stabilească care oferte sunt admisibile (acceptabile şi conforme sau admisibile) şi să stabilească câştigătorul procedurii de atribuire. Mai mult, contestatorul apreciază că Decizia CNSC nr obligă
autoritatea contractantă la continuarea procedurii, astfel că oferta sa putea fi din nou declarată câştigătoare. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită respingerea şi a acestei excepţii, ca neîntemeiată.
- Referitor la îndeplinirea cerinţei III.2.3.a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţa nr.2 din fişa de date, cu privire la utilajele prezentate în oferta depusă de S.C. S.R.L., contestatorul susţine că Formularul nr.10
„Declaraţie privind asigurarea tehnică propusă a se utiliza pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică” este incomplet, în sensul că ultima coloană (Atestate tehnice conform Reglementărilor privind atestarea tehnică a maşinilor şi echipamentelor tehnologice utilizate în activitatea de
construcţii) nu este completată integral. De asemenea, se arată că, din cadrul ofertelor lipsesc rapoartele de inspecţie interne precizate în cadrul formularului. Tot cu referire la această cerinţă, contestatorul arată următoarele:
• Contractul de închiriere nr.123/21.03.2012 încheiat cu S.C.
S.R.L. ... având ca obiect închirierea unui excavator pe şenile şi transporturi de utilaje, este încheiat pe perioada 21.03.2012-31.12.2013 fără a fi precizat faptul că există posibilitatea de prelungire, ci, doar de reziliere. În aceste condiţii, având în vedere faptul că acest contract expiră în data de 31.12.2013, se pune întrebarea cum va asigura ofertantul ... utilajele închiriate pe întreaga perioadă de derulare a contractului de achiziţie supus prezentei proceduri. Înainte de emiterea raportului procedurii, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să se asigure dacă respectivul contract poate fi prelungit sau nu.
• Contractul de închiriere nr.2922/10.08.2011 încheiat cu S.C. S.A., având ca obiect închirierea unei autocisterne cu nr. de înmatriculare CJ65NPG este valabil, conform Actului adiţional nr.1 până în data de 11.08.2013, fără a fi precizat faptul că există posibilitatea de prelungire. În aceste condiţii, având în vedere că nu există un acord al locatorului de a utiliza utilajele pentru ducerea la îndeplinire a obiectului prezentului contract, se pune întrebarea cum va asigura ofertantul ... utilajele închiriate pe întreaga perioadă de derulare a contractului de achiziţie supus prezentei proceduri. Înainte de emiterea raportului procedurii, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să se asigure dacă respectivul contract poate fi prelungit sau nu.
• Contractul de prestare servicii nr.2778/01.06.2011 încheiat cu
S.C. S.R.L., având ca obiect prestarea de servicii cu auto-utilaje autobetoniera 4 buc şi pompa de beton (2 buc ) este încheiat pe perioada 06.06.2011-31.12.2013 fără a fi precizat faptul că există posibilitatea de prelungire, fiind nul, întrucât prevede, în fapt, prestarea unor servicii (pct 2.1). În prezentul contract, singurele servicii care se pot presta către ... sunt cel mult servicii ale unor experţi (RTE, CQ), pentru prestarea acestora nefiind nevoie de utilajele de la pct. 2.1. Mai mult decât atât, la pct 9.1 alin.2 se prevede că „prestatorul serviciilor are obligaţia de a supraveghea prestarea serviciilor, de a asigura resursele umane, materialele, instalaţiile şi echipamentele şi orice alte asemenea ....”, aspect care denotă că, în realitate, este un contract de subcontractare mascat şi nicidecum un contract de închiriere sau de servicii. Astfel, înainte de emiterea raportului procedurii, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că respectivul contract poate produce efecte, ţinând seama de aparenta nulitate a acestuia, susţine contestatorul.
4. Referitor la oferta depusă de ... în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei nr.III.2.3.a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţa nr.3 din fişa de date, privind personalul tehnic de specialitate necesar pentru
îndeplinirea contractului de lucrări, contestatorul arată că, în cadrul ofertei
... nu s-au prezentat documente care să ateste calificarea domnului Xxxxxx Xxxxxxxx ... personal tehnic de specialitate, persoana propusă în proiect pentru poziţia de responsabil PSI în Formularul nr.12 - Lista personalului de specialitate propus pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică în conformitate cu cerinţele din fişa de date (III.2.3.a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţa nr.3, („CV va fi însoţit de copii după actele de studii doveditoare ale pregătirii, diplome de studii, împreună cu orice alte documente doveditoare autorizaţii/certificate de atestare profesională si legitimaţiile aflate în termen de valabilitate la data depunerii ofertelor-se va prezenta zona unde sunt vizele de valabilitate /viza anuala dupa caz, ale acestor legitimaţii"). De asemenea, din documentele depuse, nu reiese că domnul... a participat la 15 lucrări similare, executate în poziţii similare, aşa cum ofertantul a declarat pe proprie răspundere în cuprinsul Formularului nr.12. Din cuprinsul contractului de muncă reiese că dl îndeplineşte
pentru angajator activităţi de completare a fişelor de protecţie a muncii şi efectuează instructaj de protecţie a muncii, iar, din cuprinsul CV-ului depus în cadrul ofertei reiese că domnul... a îndeplinit doar atribuţii aferente funcţiei de specialist SSM. Astfel, cele declarate în Formularul nr.12 cu privire la experienţa persoanei propuse pentru poziţia de responsabil PSI în cadrul proiectului, sunt false, domnul... nu a participat la niciun proiect relevant în calitate de responsabil PSI, nici nu a îndeplinit vreodată vreo atribuţie aferentă acestei poziţii şi nu are o vechime in specialitate de 6 ani, după cum reiese din documentele depuse chiar de de către ofertantul S.R.L. Menţionează, de asemenea contestatorul, că scopul solicitării, prin fişa de date, a CV-ului personalului propus pentru proiect, este chiar verificarea experienţei acestuia, astfel încât, personalul propus să fie apt să îndeplinească atribuţiile aferente poziţiei pentru care a fost propus. În condiţiile în care, domnul... persoana propusă în proiect pentru poziţia de responsabil PSI nu deţine calificare în acest domeniu şi nu are nici experienţă pe această poziţie, în opinia contestatorului, neputând fi considerat a fi personal tehnic de specialitate.
Faţă de deficienţele constatate mai sus, contestatorul arată că nu s-a solicitat nicio clarificare ofertantului desemnat câştigător.
5. Contestatorul apreciază că oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de ... nu respectă cerinţa nr.IV.4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare”, punctul 3 („Propunerea financiară va cuprinde „Grafic al plăţilor eşalonat pe 5 tranşe diferite, dar, nu mai puţin de 20 % pentru ultima tranşă. Cele 5 tranşe eşalonate vor fi corelate cu stadiul de derulare al lucrărilor de execuţie. Ofertantul va trebui să prevadă etapele de execuţie în aşa fel încât, la fiecare plată, valoarea acestora să fie prezentată în cote procentuale din valoarea totală a lucrării”), în sensul că, Graficul de plăţi nu este corelat cu valoarea susţinerii financiare de care dispune ofertantul conform Scrisorii de confirmare de fonduri nr.256/ 21.03.2013, emisă de
Raiffeisen Bank şi cu Graficul de execuţie prezentat în cadrul Propunerii financiare, la pag.5. Astfel, pentru ca cerinţă de susţinere financiară proprie (cash-flow) să fie îndeplinită, coroborând cerinţele de la punctul IV.4.1„Modul de prezentare a propunerii tehnice”, punctul 3.3. „Grafic fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor”, conform Formularului nr.13, punctul IV.4.2
„Modul de prezentare a propunerii financiare”, punctul 3. „Propunerea financiară”, oferta ... trebuia să prevadă, atât în graficul fizic şi valoric întocmit potrivit punctului 3 din „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, cât şi în Graficul de plaţi, întocmit conform cerinţelor de la punctul 3 din
„Modul de întocmire a propunerii financiare”, corelarea între aceste trei elemente (cash-flow, grafic fizic şi valoric şi grafic de plăţi). Concret, contestatorul apreciază că, cele cinci tranşe din graficul de plăţi trebuiau întocmite în corelare cu cele cinci tranşe din graficul fizic şi valoric şi cu cash-flow-ul de 2.500.000,00 lei. Dintr-o analiză simplă, tranşa de plată nr.1 trebuia obligatoriu să cuprindă cele cinci luni solicitate la cerinţa nr.2 ca sumă minimă de susţinere proprie, respectiv minim 1.971.482 lei. De asemenea, în opinia sa, tranşa de plată nr.5 trebuia corelată cu graficul fizic şi valoric şi trebuia să fie de minim 20% din oferta prezentată, adică minim 977.425,37 lei. Celelalte trei tranşe trebuiau împărţite între ele, după ce se scădeau cele două pentru care existau cerinţe de întocmire în fişa de date. Astfel, dacă tranşa nr.5 respecta cerinţa, atât în graficul fizic, cât şi în graficul de plaţi, şi era corelată şi cu cash-flow-ul, tranşa nr.1, aşa cum reise din documentul numit „Grafic de plaţi” pe care l-am vizualizat în propunerea financiară, contestatorul apreciază că nu se respectă cerinţa nici de valoare (minim 2.500.000 lei, potrivit scrisoarii de confirmare de fonduri) şi nici nu este corelat cu solicitarea minimă de susţinere proprie pentru cinci luni. Tranşa nr.1 are valoarea de 909.086,51 lei şi proprie pentru 5 luni, condiţii în care cerinţa minimă de susţinere a proiectului pe o perioadă de 5 luni nu mai fiind îndeplinită, ... solicitând plăţi conform graficului de plăţi, după doar două luni, potrivit cerinţei nr.2.
Faţă de cele de mai sus, ... arată că îşi menţine petitele din contestaţie, solicitând admiterea ei astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea cererii de intervenţie voluntară principală şi cererii de intervenţie voluntară şi accesorie în apărarea Oraşului ... formulate de către
... ca neîntemeiată.
În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente.
Văzând că intervenientul ... a solicitat respingerea contestaţiei ca
„efect al excepţiei lipsei de calitate procesuală activă”, dar şi ca „efect al excepţiei autorităţii de lucru judecat”, Consiliul urmează să se pronunţe, cu propritate, asupra respectivelor excepţii, în considerarea dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, în ordinea statuată mai sus.
Astfel, examinând excepţia lipsei calităţii procesuale active a ...
Consiliul o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit doctrinei, calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii.
Reclamantul în materia achiziţiilor publice, este identificat la art.255 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, ca fiind orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante emis cu încălcarea dispoziţiilor legale, persoană care trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire; a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice.
Consiliul constată a fi îndeplinite condiţiile susenunţate în persoana ... acesta participând la procedura de atribuire prin depunerea de ofertă, ofertă ce a fost stabilită ca fiind admisibilă şi chiar declarată câştigătoare prin două rezultate anterioare ale procedurii, interesul contestatorului în promovarea contestaţiei ca şi prejudiciul pe care l-ar suferi prin adoptarea unei stări de pasivitate, fiind evidente.
Argumentele legate de încetarea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare anterior depunerii contestaţiei, invocate de intervenient, nu vor fi reţinute în soluţionare, deoarece nu sunt de natură a afecta calitatea de persoană vătămată a contestatorului, în condiţiile în care, potrivit art.6 alin.2 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, obligaţia de solicita prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare este prevăzută, expres, în sarcina autorităţii contractante.
Examinând excepţia autorităţii de lucru judecat ce decurge din faptul neatacării cu plângere a deciziei C.N.S.C. nr....... 2607 din ... Consiliul constată:
Potrivit art.431 alin.1 C.proc.civ. „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”.
Prin urmare, pentru a exista lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză.
Cu privire la elementul părţi, se observă că în contestaţia care a format obiectul dosarului soluţionat prin decizia nr....... 2607 din ... calitatea de contestator a revenit ... iar cea de autoritate contractantă a revenit ORAŞULUI ... în timp ce, în prezenta contestaţie, calitatea de contestator revine S.C. S.R.L., iar cea de autoritate contractantă ORAŞULUI Astfel,
nu se reţine a exista identitate de părţi între litigiul anterior şi cel prezent şi, pe cale de consecinţă, nu există autoritate de lucru judecat a deciziei susmenţionate, în prezenta cauză.
Pe de altă parte, autoritatea de lucru judecat cunoaşte două manifestări procesuale, respectiv, aceea de excepţie procesuală (conform art.431 C.proc.civ.) şi aceea de prezumţie, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părţi.
Dacă în manifestarea sa de excepţie procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească o a doua judecată) autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art.431 C.proc.civ. (obiect, părţi, cauză) nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, respectiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorităţii de lucru judecat în forma prezumţiei vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor pronunţate.
Cum în relaţia dintre părţi această prezumţie are caracter absolut, înseamnă că nu se poate depune o nouă contestaţie în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului.
Plecând de la efectul pozitiv al deciziei C.N.S.C. nr....... 2607 din ... prin care s-au tranşat irevocabil aspectele legate de oferta depusă de ... în prezenta cauză se va da eficienţă prezumţiei de lucru judecat, astfel că nu se va mai proceda la o nouă analiză a respectivelor aspecte.
Totodată, faţă de aceste aspecte dezlegate anterior se reţine că
C.N.S.C. a apreciat oferta depusă de ... ca fiind admisibilă şi a pronunţat soluţia ce se regăseşte în dispozitivul deciziei susmenţionată, iar nu raportat la integralitatea ei, aşa cum apreciază intervenientul.
Dacă s-ar primi interpretarea intervenientului ar însemna ca oferta acestuia să fie impusă ca admisibilă în totalitatea ei, deşi Consiliul a efectuat doar o verificare parţială. Cu alte cuvinte oferta intervenientului ar scăpa oricărui control care s-ar putea face de către Consiliu.
Astfel fiind, excepţia autorităţii de lucru judecat va fi respinsă, Consiliul urmând a proceda la analiza, pe fond, a contestaţiei, mai puţin a aspectelor dezlegate deja.
Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se constată următoarea situaţie de fapt:
La data de 13.03.2013, ORAŞUL ... prin PRIMĂRIA ORAŞULUI ... a
iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie «Modernizarea drumurilor de acces la exploataţiile forestiere în oraşul ... jud.... sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr....
Valoarea estimată a contractului este de 6.157.668 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”.
Au fost depuse 16 oferte, printre care se regăseşte şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise la data de 27.03.2013.
Prin raportul procedurii de atribuire nr.3992/16.04.2013, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare, în baza criteriului de atribuire, oferta depusă de ...
Împotriva acestui rezultat al procedurii, a formulat contestaţie ... contestaţie admisă prin decizia nr..../... în care s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte oferta depusă de ... şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, transmisă acestuia, precum şi reevaluarea ofertei depusă de contestator.
Continuând procedura, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii de atribuire nr.5258/13.06.2013, prin care a desemnat câştigătoare aceeaşi ofertă, respectiv cea depusă de ... rezultat care, de asemenea, a fost contestat de ... Contestaţia a fost soluţionată prin decizia nr.... din ... prin care s-a dispus, printre altele, anularea raportului procedurii şi a tuturor comunicărilor subsecvente, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile (inclusiv a ofertei depusă de ... Urmare acestei decizii, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii de atribuire nr.6971/02.08.2013, prin care a desemnat
câştigătoare oferta despusă de ...
Împotriva acestui rezultat al procedurii, ... a depus, în termen legal, prezenta contestaţie.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
... formulează, prin contestaţie, exclusiv critici cu privire la oferta desemnată câştigătoare, susţinând că aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, deoarece nu îndeplineşte mai multe dintre criteriile de calificare impuse de autoritatea contractanţă, iar oferta tehnică nu respectă caietul de sarcini.
Astfel, contestatorul susţine că ... nu a îndeplinit criteriul de calificare privind experienţa similară, deoarece nu a prezentat contracte similare conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei.
Raportat la prevederile cap.III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, cerinţa nr.1, Consiliul, verificând documentele de calificare depuse de ... constată că acesta a prezentat contractul cu care a înţeles să facă dovada îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, contract ale cărui obiect şi valoare respectă rigorile impuse de autoritatea contractantă.
Prin urmare, critica contestatorului este nefondată.
Următorul criteriu de calificare considerat neîndeplinit de ... se regăseşte la cerinţa nr.2 – „Resurse tehnice”, din acelaşi capitol al fişei de
date a achiziţiei, contestatorul arătând că ... nu dispune de utilaje conform extrasului de resurse sau de contracte de închiriere în termen de valabilitate.
Verificând documentele de calificare depuse de ... prin prisma conţinutului cerinţei susmenţionate, Consiliul constată că a fost prezentat formularul 10 – „Declaraţie privind asigurarea tehnică propusă a se utiliza pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică”, precum şi o serie de documente, printre care se regăsesc şi următoarele:
- contractul de închiriere nr.123/21.03.2012, încheiat cu S.C. S.R.L., având ca obiect „1. Închiriat excavator pe şenile de 25 tone; 2. Transporturi de utilaje cu autotrailer” şi o durată cuprinsă între 21.03.2012 – 31.12.2013;
- contractul de prestări servicii nr.2778/01.06.2011, încheiat cu S.C. S.R.L., având ca obiect prestarea de servicii cu auto-utilajele autobetonieră
– 4 buc. şi pompă de beton – 2 buc. şi o durată cuprinsă între 06.06.2011 – 31.12.2013.
Ambele contracte, observă Consiliul, au o durată de valabilitate mai mică decât cea propusă de ... pentru executarea contractului ce se va atribui, de 15 luni, şi nu conţin clauze în sensul prelungirii tacite sau prin act adiţional, a duratei de derulare.
Astfel fiind, rezultă că ... nu dispune de utilajele care formează obiectul contractelor susmenţionate, pe întreaga durată de derulare a contractului ce se va atribui, situaţie în care criteriul de calificare nu poat fi considerat ca îndeplinit.
Nu acelaşi aspect se poate reţine cu privire la contractul de închiriere nr.2922/10.08.2011, încheiat cu S.C. S.A., deoarece acesta prevede, la pct.3.1., că durata contractului poate fi prelungită prin acordul părţilor.
Criticile contestatorului se reţin, aşadar, ca întemeiate, incidente ofertei depuse de ofertantul menţionat, sunt dispoziţiile art.36 alin.1 lit.b din
H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare.
Analizând critica contestatorului cu privire la nerespectarea, de către
... a cerinţei nr.2 de la cap.III.2.2) – „Capacitatea economică şi financiară” şi a pct.3 de la cap.IV.4.2) – „Modul de prezentare a propunerii financiare”, din fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată:
În vederea dovedirii îndeplinirii criteriului de calificare prevăzut la cap.III.2.2) – „Capacitatea economică şi financiară” din fişa de date a achiziţiei, ... a prezentat „Scrisoare de confirmare de fonduri”, emisă de Raiffeisen Bank, în care se arată că „(...) ... are disponibile în cont curent resurse reale, negrevate de datorii, peste nivelul de 2.500.000 lei, suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de execuţie a lucrării pe perioada execuţiei contractului.”
Aşadar, criteriul de calificare a fost îndeplinit, ... făcând dovada că are disponibile resurse reale negravate de datorii în vederea susţinerii financiare
a lucrărilor pe o perioadă de 5 luni, respectiv suma de 1.971.482 lei, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă.
În ceea ce priveşte nerespectarea pct.3 de la cap. IV.4.2) – „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, Consiliul observă că nu s-a solicitat nicăieri în documentaţia de atribuire ca tranşa de plată nr.1 să cuprindă cele 5 luni despre care se face vorbire în cadrul cerinţei nr.2, după cum susţine contestatorul.
Faptul că autoritatea contractantă a solicitat ca ofertantul să aibă capacitatea de a susţine financiar lucrarea pe o perioadă de 5 luni, nu înseamnă că, în perioada respectivă, nu se pot efectua recepţii parţiale la fazele determinate, situaţii de lucrări şi cereri de rambursare a cheltuielilor, cheltuieli ce vor fi suportate, evident, de ofertant pe perioada arătată.
Pe cale de consecinţă, critica contestatorului se va respinge, fiind rezultatul unei interpretării proprii a prevederilor documentaţiei de atribuire. Următoarea critică a contestatorului vizează neîndeplinirea, de către ...
a criteriului de calificare prevăzut la cap.III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, cerinţa nr.3, astfel cum a fost argumentată prin concluziile scrise.
Consiliul observă că oferta depusă de ... a fost respinsă, raportul procedurii de atribuire nr.5258/10.06.2013, tocmai pentru neîndepinirea criteriului de calificare susmenţionat, înscris ce a fost anulat de C.N.S.C. prin decizia nr.... din ...
Având în vedere că respectivul motiv de respingere a ofertei depusă de
... a fost considerat nelegal prin prisma faptului că autoritatea contractantă a acceptat răspunsul la clarificări al contestatorului, aspect ce a rezultat din respingerea ofertei, cu ocazia primei evaluări, pentru cu totul alte motive, Consiliul nu va mai proceda la o nouă analiză a legalităţii acestuia, fiind ţinut de autoritatea de lucru judecat de care se bucură decizia susmenţionată, în considerarea celor arătate cu ocazia soluţionării excepţiei autorităţii de lucru judecat.
Din acelaşi considerent al autorităţii de lucru judecat, de care se bucură şi decizia nr.... din ... Consiliul nu va proceda nici la analiza ultimei critici a contestatorului, privitoare la oferta tehnică depusă de ... Astfel, prin decizia menţionată, motivul de respingere constând în lipsa prevederilor din memoriul tehnic în legătură cu condiţiile de realizare a proiectului, a fost considerat nelegal, Consiliul reţinând că autoritatea contractantă nu a ţinut seama de răspunsul la clarificări unde se indica locul în care se făcea precizarea expresă a respectării cerinţelor caietului de sarcini.
Referitor la celelalte criticile invocate de contestator cu privire la oferta desemnată câştigătoare, prin intermediul concluziilor scrise, Consiliul nu va proceda la analiza temeiniciei lor, deoarece exced conţinutului contestaţiei.
Astfel, din caracterul imperativ al dispoziţiilor art.270 alin.1 lit.e şi alin.2, art.271, art.274 alin.1 şi 4, art.275 alin.6 şi art.276 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, rezultă obligativitatea motivării în fapt
şi în drept a contestaţiei, în termenul prevăzut de art.2562 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, această contestaţie fiind cea care se comunică, prin intermediul autorităţii contractante, tuturor participanţilor încă implicaţi în procedură, asigurând astfel respectarea principiilor transparenţei şi contradictorialităţii.
Aşadar, pentru motivarea contestaţiei nu se poate reţine un alt termen decât cel prevăzut de art.2562 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, pentru formularea contestaţiei. Sub acest aspect este de reţinut Hotărârea pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene la data de 12.12.2001, în cauza C-470/99 având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată de Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria) şi Hotărârea pronunţată de Curte la data de 11.10.2007, în cauza C-241/06.
Posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise (prevăzută de art.274 alin.4 din ordonanţa de urgenţă) – concluzii care nu se comunică autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, nici celorlalţi participanţi încă implicaţi în procedura de atribuire – nu se identifică cu posibilitatea de a completa motivele de fapt şi de drept ale contestaţiei, element esenţial al acesteia. Similar procedurii judiciare, concluziile scrise reprezintă expunerea sistematizată a motivelor de fapt şi de drept invocate în termenul de formulare a contestaţiei, iar nu o motivare a acesteia.
Completarea motivelor de fapt şi de drept ale contestaţiei nu este îngăduită de dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, fiind incompatibilă cu celeritatea care guvernează întreaga procedură de contestare a actelor emise de autoritatea contractantă. Cu alte cuvinte, Consiliul nu poate să acorde derogări de la termenul în care se puteau formula motivele de fapt şi de drept al contestaţiei.
De asemenea, dispoziţiile art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, îi garantează contestatorului accesul la documentele aflate la doarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu şi nu se constituie într-un motiv de derogare de la caracterul imperativ al termenului în care trebuie invocate neregularităţile procedurii de atribuire.
Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art.275 alin.5 şi art.276, că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă.
Prin urmare, Consiliul nu poate fi învestit după expirarea termenului de contestare, cu motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă şi pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa.
Astfel fiind, Consiliul apreciază că ... era decăzut, la data de 06.09.2013 – a depunerii concluziilor scrise, din dreptul de a mai formula motive suplimentare celor din contestaţie, cadrul procesual fiind depăşit.
În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, relevante fiind decizii nr.716/CA/2013-R şi nr.2899/CA/2013 – R, pronunţate de Curtea de Apel Oradea.
Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.2 şi 6 din
O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia, anulează raportul procedurii de atribuire nr.6971/02.08.2013 în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse de ofertanţii încă implicaţi în procedură, şi actele subsecvente acestuia, procedura urmând a fi continuată de la etapa de evaluare a ofertelor depuse de ofertanţii menţionaţi, în considerarea celor arătate în motivare.
Cererile de intervenţie voluntară principală şi respectiv accesorie în apărarea ORAŞULUI ... formulată de ... încuviinţate în principiu, vor fi respinse faţă de soluţia pronunţată.
Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.3 din acelaşi act normativ.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...
Redactată in 5 exemplare originale, conţine 18 pagini.