DECIZIE

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,

DECIZIE

Nr. ... / ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 1/... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... depusă de ... în calitate de lider al asocierii ... – ..., cu sediul în ... ... şi adresă de corespondenţă la ... ...

având CUI ... privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de ..., cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect supervizare autostradă ..., cod CPV 71520000-9 Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev. 2), s-a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, comunicată prin adresa nr. 92/75578/23.12.2014, reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilităţii ofertei, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire.

Prin cererea de intervenţie nr. 041/14.01.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 540/14.01.2015, depusă de ... cu sediul în ... ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat încuviinţarea în principiu a prezentei intervenţii accesorie şi admiterea ei, respingerea ca nefondate a criticilor aduse de contestatoare împotriva comunicării rezultatului procedurii, continuarea procedurii şi, în subsidiar, accesul la dosarul achiziţiei publice.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite

contestaţia formulată de ... în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii nr. 16/9681/23.12.2014, în partea care priveşte oferta asocierii contestatoare şi rezultatul procedurii, precum şi comunicările transmise asocierii contestatoare şi ofertantului câştigător. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal.

În conformitate cu art. 64 Noul Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de ... şi o respinge.

În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 2... alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă, invocându-se ca motiv de respingere pretinsa neîndeplinire a cerinţei de calificare privind personalul de specialitate.

Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii s-a invocat faptul că „Expertul cheie propus pentru poziţia Inginer Asigurarea Calităţii

- Responsabil Calitate ...nu îndeplineşte cerinţele minime solicitate în fişa de date a achiziţiei”.

Xxxx prezentate argumentele care au stat la baza acestei susţineri, respectiv:

- „Comisia de evaluare nu poate asimila funcţia de Inspector Materiale cu cea de Responsabil Calitate”;

- „nu aţi transmis alte documente/recomandari emise de Beneficiar/Angajator”;

- „din documentele transmise prin Clarificările nr. 1 şi nr. 2 reiese faptul că doamna ...(fostă ...) a ocupat poziţia de responsabil cantităţi (QS)”.

Raportat la aceste susţineri, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a ignorat o recomandare şi o clarificare depuse şi a analizat eronat documente transmise în susţinerea răspunsurilor formulate.

Astfel, ca urmare a primei solicitări de clarificare, a arătat că activităţile prestate de expertul propus sunt activităţi aferente poziţiei de Responsabil calitate solicitată în fişa de date a achiziţiei.

De asemenea, în susţinerea ofertei depuse, a ataşat documente din care rezultă calificarea expertului propus respectiv: fişa de post pentru perioada în care experta a fost angajată la ..., autorizaţiile de dirigente de şantier nr. 00022938/13.07.2007 şi nr. 00000683/ 21.11.2011 pentru

„produse pentru construcţii” şi autorizaţiile nr. 00001675/15.11.2007, precum şi nr. 00001676/15.11.2007 de „Responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii”.

Ulterior acestei clarificari, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 16/7339/13.10.2014 prin care a solicitat documente/ recomandări emise de către beneficiar/angajator din care să reiasă îndeplinirea cerinţei prevăzută la punctul 2 litera b) din fişa de date a achiziţiei.

Ca urmare a acestei solicitări de clarificare, contestatoarea arată că a depus adresa nr. 345/07.10.2014, emisă de ... şi organigrama contractului de supervizare privind autostrada ...care atestă faptul că postul de Inginer Materiale ocupat de experta ...a presupus prestarea aceloraşi activităţi aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate.

Astfel, angajatorul expertei propuse a emis o clarificare prin care a arătat în mod expres că, în cadrul proiectelor în care experta a fost implicată, aceasta a desfăşurat activităţi aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate.

În ceea ce priveşte organigrama prezentată, contestatoarea susţine că, în mod eronat, s-a reţinut de către comisia de evaluare că experta ...a ocupat funcţia de Deputy Quantity Survey (Adjunct responsabil cantitate materiale), întrucât la data la care s-a întocmit organigrama numele de Manafu şi respectiv funcţia de Deputy Quantity Survey aparţineau soţului expertei, respectiv dl. ....

Experta ...apare în organigrama depusă cu numele de Xxxxxx

Xxxxxx la poziţia 24 şi nu la poziţia 20, cum în mod eronat a invocat autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire.

În opinia contestatoarei, faptul că doar denumirea poziţiei diferă de cea indicată de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, nu poate reprezenta un argument legal pe care comisia de evaluare să îl poată invoca în susţinerea respingerii ofertei sale.

Denumirile de Inspector Materiale/Inginer Materiale şi/sau Inginer Asigurarea Calităţii şi/sau Seniori Materiale/Asigurarea Calităţii sunt în mod uzual folosite în contractele de consultanţă, ştiut fiind faptul că denumirea de Responsabil Calitate este aferentă contractelor de execuţie.

Prin urmare, contestatoarea apreciază că verificarea pe care trebuia să o facă autoritatea contractantă nu trebuia să se limitează doar la compararea denumirii unor poziţii, ci ar fi trebuit să vizeze experienţa persoanei propuse, respectiv dacă activităţile prestate de aceasta sunt aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate pentru a îndeplini în parametrii calitativi vizaţi contractul ce urmează să se deruleze.

S-au invocat prevederile art. 1 din Ordinul nr. 509/2011, emis de preşedintele ANRMAP, precum şi cele ale art. 179 din OUG nr. 34/2006.

În legătură cu aceste aspecte, contestatoarea apreciază şi că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a ignorat o recomandare din care rezultă în mod explicit că doamna expert ...a prestat activităţi aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate şi autorizaţii din care rezultă calificarea expertei pentru ocuparea poziţiei de Responsabil/Inginer calitate.

Totodată, contestatoarea supune atenţiei faptul că însăşi autoritatea contractantă a fost beneficiarul activităţilor prestate de doamna expert ..., aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate.

Pentru motivarea în drept a celor criticate au fost invocate prevederile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006, iar în susţinere a fost prezentate, în copie, adresa nr. 92/75578/23.12.2014, privind rezultatul procedurii.

În punctul său de vedere nr. 92/436/08.01.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 216/08.01.2015, ... a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, iar pe fondul contestaţiei, ca nefondată şi neîntemeiată.

În susţinerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, autoritatea contractantă a invocat prevederile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, susţinând că la sediul CNADNR nu a fost depusă contestaţia odată cu garanţia de bună conduită, în original, astfel cum avea obligaţia.

Totodată, autoritatea contractantă a susţinut că, ulterior datei depunerii contestaţiei, a fost depusă garanţia de bună conduită cu adresa nr. 1102/1524/06.01.2014.

Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă a supus atenţiei faptul că documentaţia de atribuire a fost validată de ANRMAP, precum şi că nu a fost depusă nicio contestaţie cu privire la aceasta sau la clarificările publicate.

Urmare a evaluării ofertelor, oferta asocierii ...a fost declarată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b), precum şi neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care conform art. 81 al aceluiaşi act normativ, oferta a fost respinsă, întrucât expertul cheie propus de ofertat pentru poziţia de Inginer Asigurarea Calităţii – Responsabil Calitate ...(fostă ...) nu a îndeplinit cerinţele minime impuse prin fişa de date a achiziţiei.

Potrivit cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Capacitatea profesională - cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei,

„Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie: II. Inginer asigurarea calităţii - Responsabil calitate. CERINŢE:

a) deţine Diploma de Inginer al unei Facultăţi/Universităţi în domeniul construcţiilor de drumuri şi/ sau poduri şi/ sau tunele;

b) minim 3 ani experienţă profesională în poziţia de Responsabil control calitate şi/sau Responsabil tehnic cu calitatea şi/sau Responsabil cu asigurarea calităţii şi/sau Inginer calitate, deţinută/deţinute în cadrul unor contracte de lucrări** şi/sau contracte de supervizare/consultanţă* lucrări** de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de autostrada şi/sau drum national şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean”.

Totodată, potrivit Modalităţii de îndeplinire a cerinţelor - pct. 3 lit. c)

„Ofertantul va prezenta următoarele: 3. Certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, pentru expertul cheie propus, ofertantul va depune: c) pentru experienţa profesională se vor prezenta: documente relevante/recomandari emise de beneficiar/angajator pentru contractele care demonstrează îndeplinirea criteriului de la lit. b) din care să reiasă toate elementele necesare îndeplinirii cerinţei de calificare”.

Raportat la aceste cerinţe, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei, asocierea ..., prin adresele nr. 16/7079/29.09.2014 şi 16/7339/ 13.10.2014, clarificări şi documente conform art. 201 din OUG nr. 34/2006.

În urma analizării documentelor de calificare depuse iniţial în cadrul ofertei, precum şi din răspunsurile şi documentele transmise de contestatoare, comisia de evaluare a constatat că asocierea ... SRL a prezentat pentru expertul cheie propus ..., Recomandarea nr. 187/08.07.2013, emisă de SC ..., din care reiese faptul că doamna expert a ocupat poziţia de Inspector materiale pentru contractul autostrada ... (EIB LOAN nr. 22.417) în perioada septembrie 2009 - august 2012.

Autoritatea contractantă a arătat că nu a putut lua în considerare această recomandare, întrucât funcţia/calitatea deţinută în cadrul proiectului prezentat a fost de Inspector materiale, neputând fi asimilată această funcţie/calitate cu cea de Responsabil Calitate, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date.

Prin adresa xx. 16/7079/29.09.2014, membrii comisiei de evaluare au solicitat contestatoarei în vederea îndeplinirii cerinţei, indicarea modului în care doamna expert ...îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire, respectiv „perioada de minim 3 ani experienţă profesională în poziţia de Responsabil control calitate şi/sau Responsabil tehnic cu calitatea şi/sau Responsabil cu asigurarea calităţii şi/sau Inginer calitate

...”.

Prin adresa xx. 1102/1076/03.10.2014, contestatoarea a transmis Fişa postului doamnei ...din care a rezultat faptul că aceasta a ocupat funcţia de Inginer Materiale în cadrul contractului „Consultanţă ...”, menţionând totodată că „... atribuţiile funcţiei de Inginer Materiale sunt la fel cu cele ale funcţiei de Inginer Calitate, singura diferenţa constând în numele funcţiei”.

Prin adresa xx. 16/7339/13.10.2014 membrii comisiei de evaluare au solicitat ofertantului contestator, transmiterea de documente/ recomadări emise de către beneficiar/angajator din care să reiasă că d-na

...a fost angajată într-o poziţie de Responsabil control calitate şi/sau Responsabil tehnic cu calitatea şi/sau Responsabil cu asigurarea calităţii şi/sau Inginer calitate necesare pentru îndeplinirea cerinţei 2 lit b) din fişa de date a achiziţiei.

Prin adresa xx. 1102/1151/17.10.2014, contestatoarea a transmis o

„clarificare” emisă de SC ... nr. 345/07.10.2014 în care a precizat următoarele: ”Funcţia de Inspector Materiale a doamnei ...(fosta ...) pe contractul autostrada ...a fost echivalentul funcţiei de inginer calitate”.

Totodată, ofertantul a prezentat şi o organigramă (Site Organisation Chart) din care reiese că la poziţia 24 doamna ...a ocupat funcţia de

„Material Inspector” (adică Inspector materiale), menţionând „că în contractul în cauză nu a fost alt post/funcţie de inginer calitate.”

Contrar celor afirmate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că din organigrama transmisă (Site Organisation Chart) reies următoarele:

- la poziţia 4, domnul ...a ocupat funcţia de Senior QA (Senior Quality Assurance - Senior responsabil asigurarea calităţii)

- la poziţia 23, doamna ...a ocupat funcţia de Deputy QA (Deputy Quality Assurance - Adjunct responsabil asigurarea calităţii).

Contrar celor afirmate de contestatoare, autoritatea contractantă susţine că, la poziţia 24 din organigramă, A. ... figurează cu funcţia/calitatea de Inspector de materiale (Material Inspector).

În aceste condiţii, şi având în vedere prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a considerat că nu putea să asimileze funcţia de Inspector materiale a doamnei ...(fostă ...) cu cea de Responsabil calitate specificată în fişa de date a achiziţiei.

Raportat la cele susţinute de contestatoare, în sensul că însăşi CNADNR a fost beneficiarul activităţilor prestate de doamna expert ..., autoritatea contractantă a susţinut că nu era obligaţia ei de a prezenta informaţii în acest sens, fiind exclusiv obligaţia contestatoarei de a face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare impuse în fişa de date a achiziţiei.

Mai mult, între data iniţierii procedurii de achiziţie publică (25.07.2014), data de depunere a ofertelor (09.09.2014), cea de solicitare a primei clarificări (29.09.2014) şi de solicitare a celei de-a doua clarificări (13.10.2014) a existat un număr apreciabil de zile în care contestatoarea avea posibilitatea de a face demersurile necesare pentru a obţine documentele justificative necesare îndeplinirii cerinţei 2 de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională – Capacitatea profesională” din fişa de date a achiziţiei.

Dosarul achiziţiei publice şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere asupra contestaţiei, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 216/08.01.2015.

Prin cererea de intervenţie, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, aducând argumente în susţinerea încuviinţării în principiu a acesteia şi respingerea criticilor aduse de contestatoare, invocând în acest sens, prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 61 din Noul cod de procedură civilă.

În continuare, intervenienta a adus argumente în susţinerea faptului că d-na ...(fostă ...), propusă de contestatoare pentru poziţia de Inginer asigurarea calităţii – Responsabil calitate, nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, prezentând dovezi în susţinerea celor afirmate.

Ulterior studierii dosarului cauzei şi a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, cu adresa nr. 18/14.01.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 547/14.01.2015, ... a depus “concluzii scrise”, reiterând cele solicitate în cuprinsul contestaţiei.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii invocată de autoritatea contractantă, contestatoarea a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, sancţiunea prevăzută de legiuitor pentru respingerea contestaţiei nu poate să se raporteze decât la situaţia în care garanţia de bună conduită nu este constituită, şi nu la situaţia în care aceasta este depusă ulterior depunerii contestaţiei.

Referitor la modul de evaluare a ofertei sale, prin prisma expertului propus pentru postul de inginer Asigurarea calităţii – Responsabil calitate, contestatoarea a prezentat activităţile specifice postului, conform caietului de sarcini, susţinând că respectivele activităţi se regăsesc în documentele depuse în ofertă sau prin intermediul clarificărilor, prezentând o situaţie tabelară în acest sens.

În continuare, contestatoarea a susţinut încălcarea principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă, având în vedere că urmare a studierii dosarului achiziţiei publice a constatat că nu a fost transmisă şi corespondenţa purtată cu ofertantul ... la care se face trimitere în adresa nr. 92/444/2015.

De asemenea, în sprijinul acestei susţineri, contestatoarea a supus atenţiei modul în care fost evaluată oferta declarată câştigătoare în comparaţie cu cel în care a fost evaluată oferta sa, fiind aduse critici în acest sens, atât în referire la propunerea tehnică, cât şi cu privire la propunerea financiară.

Prin adresa xx. 27/19.01.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 779/19.01.2015, contestatoarea a prezentat “răspuns” la cererea de intervenţie aducând argumente contra celor susţinute de intervenientă, în privinţa dovedirii experienţei profesionale a doamnei ...(fostă ...), inclusiv din punctul de vedere al duratei solicitate.

Ulterior, prin adresa nr. 060/20.01.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 841/20.01.2015, ... a adus argumente suplimentare celor din cererea de intervenţie, prezentând totodată adresa nr. 28/12.01.2015 a SC ..., angajator al doamnei ...(fostă ...) a cărei experienţă profesională a făcut obiectul contestaţiei.

Prin adresa xx. 33/20.01.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 868/21.01.2015, contestatoarea a formulat un nou „răspuns” prezentând argumente suplimentare împotriva celor susţinute de intervenientă.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

În vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect supervizare autostradă ..., cod CPV 71520000-9 Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţia deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... Potrivit documentului amintit, valoarea estimată a contractului care se va atribui este situată între 11.495.9... şi 13.572.140 lei, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar depunerea ofertelor a fost la 09.09.2014.

Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. 17/9033/10.09.2014, iar rezultatul evaluării ofertelor în

raportul procedurii nr. 16/9681/23.12.2014, oferta asocierii ... – ..., fiind respinsă ca inacceptabilă şi neconformă.

Nemulţumită de rezultatul procedurii astfel cum i s-a indicat prin adresa nr. 92/75578/23.12.2014, asocierea ... – ... a înaintat contestaţia de faţă, solicitând anularea acestui rezultat.

Cu privire la cererea de intervenţie formulată de ... văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 16/9681/23.12.2014, în conformitate cu art. 64 Noul Cod procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante.

Trecând la cercetarea cu întâietate a excepţiei ridicate de autoritatea contractantă în sensul respingerii contestaţiei ... ca inadmisibilă, motivat de faptul că autoarea contestaţiei nu a depus garanţia de bună conduită odată cu contestaţia, sens în care a invocat prevederile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, Consiliul are în vedere următoarele:

- OUG nr. 51/2014 nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior;

- OUG nr. 51/2014 nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei;

- OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată şi completată prin OUG nr. 51/ 2014, interzice respingerea unei contestaţii neconforme fără a i se acorda contestatorului dreptul de a îşi corecta contestaţia [art. 270 alin. (2) - în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia];

- art. 200 alin. (2) C. proc. civ. interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse;

- art. 33 alin. (2) din OUG nr. .../2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă ipso facto, ci i se pune in vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea.

La art. 6 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă se prevede că

orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în

termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii. Solicitarea Consiliului de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită în termen de 3 zile lucrătoare, întrucât nu este interzisă de ordonanţă, se subînţelege că este permisă.

Din interpretarea prevederilor evocate, reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu are cuantumul solicitat, nu se poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să se manifeste un rol activ şi să îi pună în vedere contestatoarei să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege.

Aşadar, pentru a nu aduce atingere substanţei dreptului persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţilor contractante, Consiliul este ţinut să dea dovadă de rol activ şi, coroborat cu analogia textelor evocate mai sus, să acorde contestatoarei un termen pentru constituirea şi prezentarea garanţiei de bună conduită de care este condiţionată judecarea pe fond a cauzei.

În prezenta speţă, întrucât ... a răspuns solicitării Consiliului, aducând dovada constituirii garanţiei, garanţie care este acoperitoare, contestaţia sa nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. Scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ... astfel cum impune 271 ind. 1 alin.

(1) din ordonanţă, este atins în prezenta cauză.

Cât priveşte susţinerea autorităţii contractante cu privire la faptul că societatea contestatoare avea obligaţia de a depune la sediul său originalul instrumentului de garantare, iar nu copia acestuia, din verificarea documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ar fi şi inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme există dovada depunerii la autoritatea contractantă a Scrisorii de garanţie de bună conduită nr. 0121398 eliberată de Societatea de asigurări SC Certasig – Societate de Asigurare şi Reasigurare SA, în original şi Poliţa de asigurare a garanţiei nr. 0121398/... pentru suma de 112.432,50 lei, beneficiar ..., în original, precum şi Biletul la ordin nr. INGB3AA 05...631/... emis pentru suma de 112.432,50 lei, în copie conform cu originalul şi ordinul de plată pentru de 54.081,70 lei, din data de ... în copie conform cu originalul ( cu adresa înregistrată cu nr. 92/1114/06.01.2015).

Respingând excepţia invocată de autoritatea contractantă, Consiliul va analiza pe fond contestaţia formulată de ....

În acest sens, s-a reţinut că oferta ... a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi ca neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea uneia dintre cerinţele de calificare, respectiv pentru doamna ...(fostă ...) nominalizată ca inginer Asigurarea Calităţii – Responsabil Calitate nu a fost dovedită experienţa profesională solicitată, iar documentele justificative prezentate în acest sens au fost considerate neconcludente.

Prin fişa de date a achiziţiei, la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională – Capacitatea profesională”, cerinţa 2 s-a solicitat:

„Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie: ... II. Inginer asigurarea calităţii – Responsabil calitate. Cerinţe: a) deţine Diploma de inginer al unei Facultăţi/Universităţi în domeniul construcţiilor de drumuri şi/sau poduri şi/sau tunele; b) minim 3 ani experienţă profesională în poziţia de Responsabil control calitate şi/sau Responsabil tehnic cu calitatea şi/sau Responsabil cu asigurarea calităţii şi/sau Inginer calitate, deţinută/deţinute în cadrul unor contracte de lucrări** şi/sau contracte de supervizare*/consultanţă*lucrări** de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean. *) În sensul prezentelor cerinte, prin Supervizarea lucrărilor se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unei firme/echipe de consultanţă angajată de către Beneficiar/Investitor, prin care a fost asigurată supravegherea/verificarea lucrărilor executate de către Antreprenor, în scopul certificării conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare. Evaluarea îndeplinirii cerinţelor minime privind experienţa profesională în supervizare/consultanţă a experţilor propuşi, se va face în baza prezentei definitii. **) Lucrările ce vor fi luate în considerare exclud lucrări de tipul: reciclare, lucrări de întreţinere periodică şi curentă, consolidare versanţi, deoarece acestea nu sunt lucrări similare cu cele ce urmează a fi supervizate prin prezentul contract. Lucrările ce vor fi luate în considerare includ şi lucrări de tipul: aşternere covor asfaltic, reabilitarea primară, reparaţie capitală, consolidare drum, ranforsare sistem rutier, deoarece acestea sunt lucrări similare cu cele ce urmează a fi supervizate prin prezentul contract”.

În referire la aceeaşi cerinţă, la “Modalitate de îndeplinire”, pct. 3 lit.

c) s-a precizat: “3. Certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare pentru expertul cheie propus, ofertantul va depune: … c) pentru experienţa profesională se vor prezenta: documente relevante/recomandări emise de Beneficiar/ Angajator pentru contractele care demonstrează îndeplinirea criteriului de la lit. b) din care să reiasă toate elementele necesare îndeplinirii cerinţei de calificare”.

Prin documentele de calificare, faţă de cerinţa în discuţie, Consiliul reţine existenţa în oferta contestatoarei a următoarelor documente:

- Formular nr. 15 „Lista personalului cheie” în care, pentru Inginer asigurarea calităţii – Responsabil calitate, este nominalizată doamna ...;

- Formular nr. 16 „Declaraţie de disponibilitate” a doamnei ..., pentru întreaga perioadă de desfăşurare a activităţilor pentru contractul

„Supervizare autostradă Sebeş – Turda Lot 1”;

- Formular nr. 17 „Curriculum Vitae” în care au fost indicate la experienţa profesională contractele „Obiect 7 – Completarea centurii rutiere existente a Municipiului ... prin construcţia sectorului cuprins între

.... Fluidizarea traficului pe DN1 între km 8+100 – km 17+100 şi centura rutieră în zona de nord a Municipiului ...”, respectiv „...”;

- Diplomă de inginer, absolventă a Facultăţii de construcţii, specializarea Căi ferate, drumuri şi poduri;

- Recomandare emisă de SC ... pentru doamna ...(...), pentru colaborarea în cadrul contractului ...(EIB LOAN nr. 22.417), în perioada septembrie 2009 – august 2012, având calitatea de Inspector materiale, în care a avut următoarele responsabilităţi: verificarea şi participarea la teste atât în laboratoare cât şi pe teren; verificarea şi semnarea rapoartelor de încercări ale laboratoarelor; vizitarea furnizorilor de materiale şi aprobarea materialelor; întocmirea şi evidenţierea centralizatoarelor cu aprobările de materiale; întocmirea anexelor de calitate şi materiale pentru raportul lunar; recepţia materialelor pe şantier; recepţia lucrărilor de drumuri şi poduri; participarea la faze determinante; verificarea documentelor suport şi aprobarea RFI-urilor.

În privinţa modului de îndeplinire a cerinţei, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări prin adresele nr. 16/7079/29.09.2014 şi 16/7339/13.10.2014.

Prima dintre adresele amintite avea următorul cuprins: “Având în vedere prevederile documentaţiei de atribuire capitolul III.2.3. punctul b) minim 3 ani experienţă profesională în poziţia de Responsabil control calitate şi/sau Responsabil tehnic cu calitatea şi/sau Responsabil cu asigurarea calităţii şi/sau Inginer calitate, deţinută/deţinute în cadrul unor contracte de lucrări şi/sau contracte de supervizare/consultanţă lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean, vă rugăm să transmiteţi Certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, pentru expertul cheie propus, doamna ...”, iar cea de-a doua “Ofertantul va transmite documente/recomandări emise de către Beneficiar/Angajator din care să reiasă că d-na ...a fost angajată într-o poziţie de Responsabil control calitate şi/sau Responsabil tehnic cu calitatea şi/sau Responsabil cu asigurarea calităţii şi/sau Inginer calitate necesare pentru îndeplinirea cerinţei 2 lit. b) din fişa de date a achiziţiei”.

Acestor solicitări ofertantul le-a răspuns prin adresele nr.

1102/1076/03.10.2014 şi 1102/1151/17.10.2014.

Au fost aduse în referire la experienţa profesională a doamnei ... următoarele precizări: „În legătură cu expertul Inginer asigurarea calităţii

– Responsabil calitate d-na ..., atribuţiile funcţiei de Inginer Materiale sunt la fel cu cele ale funcţiei de Inginer Calitate, singura diferenţă constând în numele funcţiei. Anexăm la prezenta fişă de post a doamnei Manafu pentru perioada în care a fost angajată ..., autorizaţiile de diriginte de şantier nr. 00022938/13.07.2007 şi 00000683/21.11.2011 pentru Produse pentru construcţii şi autorizaţiile de Responsabil cu Controlul tehnic de calitate în construcţii nr. 00001675/15.11.2007 şi 00001676/15.11.2007”, prezentându-se şi documentele la care s-a făcut referire.

Totodată, prin cea de-a doua adresă de răspuns, ofertantul a prezentat recomandarea nr. 345/07.10.2014, emisă de SC ..., şi organigrama contractului de supervizare a autostrăzii ..., în care se

precizează că postul de Inginer Materiale în care a lucrat doamna ...a fost similar funcţiei de Inginer Calitate, solicitată prin fişa de date a achiziţiei cerinţa 2, lit. b, singura diferenţă fiind de format (denumire post) şi că în contractul în cauză nu a fost alt post/funcţie de Inginer calitate.

Faţă de toate aceste documente şi explicaţii prezentate de ofertant pentru doamna ..., în privinţa cerinţei de calificare referitoare la experienţa profesională, prin procesul – verbal 3 nr. 16/7470/27.10.2014 privind îndeplinirea criteriilor de calificare, precum şi prin raportul procedurii nr. 16/9681/23.12.2014 s-a reţinut: „Concluzie: Comisia de evaluare nu poate asimila funcţia de Inspector materiale cu cea de Responsabil calitate, iar din documentele transmise prin clarificările nr. 1 şi 2 reiese faptul că doamna ...(fostă ...) a ocupat poziţia de responsabil cantităţi (QS), dar nu reiese că a fost angajată într-o poziţie de Responsabil control calitate/Responsabil tehnic cu calitatea/Responsabil cu asigurarea calităţii în cadrul contractelor/proiectelor de lucrări**/supervizare* de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drumuri judeţene şi/sau autostradă. Prin urmare, comisia de evaluare declară oferta depusă de asocierea ... – ... ca fiind inacceptabilă în conformitate cu art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 ... deoarece nu s-au transmis documente justificative pentru îndeplinirea Capacităţii profesionale – cerinţa 2 – Inginer Asigurarea calităţii – Responsabil Calitate în vederea demonstrării experienţei profesionale de minim 3 ani ...”.

Având în vedere cerinţa de calificare impusă în fişa de date cu privire la experienţa profesională a Inginerului asigurarea calităţii – Responsabil calitate pentru care a fost nominalizată doamna ..., precum şi documentele depuse atât în ofertă cât şi ca urmare a solicitărilor de clarificare, Consiliul constată că nu se poate determina cu certitudine care au fost atribuţiile avute de persoana respectivă în cadrul contractului având ca obiect „...”.

Câtă vreme activităţile indicate în recomandarea emisă de SC ... diferă semnificativ de cele din fişa postului prezentată de ofertant pentru doamna ..., autoritatea contractantă, în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006, avea obligaţia de a clarifica cu ofertantul acest aspect.

Un astfel de demers se impunea cu atât mai mult cu cât SC ..., prin

„clarificarea” nr. 345/07.10.2014, transmisă de ofertant la solicitarea achizitoarei, a indicat faptul că „Funcţia de Inspector Materiale a d-nei

...(fostă ...) pentru contractul ... a fost echivalentul funcţiei de Inginer Calitate, funcţie care îndeplinea aceleaşi sarcini şi responsabilităţi (a se verifica fişa postului şi organigrama)”. Fişa postului prezentată de doamna

...(...) confirmă şi atribuţii precum „participarea la supervizarea şi controlul calităţii lucrărilor” şi „verificarea asigurării calităţii lucrărilor”, care pot face dovada experienţei profesionale solicitate.

În cadrul organigramei prezentate de ofertant ca urmare a solicitării achizitoarei, sunt evidenţiate 3 persoane pentru controlul calităţii, la poziţiile 23, 24 şi 25: d-na ... – Inspector adjunct asigurarea calităţii, d- na ...– Inspector materiale şi d-na ...– Tehnician laborator.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: ... b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens.

Faţă de cele de mai sus şi de documentele enumerate, şi ţinând seama de informaţiile contradictorii conţinute de acestea, în sensul că în fişa postului existau prevăzute activităţi care ar fi putut fi încadrate la experienţa profesională, despre care nu se face vorbire în celelalte documente (recomandare şi „clarificare” nr. 345/07.10.2014, emise de SC ...), autoritatea contractantă avea obligaţia să clarifice aceste aspecte. Solicitarea de clarificare adresată de autoritatea contractantă trebuie să aibă un conţinut explicit, pentru a se obţine informaţii

relevante.

Pentru cazul în care solicitarea de clarificare are un conţinut general, precum în cazul de faţă, răspunsul a fost formulat în consecinţă.

Nefiind indicate informaţiile pe care ofertantul trebuie să le transmită, acesta a răspuns după cum a considerat de cuviinţă.

Totodată, trebuie avută în vedere şi adresa nr. 28/12.01.2015 emisă de SC ..., la solicitarea intervenientei şi prezentată de acesta din urmă, din cuprinsul căreia se reţine: „... Arătăm prin intermediul prezentei că ne susţinem Recomandarea nr. 187/08.07.2013 eliberată doamnei ...(fostă ...). La acel moment confirmam faptul că această persoană a fost angajata societăţii noastre în perioada septembrie 2009 – august 2012 în funcţia de Inspector materiale. În urma verificărilor efectuate ca urmare a solicitării dvs. precizam că în perioada august 2011

– august 2012, d-na Manafu a fost în concediu de maternitate şi îngrijire a copilului. Astfel, d-na ...a fost implicată efectiv în cadrul contractului Arad – Timişoara pentru o perioadă de 1 an şi 11 luni. Totodată, confirmăm faptul că, aşa cum rezultă şi din clarificarea nr. 35/07.10.2014, doamna ...(fostă ...) a fost, pe perioada pe care a desfăşurat activitatea de consultanţă în cadrul contractului de supervizare privind ..., persoana care se ocupă de recepţia materialelor de construcţii (tip de material, calitate, mod de preparare şi punere în operă, încadrare în norme, standarde şi specificaţii tehnice). Chiar dacă în clarificarea nr. 34/07.10.2014 există şi o exprimare în sensul „Funcţia de Inspector materiale ... a fost echivalentul funcţiei de Inginer calitate”, din contextul întregului înscris rezultă că ne-am referit strict la recepţia calităţii materialelor de construcţii”.

Susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că autoritatea contractantă ar fi ignorat o recomandare şi o clarificare depuse şi a analizat eronat documente transmise în susţinerea răspunsurilor formulate, fiind prezentate documente din care rezultă calificarea expertului propus respectiv: fişa de post pentru perioada în care experta a fost angajată la ..., autorizaţiile de dirigente de şantier nr. 00022938/13.07.2007 şi nr. 00000683/21.11.2011 pentru „produse pentru construcţii” şi autorizaţiile nr. 00001675/15.11.2007, precum şi

nr. 00001676/15.11.2007 de „Responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii”, este considerată de Consiliu nefondată.

Astfel cum rezultă din documentele întocmite de autoritatea contractantă pe parcursul evaluării ofertelor, aflate la dosarul cauzei, a avut în vedere, prin comisia de evaluare, documentele prezentate de ofertant.

Doar pentru că informaţiile prezentate de ofertant sunt în neconcordanţă, achizitoarea nelămurind cu ofertantul atribuţiile avute de persoana în discuţie în cadrul contractului având ca obiect „...”, nu se poate considera că documentele care cuprind respectivele informaţii nu au fost avute în vedere la evaluarea ofertei prezentate de societatea contestatoare.

Pe de altă parte, simpla precizare a ofertantului în privinţa faptului că activităţile prestate de expertul propus sunt activităţi aferente poziţiei de Responsabil calitate solicitată în fişa de date a achiziţiei, nu poate fi considerată suficientă în condiţiile în care documentele prezentate în ofertă şi ca urmare a solicitărilor de clarificare conţin informaţii contradictorii, după cum s-a mai constatat în cele de mai sus.

Este de reţinut şi faptul că ofertantul nu trebuia să prezinte documente din care să rezulte calificarea expertului care a făcut obiectul contestaţiei, aceasta nefiind pusă la îndoială, ci experienţa profesională astfel cum s-a impus prin fişa de date.

În ceea ce priveşte organigrama prezentată de ofertant prin adresa nr. 1102/1151/17.10.2014, se constată, după cum a susţinut şi contestatoarea că doamna ..., aflată la poziţia 24, nu a ocupat funcţia de Deputy Quantity Survey (Adjunct responsabil cantitate materiale), astfel cum s-a reţinut prin adresa privind rezultatul procedurii, ci funcţia de Inspector materiale.

Este adevărat că nu doar denumirea poziţiei expertului aflat în discuţie trebuia respectată de către ofertant, cât mai ales atribuţiile corespunzătoare expertului respectiv, raportat la cerinţa de calificare privind experienţa profesională astfel cum s-a solicitat, dar câtă vreme informaţiile prezentate de ofertant atât în ofertă, cât şi ca urmare a solicitărilor de clarificare, se contrazic, era necesar ca autoritatea contractantă să lămurească cu ofertantul aceste aspecte.

Totodată, simplul fapt susţinut de contestatoare că denumirile de Inspector Materiale/Inginer Materiale şi/sau Inginer Asigurarea Calităţii şi/sau Seniori Materiale/Asigurarea Calităţii sunt în mod uzual folosite în contractele de consultanţă, iar cea de Responsabil Calitate este aferentă contractelor de execuţie, nu poate constitui un argument suficient în demonstrarea experienţei profesionale, dacă documentele prezentate nu confirmă acest fapt.

Referitor la activităţile indicate de autoarea contestaţiei în “concluzii scrise” şi prin “răspuns” la cele precizate de intervenientă, pretinse a fi fost realizate de persoana care a făcut obiectul contestaţiei, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, confirmate de recomandarea emisă de angajatorul SC ... şi de fişa postului, Consiliul nu le-a putut reţine, câtă vreme aceste din urmă documente, recomandarea şi fişa postului conţin

prevederi contradictorii, fapt confirmat prin adresa nr. 28/12.01.2015 chiar de SC ..., emitentul recomandării.

Deşi ofertanta era cea care trebuia să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare analizate, acest lucru nu înlătura obligaţia autorităţii contractante de a depune toate diligenţele pentru a stabili cu certitudine îndeplinirea sau nu a cerinţei astfel cum a fost formulată, cu atât mai mult cu cât a fost beneficiara unor lucrări în care persoana analizată a fost implicată într-o funcţie precum cea care a făcut obiectul contestaţiei în cazul de faţă.

Faţă de cele constatate, Xxxxxxxxx consideră că evaluarea ofertei prezentate de asocierea ... – ... nu s-a realizat cu temeinicia care o impun prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care se impune reevaluarea acesteia, având în vedere cele reţinute.

Criticile contestatoarei în privinţa rezultatului procedurii, respectiv a respingerii ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă sunt considerate întemeiate.

În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la pretinsa încălcare de către achizitoare a principiului tratamentului egal, precum şi la modul în care au fost evaluate propunerea tehnică şi propunerea financiară prezentate de ofertantul declarat câştigător, formulate prin

„concluzii scrise”, Xxxxxxxxx constată că acestea sunt suplimentare celor din cuprinsul contestaţiei.

Criticile din contestaţie au fost soluţionate în paginile de mai sus.

Separat de aceste critici, Consiliul a reţinut că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, contestatoarea a înaintat concluzii scrise, prin care a sesizat şi alte motive decât cele cuprinse în contestaţie. Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei.

Persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Cu aplicarea art. 270 alin. (2) teza I din OUG nr. 34/2006, Consiliul poate pune în vederea contestatoarei să-şi completeze contestaţia, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de faţă.

Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare.

Completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei.

Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea.

Concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii.

În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor.

Astfel fiind, Consiliul nu va analiza motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise, acestea fiind inadmisibile pe această cale.

Prin urmare, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite contestaţia formulată de ... în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii nr. 16/9681/23.12.2014, în partea care priveşte oferta asocierii contestatoare şi rezultatul procedurii, precum şi comunicările transmise asocierii contestatoare şi ofertantului câştigător. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal.

În condiţiile în care contestaţia a fost admisă, Consiliul respinge cererea de intervenţie formulată de ....

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,

... ...

...