Contract
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... depusă de ... cu sediul în str. ,
..., judeţul ... CUI ... privind procedura de licitaţie deschisă organizată de ... ... cu sediul în ... ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări HD – CL 9 – Reabilitarea şi extinderea conductelor de aducţiune, a reţelelor de distribuţie şi a reţelelor de canalizare în ... şi ..., contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 518/ 14.01.2014, a raportului procedurii, a tuturor actelor subsecvente, precum şi reevaluarea ofertelor.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ...
... şi dispune continuarea procedurii.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 518/14.01.2014, de stabilire a ofertei sale ca neconformă.
Contestatoarea precizează că documentaţia a fost publicată în SEAP, fiind ulterior modificată şi completată, în sensul că lista de cantităţi a fost modificată faţă de cea iniţială, modificări care au constat în descrierile de lucrări şi cantităţi. Completările aduse listei de cantităţi au constat în articole noi cu descrieri de lucrări şi cantităţi.
Contestatoarea redă o prezentare succintă a modificărilor şi completărilor aduse la lista de cantităţi:
Prin adresa xx. 9027/10.06.2013, pag. 7 şi 8, răspuns 1.2, emisă de autoritatea contractantă s-a transmis operatorilor economici:
- la lista de preţuri ... în lista de cantităţi LACD-D-10, la linia D6 Vane, debitmetre şi hidranţi, la articolele:
o D6-10: Hidrant de incendiu subteran, DN 100 mm, conform planşa nr. T-48 se va citi cantitatea 4 buc (la acest articol iniţial a fost cantitatea de 9 buc. şi prin adresa menţionată cantitatea a fost modificată la 4 buc).
o D6-11: Hidrant de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48 se va citi cantitatea 5 buc (acest articol nu a existat în lista de cantităţi).
În etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluarea i-a adresat mai multe solicitări de clarificari cu privire la oferta depusă, printre care şi solicitările din adresa nr. 19710/27.11.2013, referitoare la lista de cantităţi unde comisia de evaluare a identificat o serie de neclarităţi, la care a răspuns punctual prin adresa nr. 3770/29.11.2013.
Astfel, ca urmare a răspunsului furnizat prin adresa nr. 3770/ 29.11.2013, preţul total ofertat s-a diminuat cu 15.699,44 lei faţă de cel iniţial ofertat, întrucât listele de cantităţi au fost remediate şi redepuse, remedieri care au constat în:
- remedierea unor cantităţi, conform adreselor de răspunsuri la clarificari, expuse anterior, transmise de autoritatea contractantă în SEAP;
- remedierea unor erori de redactare din cadrul unui articol din lista de cantităţi.
Totodata, se arată faptul că, prin adresa nr. 9027/10.06.2013, pag. 7 şi 8, răspuns 1.2, autoritatea contractantă a transmis operatorilor economici:
- la Lista de preţuri ... în lista de cantităţi LACD-D-10, la linia ,,D6 Vane, debitmetre şi hidranţi", la articolele:
• D6-11: Hidranţi de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48" se va citi cantitatea 5 buc.
la pag. 6, răspuns 1.1
- Strada Drum Judeţean DJ 687, în lista de cantităţi LDC-D-51, în linia D5 – CDV ,,Cămine de vizitare pe canalizare conform planşa nr. T- 65", la articolul D5-CDV-05 ,,Cămin de vizitare pe canalizări cu DN 80/100 cm, cu adâncimea între 3.0 m şi 3.5 m" se va citi cantitatea 1 bucată.
Autoritatea contractantă a transmis operatorilor economici că „se va citi" însă aceste articole nu se regăseau în lista de cantităţi, fapt pentru care, în urma solicitării de clarificări nr. 19710/27.11.2013, contestatoarea precizează că a înţeles că autoritatea contractantă a dorit, de fapt, completarea listei cu aceste articole, astfel că, prin adresa nr. 3770/29.11.2013, a remediat lista de cantităţi.
Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 79 alin. (2) şi art. 80 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi consideră că aspectele semnalate se încadrează în categoria viciilor de formă şi/sau a abaterilor tehnice minore, şi nu aşa cum a motivat această situaţie comisia de evaluare care a asimilat aceaste remedieri cu modificări ale propunerii financiare, contrar circumstanţei/interdicţiei prevăzute în cadrul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În ofertă nu s-au modificat preţurile unitare, ci doar s-au remediat o serie de cantităţi şi o descriere de articol, motiv pentru care, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (3) din hotărâre, text de lege care reglementează expres modificări ale propunerii financiare. Remedierile aduse cantităţilor de lucrări ţin de proiectul tehnic care este un element tehnic şi nu financiar.
Un alt aspect subliniat de contestatoare este că, în caietul de sarcini şi contract, documente publicate în SEAP, sunt cuprinse menţiuni cu privire la metoda de măsurare, decontare a cantităţilor executate şi aprobarea expresă a acestora de către Inginer, cantităţi care pot varia faţă de cele din proiectul tehnic.
Referitor la Lista LDC - Sumar: ... retransmisă în data de 27.11.2013, valoarea lucrărilor de terasamente conform listelor de cantităţi este 20.480,00 lei, însă în Lista LDC - Sumar: ... se regăseşte valoarea de 7.415.214,27 lei;
Valoarea listelor LCD-D-01÷14 Conducte şi Accesorii pentru Conducte înscrisă în lista LDC - Sumar este 3.495.177,45 lei, însă valoarea corectă este 7.415.214,27 lei.
Această situaţie a fost asimilată de comisia de evaluare ca reprezentând o modificare a propunerii financiare contrar circumstanţei/interdicţiei prevăzute în cadrul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din hotărâre.
În ceea ce priveşte Lista LDC – Sumar şi Valoarea listelor LCD-D- 01÷14 din adresa nr. 518/14.01.2014, contestatoarea învederează că această eroare aritmetică s-a datorat culpei exclusive a autorităţii contractante care a publicat în SEAP listele de cantităţi în format excel cu formule de calcul predefinit, ofertanţii trebuiau să introducă doar
preţuri unitare. Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la aceste motive de respingere a ofertei sale, deşi această eroare artimetică putea fi corectată în conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu atât mai mult cu cât ordinea clasamentului nu se schimbă.
În încheiere, se invocă decizia nr. 3665/C5/4214/4217/ 4252/11.10.2013 pronunţată de Consiliu într-o speţă similară, decizie rămasă definitivă.
În punctul său de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 2661/ 27.01.2014, asupra contestaţiei, ... ... solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.
Raportat la dispoziţiile art. 270 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, autoritatea contractantă solicită să se pună în vedere contestatoarei să procedeze la precizarea pretenţiilor sale în raport cu cererea de a se proceda la reevaluarea ofertelor sau, după caz, să procedeze la respingerea acestui capăt de cerere ca fiind nefondat.
Referitor la motivele concrete care au determinat adoptarea deciziei de respingere a ofertei, comisia de evaluare a sesizat că ofertantul a procedat în mod eronat la întocmirea propunerii financiare în sensul că în listele de cantităţi s-au identificat anumite neclarităţi pentru localitatea ... şi pentru localitatea ....
Totodată, Formularul F4 - Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări, nu a fost identificat în cadrul propunerii financiare.
Toate aceste elemente de neclaritate au făcut obiectul solicitării de clarificare nr. 19710/27.11.2013 postată în SEAP în data de 27.11.2013. În răspuns la această solicitare de clarificare ofertantul şi-a însuşit aspectele semnalate de comisia de evaluare, cu precizarea că din analiza răspunsului a rezultat că, în fapt, ofertantul a procedat la modificarea conţinutului propunerii financiare, respectiv comisia de evaluare a sesizat că ofertantul a retransmis listele de preţuri semnate cu semnătură electronică în data de 29.11.2013, modificând cuantumurile
valorice ofertate în cadrul propunerii financiare după cum urmează:
a) În baza listelor de preturi retransmise rezultă că valoarea ofertei este 38.940.102,40 lei în raport cu valoarea iniţială de 38. 955.801,84
lei;
b) Referitor la Lista LDC-Sumar: ... retransmisă în data de 29.11.2013, valoarea lucrărilor de terasamente conform listelor de cantităţi este 7.415.214,27 lei, valoarea iniţială a fost cea de 7.440.188,97 lei, însă din listele de cantităţi depuse în ofertă rezultă valoarea de 20.480,00 lei;
c) Valoarea listelor LCD-D-0÷14 Conducte şi Accesorii pentru Conducte înscrisă în lista LDC-Sumar redepusă este de 3.495.177,45 lei, însă valoarea corectă conform listelor de cantităţi corespondente este de 7.415.214,27 lei.
Această situaţie a fost asimilată cu modificarea propunerii financiare, contrar interdiciţie prevăzute la art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Dată fiind gravitatea acestui aspect, comisia de evaluare a revenit cu o solicitare de clarificări, nr. 20421/06.12.2013. Răspunsul transmis de contestatoare a fost apreciat a fi neconcludent, motiv pentru care comisia de evaluare a decis sa procedeze la respingerea ofertei în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şi (3) din hotărâre.
Referitor la criticile cu privire la ambiguitatea documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă invocă tardivitatea, cu precădere în contextul în care ofertantul a achiesat la conţinutul documentaţiei de atribuire prin depunerea ofertei.
Modificarea adusă prin răspunsul de clarificare vizează în mod direct şi exclusiv propunerea financiară prezentată în cadrul procedurii de atribuire şi nu propunerea tehnică, sens în care se face dovada prin menţiunile aplicabile din documentaţia de atribuire şi etapa procedurală/capitolul aplicabil din raportul procedurii de atribuire.
În situaţia dată, singura opţiune legală a comisiei de evaluare era aceea de a reţine neconformitatea ofertei în temeiul dispoziţiilor legale mai sus citate. Dincolo de aspectul modificării preţului ofertei, propunerea financiară (atât cea iniţială cât şi cea redepusă) este în mod fundamental greşită. Ipoteza acceptării unor eventuale corecţii reprezintă un drept şi nu o obligaţie a comisiei de evaluare, iar eventuala acceptare trebuie să se fundamenteze pe elemente certe şi sustenabile.
Referitor la afirmaţia că nu s-ar fi solicitat clarificări cu privire la modificarea cuantumurilor listelor de preţuri din propunerea financiară, autoritatea contractantă precizează că această afirmaţie este falsă, întrucât prin solicitarea de clarificare nr. 20421/06.12.2013 i s-a pus în vedere ofertantului să justifice inclusiv modificarea valorii listelor de preţuri faţă de cuantumurile prezentate iniţial în cadrul ofertei, aspect care a fost omis a fi tratat în cadrul adresei de răspuns.
Referitor la afirmaţia că modificarea valorilor listelor de preţuri ar fi o eroare aritmetică minoră, autoritatea contractantă precizează că o astfel de afirmaţie îmbracă forma unei critici aduse documentaţiei de atribuire, ceea ce nu se poate accepta în această etapă de derulare a procedurii de atribuire, iar, mai departe, afirmaţia referitoare la incidenţa unei erori aritmetice este complet nesustenabilă.
Mai mult, luând ca exemplu Lista LDC-Sumar: ... retransmisă în data de 29.11.2013 (de avut în vedere că valoarea lucrărilor de terasamente conform listelor de cantităţi este 20.480,00 lei), motiv pentru care aspectul că valoarea s-a modificat devine lipsit de orice relevanţă, acesta fiind cel mai clar exemplu al lipsei de sustenabilitate a incidenţei la speţă a unei presupuse erori aritmetice. Aceste valori sunt calculate pe baza unor preţuri şi cantităţi de lucrări aferente fiecărei liste
de cantităţi în parte, motiv pentru care aceste totaluri nu pot fluctua după bunul plac al unui ofertant.
Dată fiind această discrepanţă majoră care este una complet nesustenabilă şi de natură să releve caracterul neangajant al ofertei în discuţie, comisia de evaluare nu a mai considerat necesar să continue evaluarea unei oferte financiare nesustenabile.
În încheiere, autoritatea contractantă consideră că a procedat în mod corect prin decizia de respingere a ofertei întrucât aceasta nu poate fi trasă la răspundere pentru corectitudinea listelor de preţuri, ofertantul fiind singurul răspunzător de valorile înscrise şi de documentele ce însoţesc respectiva ofertă.
Este prezentată următoarea analiză comparativă:
Nr. crt. | Descriere | Valoare din LDC – Sumar ... din oferta iniţială | Valoare din LDC – Sumar ... retransmis | Valoare din listele de cantităţi retransmise |
LCD- A-01 | Preliminarii | 30.700,00 | 30.700,00 | 30.700,00 |
LCD- B-01 | Curăţarea amplasamentului | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
LCD- C-01 | Lucrări terasamente | 7.440.188,97 | 7.415.214,27 | 20.480,00 |
LCD- D- 01÷1 4 | Conducte şi accesorii pentru conducte | 3.495.177,45 | 3.495.177,45 | 7.415.214,27 |
LCD- E-01 | Lucrări speciale conducte | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
LCD- F-01 | Garduri | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
LCD- G-01 | Clădiri, Staţii de pompare şi echipamente | 1.055.990,00 | 1.040.074,00 | 1.040.074,00 |
Total | 12.022.056,00 | 00.000.000,00 | 0.000.000,27 |
Autoritatea contractantă probează afirmaţiile referitoare la caracterul eronat al propunerii financiare, arătând că orice aprofundare a analizei, pe baza acestor cifre şi a elementelor subsecvente care să justifice sustenabilitatea valorilor prezentate, nu ar face decât să accentueze neconformitatea propunerii financiare.
În încheiere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei.
Dosarul achiziţiei publice şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 2991/29.01.2014.
... a depus concluzii scrise cu adresa nr. 557/ 11.02.2014.
Autoritatea contractantă a transmis, în replică, adresa nr. 2451/ 12.02.2014, prin care a solicitat neluarea în considerare a motivelor invocate pe calea concluziilor scrise.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
Procedura de atribuire aplicată de ... ... în vederea atribuirii contractului de lucrări HD – CL 9 – Reabilitarea şi extinderea conductelor de aducţiune, a reţelelor de distribuţie şi a reţelelor de canalizare în ... şi
..., este licitaţia deschisă. Conform anunţului de participare nr. .../..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost 27.06.2013, ora 16, iar deschiderea acestora a fost programată pentru 28.06.2013, ora 18. Valoarea estimată a contractului este de 45.585.052 lei, fără TVA.
Ulterior luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 518/14.01.2014, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză.
Trecând la analiza contestaţiei, Consiliul constată că, prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 518/14.01.2014, autoritatea contractantă a informat asocierea ... – SC ... SRL că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, deoarece a fost modificată propunerea financiară, astfel:
a) În baza listelor de preturi retransmise rezultă că valoarea ofertei este 38.940.102,40 lei în raport cu valoarea iniţială de 38.955.801,84 lei;
b) Referitor la Lista LDC-Sumar: ... retransmisă în data de 27.11.2013, valoarea lucrărilor de terasamente conform listelor de cantităţi este 20.480,00 lei, însă în Lista LDC-Sumar: ... se regăseşte valoarea 7.415.214,27 lei ;
c) Valoarea listelor LCD-D-0÷14 Conducte şi Accesorii pentru Conducte înscrisă în lista LDC-Sumar redepusă este de 3.495.177,45 lei, însă valoarea corectă este 7.415.214,27 lei.
Această situaţie a fost asimilată de comisia de evaluare ca reprezentând o modificare a propunerii financiare contrar circumstanţei/ interdicţiei prevăzute în cadrul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Dată fiind gravitatea acestui aspect, comisia de evaluare a înţeles să revină printr-o nouă solicitarea de clarificare cu următorul conţinut: „În contextul în care aţi procedat la modificarea propunerii financiare prin răspunsul la clarificările anterioare, respectiv atât valoarea totală a ofertei, cât şi elementele componente ale propunerii financiare au fost modificate faţă de cuantumurile prezentate iniţial în cadrul ofertei, justificaţi această decizie prin prisma dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/ 2006”.
Răspunzând ofertantul susţine că în fapt a procedat la corecţia unei abateri tehnice minore şi ataşează o decizie emisă de Consiliu ca exemplu de bună practică.
Acest răspuns a fost apreciat a fi neconcludent, motiv pentru care comisia de evaluare a decis să procedeze la respingerea ofertei în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, astfel cum s-a consemnat prin procesul-verbal de evaluare nr. 11, respectiv în cazul de faţă nu se procedează la analizarea propunerii tehnice, ci a propunerii financiare, astfel încât răspunsul prezentat nu poate fi acceptat.
De evidenţiat şi aspectul că, independent de valoarea totală a propunerii financiare, aţi procedat şi la modificarea valorilor aferente listelor de preţuri după cum s-a evidenţiat mai sus, aspect de natură să pună în discuţie sustenabilitatea modului de formare a preţurilor şi veridicitatea în ansamblu a propunerii financiare prezentate.
Consiliul reţine că, anterior respingerii ofertei, prin adresa nr. 19710/27.11.2014, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei să justifice anumite neclarităţi din ofertă:
Pentru obiectul de lucrări ...:
o Lista LDC-D-01, art. D5 - CV2 - Cămin de vane tip 3 conform planşei nr. T - 52 - la pct. D5 - CV2 - 04, D5 - CV2 - 06, articole cotate greşit nerespectându-se clarificarea nr. 9450/17.06.2013 precum şi art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-08 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/ 12.06.2013;
o Lista LDC-D-02, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - modificările aduse prin xxxxxxxxxxxx xx. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-03, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - modificările aduse prin xxxxxxxxxxxx xx. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-04, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - modificările aduse prin xxxxxxxxxxxx xx. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-05, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - modificările aduse prin xxxxxxxxxxxx xx. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-07, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - modificările aduse prin xxxxxxxxxxxx xx. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-09, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - modificările aduse prin xxxxxxxxxxxx xx. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-10, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-10 şi la pct. D6
- 11 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9027/10.06.2013;
o Lista LDC-D-13, art. D7 - branşamente noi la reţea distribuţie conform planşe – T
- 49 pct. D7-01 nu se vede preţul unitar;
o Lista LDC-D-18, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-10 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-21, art. D5-CDV - Cămine de vizitare pe canalizare conform planşei T
- 65 - la pct. D5-CDV-04 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9027/10.06.2013 şi la art. D5-CDV-Cămine de vizitare pe canalizare conform planşei T – 66 - la pct. D5-CDV-02 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9027/10.06.2013;
o Lista LDC-D-26, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-08 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-29, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-09 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-39, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-09 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-40, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-09 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-41, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-09 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-42, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-09 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-43, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-09 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-44, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-09 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-45, art. D5-CV4 -Cămine de vane Tip 4 conform planşei T-53 - la pct. D5- CV4-04, D5-CV4-06 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9027/10.06.2013 şi la art. D5-CDV - Cămine de vizitare pe canalizare conform planşei T-63 pct. D5-CDV-04 în ofertă s-a trecut 3 buc. şi trebuiau 0 buc conform caietului de sarcini, art. D6 - Vane debitmetre şi hidranţi pct. D6-01 în ofertă s-a trecut 1 buc. şi trebuiau 7 buc. conform caietului de sarcini;
o Lista LDC-D-46, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-08 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-47, art. D6 - Vane. debitmetre şi hidranţi - la pct. D6-08 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013;
o Lista LDC-D-51, art. D5-CDV-Cămine de vizitare pe canalizare conform planşei T-
66 - la pct. D5-CDV-05 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9027/10.06.2013;
o Lista LDC-D-52, art. D5-CDV-Cămine de vizitare pe canalizare conform planşei T- 65 - la pct. D5-CDV-11 05 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9027/10.06.2013 şi la art. D5-CDV-Cămine de vizitare pe canalizare conform planşei T-66 - pct. D5-CDV-11 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9027/10.06.2013.
Pentru localitatea ...:
o Lista LDC-D-04, art. D2-PVC- Conducte de canalizare din PVC- KG SN4, de la CV-
115 până la CV-153 la pct. D2-PVC-03 linia este greşită în ofertă la coloanele Descriere şi Cantitate.
o Lista LDC-D-08, la art. D5-CDV Cămine de vizitare pe canalizare conform planşei nr. T 22 (la toate punctele) nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9027/10.06.2013.
o Lista LDC-D-12, art. D12 Refacerea sistemului rutier la pct. D12-01 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9027/10.06.2013.
o Lista LDC-G-01, art. G2-07 a fost cotat fără să se ţină cont de modificările aduse prin clarificarea nr. 9919/25.06.2013.
Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 3770/29.11.2013, în care a justificat neclarităţile constatate de comisia de evaluare ca fiind erori de redactare, care se încadrează în categoria viciilor de formă şi/sau a abaterilor tehnice minore.
S-a menţionat, spre exemplu, pentru obiectul de lucrări ...:
1.1 Lista LDC-D-01, art. D5-CV2 - Cămin de vane tip3 conform planşei nr.T-52 - la pct. D5-CV2-04, D5- CV2-06, articole cotate greşit, nerespectandu-se clarificarea nr. 9450/ 17.06.2013 precum şi art. D6- Vane, debitmetre si hidranti - la pct. D6-08 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013.
R: Dintr-o eroare de redactare în loc de D5-CV3-06 Cămin de vane Tip3: cu adâncime intre 3 si 3.5 m s-a trecut D5-CV2-04 Cămin de vane Tip3: cu adancime intre 2 si 2.5 m si D5-CV2-06 Tipul 3: Conducte interne si fitinguri: cu diametrul conductei ce nu depăşeşte 150 mm s-a trecut D5- CV3-07 Tipul 3: Conducte interne si fitinguri: cu diametrul conductei ce nu depăşeşte 150 mm. Depunem listele remediate.
Dintr-o eroare de redactare in loc de D6-08 Hidrant de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48 s-a trecut D6-08 Hidrant de incendiu subteran, DN 100 mm, conform planşa nr. T- 48. Depunem listele remediate.
Aspectele semnalate de comisia de evaluare se incadreaza la viicile de forma si/sau abateri tehnice minore, in sensul art.79-80 din HG nr. 925/2006
1.2 Lista LDC-D-02, art. D6 - Vane. debitmetre si hidranti - la pct. D6-08 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013.
R:Dintr-o eroare de redactare in loc de D6-08 Hidrant de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48 s-a trecut D6-08 Hidrant de incendiu subteran, DN 100 mm, conform planşa nr. T- 48. Depunem listele remediate.
Aspectele semnalate de comisia de evaluare se incadreaza la viicile de forma si/sau abateri tehnice minore, in sensul art.79-80 din HG nr. 925/2006
[…]
Lista LDC-D-40, art. D6-Vane. debitmetre si hidranti - la pct. D6-09 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013.
R: Dintr-o eroare de redactare in loc de D6-09 Hidrant de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48 s-a trecut D6-09 Hidrant de incendiu subteran, DN 100 mm, conform planşa nr. T- 48. Depunem listele remediate.
Aspectele semnalate de comisia de evaluare se incadreaza la viicile de forma si/sau
abateri tehnice minore, in sensul art.79-80 din HG nr. 925/2006
- Lista LDC-D-41, art. D6-Vane. debitmetre si hidranti - la pct. D6-09 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013.
R: Dintr-o eroare de redactare in loc de D6-09 Hidrant de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48 s-a trecut D6-02 Hidrant de incendiu subteran, DN 100 mm, conform planşa nr. T- 48. Depunem listele remediate.
Aspectele semnalate de comisia de evaluare se incadreaza la viicile de forma si/sau abateri tehnice minore, in sensul art.79-80 din HG nr. 925/2006
- Lista LDC-D-42, art. D6-Vane. debitmetre si hidranti - la pct. D6-09 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013.
R: Dintr-o eroare de redactare in loc de D6-09 Hidrant de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48 s-a trecut D6-02 Hidrant de incendiu subteran, DN 100 mm, conform planşa nr. T- 48. Depunem listele remediate.
Aspectele semnalate de comisia de evaluare se incadreaza la viicile de forma si/sau abateri tehnice minore, in sensul art.79-80 din HG nr. 925/2006
- Lista LDC-D-43, art. D6-Vane. debitmetre si hidranti - la pct. D6-09 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9173/12.06.2013.
R: Dintr-o eroare de redactare in loc de D6-09 Hidrant de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48 s-a trecut D6-02 Hidrant de incendiu subteran, DN 100 mm, conform planşa nr. T- 48. Depunem listele remediate.
Aspectele semnalate de comisia de evaluare se incadreaza la viicile de forma si/sau abateri tehnice minore, in sensul art.79-80 din HG nr. 925/2006
Pentru obiectul de lucrări ...:
2.1 Lista LDC-D-04, art. D2-PVC- Conducte de canalizare din PVC- KG SN4, de la CV-115 pana la CV-153 la pct. D2-PVC-03 linia este greşita in oferta la coloanele Descriere si Cantitate.
R: In clarificarea nr. 9027din 10.06.2013 "in lista LACD-D-04, linia D2 Conducte de canalizare, art.D2- PVC-03 DN 200 mm, in tranşee cu adancimea intre 1.5 m si 2.0 m se va citi 334m”, descrierea si cantitatea sunt corecte.
2.2 Lista LDC-D-08, la art. D5-CDV Cămine de vizitare pe canalizare conform planşei nr. T 22 (la toate punctele) nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9027/10.06.2013.
R: Dintr-o eroare de redactare in loc de art. D5-CDV-04 Cămin de vizitare pe canalizare cu DN 80/100 cm, cu adancimea intre 2.0 m si 2.5 m s-a trecut D5-CDV- 05 Cămin de vizitare pe canalizare cu DN 80/100 cm, cu adancimea intre 2.0 m si 2.5 m;
Dintr-o eroare de redactare in loc de art. D5-CDV-05 Cămin de vizitare pe canalizare cu DN 80/100 cm, cu adancimea intre 2.5 m si 3 m s-a trecut D5-CDV-06 Cămin de vizitare pe canalizare cu DN 80/100 cm, cu adancimea intre 2.5 m si 3 m;
Dintr-o eroare de redactare in loc de art. D5-CDV-06 Cămin de vizitare pe canalizare cu DN 80/100 cm, cu adancimea intre 3.0 m si 3.5 m s-a trecut D5-CDV-07 Cămin de vizitare pe canalizare cu DN 80/100 cm, cu adancimea intre 3.0 m si 3.5 m;
Dintr-o eroare de redactare in loc de art. D5-CDV-07 Cămin de vizitare pe canalizare cu DN 80/100 cm, cu adancimea intre 3.5 m si 4 m s-a trecut D5-CDV-08 Cămin de vizitare pe canalizare cu DN 80/100 cm, cu adancimea intre 3.5 m si 4 m;
Dintr-o eroare de redactare in loc de art. D5-CDV-08 Cămin de vizitare pe canalizare cu DN 80/100 cm, cu adancimea intre 4.0 m si 4.5 m s-a trecut D5-CDV-09 Cămin de vizitare pe canalizare cu DN 80/100 cm, cu adancimea intre 4 m si 4.5 m; Depunem listele remediate.
Aspectele semnalate de comisia de evaluare se incadreaza la viicile de forma si/sau abateri tehnice minore, in sensul art. 79-80 din HG nr. 925/2006
2.3 Lista LDC-D-12, art. D12 Refacerea sistemului rutier la pct. DI2-01 nu s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9027/10.06.2013.
Dintr-o eroare de redactare in loc de art D12-01 Refacerea sistemului rutier, tip 1, conform planşa nr. T30 cantitate 1114 mp s-a cotat 1409 mp. Depunem listele remediate. Aspectele semnalate de comisia de evaluare se incadreaza la viicile de forma si/sau abateri tehnice minore, in sensul art.79-80 din HG nr. 925/2006
2.4 Lista LDC-G-01, art. G2-07 a fost cotat fara sa se tina cont de modificările aduse prin clarificarea nr. 9919/25.06.2013. Dintr-o eroare de redactare in loc de art. G2-07 Echipamente electrice si de automatizare (SCADA) pentru statia de pompare apa uzata existenta SPAU 4 precum este detaliata in planşa nr.T34 si in anexele aferente cantitate 0 buc s-a cotat 1 buc.. Depunem listele remediate. Aspectele semnalate de comisia de evaluare se incadreaza la viicile de forma si/sau abateri tehnice minore, in sensul art.79-80 din HG nr. 925/2006
S-a precizat că, în urma remedierilor listelor de cantităţi oferta se diminuează cu valoarea de 15699.44 ei, fără TVA, reprezentând un procent de 0.0403% din valoare ofertei, aceasta încadrându-se la viicile de formă şi/sau abateri tehnice minore, în sensul art. 79 şi 80 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Prin adresa xx. 20421/06.11.2013, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei să justifice decizia sa de modificare a valorii totale a ofertei, cât şi a elementelor componente ale propunerii financiare.
Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 3942/09.12.2013, în care a arătat că au fost efectuate corecţii la cantităţi, preţurile unitare prezentate în oferta depusă nefiind modificate/afectate. În condiţiile în care diminuarea preţului ofertei cu 15.699,44 lei, fără TVA, reprezentând un procent de 0,0403% din valoarea ofertei, nu produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, în opinia sa autoritatea contractantă are dreptul de a accepta corecţiile efectuate, opinie motivată totodată şi de principiul eficientei utilizări a fondurilor prevăzut la art. 2 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. S-a adăugat că, în temeiul art. 80 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, acceptă corecţia acestor erori/ vicii/abateri tehnice minore.
Faţă de cele de mai sus, următoarele dispoziţii legale prezintă relevanţă în cauză:
- art. 78 alin. (1) Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.
- art. 79 alin. (1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul
în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.
(2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea:
a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice;
sau
b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o
eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile.
(3) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2).
- art. 80 alin. (1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă.
(2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează:
a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător;
b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător.
(3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.
Analizând răspunsul contestatoarei transmis cu adresa nr. 3770/ 29.11.2013 la prima solicitare de clarificări a autorităţii contractante, Consiliul constată că aceasta a recunoscut existenţa unor discrepanţe din ofertă considerându-le “erori de redactare”.
Vizavi de acest aspect este de observat că, pentru obiectul de lucrări ... de la pct. 1.1 la pct. 1.23 s-a menţionat “eroare de redactare” şi au fost făcute corectările în consecinţă în listele de preţuri (cu excepţia: pct. 1.8 unde s-a menţionat că se completează lista de preţuri;
1.9 – s-a specificat redepunerea listelor cu preţul vizibil; pct. 1.11 – s-a precizat că s-au respectat modificările aduse prin clarificarea nr. 9027/10.06.2013; pct. 1.22 – s-a menţionat că, în răspunsul la clarificări nr. 9027/10.06.2013, referitor la lista de cantităţi LDC-D-51 la linia D5-CDV – Cămine de vizitare pe canalizare conform planşa T66 … această linie nu se regăseşte).
Aşadar, cu excepţia a 4 puncte din cele indicate de comisie în adresa de xxxxxxxxxxx xx. 19710/27.11.2013, toate celelalte neconcordanţe au fost recunsocute de societatea contestatoare, fiind modificate în mod corespunzător.
Modificările efectuate nu pot fi considerate vicii de formă sau abateri tehnice minore, ele reprezentând neconformităţi ale ofertei, în sensul art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Societatea contestatoare nu a ţinut cont de modificările aduse documentaţiei de atribuire prin clarificările publicate de autoritatea contractantă, prin răspunsurile la clarificări operând aceste modificări în ofertă, or, la întocmirea ofertei, operatorii economici au obligaţia de a respecta documentaţia de atribuire, astfel cum este modificată/ completată prin clarificări (art. 170 din ordonanţă).
Aspectul că au existat o multitudine de clarificări la documentaţie nu poate constitui un motiv pentru neluarea lor în considerare.
Înlocuirea în mai multe liste a articolelor, în sensul că în loc de hidrant incendiu DN 100 mm s-a ofertat hidrant incendiu DN 80 mm nu poate fi considerată o “eroare de redactare” sau o abatere tehnică minoră. De asemenea, nici modificarea cu numărul corect de bucăţi nu poate fi apreciată în acest sens.
De asemenea, faptul că au existat anumite articole care nu se regăseau în listele de cantităţi şi pentru care autoritatea contractantă a publicat clarificări cu menţiunea “se va citi”, nu însemnă că ofertanţii nu erau obligaţi să le cuprindă în ofertă. Dacă avea nelămuriri cu privire la includerea sau nu a acestor articole în ofertă, reclamanta avea posibilitatea să solicite clarificări la documentaţie, anterior depunerii ofertelor, nu să critice aceste aspecte ulterior primirii rezultatului procedurii, constatat a îi fi defavorabil.
Dată fiind nerespectarea modificărilor la documentaţie aduse prin clarificările publicate în SEAP, aspect care rezultă cu claritate din răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă nu le putea asimila viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, chiar dacă modificarea propunerii financiare nu determină modificarea clasamentului.
Pe de o parte, se reţine că, în redactarea ofertei, societatea nu a ţinut cont de clarificările la documentaţie, iar pe de altă parte, multitudinea de modificări aduse ofertei nu puteau fi considerate abateri tehnice minore.
Prezentarea ofertei cu respectarea documentaţiei de atribuire în forma sa iniţială, fără operarea acelor modificări/completări aduse ulterior, prin clarificări publicate în SEAP, nu poate fi considerată altfel decât o neconformitate a ofertei.
De asemenea, aspectul subliniat de contestatoare că, „în caietul de sarcini şi contract, documente publicate în SEAP sunt cuprinse menţiuni cu privire la metoda de măsurare, decontare a cantităţilor executate şi aprobarea expresă a acestora de către Xxxxxxx, cantităţi care pot varia faţă de cele din proiectul tehnic”, nu poate constitui un motiv pentru ignorarea neconformităţilor din ofertă. Faptul că pot varia cantităţile executate faţă de cele din proiectul tehnic nu înlătură obligaţia contestatoarei de a respecta documentaţia de atribuire, astfel cum a fost clarificată.
Într-adevăr, neconformităţile constatate vizau modificări ale cantităţilor din ofertă sau ale unor articole (ex. D6-09 Hidrant de incendiu subteran DN 100 mm, în loc de D6-09 Hidrant de incendiu subteran DN 80 mm), aspecte ce ţin de propunerea tehnică, dar care nu pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a abaterilor tehnice minore.
O altă solicitare de clarificări referitoare la valorile din listele de cantităţi şi listele sumar LDC ..., în sensul cerut de contestatoare era lipsită de relevanţă, dat fiind că oferta era neconformă pentru motivele mai sus invocate, caracterul neconform neputând fi modificat prin răspunsurile la clarificări.
Mai mult decât atât, este de observat că, după primirea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 19710/27.11.2013, societăţii contestatoare i-a fost transmisă o nouă adresă nr. 20421/06.11.2013, prin care i s-a cerut să justifice decizia sa de modificare a valorii totale a ofertei, cât şi a elementelor componente ale propunerii financiare.
Faţă de cele de mai sus, Consiliul determină că, în mod corect, oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă.
Criticile cuprinse în contestaţie au fost examinate şi soluţionate de Consiliu în paginile precedente. Separat de respectivele puncte, prin adresa nr. 557/11.02.2014, la distanţă de aproape o lună de la aflarea rezultatului procedurii, contestatoarea a înaintat Consiliului "concluzii scrise", în care a învederat Consiliului anumite aspecte cu privire la oferta SC ... SRL, desemnată câştigătoare, la care nu s-a făcut nicio referire în contestaţie, considerându-se că a fost în mod incorect declarată câştigătoare.
În speţă trebuie remarcat că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, ... a studiat dosarului cauzei şi a transmis Consiliului, la data de 11.02.2014, "concluzii scrise", prin care sesizează acestuia alte motive decât cele cuprinse în contestaţie. Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din ...
Completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Concluziile scrise nu se transmit celorlalţi ofertanţi şi nici nu se pun în discuţia autorităţii pentru a se apăra împotriva lor.
Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea.
Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin. (5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi la licitaţie (pentru a se putea asocia la ea sau o combate) şi depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare de mai sus, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă şi pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa.
Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţie formulate de ... în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 11.02.2014 vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea "concluziilor scrise" şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit.
În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia ....
Redactată în patru exemplare, cuprinde 15 pagini.