Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000 000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de

... cu sediul în ... ... judeţul ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI ... reprezentată legal prin ... –

Director, împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 855861/14.05.2013, emis de DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR

PUBLICE A JUDEŢULUI ... cu sediul în ... str. Xxxxxx Xxxxxx nr. 7, cp 720068, judeţul ... în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizate în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Contract de prestări servicii de publicitate media în presa scrisă locală, respectiv naţională”, cod CPV 79341000-6 – Servicii de publicitate (Rev.2), s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei sale.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Admite contestaţia şi anulează rezultatul procedurii de atribuire, privitor la oferta contestatoarei, consemnat în raportul procedurii de atribuire şi în adresa nr. 855861/14.05.2013, ca act subsecvent primului.

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei contestatoarei, ţinând cont de cele reţinute în motivarea ce urmează.

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. atacă

rezultatul procedurii de atribuire primit prin adresa nr. 855861/14.05.2013, emis de DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR

PUBLICE A JUDEŢULUI ... prin care oferta sa a fost declarată neconformă, considerându-l nelegal, motiv pentru care solicită Consiliului anularea lui şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei sale.

În fapt, contestatoarea susţine că oferta sa a fost declarată neconformă, prin raportare la prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece „explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente”, precum şi conform prevederilor art. 79 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ, întrucât răspunsul de clarificare ar fi modificat propunerea tehnică, iar aceasta nu ar fi conformă cu cerinţele caietului de sarcini.

Contrar acestor motive, contestatoarea arată că în documentaţia de atribuire, pentru oferta tehnică, nu apar solicitări cu privire la profilul cititorului, aceasta fiind o informaţie pe care a considerat de cuviinţa să o furnizeze suplimentar, informaţie justificată de studiul de piaţa INFOMASS, ataşat ofertei sale.

Mai mult, contestatoarea menţionează că în documentele de calificare a fost prezentat formularul Declaraţie privind aria de difuzare, profilul şi publicul ţintă, însoţit de documentele justificative: adresa Oficiului Judeţean de Poştă Română privind distribuirea abonamentelor, studiul de piaţă INFOMASS, Raportul de audit independent. Contestatoarea mai arată că raportul de audit independent este un document care atestă şi certifică analiza cifrelor privind tirajul publicaţiei şi nu profilul cititorului, iar cerinţa de a indica unde în cadrul raportului de audit independent se specifică faptul că „profilul majoritar al cititorilor este contribuabil, om de afaceri, intelectual, activ" nu poate fi îndeplinită, deoarece raportul de audit independent pentru tirajul mediu difuzat este un document de natură contabilă a cărui metodologie de întocmire nu permite astfel de informaţii, care nu sunt cuantificabile şi nu au legătură cu subiectul auditului.

Pentru certificarea profilului cititorului, contestatoarea susţine că a ataşat ofertei depuse la autoritatea contractantă studiul de piaţă INFOMASS.

În ceea ce priveşte declaraţia autorităţii contractante conform căreia comisia de evaluare a constatat că informaţiile privind

auditarea tirajului mediu difuzat pe ediţie sunt contradictorii, fără să se specifice care informaţii nu concordă, contestatoarea subliniază că în oferta tehnică a specificat tirajul mediu difuzat pe ediţie şi a justificat şi certificat datele furnizate cu raportul de audit independent.

Astfel, contestatoarea arată că în oferta tehnică a prezentat datele privind tirajul mediu difuzat pe ediţie, respectiv:

Tiraj mediu difuzat pe ediţie (zi): Conform Raportului de Audit Independent pentru perioada Semestrul II 2012, tirajul mediu difuzat pe ediţie este de 3.838,11.

Pentru Xxxxxxxxxx XXX 2012 (iulie, august, septembrie) tirajul mediu difuzat pe ediţie este de 3735,19.

Pentru Trimestrul IV 2012 (octombrie, noiembrie, decembrie) tirajul mediu difuzat pe ediţie este de 3945,19.

De asemenea, contestatoarea menţionează că i-au fost solicitate date suplimentare, respectiv: Declaraţiile de difuzare şi anexele la acestea pentru perioada iulie-decembrie 2012, Declaraţiile de difuzare a copiilor gratuite şi a copiilor barter pentru perioada iulie- decembrie 2012 şi Raportul de audit independent întocmit de auditor Xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, în original sau copie legalizată, date pe care le-a prezentat.

În continuare, contestatoarea susţine că în adresa de clarificare nr. 335/26.04.2013 nu a furnizat informaţii noi privind profilul cititorului (informaţie care, conform documentaţiei de atribuire nu a fost solicitată în cerinţele pentru întocmirea ofertei tehnice), ci a oferit explicaţii la punctele solicitate, neschimbând în niciun fel conţinutul ofertei tehnice.

Contestatoarea subliniază faptul că a respectat cerinţele caietului de sarcini în toate solicitările privind întocmirea documentaţiei şi a ofertei tehnice, în special, cum a demonstrat şi în adresa de clarificări nr. 335/26.04.2013.

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ... autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul său de vedere la contestaţie, prin care solicită respingerea acesteia, ca netemeiată.

Autoritatea contractantă susţine că decizia de neconformitate a ofertei contestatoarei a fost emisă de către comisia de evaluare după consultarea obiectivă a ofertei tehnice precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări primite.

Astfel, autoritatea contractantă arată că la emiterea deciziei atacate comisia de evaluare a avut în vedere prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006: (...) în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.

De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că în cadrul ofertei tehnice, pentru dovedirea cerinţei referitoare la profilul cititorilor, ... a depus Raportul de Audit independent în cuprinsul

căruia s-ar regăsi menţiunea "profilul majoritar al cititorilor este contribuabil, om de afaceri, intelectual, activ", iar ulterior, ofertantul, prin răspunsul la solicitările de clarificări, a precizat: Raportul de audit independent este un document care atestă şi certifică analiza cifrelor privind tirajul publicaţiei şi nu profilul cititorilor".

Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că ofertantul a anexat la contestaţie declaraţia auditorului, care precizează: în raportul de audit al tirajelor nu trebuie să fie incluse unele criterii ale publicaţiei precum: forma, culoare, dimensiuni sau publicul ţintă şi profilul cititorului.

În urma verificărilor suplimentare efectuate în conformitate cu articolul 11 alineatul 3 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că membrii comisiei de evaluare au constatat neconcordanţe cu privire la Raportul de Audit Independent. Astfel, autoritatea contractantă menţionează că ... a depus Raportul de Audit Independent, conţinând un număr de 3 pagini, ştampilate de către auditor, cu excepţia paginii numărul 2 (conţinând informaţii privind tirajul), care ulterior a fost prezentată de către auditor, în urma solicitării autorităţii contractante în două variante, una cuprinzând tirajul mediu difuzat pe ediţie şi una fără această informaţie.

Având în vedere prevederile art 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora: în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă, autoritatea contractantă precizează că ofertantul a furnizat prin clarificări noi surse de provenienţă a datelor privind profilul cititorilor. Astfel, autoritatea contractantă menţionează că în oferta tehnică s-a precizat ca sursă de provenienţă a datelor privind profilul cititorilor Raportul de Audit Independent, iar în răspunsul la solicitările de clarificări s-a menţionat că aceste date ar proveni din coroborarea datelor deţinute la nivelul firmei, a celor din Raportul de Audit şi a Studiului de Piaţă Infomass.

Citând prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că oferta ... ... nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini referitoare la profilul cititorilor. De asemenea, autoritatea contractantă arată că aceste cerinţe au fost specificate atât în cadrul caietului de sarcini, cât şi în Referatul de Oportunitate, parte a documentaţiei de atribuire.

Referitor la cea de-a doua critică formulată de către contestatoare, autoritatea contractantă menţionează că oferta a fost evaluată conform criteriilor precizate în documentaţia de atribuire, drept pentru care se impune respingerea contastaţiei ca neîntemeiată.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

În vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Contract de prestări servicii de publicitate media în presa scrisă locală, respectiv naţională”, cod CPV 79341000-6 – Servicii de publicitate (Rev.2), DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ...

Cu ocazia şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a încheiat procesul- verbal nr.85055/18.04.2013, în care s-a consemnat depunerea a trei oferte, printre care şi cea a contestatoarei. Urmare a întocmirii raportului procedurii de atribuire nr. 85584/13.05.2013, autoritatea contractantă a informat ofertanţii asupra rezultatului acesteia. După primirea adresei nr. 85586/14.05.2013 cuprinzând rezultatul procedurii de atribuire, prin care i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei de faţă, solicitând anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei sale.

Analizând motivele de respingere a ofertei, conţinute în adresa comunicată contestatoarei, Consiliul constată că acestea concordă cu cele reţinute în raportul procedurii de atribuire, întocmit conform obligaţiei precizate la art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi art. 39 alin. (1) din HG nr. 925/2006, însă acestea sunt lipsite de temei. Pretinsa absenţă din propunerea tehnică (din Raportul de audit, ataşat acesteia) a informaţiilor legate de profilul majoritar al cititorilor, precum şi imposibila acceptare a clarificărilor asupra acestui aspect datorită faptului că informaţiile ar fi disponibile din alte documente decât cele iniţial prezentate, cu aplicarea prevederilor art. 79 din HG nr. 925/2006 este o apreciere eronată a autorităţii contractante.

Consiliul constată că documentaţia de atribuire nu a precizat explicit care este publicul ţintă urmărit, respectiv, care public ţintă trebuie să fie în portofoliul ofertanţilor pentru a fi admisă participarea lor în procedură. Singurele menţiuni privind publicul ţintă sunt cele din fişa de date a achiziţiei, dar acestea se referă la experienţa anterioară a ofertanţilor şi nu impun ca informaţia să rezulte din raportul de audit:

III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională

Completarea unui document în original de către ofertant în care vor fi prezentate succint informaţiile privind aria de difuzare, profilul şi publicul ţintă.

Documentul trebuie însoţit de dovada certificării de către instituţii autorizate independente.

În acest context, referirile autorităţii contractante la conţinutul Referatului de oportunitate ataşat invitaţiei de participare publicate în SEAP, având numărul de înregistrare 85536/06 martie 2013 sunt lipsite de relevanţă. Conţinutul documentului în cauză are caracter

informativ general şi nu este opozabil ofertanţilor, întrucât nu face parte din documentaţia de atribuire, ci din actele preparatorii ale iniţierii procedurii de atribuire.

De altfel, întocmirea acestui document în conformitate cu prevederile art. 58 alin (4) din OUG nr. 34/2006 este o obligaţie exclusivă a autorităţii contractante, având caracter informativ, întrucât trebuie ataşată doar anunţului pe care aceasta trebuie să-l publice în sistemul informatic de utilitate publică disponibil pe internet, la o adresă dedicată, precum şi pe pagina proprie de internet. Ori, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 105 din HG nr. 925/2006, sistemul informatic de utilitate publică în cauză este la adresa xxx.xxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx şi nu la adresa www. x-xxxxxxxxx.xx, pe care se află platforma electronică SEAP.

Astfel că, referatul de oportunitate ataşat de autoritatea contractantă în SEAP, dar fără precizarea ca operatorii economici să aibă în vedere conţinutul lui obligatoriu la întocmirea ofertei, nu are valoare de document opozabil acestora, în condiţiile precizate la art.

170 din OUG nr. 34/2006, nefăcând parte din documentaţia de atribuire. De altfel, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 33 alin.

(2) din OUG nr. 34/2006, documentaţia de atribuire nu poate cuprinde un astfel de document.

Ori, contestatoarea a prezentat informaţii legate de publicul ţintă în propunerea tehnică, prin preluarea lor dintr-un document ataşat propunerii tehnice (un studiu de piaţă-INFOMASS), nu din raportul de audit. În consecinţă, solicitarea autorităţii contractante să se precizeze unde în acest raport de audit ar fi relevate informaţiile a fost lipsită de interes în evaluarea ofertei.

Aşa cum contestatoarea a precizat prin clarificări, precum şi prin contestaţie, informaţiile erau disponibile din alte documente şi au fost puse la dispoziţie în mod voluntar.

În consecinţă, informaţiile în cauză nu puteau fi considerate lipsite de concludenţă, dispoziţiile de la art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 nefiind aplicabile pentru acest motiv de respingere a ofertei.

În privinţa pretinselor informaţii neconcordante rezultând din raportul de audit şi din clarificările solicitate contestatoarei, precum şi autorului ce a întocmit documentul de referinţă, Consiliul constată că aprecierile autorităţii contractante sunt eronate.

Documentele înaintate Consiliului în justificarea acestui motiv de neconformitate a ofertei relevă o singură neconcordanţă, lipsa din cuprinsul unuia din exemplarele filei 2 a raportului (cel comunicat autorităţii contractante de către auditor) a informaţiei privind “media zilnică a tirajului difuzat de 3.838,11 apariţii”. Ori, Consiliul constată că fila la care face referire autoritatea contractantă nu are elemente comune de identificare cu celelalte file din documentul comunicat prin fax de către auditorul în cauză (lipsesc, spre

deosebire de celelalte pagini) înscrierile de pe manşeta documentului privind numărul de pagini comunicate prin fax şi data şi ora comunicării. Mai mult, aceeaşi filă 2 a documentului care conţine totuşi informaţii concordante cu cele din ofertă, precum şi cu susţinerile contestatoarei, ce ar fi fost comunicată suplimentar, la acelaşi moment (de către auditor) apare ca fiind transmisă în succesiunea firească a comunicaţiei fax, conţinând elemente de identificare comune cu ale celorlalte pagini, dar pe care aparatul fax a indicat drept număr al comunicării pagina 1.

În consecinţă, în cazul în care autoritatea contractantă avea astfel de certitudini privind conţinutul real al documentului avea posibilitatea confruntării lui cu originalul aflat în posesia celor cu care a făcut corespondenţa, şi nu să aprecieze, fără dovezi xxxxx, că informaţiile primite sunt neconcordante.

În acest contest, Xxxxxxxxx consideră că autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare completă a modalităţii de îndeplinire a cerinţei specific indicate în documentaţia de atribuire, respecţiv, în capitolul

IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice al fişei de date a achiziţiei: Ofertantul va elabora propunerea tehnică ţinand cont de caietul de sarcini.

Cerinţele impuse în caietul de sarcini sunt considerate cerinţe minimale, nerespectarea acestora duce la respingerea ofertei.

Ofertantul va prezenta în acest sens în cadrul ofertei tehnice informaţii privind tirajul mediu difuzat pe editie (zi) specificându-se şi perioada (minim 3 luni). Se vor anexa ofertei tehnice documente justificative care să probeze/confirme auditarea tirajului mediu difuzat pe editie (zi).

Se solicită ca tirajul mediu difuzat pe ediţie să fie de minim 2500 exemplare/ediţie pentru perioada auditată din anul 2012.

De altfel, autoritatea contractantă nici nu a indicat contestatoarei, prin adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertei şi a clarificărilor la aceasta, care elemente privind tirajul mediu difuzat sunt contradictorii, contrar obligaţiei prevăzute la art. 207 alin. (2) lit. B) din OUG nr. 34/2006. De altfel, legat de acest aspect, Consiliul constată că motivul concret de respingere a ofertei nu a fost indicat nici în raportul procedurii de atribuire, contrar dispoziţiilor art. 213 alin. (2) lit. f) din ordonanţa de urgenţă.

Procedând în această manieră, autoritatea contractantă nu a efectuat o evaluare completă a ofertei contestatoarei, aşa cum era obligată de dispoziţiile art. 34 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, Consiliul considerând că acest motiv de respingere a ofertei a fost eronat reţinut.

Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) ale OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia şi anulează rezultatul procedurii de atribuire, privitor la oferta contestatoarei, consemnat în raportul procedurii de atribuire

şi în adresa xx. 855861/14.05.2013, ca act subsecvent primului. Totodată, Consiliul obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei contestatoarei, ţinând cont de cele reţinute mai sus.

La punerea în aplicare a deciziei, părţile vor avea în vedere caracterul obligatoriu al acesteia, rezultând din dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi dreptul de a o ataca cu plângere, în condiţiile precizate la art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...