Contract

C. N. S. C.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Str. Stavropoleos, nr. 6, România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. +4 021 ... Fax. +4 021 ... x0 000 0000 000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. ... ... şi ...

contestaţiile formulate de ... ... şi ... referitoare la procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de servicii, având ca obiect: ......, coduri CPV 72262000-9, 48000000-8, 30210000-4,

72212732-9, 80533000-9, organizată de autoritatea contractantă

... cu sediul în ..., ... judeţul ....

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ...

formulată de ... cu sediul în ... ... ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI ... reprezentantă de ...

- ... împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de autoritatea contractantă, s-a solicitat rectificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între ofertanţi, astfel încât acestea să nu afecteze scopul organizării procedurii şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică.

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ,

formulată de ..., cu sediul în ... ... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI ... reprezentată prin ...

– Director General, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către autoritatea contractantă, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei în conformitate cu dispoziţiile legale.

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată

de ... cu sediul în ... ... ... înregistrată la Oficiul Registrului

Comerţului sub nr. ... având CUI ... reprezentată prin ... - ... împotriva documentaţiei de atribuire, elaborate de către autoritatea contractantă s-au solicitat următoarele:

- în principal, eliminarea cerinţelor restrictive şi discriminatorii din cadrul documentaţiei de atribuire;

- în subsidiar, în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri corective în acest stadiu, anularea procedurii de atribuire.

Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr.

... ... şi ... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Admite contestaţia formulată de ... cu sediul în în

contradictoriu cu ... cu sediul în ..., ... judeţul ... şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la modificarea documentaţiei de atribuire în sensul eliminării sintagmelor ”dezvoltată de producătorul serverului” şi ”dezvoltată de producătorul sistemului de calcul” şi la stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor.

Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ..., cu sediul în ... ... judeţul ... şi de ... cu sediul în în

contradictoriu cu ...

Obligă autoritatea contractantă la plata către ... a sumei de 1.900 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, respectiv onorariu avocaţial.

Dispune continuarea procedurii de achiziţie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ...

formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de autoritatea contractantă, s-a solicitat rectificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării acelor cerinţe care contravin liberei

concurenţe între ofertanţi, astfel încât acestea să nu afecteze scopul organizării procedurii şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică.

În cuprinsul contestaţiei, ... afirmă că documentaţia de atribuire, aferentă procedurii contestate, conţine o serie de cerinţe de natură a discrimina ofertanţii şi de a favoriza doar anumiţi operatori economici; în cuprinsul caietului de sarcini, paginile 69, 70, 80, 82 apar specificaţiile de mai jos, denumite în conţinutul prezentei contestaţii drept specificaţii nelegale:

• Management: aplicaţie pentru instalarea şi configurarea serverului, dezvoltată de producătorul serverului, capabilă de instalare locală şi remote în mod neasistat, inclusiv configurare RAID;

• Utilitare sistem: aplicaţie de monitorizare şi management local şi de la distanţă, dezvoltată de producătorul sistemului de calcul.

Contestatorul susţine că cerinţele de mai sus sunt discriminatorii, restrictive, nu reprezintă o caracteristică tehnică a produselor şi nu se referă la un standard, omologare sau reglementare tehnică aplicabile produselor;

... consideră că autoritatea contractantă restricţionează accesul la procedură al unor operatori economici care nu au aceste software/aplicaţii sub brand-ul propriu; cerinţele constituie un obstacol pentru firmele româneşti şi direcţionează procedura de achiziţie publică către un anumit tip de produse ori producători; de asemenea, cerinţele nu reprezintă, în fapt, o specificaţie tehnică sau funcţională, pentru produsele solicitate, în sensul art. 35 şi 36 din OUG nr. 34/2006.

Contestatorul apreciază că sunt încălcate prevederile art. 23 alin. (2) şi alin. (3) din Directiva 2004/18/CE şi ale art. 2, art. 35 alin. (5) şi art. 66 din OUG nr. 34/2006, având ca rezultat îngrădirea liberei concurenţe şi afectarea eficienţei cheltuirii fondurilor alocate; concluzia ce poate fi trasă este că autoritatea contractantă a specificat cerinţele în discuţie, specificaţii nelegale, doar cu scopul de a exclude accesul la procedură al anumitor operatori economici, respectiv cei care furnizează în mod legal pe piaţa de profil servere/staţii de lucru ale căror produse software/aplicaţii provin de la alţi producători.

... susţine că, dacă produsele software/aplicaţiile/utilitarele sunt conforme standardelor europene specifice, aspect demonstrat în condiţiile art. 36 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu poate respinge oferta pe considerente ce ţin de o anumită inscripţionare/marcă a lor, mai cu seamă dacă ele asigură

performanţe egale sau superioare celor inscripţionate şi provenind de la un unic producător; nimic nu exclude ca parametrii calitativi ai produselor software/aplicaţiile/ utilitarele, ce nu se încadrează în cerinţele, considerate nelegale, ale autorităţii contractante să îi depăşească pe cei ai produselor ce acoperă respectivele cerinţe; simplul fapt că există o inscripţionare a aplicaţiilor/utilitarelor, sau că ele sunt produse de acelaşi producător, nu este în măsură să garanteze, prin ea însăşi, o calitate tehnică superioară a produsului sau o fiabilitate sporită; specificaţiile tehnice din caietul de sarcini trebuie să reflecte o nevoie reală şi justificată a autorităţii contractante, care trebuie acoperită prin respectiva specificaţie, iar impunerea unor specificaţii doar de dragul de a supraîncărca paginile caietului de sarcini sau de a îngreuna accesul la licitaţie al furnizorilor de servere/staţii de lucru, care înglobează componente IT/produse software/aplicaţii de la fabricanţi diferiţi este reprimată de normele în vigoare, respectiv art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006.

În contextul în care conformitatea tehnică şi funcţionarea serverelor/staţiilor de lucru nu este afectată în vreun fel de inscripţionarea produselor software/aplicaţiilor, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a urmărit, prin introducerea acestei cerinţe nerelevante pentru buna execuţie a contractului, să excludă de la procedură anumiţi operatori economici, respectiv pe aceia care, deşi au produse corespunzătoare funcţional, nu se încadrează în cerinţa dată; caracteristicile trebuie introduse cu scopul de a răspunde unei nevoi reale şi obiective a autorităţii, iar nu pentru a face dificilă participarea operatorilor economici la procedură.

... precizează că art. 35 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 enumeră mai multe tipuri de specificaţii tehnice, între care se încadrează şi etichetarea şi marcarea, ceea ce nu înseamnă că autorităţile contractante sunt obligate sau abilitate legal să le introducă pe toate în caietul de sarcini, dacă acele specificaţii nu au nicio influenţă în îndeplinirea corespunzătoare a contractului; în speţă, având sau nu vreo inscripţie pe produse software/aplicaţii/utilitare, serverele/staţiile de lucru, necesare autorităţii contractante, sunt la fel de funcţionale tehnic.

Contestatorul afirmă că xxxxxxx ca echipamentele să provină de la acelaşi producător aduce atingere prevederilor art. 35 alin. (5) şi art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006

În concluzie, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită contestaţia şi să dispună autorităţii contractante remedierea corespunzătoare a

documentaţiei de atribuire aferentă licitaţiei, prin eliminarea cerinţelor care contravin liberei concurenţe între ofertanţi, astfel încât acestea să nu afecteze scopul organizării procedurii şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, în cauza de faţă - specificaţiile din cuprinsul caietului de sarcini paginile 69, 70, 80, 82, respectiv:

• Management: aplicaţie pentru instalarea şi configurarea serverului, dezvoltată de producătorul serverului capabilă de instalare locală şi remote în mod neasistat, inclusiv configurare RAID.

• Utilitare sistem: aplicaţie de monitorizare şi management local şi de la distanţă, dezvoltată de producătorul sistemului de calcul.

... solicită, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, conform înscrisurilor doveditoare depuse împreună cu prezenta contestaţie.

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ,

formulată de ..., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către autoritatea contractantă, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei în conformitate cu dispoziţiile legale.

Prin adresa nr. 50/12.03.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 7732/12.03.2014, ... solicită Consiliului să ia în considerare acest document intitulat Cerere de îndreptare a unor erori materiale din cuprinsul contestaţiei nr. ... deoarece s-au strecurat, în mod neintenţionat o serie de greşeli materiale; rectificările nu afectează conţinutul contestaţiei iniţiale şi fac parte integrantă din cuprinsul acesteia.

Contestatorul afirmă că în documentaţia de atribuire, la punctul 5.2. Analiza sistemului informatic integrat din caietul de sarcini se precizează următoarele:

„Ca intrări în procesul de analiză vor fi contractul, documentaţia de atribuire şi oferta tehnică, dar şi cerinţele clientului, colectate şi evaluate în cadrul acestei etape....

In cadrul acestei etape se vor realiza cel puţin următoarele activităţi: ...

Analiza sistemului informatic existent şi definirea aspectelor ce necesită îmbunătăţiri. Definirea cerinţelor aplicaţiilor ce vor fi dezvoltate în cadrul contractului de faţă. Se vor stabilii astfel procesele operaţionale ce vor fi susţinute de către noul sistem informatic, participanţii la aceste procese, momentele în care aceştia participă la derularea proceselor respective, contextul în

care ei participă, modalitatea prin care participă şi informaţiile procesate. ...

Identificarea clară a funcţiilor ce vor fi dezvoltate în contextul proiectului de faţă şi modul în care aceste funcţionalităţi contribuie la îndeplinirea obiectivelor proiectului....

5.3. Proiectarea şi dezvoltarea sistemului informatic integrat. In etapa de proiectare se vor descrie în detaliu modulele şi funcţionalităţile ce vor fi implementate în cadrul proiectului de faţă. Ca intrări în procesul de proiectare sunt cerinţele şi specificaţiile rezultate din activitatea de analiză pentru toate componentele ce vor fi realizate.”

... susţine că, din cele prezentate, rezultă clar şi fără echivoc faptul că fără această etapă de analiză realizată de ofertantul câştigător nu se poate implementa sistemul deoarece nu se cunosc

„cerinţele aplicaţiilor ce vor fi dezvoltate” şi „funcţiile ce vor fi dezvoltate”; prin urmare nu se cunosc aceste date la momentul ofertării şi încheierii contractului, ceea ce încalcă flagrant legea achiziţiilor care obligă autoritatea contractantă să definească obiectul achiziţiei; nu numai că autoritatea contractanta nu face acest lucru, dar chiar în caietul de sarcini precizează că obiectul complet al caietului de xxxxxxx va fi definit după adjudecarea contractului într-o etapă de analiza ulterioară adjudecării.

Contestatorul precizează că art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, prevede că specificaţiile tehnice nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici; prin faptul că nu se pun la dispoziţia tuturor ofertanţilor cerinţele complete, se aduce un avantaj major şi nelegal ofertanţilor care cunosc aceste cerinţe, aflându-se deja în postura de furnizori de bunuri şi servicii specifice pentru autoritatea contractantă, prin contracte anterioare de achiziţie publică; în aceste condiţii, este evident faptul că se încalcă principiile ce trebuie să stea la baza atribuirii unui contract de achiziţie publică, respectiv principiul nediscriminării, al tratamentului legai precum şi principiul transparentei, impuse de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.

... consideră că neprezentarea cerinţelor complete, în vederea identificării obiectului achiziţiei încalcă prevederile art. 2 lit. a), b),

d) şi ale art. 35 alin. (5), alin. (6) lit. b) din OUG nr. 34/2006.

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ...

formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, elaborate de către autoritatea contractantă s-au solicitat următoarele:

- în principal, eliminarea cerinţelor restrictive şi discriminatorii din cadrul documentaţiei de atribuire;

- în subsidiar, în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri corective în acest stadiu, anularea procedurii de atribuire.

Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Prin Decizia CNSC nr. ... Consiliul a admis solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză.

Contestatorul consideră că documentaţia de atribuire este restrictivă şi încalcă o serie de prevederi cuprinse în legislaţia aplicabilă (OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006);

Referitor la cerinţele minime şi obligatorii pentru MANAGERUL DE PROIECT, care, în opinia sa, sunt disproporţionate şi restrictive,

... precizează următoarele:

- din analiza documentaţiei de atribuire se constată că responsabilităţile acestui expert nu sunt prezentate;

- conform Instrucţiunii ANRMAP emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin.(2) lit.d) şi art. 188 alin.(3) lit.c) din OUG nr.34/2006, atunci când stabileşte cerinţele de calificare, autoritatea contractantă are obligaţia să respecte principiul proporţionalităţii şi să nu solicite cerinţe care ajung să se dubleze, respectiv care nu pot fi justificate în raport cu ceea ce urmează a fi prestat/executat, aşa cum este prevăzut la nivelul caietului de sarcini sau documentaţiei descriptive;

- în ceea ce priveşte cerinţa privind deţinerea de competenţe în managementul serviciilor IT, certificarea solicitată, dar ascunsă prin denumirea competenţelor dobândite, este certificarea ITIL; această certificare, asigură o înţelegere a managementului şi practicilor tehnologiei informaţiilor în domeniul organizaţional, astfel încât persoana care o deţine să realizeze o prioritizare cât mai corectă şi o alocare corespunzătoare a resurselor în cadrul proiectului; aceste obiective (prioritizare cât mai corectă şi o alocare corespunzătoare a resurselor în cadrul proiectului) sunt asigurate şi prin certificarea de management de proiect, şi aceasta solicitată ca şi criteriu de calificare şi selecţie pentru acelaşi expert, care tratează următoarele aspecte:

• stabilirea scopului proiectului şi a cerinţelor de management integrat al proiectului

• planificarea activităţilor şi managementul riscurilor

• utilizarea resurselor, procedurilor de achiziţie şi managementul calităţii

• echipa de proiect, comunicarea în proiect

- cerinţa este redundantă, în condiţiile în care pentru acelaşi expert se solicită şi competenţe în managementul proiectelor, respectiv cunoştinţe aprofundate în ceea ce priveşte conceptele, tehnicile, principiile, metodele şi metodologiile de coordonare/

conducere a proiectelor într-o manieră standardizată, dovedite printr-o diplomă/certificare în domeniu, sau echivalent.

Cu privire la cerinţele minime şi obligatorii pentru ANALIST, care, în opinia sa, sunt disproporţionate şi restrictive, ... precizează că se observă, din analiza documentaţiei de atribuire, că în rolul/responsabilităţile specialistului solicitat nu se regăseşte; punerea în practică a cunoştinţelor privind managementul serviciilor IT, dovedite printr-o certificare/diplomă în domeniu sau echivalent prin îndeplinirea unor sarcini/atribuţii care să necesite astfel de cunoştinţe nu se regăsesc în prezenta documentaţie de atribuire; pe cale de consecinţă, criteriul de calificare, la care se face referire, nu prezintă relevanţă în raport de ceea ce urmează a fi prestat în cadrul proiectului şi încadrează solicitarea autorităţii contractante în categoria cerinţelor restrictive şi discriminatorii;

De asemenea, contestatorul susţine că în Caietul de xxxxxxx se găsesc cerinţe restrictive şi disproporţionate, după cum urmează:

Referitor la cerinţele din cadrul capitolului 3.4.1 Descrierea echipamentelor hardware, respectiv punctele 1. Server baze de date, 2. Server maşini virtuale, 5. Echipament de stocare centralizată, contestatorul afirmă că acestea sunt abuzive şi încalcă grav dreptul la libera participare la procedură a tuturor producătorilor de echipamente de acest tip; suma cerinţelor fiecărui punct practic indică un singur produs.

... detaliază, în continuare

modul în care, abuziv, se elimină orice alt produs echivalent:

1. Server baze de date

Cerinţe: Sloturi de expansiune - Minim 5 sloturi PCI-Express Gen3x8 şi 2 sloturi PClExpress Gen3x16 Conectori interfeţe intrare/ieşire - 1 x serial, 1 x monitor, 10 x USB (dintre care minim 2 interne) Carcasă - Rack-abila, maxim 2U, cu ventilatoare hot-plug redundante;

- aceste 3 cerinţe, orientează, practic nejustificat, orice potenţial participant la procedură către un singur echipament/ producător de echipamente, respectiv Fujitsu PRIMERGY RX300 S8, acesta fiind singurul server existent în acest moment în producţie ce are un format 2U şi este dotat cu 10 USB şi 7 sloturi de extensie PCI;

2. Server maşini virtuale;

Cerinţe: Sloturi de expansiune - Minim 4 sloturi dintre care minim 3 sloturi PCI-Express Gen3x8 şi minim 1 slot PCI-Express Gen3x16 Conectori interfeţe - 1 x VGA, 6 x USB, 3 x RJ45 Carcasă - Montabil în rack cu ocupare maxim 1U spaţiu

- aceste 3 cerinţe, orientează, practic nejustificat, orice potenţial participant la procedură către un singur echipament/ producător de echipamente, Fujitsu PRIMERGY RX100 S8 acesta fiind singurul server existent în acest moment în producţie, ce are un format 1U şi este dotat cu 6 USB şi 4 sloturi de extensie PCI;

5. Echipament de stocare centralizată Cerinţe:

Protocoale de acces - FC, iSCSI, FCoE, NFS, CIFS. Sistemul trebuie să suporte intermixarea protocoalelor de acces la nivel de controller;

Porturi de acces - 4 porturi FC 8Gbps, instalate, SFP-uri incluse. Sistemul trebuie sa suporte la nivel de controler minim următoarele tipuri de porturi: 16Gbps FC, 10Gbps FCoE, 10Gbps iSCSI, 10Gbps Ethernet;

Protecţia datelor pe disc - Sistemul trebuie să permită implementarea de matrici RAID 0, 1, 10, 5, 50, 6, a discurilor de tip hot-spare dedicate şi globale;

Echipamentul trebuie să asigure conectarea către fiecare unitate HDD prin intermediul a doua căi de acces redundante cu failover automat;

Carcasa Sistemul trebuie să dispună de dimensiuni maximale: maxim 2U pentru unităţile controller, maxim 2U pentru sertarele de discuri, maxim 4U pentru sertarele de discuri de înaltă densitate;

Scalabilitate - Numărul de discuri suportate la nivelul sistemului de stocare ofertat, minim 140 HDD;

Sistemul trebuie să ofere scalabilitate externă prin mecanisme de upgrade către modele superioare sau clusterizare de mai multe controllere, fără migrarea datelor, minim 1000 HDD. Sistemul ofertat trebuie să suporte minim 16GB memorie internă, instalabilă la nivelul unităţilor controller;

- aceste cerinţe, orientează, practic nejustificat, orice potenţial participant la procedură către un singur echipament/producător de echipamente, Fujitsu u ETERNUS DX100 S3, acesta fiind cel mai ieftin echipament existent în acest moment în producţie, ce îndeplineşte toate aceste cerinţe; există şi alte echipamente ce pot îndeplini aceste cerinţe concomitent, produse de Fujitsu, dar şi de la alţi producători dar acestea au preturi semnificativ mai mari (peste 50% mai scumpe), astfel orice alt produs nu poate fi competitiv.

În vederea soluţionării contestaţiilor susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresele nr. 4099/... ...

4191/... şi nr. 4295/... ... să transmită copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la cele trei contestaţii.

Prin adresa nr. 5395/18.032014, înregistrată la CNSC cu nr. 8449/19.03.2014, autoritatea contractantă a transmis, în copie, documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţiile formulate de ... ... şi ....

... solicită Consiliului să constate, în soluţionarea fondului cauzei, lipsa de fundament a contestaţiilor depuse împotriva documentaţiei de atribuire şi, pe cale de consecinţă, să dispună respingerea acestora ca nefondate, precum şi continuarea procedurii de achiziţie în conformitate cu reglementările legale în vigoare în materia achiziţiilor publice.

De asemenea, susţine că procedura de achiziţie aflată în discuţie se derulează conform reglementărilor în vigoare în materia achiziţiilor publice, iar documentaţia de atribuire a fost elaborată în conformitate cu prevederile Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi a Hotărârii de Guvern nr. 925/2006, cu scopul de a reduce la minim riscul de neîndeplinire a contractului, din cauza posibilei lipse a capacităţii financiare sau a capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertantului.

Cu privire la contestaţia formulată de către autoritatea

contractantă face următoarele precizări:

- contestatorul aduce critici cu privire la documentaţia de atribuire susţinând că aceasta ar conţine cerinţe de natură a discrimina potenţialii ofertanţi şi de a favoriza doar anumiţi operatori economici, numind aceste cerinţe „specificaţii nelegale”;

- observaţiile contestatorului demonstrează neînţelegerea şi interpretarea eronată a cerinţelor caietului de sarcini şi denotă, simultan, necunoaşterea caracteristicilor funcţionale ale sistemelor de calcul de tip server; pentru a facilita instalarea şi operarea sistemelor de calcul proprii, producătorii de servere dotează aceste echipamente cu un chip specializat numit procesor de management; acest procesor de management comunică cu componentele instalate în server şi permite configurarea lor pentru a servi scopului urmărit de către utilizator; cum fiecare producător de echipamente tip server foloseşte, în cadrul echipamentelor proprii, componente specifice (plăci de reţea, adaptoare de fibră optică, adaptoare RAID pentru accesarea hard discurilor etc.), procesorul de management este conceput astfel încât să poată recunoaşte şi exploata funcţionalităţile specifice fiecărei componente;

- aplicaţia pentru instalarea şi configurarea serverului, la care se referă contestatorul, este interfaţa de comunicare a utilizatorului cu procesorul de management şi restul componentelor instalate în server; la fel cum doar componentele hardware, concepute de

producătorul serverului pentru serverul respectiv, pot funcţiona corespunzător, în cadrul sistemului de calcul, tot aşa doar aplicaţia dezvoltată de producătorul serverului poate exploata complet şi la performanţă maximă funcţionalităţile componentelor hardware;

- aplicaţia de monitorizare şi management local şi de la distanţă, despre care contestatorul afirmă, de asemenea, că reprezintă o cerinţă nelegală, discriminatorie şi restrictivă, nu reprezintă altceva decât interfaţa ce permite comunicarea cu procesorul de management în vederea monitorizării şi administrării componentelor hardware; această interfaţă, eminamente necesară, oferă setul complet de funcţionalităţi concepute de către producătorul echipamentului numai în măsura în care este, la rândul ei, dezvoltată de către producător;

] - contestatorul face aserţiuni de domeniul absurdului subliniind că este restricţionat accesul la procedură pentru „operatori economici care nu au aceste produse software/aplicaţii sub brandul propriu” şi că cerinţele „constituie un obstacol pentru firmele româneşti”; niciunde, în cadrul Caietului de Sarcini, cerinţele nu sunt de natură a preciza necesitatea ca operatorul economic ofertant se fie şi producătorul echipamentelor ofertate şi nici ca operatorii economici trebuie să fie firme româneşti;

- în paragrafele următoare, contestatorul construieşte o argumentaţie bazată pe o premisă falsă: „Nimic nu exclude că parametrii calitativi ai produselor software/ aplicaţiilor/ utilitarelor ce nu se încadrează în cerinţele [...] autorităţii contractante să îi depăşească pe cei ai produselor software/ aplicaţiilor/ utilitarelor ce acoperă respectivele cerinţe”, dovedind încă o dată că nu a perceput modul de funcţionare al echipamentelor server unde inovaţiile tehnice, dezvoltate de un producător în cadrul propriilor sisteme hardware, pot fi exploatate integral doar de către aplicaţia software a aceluiaşi producător; în această situaţie nu este vorba de integrarea unor aplicaţii ce oferă funcţionalităţi de business (de ex. baze de date sau software de aplicaţie) cu echipamentele hardware, ci de o parte integrantă a echipamentului hardware, sub forma unei interfeţe ce permite operarea acestui echipament;

- remarca „având sau nu vreo inscripţie pe produse, software/ aplicaţii/utilitare, serverele/staţiile de lucru necesare [...] sunt la fel de funcţionale tehnic”, este menită să inducă în eroare Consiliul întrucât, nicăieri în Caietul de Sarcini, nu apare vreo cerinţă cu privire la faptul ca echipamentele hardware sau aplicaţiile software ar trebui să fie inscripţionate în vreun anumit fel;

În concluzie, autoritatea contractantă consideră că îndeplinit condiţionalităţile impuse de legiuitor, în cadrul prevederilor în

vigoare în materii achiziţiilor publice, iar caietul de xxxxxxx a fost formulat încât să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi fără să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici.

Având în vedere motivele mai sus arătate, ... solicită Consiliului să respingă contestaţia depusă de ... în condiţiile în care contestatorul nu a prezentat argumente de natură să confirme presupusele abateri grave de la prevederile legislative în vigoare în materia achiziţiilor publice.

Referitor la contestaţia formulată de către ..., asupra căreia contestatorul a revenit cu erata nr. 50/12.03.2014, ... afirmă că, pentru susţinerile acestuia cu privire la anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei nu există un temei legal, nefiind întrunite condiţiile legale care impun anularea procedurii de achiziţie, respectiv nu sunt incidente prevederilor Secţiunii a 6-a, art. 209 din OUG nr. 34/2006 nr. cu completările şi modificările ulterioare, documentaţia de atribuire fiind elaborată în conformitate cu prevederile legislative în vigoare, în domeniul achiziţiilor publice; deşi, în cadrul eratei tardive, contestatorul a adus critici unui punct din caietul de sarcini (respectiv pct. 5.3) asupra căruia nu făcuse referire în cadrul contestaţiei depuse iniţial, va fi expus punctul de vedere asupra acestuia, tocmai pentru a lămuri potenţialii operatori economici interesaţi de a participa cu ofertă la procedura de faţă.

... opinează că afirmaţiile contestatorului sunt lipsite de fond şi nu reprezintă decât o înţelegere eronată asupra documentaţiei de atribuire şi o interpretare defectuoasă a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice; că cerinţele, necesar a fi întrunite de către operatorii economici ofertanţi, ce se regăsesc în caietul de sarcini, sunt minime şi obligatorii şi vor fi îndeplinite în cadrul contractului.

Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă precizează că etapa de analiză este necesară:

- pentru clarificarea nuanţelor şi detaliilor fiecărei cerinţe în parte;

- pentru clarificarea ariei de acoperire pentru fiecare cerinţă în parte;

- pentru nominalizarea responsabilului din partea Beneficiarului pentru fiecare cerinţă în parte;

- pentru clarificarea legăturilor dintre cerinţele exprimate în caietul de sarcini;

- pentru clarificarea ambelor părţi cu privire la detaliile de implementare a cerinţelor.

Totodată, ... afirmă următoarele:

- cerinţele clientului sunt intrări evidente şi obligatorii în procesul de analiză, pentru că fac subiectul obiectivelor expuse mai sus şi reprezintă detalieri ale elementelor expuse în caietul de sarcini;

- în cadrul etapei de analiză se va face „definirea cerinţelor aplicaţiilor ce vor fi dezvoltate în cadrul contractului”, pentru că întocmai această activitate reprezintă esenţa acestei etape: clarificarea cerinţelor prezentului caiet de sarcini, ceea ce nu implică extinderi ale acestora sau un set nou de cerinţe;

- în cadrul etapei de analiză se va face „identificarea clară a funcţiilor ce vor fi dezvoltate în contextul proiectului”, pentru că exact această acţiune este esenţa acestei etape: clarificarea cerinţelor prezentului caiet de sarcini - inclusiv funcţii, ceea ce nu implică extinderi ale acestora sau un set nou de cerinţe - respectiv funcţii;

- cerinţele şi specificaţiile rezultate din activitatea de analiză sunt intrări evidente şi obligatorii în procesul de proiectare pentru că fac subiectul obiectivelor expuse mai sus şi reprezintă detalieri ale elementelor expuse în ofertă.

Autoritatea contractantă susţine că afirmaţia contestatorului, respectiv „prin urmare nu se cunosc aceste date (cerinţele aplicaţiilor ce vor fi dezvoltate şi funcţiile ce vor fi dezvoltate) la momentul ofertării şi încheierii contractului” este falsă, caietul de sarcini expunând lista de cerinţe minime şi obligatorii ale contractului, inclusiv pentru aplicaţiile ce vor fi dezvoltate şi denotă necunoaşterea mecanismelor privind implementarea sistemelor informatice de către contestator.

Având în vedere cele precizate, ... solicită Consiliului să analizeze cu celeritate capătul de cerere al contestatorului cu privire la anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei şi să-l respingă ca fiind nefondat.

Cu privire la contestaţia formulată de către ... autoritatea contractantă afirmă că, urmare a analizei efectuate asupra criticilor formulate de contestator cu privire la elementele documentaţiei de atribuire considerate de către acesta ca fiind nelegale, prin încălcarea prevederilor în materia achiziţiilor publice, a constatat lipsa de substanţa a obiecţiilor formulate de către acesta şi, pentru motivele pe care le va prezenta în cele ce urmează, solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată.

Referitor la criticile contestatorului, îndreptate împotriva cerinţelor minime şi obligatorii privind MANAGERUL DE PROIECT, ... face următoarele precizări:

- în formularea cerinţelor pentru experţii solicitaţi prin Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a procedat la respectarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, alegând să nu restricţioneze accesul operatorilor economici interesaţi de a participa cu ofertă la prezenta procedură, prin impunerea unei singure certificări; aceştia din urmă au, aşadar, posibilitatea de a prezenta orice diplomă/certificare/document echivalent prin care ei consideră că pot proba îndeplinirea cerinţelor cu privire la cunoştinţele pe care trebuie să le deţină experţii propuşi;

- contestatorul susţine ca obiectivele asigurate de diploma/certificarea/documentul echivalent care poate îndeplini cerinţa „cunoştinţe privind managementul serviciilor IT....” sunt asigurate totodată şi de către diploma/certificarea/documentul echivalent care probează îndeplinirea unei alte cerinţe aferentă aceluiaşi expert, respectiv „deţinerea de competenţe avansate în domeniul managementului de proiect, respectiv cunoştinţe aprofundate în ceea ce priveşte conceptele, tehnicile, principiile, metodele şi metodologiile de coordonare/conducere a proiectelor într-o manieră standardizată, dovedite printr-o diplomă/certificare în domeniu, sau echivalent”, fiind criticat faptul că aceste aspecte încalcă prevederile Instrucţiunii ANRMAP, emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare, autoritatea contractantă susţinând că a stabilit cerinţele în cauză, în conformitate cu prevederile art. 177 alin. (2) din OUG nr. 34/2006;

- ... s-a limitat la indicarea aleatorie a unor obiective pe care le generează cunoştinţele/competenţele cerute pentru Managerul de proiect, fără însă a proceda la o verificare a respectării principiului proporţionalităţii din punctul de vedere al situaţiei de fapt, respectiv al activităţilor care trebuie să fie desfăşurate de către acest expert şi, totodată a solicitat, tot în mod aleator, eliminarea uneia dintre cele două cerinţe; aşa cum a fost explicat şi justificat în cadrul Notei justificative privind îndeplinirea criteriilor de calificare şi/sau selecţie, rolul expertului care va ocupa poziţia de Manager de proiect în cadrul proiectului este unul eminamente fundamental, întrucât acesta din urma este responsabil cu coordonarea întregii echipe de experţi responsabil cu implementarea contractului, experţi din domenii de activitate diferite, dar care trebuie să se întrepătrundă în cadrul activităţilor desfăşurate în cadrul contractului în mod coerent si optim; acesta

are ca sarcină principală asigurarea bunei coordonări a echipei astfel încât randamentul resurselor alocate să fie maxim; coordonarea unui proiect care presupune managementul unei echipe de specialişti precum şi controlul activităţilor desfăşurate, inclusiv din punctul de vedere al alocărilor financiare în cadrul proiectului, necesită competenţe şi calificări de nivel avansat în domeniul care face obiectul contractului care urmează să fie atribuit; având în vedere aceste considerente, expertul care va ocupa această poziţie trebuie să deţină cunoştinţe care să-i garanteze autorităţii contractante că expertul propus este capabil să îndeplinească responsabilităţile pe care le are în cadrul contractului;

- având în vedere livrabilele prezentului contract, precum şi faptul că managerul de proiect este responsabil, în cadrul contractului, şi cu implementarea şi gestiunea calităţii serviciilor IT în raport cu necesităţile proiectului şi ale Beneficiarului, s-a stabilit că expertul propus pentru această poziţie să deţină cunoştinţe privind managementul serviciilor IT dovedite prin certificare/diplomă sau echivalent, respectiv să facă dovada că deţine abilităţi necesare şi suficiente pentru crearea fluxurilor şi proceselor de tehnologie a informaţiei în cadrul organizaţiilor; documentul ce va fi pus la dispoziţie de către ofertanţi, pentru justificarea îndeplinirii acestei cerinţe de către expert, se doreşte a reprezenta un avantaj real în vederea desfăşurării activităţii de implementare şi gestiune a calităţii serviciilor IT, în raport cu necesităţile proiectului şi ale beneficiarului; prezentarea unei astfel de certificări confirmă în mod indubitabil că expertul este familiarizat cu responsabilităţile date de procesul de implementare al unui proiect şi cu modul de definire a unor roluri clare în raport cu serviciile prestate, la nivel de Expert; deţinerea de cunoştinţe privind metodologiile de management al serviciilor IT presupune inclusiv dezvoltarea capacităţii de a măsura şi îmbunătăţi performanţele, atât în ceea ce priveşte procesul de comunicare între zona IT şi zona de business, cât şi de furnizare a unor servicii care să respecte cerinţele de business şi cerinţele utilizatorilor, fapt care, în cele din urmă, se va concretiza într-un plus pentru sistemul ce va fi realizat;

- întrucât, printre responsabilităţile expertului în cadrul proiectului intră şi activităţile de organizare a proiectului, planificare, execuţie, monitorizare, control şi închidere a proiectului, din punct de vedere al rolului şi implicării sale în activităţile practice, managerul de proiect trebuie să deţină o înţelegere adecvată a managementului şi practicilor tehnologiei informaţiilor în

domeniul organizaţional, astfel încât să realizeze o prioritizare cât mai corectă şi o alocare corespunzătoare a resurselor în cadrul proiectului; în acest sens, s-a stabilit ca expertul propus să deţină competenţe avansate în domeniul managementului de proiect, respectiv cunoştinţe privind coordonarea proiectelor într-o manieră standardizată; în aceeaşi măsură, certificarea/diploma solicitată în vederea dovedirii îndeplinirii acestei cerinţe demonstrează că expertul deţine cunoştinţele necesare desfăşurării activităţilor de management al proiectului conform unei metodologii recunoscute, respectiv activităţi de organizare a proiectului, planificare, execuţie, monitorizare, control şi închidere a proiectului; ambele cerinţe de cunoştinţe au fost stabilite pentru a asigura îndeplinirea activităţilor contractuale ce incumbă în sarcina Managerului de proiect;

- conform prevederilor legislative în vigoare, autoritatea contractantă nu are obligaţia de a însera în cadrul Caietului de sarcini responsabilităţi pentru fiecare expert în parte; cu toate contestatorul, dacă ar fi parcurs documentaţia de atribuire pusă la dispoziţie, implicit Caietul de sarcini al achiziţiei, s-ar fi putut convinge că în cadrul acesteia, deşi nu sunt definite explicit responsabilităţi pentru experţi, sunt prezentate activităţile care fac obiectul prezentului contract şi care se constituie în responsabilităţi pentru echipa de implementatare a contractului;

- în formularea cerinţelor minime de calificare, au fost respectate prevederile art. 188 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) din HG nr. 925/2006;

Cu privire la criticile îndreptate împotriva cerinţelor minime şi obligatorii solicitate pentru ANALIST, ... precizează următoarele:

- contestatorul aduce încă o dată critici cu privire la faptul că în cadrul Documentaţiei de atribuire nu se regăsesc în mod explicit activităţile care îi revin, de această dată, expertului propus pentru poziţia de Analist, susţinând faptul că, cerinţa „cunoştinţe privind managementul serviciilor IT” „nu prezintă relevanţă în raport de ceea ce urmează a fi prestat în cadrul proiectului”, element ce generează, după spusele contestatorului, încadrarea acesteia în

„categoria cerinţelor restrictive şi discriminatorii”;

- autoritatea contractantă nu are obligaţia de a menţiona în cadrul Caietului de sarcini responsabilităţi pentru fiecare expert în parte, conform prevederilor legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice; cu toate acestea. în cadrul caietului de xxxxxxx se regăsesc activităţi care, evident, vor fi îndeplinite de către experţii propuşi în echipa de implementare a proiectului de faţă;

- în particular, în ceea ce priveşte expertul Analist, acesta trebuie să deţină competenţe prin care să fie capabil să identifice,

să culeagă şi să sintetizeze informaţiile, procesele/fluxurile de lucru aferente sistemului ce se doreşte a fi implementat, să elaboreze dosarul de analiză, să comunice eficient atât cu specialiştii din cadrul echipei de implementare, cât şi cu utilizatorii/beneficiarul sistemului; analistul trebuie să aibă cunoştinţe eterogene, referitoare la modul de organizare, funcţionare şi conducere al organizaţiei, particularităţile proceselor desfăşurate, obiectivul de dezvoltare şi obiectivul pe termen scurt, standardele şi politica de dezvoltare IT, sfera de cuprindere a sistemului, relaţiile acestuia cu mediul extern, existenţa unor soluţii IT&C implementate în organizaţie (instituţie), resursele organizaţiei (instituţiei) etc; în acest sens şi raportat la contractul de faţă, deţinerea de către acest expert de cunoştinţe privind metodologiile de management al serviciilor IT, lucru care presupune dezvoltarea capacităţii de măsurare şi îmbunătăţire a performanţelor, atât în ceea ce priveşte procesul de comunicare între zona IT şi zona de business, cât şi de furnizare a unor servicii care să respecte cerinţele de business şi cerinţele utilizatorilor, constituie confirmarea faptului că expertul este familiarizat cu responsabilităţile date de procesul de desfăşurare a unui proiect care presupune managementul serviciilor de tehnologie a informaţiei, domeniu căruia se subscrie întocmai obiectului contractului ce urmează să fie atribuit, fapt care, în cele din urmă, se concretizează într-un plus pentru sistemul ce va fi realizat; deţinerea acestor cunoştinţe, în raport cu implementarea proiectului de faţă, respectă întocmai principiului proporţionalităţii din punctul de vedere al situaţiei de fapt, respectiv al activităţilor care trebuie să fie desfăşurate de către acest expert, după cum s-a reliefat anterior, cerinţele formulate pentru acest expert având legătură directă cu activităţile din cadrul proiectului pentru care Analistul este responsabil;

De asemenea, ... susţine că, în ceea ce priveşte competenţele/calificările aferente experţilor din cadrul echipei de implementare, necesare pentru demonstrarea potenţialului tehnic şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, s-a avut în vedere respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, cu precădere a art. 7 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

3. Referitor la criticile îndreptate împotriva cerinţelor din cadrul capitolului 3.4.1 Descrierea echipamentelor hardware, respectiv punctele 1. Server baze de date, 2. Server maşini virtuale, 5. Echipament de stocare centralizată, autoritatea contractantă precizează că ... aduce observaţii cu privire la Caietul de xxxxxxx susţinând că acesta „conţine cerinţe restrictive şi

disproporţionate”, afirmând că cerinţele echipamentelor hardware

„sunt abuzive şi încalcă grav dreptul la libera participare la procedură a tuturor producătorilor de echipamente”; aceste afirmaţii sunt de natură a induce Consiliul în eroare dezvăluind, în acelaşi timp, necunoaşterea pieţei de profil de către contestator.

Cu privire la acest aspect, ... face o serie de precizări, după cum urmează:

- în ceea ce priveşte echipamentul „Server baze de date”, toate cerinţele sunt minimale, agenţii economici având libertatea de a selecţiona produse cu caracteristici superioare celor menţionate în Caietul de Sarcini; afirmaţia conform căreia cerinţele „orientează, practic nejustificat, orice potenţial participant la procedură către un singur echipament” este absurdă în contextul în care mai mulţi producători consacraţi oferă echipamente cu caracteristici echivalente sau superioare celor din Caietul de Sarcini:

● Dell Poweredge R720: 7 slot-uri PCI (One x16 full-length, full-height, Three x8 full-length, full-height, Three x8 half-length, half-height), carcasa 2U;

● Supermicro SuperServer 6027R-72RF: 7 slot-uri PCI (1 PCI- E 3.0 x 16, 6 PCI-E 3.0 x8 slots), carcasa 2U;

- în Caietul de sarcini modul de îndeplinire a cerinţelor legate de porturi, inclusiv cele USB, este lăsat la latitudinea ofertanţilor şi astfel orice soluţie de porturi, integrate sau externe carcasei serverului, îndeplineşte cerinţele Caietului de sarcini;

- referitor la echipamentul „Server maşini virtuale”, despre care contestatorul afirmă, în mod similar, că cerinţele „orientează, practic nejustificat, orice potenţial participant la procedură către un singur echipament", şi în acest caz afirmaţia este absurdă şi denotă necunoaşterea pieţei de profil, unde se regăsesc o multitudine de echipamente tip server, cu caracteristici egale sau superioare celor din Caietul de Sarcini:

● Oracle SUN X4-2: 4 slot-uri PCI, 6 porturi USB, carcasa 1U;

● SuperMiero 1027GR-72R2, 4 slot-uri PCI, 5 porturi USB, carcasa 1U;

- în Caietul de sarcini, modul de îndeplinire a cerinţelor legate de porturi, inclusiv cele USB, este lăsat la latitudinea ofertanţilor, în consecinţă, orice soluţie de porturi, integrate sau externe carcasei serverului, este de natura a îndeplini cerinţele Caietului de sarcini;

- referitor la echipamentul „Echipament de stocare centralizată”, se poate sesiza că afirmaţiile contestatorului sunt contradictorii întrucât aceasta menţionează, într-o primă instanţă, la fel ca şi în cazul celorlalte echipamente, că „cerinţele „orientează, practic nejustificat, orice potenţial participant la procedură către un

singur echipament”, însă revine asupra acestei afirmaţii susţinând că „există alte echipamente ce pot îndeplini aceste cerinţe concomitent [...], dar acestea au preţuri semnificativ mai mari” şi că „alt produs nu poate fi competitiv”; toate cerinţele Caietului de sarcini sunt minimale şi obligatorii şi că orice echipament, cu caracteristici egale sau superioare celor solicitate, se regăseşte în situaţia de a îndeplini cerinţele.

... afirmă că, în cadrul prezentei proceduri, nivelul cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerinţe s-au limitat numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului respectiv, luând în considerare exigenţele specifice impuse de valoarea, natura şi complexitatea acestuia.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de servicii, având ca obiect: ......, coduri CPV 72262000-9, 48000000- 8, 30210000-4, 72212732-9, 80533000-9, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ... conform căruia valoarea estimată este 5.273.615 lei, fără TVA.

Potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales este:

„preţul cel mai scăzut”.

Consiliul reţine că ... formulează critici referitoare la specificaţiile din cuprinsul caietului de sarcini paginile 69, 70, 80, 82, respectiv:

• Management: aplicaţie pentru instalarea şi configurarea serverului, dezvoltată de producătorul serverului capabilă de instalare locală şi remote în mod neasistat, inclusiv configurare RAID.

• Utilitare sistem: aplicaţie de monitorizare şi management local şi de la distanţă, dezvoltată de producătorul sistemului de calcul; contestatorul susţine că aceste cerinţe încalcă prevederile art. 35 alin. (5) şi art. 66 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi restrâng, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici la procedura de atribuire.

Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu prezintă motive concrete, din care să rezulte că cerinţa ca aceste aplicaţii să fie dezvoltate de producătorul serverului şi al sistemului de calcul reprezintă o necesitate, în punctul de vedere transmis, aceasta referindu-se numai la faptul că aplicaţiile dezvoltate de alţi

operatori economici ar putea să nu exploateze toate facilităţile oferite de servere şi de sistemele de calcul propuse, argument ce nu poate fi reţinut, în soluţionare, deoarece autoritatea contractantă are obligaţia legală de a accepta orice ofertă care îndeplineşte cerinţele minime conţinute de caietul de sarcini, or potenţialele facilităţi suplimentare nu se regăsesc în caietul de sarcini.

Ca urmare, Consiliul constată că utilizarea sintagmelor ”dezvoltată de producătorul serverului” şi ”dezvoltată de producătorul sistemului de calcul” restrâng, în mod nejustificat participarea operatorilor economici la prezenta procedură de atribuire, fiind necesară eliminarea acestora, cu condiţia ca ofertanţii să prezinte dovada atât a compatibilităţii între serverele şi sistemele ofertate, pe de o parte şi aplicaţiile ofertate, cât şi a faptului că aplicaţiile ofertate îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini.

Contestatorul a formulat cerere prin care a solicitat, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, conform înscrisurilor doveditoare pe care le-a depus împreună cu contestaţia.

În ceea ce priveşte temeinicia acestei solicitări, existenţa ei rezultă din raţiunile avute în vedere de Consiliu la admiterea contestaţiei.

În ceea ce priveşte contestaţia depusă de ..., Consiliul reţine că acesta formulează critici legate de faptul că documentaţia de atribuire nu conţine toate elementele necesare întocmirii ofertei, deoarece nu se cunosc ”cerinţele aplicaţiilor ce vor fi dezvoltate”, ”funcţiile ce vor fi dezvoltate” şi aspectele tehnice ale sistemului existent pentru a se putea realiza integrarea soluţiei de portal solicitată cu sistemul deja existent şi funcţional.

Consiliul reţine că autoritatea contractantă a cuprins, detaliat, la capitolul ”Perspectivă tehnologică”, la punctele 3.1 ”Descrierea Sistemului Informatic Integrat de Management la Primării”, 3.2 ”Cerinţe generale şi funcţionale privind soluţia tehnică”, 3.3 ”Arhitectura logică a sistemului” şi 3.4 ”Arhitectura fizică a sistemului integrat”, cerinţele tehnice, pe care trebuie să le respecte soluţiile informatice, propuse de ofertanţi, iar, la capitolul

5 ”Etapele realizării sistemului informatic integrat”, sunt precizate etapele ce trebuie parcurse de către ofertantul declarat câştigător în vederea realizării unei soluţii informatice conforme, în care este descrisă şi etapa ”Analiza sistemului informatic integrat”.

În acest sens, Consiliul reţine că etapa ”Analiza sistemului informatic integrat” reprezintă momentul adaptării soluţiei informatice propuse la cerinţe ale autorităţii contractante apărute ca urmare a acestei soluţii, precum şi la aspectele tehnice ale sistemului existent, la aplicaţiile existente, la cele ce vor fi dezvoltate şi la funcţiile ce vor fi dezvoltate, în măsura în care este posibil acest lucru; Consiliul apreciază că informaţiile care vor apărea în această etapă şi nu se regăsesc în caietul de sarcini, nu sunt de natură să influenţeze, în mod semnificativ, din punct de vedere tehnic şi valoric, propunerea tehnică şi cea financiară, depuse de ofertanţi.

Reţinând atât cele de mai sus, cât şi faptul că ... nu prezintă elemente concrete, din care să rezulte că cerinţele tehnice, existente în caietul de sarcini, nu permit întocmirea unei oferte conforme, ci se limitează la afirmaţii cu caracter general, Consiliul constată netemeinicia susţinerilor acestuia.

Referitor la contestaţia depusă de ... Consiliul reţine că acesta formulează critici cu privire la cerinţa ca persoanele, nominalizate pentru poziţiile ”Manager de proiect”şi ”Analist”, să facă dovada, prin certificare/diplomă în domeniu sau echivalent, a cunoştinţelor privind managementul serviciilor IT, susţinând nelegalitatea acesteia, precum şi cu privire la cerinţele tehnice solicitate pentru echipamentele ”server baze de date”, ”server maşini virtuale” şi ”echipament de stocare centralizată”, susţinând că sunt abuzive şi încalcă grav dreptul la libera participare a operatorilor economici.

În ceea ce priveşte cerinţa ca persoanele, nominalizate pentru poziţiile ”Manager de proiect”şi ”Analist”, să facă dovada, prin certificare/diplomă în domeniu sau echivalent, a cunoştinţelor privind managementul serviciilor IT, Consiliul, având în vedere obiectul contractului şi gradul sporit de complexitate a acestuia, constată că autoritatea contractantă a solicitat, în mod corect, îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, reţinând, în soluţionare, pe de o parte, faptul că managementul serviciilor IT şi managementul de proiect au caracteristici distincte, legate de particularităţile serviciilor IT, iar, pe de altă parte, faptul că atribuţiile acestor persoane, în cadrul prezentului contract de achiziţie publică, implică, chiar dacă nu, în mod explicit, necesitatea deţinerii de cunoştinţe de management în domeniu şi respinge, ca nefondate, criticile contestatorului în acest sens.

Referitor la cea de a doua critică a ... Consiliul constată netemeinicia acesteia, având în vedere că, în susţinerile sale, acesta nu face dovada că modificarea cerinţelor tehnice pentru echipamentele ”server baze de date”, ”server maşini virtuale” şi

”echipament de stocare centralizată”, mai ales, în condiţiile în care acesta nu face precizări cu privire la modalitatea în care consideră că trebuie modificate, ar conduce la satisfacerea în continuare a necesităţilor autorităţii contractante, precum şi faptul că, aşa cum recunoaşte şi contestatorul, în susţinerile sale, există mai multe produse care îndeplinesc aceste cerinţe, dar care au preţuri semnificativ mai mari decât cel, pe care crede acesta, că l-a avut în vedere autoritatea contractantă, preţul neputând constitui un motiv de modificare a unor caracteristici tehnice stabilite ca necesare.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept precizate în motivare, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la modificarea documentaţiei de atribuire în sensul eliminării sintagmelor ”dezvoltată de producătorul serverului” şi ”dezvoltată de producătorul sistemului de calcul” şi la stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor.

În baza prevederilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către ... a sumei de 1.900 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, respectiv onorariu avocaţial. Cheltuielile au fost dovedite de contestator prin depunerea la dosarul cauzei a copiei facturii fiscale seria CIST nr. 38 din ... şi a copiei chitanţei de plată seria CIST nr. 028 din ... prin care a fost achitată suma de 1.900 lei reprezentând „onorariu avocat, respectiv servicii de asistenţă şi consultanţă juridică în baza contractului seria B 1029362/2014 pentru contestaţia ..., respectiv Adresa nr. ... din ...”.

În baza prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... şi de ... în contradictoriu cu

...

În baza art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactat în 6 exemplare originale, conţine 24 (douăzecişipatru) pagini.