CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din
O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,
DECIZIE
Nr. ... ... /...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de către ... cu sediul în ... ... judeţul ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ... şi C.U.I. ... împotriva adresei nr. ... din 25.11.2013, reprezentând rezultatul procedurii, emisă de ... cu sediul în comuna
... ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte offline” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie – Modernizare drum de interes local în comuna ... judeţul ... s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Admite în parte contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... Anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a
rezultatului procedurii de achizitie publica, ca acte subsecvente ale raportului procedurii.
Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului să reevalueze şi să declare oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile în baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor cuprinse în motivarea prezentei decizii.
Respinge ca nefondate criticile formulate de ... care vizează garanţia de participare şi presupusa neîndeplinire a anumitor cerinţe de calificare de societatea declarată câştigătoare.
Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia formulată, ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. .... din 25.11.2013, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte offline”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie – Modernizare drum de interes local în comuna ... judeţul ... solicitând anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire.
Contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. .... din 25.11.2013, prin care oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, iar oferta câştigătoare a fost cea a ofertantului ...
Totodată, contestatorul apreciază că oferta declarată câştigătoare este, în fapt, inacceptabilă şi neconformă, datorită următoarelor considerente:
- propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ neobişnuit de scăzut (. %
din valoarea estimată a procedurii de atribuire), preţ la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Aceasta ar fi trebuit
respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f), alin. (2) lit. a) şi c) din H.G. nr. 925/2006;
- oferta nu respectă condiţiile de constituire a garanţiei de participare „... lei (cursul BNR din data anterioară datei limită de depunere a ofertelor cu .... zile.). 1. Perioada de valabilitate a garanţiei de participare trebuie să acopere cel puţin perioada minimă de valabilitate a ofertelor. 2. Garanţia de participare se constituie prin virament bancar (RO.... - Trezoreria ... sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară sau de o societate de asigurări, trebuie să fie irevocabilă şi să prevadă că plata garanţiei sau reţinerea parţială a unor sume se va executa conform art. 87 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 278 din
O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Ofertanţii individuali sau în asociere care doresc să beneficieze de prevederile Legii 346/2004 vor prezenta declaraţiile aferente tuturor operatorilor economici implicaţi, anexate garanţiei. 3. În cazul asocierilor, garanţia de participare va fi depusă în numele asocierii. - Ofertele care nu prezintă garanţia de participare conform punctelor 1-3, inclusiv documentele justificative aferente (adrese bancare, declaraţii IMM), în original, vor fi respinse”.
În opinia contestatoarei, oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 33 alin. (3) lit. b) coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare;
- oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare:
„Formular 4 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Certificate de atrestare fiscală emise de DGFP şi de primăriile pe raza cărora ofertantul îşi are sediul social şi punctele de lucru implicate în contract, care să confirme lipsa datoriilor scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele”, în sensul că nu a completat corect formularul şi nu a ataşat toate documentele solicitate prin fişa de date pentru confirmarea celor declarate. Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. 925/2006;
- oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare „Obiectul de activitate al ofertantului - să cuprindă lucrări de construcţii a drumurilor. Modalitatea de îndeplinire şi aplicabilitatea în cadrul procedurii: Pentru persoane juridice române: prezentare Certificat constatator emis de ONRC din care să rezulte obiectul de activitate al respectivului operator economic. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de
ONRC”. Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare;
- oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare:
„Ofertantul are media cifrei de afaceri globală în ultimii trei ani: cel puţin ...lei. Bilanţurile contabile pentru anii (2010, 2011, 2012)”. Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 din
H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare;
- oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare:
„Ofertantul a executat (perioada raportată la data limită de depunere a ofertei) lucrări similare (lucrări privind infrastructura de drumuri) în valoare de minim ... lei, fără TVA, în baza unui contract şi prezintă certificate de bună execuţie emise sau semnate de o autoritate sau de beneficiarul privat. Toate documentele vor fi datate, semnate şi ştampilate. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit”. Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit.
b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare;
- oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare:
„Ofertantul dispune în vederea executării de lucrări, aferente prezentului contract, de utilaje, instalaţii şi echipamente care acoperă necesarul conform extraselor de resurse şi corelate cu graficului de execuţie propus. Ofertantul dispune, pentru îndeplinirea prezentului contract, corelate cu extrasele de resurse, de staţie de mixturi asfaltice, staţie de betoane şi staţie de sortare a agregatelor de balastieră şi carieră. Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a prezentului contract însoţit de documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de dispoziţie”. Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare;
- oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare:
„Ofertantul dispune în vederea execuţiei de lucrări de următorul personal cheie: 1. Coordonator de proiect; experienţa profesională în coordonarea proiectelor, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect/contract. 2. Şef şantier. (Studii superioare, inginer CFDP; experienţă profesională în construcţii de infrastructură transport rutier, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect similar). 3. Responsabil RTE (atestat profesional eliberat de către MDRT pe
domeniul de activitate similar proiectului). 4. Responsabil asigurarea controlului calităţii. 5. Responsabil SSM. 6. Topograf autorizat ANCPJ. 7. Personal de execuţie pe specialităţi astfel dimensionat încât să asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuţie”. Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare;
- oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare „Certificat pentru managementul calităţii în conformitate cu ISO 9001 sau echivalent, pentru domeniul construcţii de drumuri”. Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare;
- oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare:
„Certificat pentru management de mediu în conformitate cu ISO 14001 sau echivalent, pentru domeniul construcţii de drumuri”. Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006.
- oferta nu respectă listele de cantităţi, parte a proiectului tehnic, motiv pentru care ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Faţă de cele prezentate, contestatorul solicită anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, invocând, în drept, prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale
H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Prin adresa nr. ..../12.12.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 42806/13.12.2013, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Autoritatea contractantă menţionează că ... a introdus prezenta cerere cu rea credinţă, fără să argumenteze criticile aduse ofertei câştigătoare.
În opinia autorităţii contractante, contestatorul a formulat, în cadrul contestaţiei, aprecieri pur subiective şi nefundamentate, din dorinţa de a tergiversa, prin şicane procedurale, încheierea contractului şi demararea investiţiei.
De asemenea, arată că pentru niciuna din criticile formulate, contestatorul nu a prezentat documentarea şi fundamentarea acestora.
Autoritatea contractantă susţine că propunerea financiară este justificată economic, comisia de evaluare apreciind că se poate
asigura îndeplinirea contractului la parametri calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.
Totodată, subliniază că oferta câştigătoare respectă condiţiile de constituire a garanţiei de participare, formularul 4 este corect completat de către ofertantul declarat câştigător, din certificatul constatator rezultă obiectul său de activitate, iar media cifrei de afaceri globale, în ultimii 3 ani, este peste pragul de lei.
Autoritatea contractantă susţine că ofertantul declarat câştigător a îndeplinit şi cerinţa referitoare la execuţia, în ultimii 5 ani, a lucrărilor similare în valoare de ... lei fără TVA, în baza unui contract, a făcut şi dovada dispunerii de utilaje, instalaţii şi echipamente care acoperă necesarul conform extrasului de resurse şi corelate cu graficul de execuţie propus, precum şi dovada dispunerii, în vederea execuţiei de lucrări, a personalului cheie.
Autoritatea contractantă precizează că ... şi-a prefabricat un set de aşa-zise „motive de contestaţie”, pe care le foloseşte indiferent de rezultatul procedurii de achiziţie publică, fără să conteze locul ocupat în cadrul acestei proceduri sau gradul de competitivitate al propriei sale oferte.
Prin adresa nr. .../10.01.2014, înregistrată la Consiliu sub nr.
... /13.12.2013, ... a transmis documentul intitulat „Concluzii scrise”, în urma studierii dosarului xxxxxx, menţionând că reevaluarea formală a ofertei ... încalcă decizia C.N.S.C. ... din data de ... devenită definitivă prin neatacare şi obligatorie pentru părţi.
În opinia contestatorului, oferta ... este inacceptabilă şi neconformă, chiar şi după această reevaluare „formală”, deoarece nu are justificare din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, preţ la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.
Totodată, contestatorul reiterează criticile din contestaţia iniţială şi conchide solicitând anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, potrivit Deciziei
C.N.S.C. mai sus amintită.
Prin adresa nr..../15.01.2014, înregistrată la Consiliu sub nr.
..../15.01.2014, autoritatea contractantă a transmis „Concluzii scrise”, referitoare la susţinerile contestatorului comunicate în urma studierii dosarului în cauză.
Autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei, motivat de faptul că punctul de vedere ulterior al ... nu este de natură să aducă argumente suplimentare pertinente.
În acelaşi timp, susţine că a respectat Decizia C.N.S.C. nr. ...
din data de ... reevaluând ofertele în .... zile de la comunicare, solicitând clarificările necesare ofertantului desemnat câştigător.
Autoritatea contractantă menţionează că, ... a prezentat justificarea preţurilor de transport „prin faptul că deţine toate mijloacele de transport şi îşi asumă tarifele de transport fără să afecteze calitatea lucrărilor şi termenul de execuţie ofertat”.
Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de oferte offline”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie – Modernizare drum de interes local în comuna ... judeţul ... În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în data de 13.08.2013, invitaţia de participare nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind
„preţul cel mai scăzut”.
Pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul ... care a fost soluţionat prin Decizia nr. ... din data de ... prin care Consiliul a admis contestaţia formulată de către a ... în contradictoriu cu COMUNA ... şi a dispus anularea raportului procedurii nr. .... din 04.10.2013 şi a actelor subsecvente acestuia. Totodată a dispus continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, în termen de ... zile de la data primirii prezentei.
Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului antemenţionată şi a procedat la reevaluarea ofertelor. În urma analizării şi reevaluării ofertelor, oferta depusă de către S.C. ....
S.R.L. a fost declarată câştigătoare, iar oferta depusă de ...
clasându-se pe locul al doilea în clasament, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. /25.11.2013
Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior,
... a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea se referă la modul în care autoritatea contractantă a analizat şi apreciat oferta depusă de ..., care a fost declarată câştigătoare.
Întrucât prin contestaţie, ... critică oferta desemnată câştigătoare din punct de vedere al neîndeplinirii a mai multor cerinţe de calificare, prin adresa nr. .../... – .../04.12.2013, Consiliul a solicitat contestatoarei în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin.
(2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 completarea
contestaţiei în termen de .... zile cu motivarea în fapt a criticilor formulate în cadrul contestaţiei.
Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. C/13.12.2013,
prin care precizează că a motivat în fapt şi în drept criticile din contestaţie, iar în ceea ce priveşte mijloacele de probă pentru moment nu deţine toate informaţiile necesare susţinerii acesteia, motiv pentru care a şi uzat de prevederile art. 274 alin. (4) din ordonanţă, respectiv de dreptul său de a studia documentele din dosarul achiziţiei depus de autoritatea contractantă la Consiliu.
Aşa cum a fost mai sus reţinut, criticile formulate de către societatea contestatoare se referă la modul în care autoritatea contractantă a analizat şi apreciat oferta depusă de oferta declarată câştigătoare. Astfel sunt avute în vedere aspectele legate de neîndeplinirea anumitor cerinţe de calificare şi aspecte legate de preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de societatea desemnată câştigătoare.
Referitor la criticile care vizează garanţia de participare şi presupusa neîndeplinire a anumitor cerinţe de calificare, Consiliul reţine următoarele aspecte;
- pe de o parte, societatea contestatoare nu şi-a completat contestaţia la solicitarea Consiliului, şi nici ulterior prin concluziile scrise, astfel Consiliul va respinge aceaste critici ca nefondate;
- iar, pe de altă parte, Xxxxxxxxx constată că aceleaşi critici referitoare la presupusa neîndeplinire a cerinţelor de calificare criticate au făcut obiectul contestaţiei formulate de soluţionată
prin Decizia nr. ... din data de .... Prin neformularea niciunei plângeri împotriva Deciziei nr. ... din data de ... aceasta a rămas definitivă.
Astfel, conform prevederilor Codului de procedură civilă art. 431 alin. (1) „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect” şi art. 430 alin. (1) şi (2) „Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s- a rezolvat o chestiune litigioasă”.
Prin urmare, pentru a exista putere de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză.
Cu privire la elementul părţi, se poate lesne observa existenţa identităţii, atât prima contestaţie cât şi cea de a doua fiind formulată ... în contradictoriu cu ... În literatura de specialitate se arată că pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acţiuni în acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acţiunilor să rezulte că este acelaşi. De aici rezultă şi identitatea de cauză, precum şi că pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este acelaşi în ambele acţiuni şi, chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentală un drept invocat de o parte, soluţia dată de instanţă are putere de lucru judecat într-o nouă acţiune în care se încearcă valorificarea aceluiaşi drept.
Motivarea în fapt şi drept pe care se întemeiază contestaţia este importantă pentru că alături de obiectul acesteia determină calitatea procesuală a părţilor şi interesează în problema litispendenţei şi a autorităţii de lucru judecat.
De asemenea, se reţine că scopul final urmărit de contestator, în cadrul prezentei contestaţii, este acelaşi cu cel din precedenta contestaţie, şi anume anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse, de către autoritatea contractantă, motivat de aceleaşi aspecte.
În sprijinul raţionamentului conturat, respectiv puterea de lucru judecat este Decizia pronunţată de Curtea de Apel ..., în data de 02.05.2011, prin care a fost soluţionată plângerea formulată de
S.C. .... S.A., împotriva deciziei C.N.S.C. nr. .../.../735 din 11.03.2011, prin care „Respinge plângerea formulată de xxxxxxx
S.C. ....S.A. împotriva deciziei nr. .../.../735 din 11.03.2011, pronunţată de C.N.S.C. pe care o menţine în întregime. Decizia este irevocabilă”, dispozitiv publicat pe site-ul oficial al Curţii.
Decizia precitată a Curţii de Apel ...., Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, este definitivă şi irevocabilă, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza judecată de instanţă, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată de Curte.
Decizia antemenţionată pronunţată de C.N.S.C., având în vedere caracterul ei definitiv, a dobândit putere de lucru judecat, în esenţă, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur).
Beneficiază de putere de lucru judecat şi o decizie nelegală, deoarece în sistemul românesc procesual, dacă partea a rămas în pasivitate şi nu mai are deschisă nicio cale de atac prin care să invoce nelegalitatea deciziei, aceasta se acoperă definitiv.
Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată.
Totodată, Consiliul are în vedere că Decizia nr. ... din data de
... decizie care prin neformularea vreunei plângeri a rămas definitivă, astfel, autoritatea contractantă a fost obligată să o pună în aplicare. Prin urmare, având în vedere că motivele invocate de către ... care vizezază criteriile de calificare, în cadrul contestaţiei sale, nu mai pot fi analizate şi vor fi respinse de Consiliu, deoarece există autoritate de lucru judecat.
În ceea ce priveşte criticile formulate de ... care vizezază preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de ofertantul desemnat câştigător, Consiliul reţine următoarele:
Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ... Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. ... din data de ... respectiv:
„Conform informaţiilor publicate în invitaţia de participare nr. ...
valoarea estimată a contractului de achiziţie este .... lei din care lei
(5,02%) reprezintă cheltuieli diverse şi neprevăzute. În acelaşi timp, valoarea ofertei desemnate câştigătoare este ...lei din care ... lei diverse şi neprevăzute. Cum aceasta reprezintă ...% din valoarea estimată autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului justificarea preţului aparent neobişnuit. Astfel, prin adresa nr.
..../11.09.2013 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător în conformitate cu dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006, clarificări în scopul fundamentării economice a modului de formare a preţurilor în concordanţă cu preţurile materialelor de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţe şi costuri implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.
În răspuns la solicitarea autorităţii contractante, ofertantul desemnat câştigător a prezentat analiza de preţ pentru beton analiza
de preţ pentru beton ..., fundamentarea preţului de prelucrare piatră spartă la balastiera ..., fundamentarea preţurilor de exploatare şi prelucrare în produse finite a resurselor minerale de nisip, şi pietriş din localitatea ...., contract de vânzare cumpărare ciment încheiat cu SA,
ofertă de preţ pentru tub ..., ofertă de preţ pentru bitum rutier, situaţia stocurilor de balast, nisip, piatră spartă diverse sorturi, justificare nivel salarizare, justificare preţ utilaje.
Cum solicitarea autorităţii contractante a avut un caracter general (copiind textul de lege) şi răspunsul contestatoarei a fost în consecinţă, transmiţând justificările pe care le-a considerat necesare. Autoritatea contractantă trebuia să facă o evaluare iniţială a ofertei şi apoi să solicite în concret care elemente ale propunerii financiare trebuie justificate. Pe de altă parte, aşa cum impun dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă trebuia să verifice răspunsurile transmise de ofertant care justifică preţul respectiv. Autoritatea contractantă s-a mulţumit doar să consemneze că acesta a răspuns solicitării sale de clarificări şi acesta este concludent. Deşi, prin raportul de specialitate al expertului tehnic cooptat se menţionează că preţul ofertat pentru balast este aparent scăzut, autoritatea contractantă nu face nicio verificare a analizei prezentate de ofertantul desemnat câştigător. Astfel, în fundamentarea preţului ofertat de ... lei pentru un mc de balast ofertantul a inclus costul terenului supus exploatării, cost redevenţă minieră, cheltuieli de exploatare şi costuri de încărcare pentru transport la depozit. În conformitate cu dispoziţiile art. 4 alin. (3) şi (5) din OUG nr. 107/2002, Administraţia Naţională.....aplică sistemul de contribuţii, plăţi, bonificaţii, tarife şi penalităţi specifice de gospodărire a resurselor de apă, prevăzute în anexele nr. 4-7, tuturor utilizatorilor de apă, indiferent de deţinătorii cu orice titlu ai amenajărilor şi instalaţiilor.
(5) Cuantumul contribuţiilor specifice de gospodărire a resurselor de apă, a tarifelor şi penalităţilor este prevăzut în anexele nr. 5, 6 şi 7 şi se reactualizează periodic prin hotărâre a Guvernului, la propunerea autorităţii publice centrale din domeniul apelor.
Prin anexa 6, punct D se precizează că „Contribuţia pentru exploatarea agregatelor minerale din albiile, malurile cursurilor de apă şi cuvetele lacurilor de acumulare este de lei/mc.
De asemenea, la punctul D din Anexa la HG nr. 1202/2010, se precizează: Contribuţia pentru exploatarea agregatelor minerale din albiile, malurile cursurilor de apă şi cuvetele lacurilor de acumulare este de lei/mc.
Cum ofertantul desemnat câştigător nu a evidenţiat această contribuţie în cadrul tarifului de .... lei/mc de balast, autoritatea contractantă trebuia să-i solicite acestuia clarificări.”
Autoritatea contractantă a pus în aplicare cele menţionate în cadrul deciziei antemenţionate şi cu actul nr..../19.11.2013 a solicitat o serie de clarificări ofertantului S.C. .... S.R.L. printre acestea a solicitat şi fundamentarea economică a modului de formare a preţului aparent scăzut în cazul balastului nespălat de râu. S.C. .... S.R.L. a răspuns solicitării cu actul nr. 5087/22.11.2013. În cadrul răspunsului furnizat, ofertantul S.C. ....
S.R.L. a depus la filele ... „Fundamentarea preţurilor de exploatre a resurselor minetrale de balast din localitatea Reteag, jud. Bisitriţa- Năsăud”.
Analizând fundamentarea de preţ pentru balast, Consiliul reţine că ofertantul a cuprins în costul de exploatare resurse minerale din balast, la capitolul costul resursei minerale neexploatate, costul terenului supus exploatării şi costul resursei minerale redevenţă minieră.
Aşa cum a fost mai sus reţinut, în cadrul Deciziei nr. din
data de ... potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 107/2002 ofertantul trebuia să ţină seama şi de contribuţia pentru exploatarea agregatelor din albiile, malurile cursurilor de apă şi cuvetele lacurilor de acumulare. Atâta vreme cât această taxă nu se regăseşte în cadrul fundamentării de preţ pentru balast, se impune clarificarea acestui aspect.
Demn de reţinut în soluţionare este faptul că autoritatea contractantă luând act de menţiunile cuprinse în cadrul Deciziei Consiliului nr. Deciziei nr. ... din data de ... potrivit art. 78 din H.G. nr. 925/2006, are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. În concluzie, în lipsa unei solicitării de clarificare, care să respecte dispoziţiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, mai sus reţinute, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertantul amintit a aspectului în referinţă, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Clarificarea este necesară pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în raportul procedurii de atribuire şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. În speţa de faţă, autoritatea contractantă poate recurge şi la normele art. 11 alin. (3), art. 35 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 201 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă. Autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei.
În lipsa unei evaluării riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea aspectului în referinţă, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul
legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune clarificarea aspectului criticat.
Aşa cum a fost mai sus reţinut, autoritatea poate recurge şi la normele art. 11 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora: "În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens", în sensul de a solicita clarificări inclusiv de la instituţiile publice competente.
Un alt aspect criticat de ... în cadrul concluziilor formulate, urmare a studierii dosarului achiziţiei, se referă la materialul piatră spartă roci magmatice. În legătură cu acest aspect, Consiliul a reţinut următoarele aspecte în cadrul Deciziei nr. ... din data de ...:
„Şi în ceea ce priveşte piatra spartă, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări suplimentare ofertantului desemnat câştigător. Prin memoriul tehnic s-a precizat ca material piatra spartă conform SR .... De asemenea, prin caietul de sarcini, referitor la piatra spartă se indică ca condiţie de admisibilitate respectarea SR ....
Standardul SR ..., la punct 2.2.2 precizează: Produsele de piatră naturală folosite la lucrările de drumuri trebuie să provină din:
- roci magmatice (graniţe, granodiorite, riolite, dacite, trahite, diorite, andezite, gabbrouri, bazalte, diabaze, dolerite, melafire);
- roci metamorfice (gnaise, amfibolite, cuartite, calcare şi dolomite cristaline);
- roci sedimentare (calcare, dolomite şi roci detritice ca: gresii, conglomerate, brecii, etc.).
Cum ofertantul desemnat câştigător a intrat în deviz cu piatră spartă din roci magmatice (conform formularului C6 – Lista consumurilor de resurse materiale) autoritatea contractantă trebuia să-i solicite acestuia clarificări în sensul de a preciza de unde provine materia primă (roca magmatică) folosită pentru prelucrarea pietrei sparte la staţia de concasare la balastiera ... (conform fundamentării de preţ prezentate materia primă este refuz de ciur)”.
Autoritatea contractantă a pus în aplicare cele menţionate în cadrul deciziei antemenţionate şi cu actul nr. ..../19.11.2013 a solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L. printre altele la pct. 4 ”Referitor la provenienţa produsului rocă magmatică folosită pentru prelucrare piatră spartă la staţia de concasare de la balastiera Jelna. Se solicită justificarea sursei de provenienţă pentru roca magmatică respectând ”
S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării cu actul nr. 5087/22.11.2013. În cadrul răspunsului furnizat, ofertantul S.C. ...
S.R.L. a menţionat următoarele: „Dintr-o eroare s-a trecut la fundamentarea preţului de prelucrare piatră spartă la balastierea ..., refuz de ciur. Folosim pentru produsul piatră spartă, piatră brută de carieră provenită de la cariera .... În susţinere ataşăm contractul de procurare a acesteia şi fundamentarea preţului.” De asemenea, a ataşat la filele ..... următoarele înscrisuri:
- fundamentarea preţurilor de prelucrare piatră spartă la balastiera şi
- contractul de vânzare-cumpărare nr. 33/C din 15.01.2013. Potrivit contractului de vînzare-cumpărare nr. 33/C din
15.01.2013, încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., obiectul contractului îl reprezintă livrarea cantităţilor de agregate de carieră (piatră brută de carieră) de la punctul de lucru Cariera ....-...., jud.
... Preţul de lirare, potrivit contractului este de lei/mc
transportată la balastiera ..., transport inclus.
Examinând analiza de preţ prezentată de S.C. ...S.R.L. şi S.C.
... S.R.L. pentru piatra spartă, Consiliul constată că în fundamentarea preţului ofertat de ... lei pentru un mc de piatră spartă, ofertantul a inclus costul materiei prime, costul energiei electrice staţie concasare, amortizare staţie concasare, amortizare instalaţie electrică, cheltuieli cu încărcarea pe staţie, costul carburanţilor utilaje exploatare (motorină, costul lubrifanţilor şi a altor materiale de întreţinere, salariile şi contribuţiile asupra salariilor, personalului de exploatare).
În raport de cele mai sus reţinute şi ţinând seama de faptul că autoritatea contractantă nu a făcut precizări sau restricţii, ofertantul fiind singurul în măsură să stabilească modul de alcătuire a preţului existent în oferta financiară, în funcţie de pregătirea personalului implicat şi de nivelul de salarizare al acestuia, de cheltuielile de aprovizionare, transport şi depozitare estimate, de echipamentele şi utilajele necesare ce pot fi disponibilizate pentru lucrarea în cauză, de tariful pentru manoperă practicat, de politica economică a societăţii, Consiliul neavând motive a se pronunţa asupra lor, cât timp nu au fost încălcate prevederi legale în vigoare, Consiliul apreciază că răspunsul asocierii în discuţie putea fi acceptat de autoritatea contractantă având în vedere că acesta a justificat preţul ofertat pentru materialul în discuţie.
Susţinerile societăţii contestatoare, potrivit cărora „în răspunsul la clarificarea nr. .. se modifică sursa materiei prime (refuz de ciur) cu sursa cariera .... (ca materie primă piatra brută) furnizată de S.C. .... S.R.L., fapt ce modifică oferta tehnică şi financiară iniţială prin modificarea furnizorului” nu vor fi reţinute de Consiliu în soluţionare ca fiind relevante, atâta vreme cât, pe de o
parte societatea ofertantă a menţionat că „dintr-o eroare a trecut în fundamentarea preţului de prelucrare piatră spartă la balastierea
...., refuz de ciur. Folosim pentru produsul piatră spartă, piatră brută de carieră provenită de la cariera ...”, iar pe de altă parte, preţul de achiziţie nu este modificat, astfel încât nu se poate susţine că schimbarea furnizorului şi a locaţiei de aprovizionare a condus la modificarea propunerii tehnice şi financiare.
Criticile cu privire la faptul că preţul de achiziţie de ... lei/mc. transport la Balastiera ... (transport inclus) „nu acoperă nici măcar cheltuiala cu transportul acesteia de la cariera ... la ..., fără a mai pune la socoteală preţul efectiv de procurare/producţie al pietrei brute”, nu vor fi reţinute ca fiind relevante în soluţionare, atâta vreme cât S.C. .... S.R.L. a depus în justificarea preţului de livrare pentru piatră brută de carieră, Contractul de vânzare-cumpărare nr.
.... din 15.01.2013, încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. S.R.L.,
potrivit căruia preţul de livrare include şi transportul.
Raţionamentul conturat de Consiliu în cazul analizei de preţ pentru piatra spartă este valabil şi în cazul preţului ofertat de S.C.
... S.R.L. pentru transportul produselor de masă (produse balstieră, produse carieră, mixturi asfaltice şi betoane de ciment). Ofertantul a prezentat o fundamentare de preţ, pornind de la preţul mediu de
... lei/km, preţ care a stat la baza formării preţului per tonă/km.
Referitor la critica formulată de ... care vizează presupusa neîndeplinire de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei de calificare privind deţinerea de utilaje, instalaţii şi echipamente necesare executării lucrărilor, Consiliul reţine că în legătură cu aceasta, Consiliul a reţinut următoarele aspecte în cadrul Deciziei nr. ... din data de ...:
„Referitor la presupusa neîndeplinire a cerinţei de calificare privind deţinerea de utilaje, instalaţii şi echipamente necesare executării lucrărilor, Consiliul constată temeinicia criticilor contestatoarei. Astfel, prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a solicitat: Ofertantul dispune în vederea executării de lucrări, aferente prezentului contract, de utilaje, instalaţii şi echipamente care acoperă necesarul conform extraselor de resurse şi corelate cu graficului de execuţie propus. Ofertantul dispune pentru îndeplinirea prezentului contract, corelate cu extrasele de resurse, de staţie de mixturi asfaltice, staţie de betoane şi staţie de sortare a agregatelor de balastieră şi carieră. Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a prezentului contract însoţit de documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de dispoziţie.
În cadrul ofertei, ofertantul desemnat câştigător a prezentat Lista cuprinzând cantităţile de uilaje, instalaţii şi echipamente tehnice aferente contractului ce face obiectul procedurii de atribuire în care sunt incluse 26 tipuri de echipamente. În acelaşi timp în cadrul Formulatelor C8 Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cuprinse în ofertă şi C9 Lista consumurilor privind transporturile cuprinse în ofertă sunt evidenţiate utilajele şi mijloacele de transport corespunzătoare încadrărilor date pentru articolele de deviz.
Este adevărat că parte din utilajele enumerate de contestatoare şi precizate în extrasul de ore funcţionare utilaje nu se regăsesc în lista prezentată de ofertantul desemnat câştigător însă acest fapt nu duce automat la respingerea ofertei acestuia, ci la solicitarea de clarificări. Pe de o parte aceste echipamente au rezultat din încadrările la articolele de deviz date de autoritatea contractantă (încadrări ce nu puteau fi modificate de ofertanţi) chiar dacă aceştia dispuneau de echipamente mai performante care fac aceleaşi activităţi. Pe de altă parte, interesul autorităţii contractante este ca ofertantul să facă dovada că poate executa lucrarea în condiţii de calitate cu echipamentele deţinute, motiv pentru care se impunea solicitarea unei clarificări în sensul dovedirii faptului că utilajele declarate prin ofertă realizează activităţile aferente utilajelor existente în formularul C8 şi care nu se regăsesc în lista utilajelor declarate”.
Autoritatea contractantă a pus în aplicare cele dispuse în cadrul deciziei antemenţionate şi cu actul nr. ..../19.11.2013 a solicitat o serie de clarificări ofertantului S.C. ... S.R.L. printre acestea a solicitat la pct. ... „Comparând Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente – formular 13, cu cele menţionate în lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare (Formular C8 din oferta financiară) s-a constatat că nu există similitudine în ceea ce priveşte utilajele: pompa pentru bitum, uscător filer, tanc de bitum, autogudronator. Se solicită clarificarea diferenţelor existente între cele două liste, respectiv a măsurii în care utilajele, instalaţiile sau echipamentele declarate de dumneavoastră prin ofertă asigură realizarea lucrărilor în condiţiile stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire.”
În cadrul răspunsului furnizat cu actul nr. .../22.11.2013, S.C.
.... S.R.L. menţionează următoarele: „În formularul C8 din oferta financiară, (rezultat în urma introducerii articolelor de deviz postate pe SEAP de autoritatea contractantă (au rezultat: pompă roţi dinţate pentru bitum, uscător filer, tanc de bitum, dar aceste utilaje fac parte din componenta staţiei pentru producerea mixturilor asfaltice pe care noi o deţinem aşa cum reiese din Formularul 13. La autogudronator având în vedere numărul mic de ore rezultat din formularul C8 de .... ore nu se justifică încheierea unui contract de
închiriere. Pentru execuţia lucrărilor vom proceda la închirierea pentru o zi a utilajului sau vom proceda la amorsarea suprafeţelor manual cu perie .... sau cu pompă pentru emulsie bituminoasă.”
Analizând solicitarea adresată de autoritatea contractantă ofertantului în referinţă, Consiliul constată că aceasta a solicitat clarificarea diferenţelor existente între cele două liste, respectiv Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente – formular 13, cu cele menţionate în lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare, respectiv Formular C8 din oferta financiară, doar în ceea ce priveşte un număr de 4 utilajele: pompa pentru bitum, uscător filer, tanc de bitum, autogudronator. Consiliul găseşte că răspunsul punctual de justificare dat de ofertantă a fost pe măsura solicitării şi, în acelaşi timp, în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerat suficient şi credibil, în ceea ce priveşte pompa pentru bitum, uscător filer şi tancul de bitum.
Totuşi, referitor la autogudronator, susţinerile societăţii ofertante, potrivit cărora „Pentru execuţia lucrărilor vom proceda la închirierea pentru o zi a utilajului sau vom proceda la amorsarea suprafeţelor manual cu perie .... sau cu pompă pentru emulsie bituminoasă”, nu pot fi reţinute în soluţionare ca fiind relevante atâta vreme cât aceasta nu a depus documente justificative în sensul celor menţionate. Şi în acest caz, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu S.C. ....S.R.L. aceste aspecte.
Demn de reţinut în soluţionarea cauzei este faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat nicio justificare pentru restul utilajelor care sunt consemnate în cadrul formularului C8 şi nu sunt cuprinse în Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente – formular 13, respectiv pentru motocompresor aer mobil joasă presiune, ciocan pneumatic, betonieră cu cădere liberă acţionată electric, vibrator de interior pentru beton acţionat electric, vibrator universal cu motor termic, macara pe pneuri.
În raport de cele mai sus reţinute, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertantul amintit a aspectelor în referinţă, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei.
Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente.
Având în vedere toate aspectele mai sus evocate, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii
şi reevaluarea ofertei depuse sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ... Va anula raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achizitie publica, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (4) din acelaşi act normativ va obliga autoritatea contractanta ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze şi să declare oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile în baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor cuprinse în motivarea prezentei decizii.
În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de ... care vizează garanţia de participare şi presupusa neîndeplinire a anumitor cerinţe de calificare de societatea declarată câştigătoare.
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa evocată, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.