Contract

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42513/26.08.2022, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ...

şi convenţional de ... cu sediul în ..., formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Cisternă cu apă”, organizată de către SC ... SRL, cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat:

- anularea rezultatului procedurii cu privire la respingerea ca neconformă a ofertei depuse de SC ... SRL şi cu privire la anularea în întregime a procedurii de atribuire;

- anularea raportului procedurii nr. 9286 din 16.08.2022 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9287 din 16.08.2022,

- obligarea autorităţii contractante să reevalueze/reexamineze oferta depusă de SC ... SRL, din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini şi să constate că aceasta satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini şi din fişa de date, urmând a fi declarată acceptabilă şi conformă şi, pe cale de consecinţă ca fiind ofertă câştigătoare.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42513/26.08.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă şi anularea procedurii de atribuire.

Contestatoarea menţionează că a transmis oferta în SEAP, fiind singura ofertă înregistrată în cadrul acestei proceduri.

În cadrul caietului de sarcini nr. 6253/07.06.2022 se menţionează la pct. 3.5.4.5 cerinţa:

"Suport tehnic

Contractantul va prezenta în cadrul ofertei, lista service-urilor autorizate de producător, care să efectueze reparaţii la produsul ofertat: - Pentru şasiu să facă dovada că dispune, indiferent de formă (proprietate, chirie, contract de prestări servicii) cel puţin:

- O unitate service autorizată de producător pe raza Municipiului Constanţa,

- O unitate de service mobil cu disponibilitate de deplasare în maxim 24 ore pentru constatări."

Urmare verificărilor efectuate, autoritatea contractantă a constatat că operatorul economic îndeplineşte condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate, confirmând faptul că operatorul economic a completat DUAE în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante, iar informaţiile cuprinse în aceasta confirmau faptul că ofertantul îndeplineşte criteriile de calificare impuse de fişa de date.

În cadrul procedurii de atribuire, comisia de evaluare, ulterior depunerii ofertelor, a formulat mai multe solicitări de clarificări la care ofertantul a răspuns în mod lămuritor.

În cadrul solicitării de clarificări nr. 8537/28.07.2022 autoritatea contractantă i-a solicitat să prezinte documentul/documentele privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini nr. 6253/07.06.2022, cap

3.5.4.5 Suport Tehnic, respectiv:

"Contractantul va prezenta în cadrul ofertei, lista service-urilor autorizate de producător, care să efectueze reparaţii la produsul ofertat:

- Pentru şasiu să facă dovada că dispune, indiferent de formă (proprietate, chirie, contract de prestări servicii) cei puţin:

- O unitate service autorizată de producător pe raza Municipiului Constanţa, O unitate de service mobil cu disponibilitate de deplasare în maxim 24 ore pentru constatări".

Contestatoarea susţine că a îndeplinit această cerinţă transmiţând la autoritatea contractantă documentul denumit "Acord de service" încheiat între ofertant şi reprezentantul dealerului autorizat Iveco, prin care acesta se angaja ca prin unităţile din reţeaua proprie, sau prin unităţile externe agreate să efectueze operaţiunile specifice de întreţinere a autoşasiurilor, contracost, în cazul în care Beneficiarul este declarat câştigător în cadrul procedurii de achiziţie.

În cadrul acestui acord se arată faptul că Prestatorul dispune de o reţea de unităţi de service autorizate RAR pentru categoria de vehicul din care face parte auto saşiul ofertat de ..., iar în Anexă erau arătate service-urile din reţeaua acestuia care puteau asigura aceste servicii.

În anexă era identificat în judeţul Constanţa, Service-ul ....

Autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, înregistrată sub nr. 8878/04.08.2022 prin care a cerut retransmiterea "Acordului de service" încheiat ... SRL în calitate de prestator şi în

calitate de beneficiar, care să poarte număr de înregistrare şi dată de la

ambele părţi semnatare şi să fie completat cu informaţiile aferente reprezentantului semnatar al ofertantului (nume, prenume, funcţie). Au solicitat şi o clarificare cu privire la conţinutul secţiunii II Reziliere, art. 2 din cadrul acestui document.

Contestatoarea susţine că a depus documentul completat conform acestor solicitări, retransmiţând "Acordul de service" încheiat cu ..., purtând numerele de înregistrare la ambele părţi din contract şi clauza respectivă lămurită.

Ulterior, odată cu comunicarea rezultatului procedurii prin adresa nr.

9287/16.08.2022 oferta a fost respinsă, fiind declarată neconformă.

Ca motivare a acestei soluţii a fost indicat faptul că nu a fost îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini, pag. 9, nr. 3.5.4.5, referitoare la suportul tehnic.

În cadrul raportului procedurii se indică faptul că la evaluarea propunerilor tehnice, rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 9180 din 11.08.2022, care este parte a dosarului achiziţiei, fără a fi însă comunicat acest document şi fără ca concluziile sale să se regăsească în cuprinsul raportului procedurii.

Ca motivare, se menţionează doar faptul că "oferta operatorului economic este considerată neconformă, în baza prevederilor art. 137 alin.

3 lit. a) din HG 395/2016"... condiţiile art. 215 alin. 5 din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (a) nu satisface în mod corespunzător caietul de sarcini".

Contestatoarea învederează faptul că oferta sa în mod eronat a fost declarată ca neconformă, fiind neîntemeiată şi greşită analiza autorităţii contractante cu privire la modalitatea în care aceasta a îndeplinit cerinţele cuprinse în caietul de sarcini.

Prin clarificările depuse de contestatoare, respectiv prin depunerea Acordului de Service încheiat cu ... SRL, este acoperită cerinţa detaliată în Solicitarea de clarificări nr. 8537/28.07.2022 de indicare a "listei service- urilor autorizate de producător, care să efectueze reparaţii la produsul ofertat:

- Pentru şasiu să facă dovada că dispune, indiferent de formă (proprietate, chirie, contract de prestări servicii) cel puţin:

- O unitate service autorizată de producător pe raza Municipiului Constanţa".

În opinia contestatoarei, oferta transmisă îndeplinea toate cerinţele indicate în caietul de sarcini.

Totodată, se arată faptul că această cerinţă cuprinsă în caietul de sarcini este o condiţie de executare a contractului, motiv pentru care nu poate sta la baza respingerii ofertei.

În acest sens, contestatoarea invocă concluziile obligatorii exprimate de CJUE în 8 iulie 2021, în cauza C-295/20, „Sanresa" UAB:

62. în plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis să participe la o procedură

de atribuire a unui contract, să demonstreze că îndeplineşte, la momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selecţie enumerate la articolul

58 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(c) din această directivă, în schimb, el poate aştepta să i se atribuie contractul pentru a face dovada ca îndeplineşte condiţiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selecţie permit autorităţii contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacităţi tehnice şi profesionale, întemeiate pe experienţa lor recentă, lasă să se înţeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuţie, obţinând, dacă este nevoie, autorizaţiile sau logistica necesare.

În plus, a constrânge ofertanţii să îndeplinească toate condiţiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţă excesivă, care riscă/ aşadar, să descurajeze aceşti operatori să participe la procedurile de achiziţii publice şi încalcă prin aceasta principiile proporţionalităţii şi transparenţei, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menţionată.

63. În aceste condiţii, trebuie să se răspundă la a treia întrebare ca articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale că îndeplineşte o condiţie de executare a contractului în discuţie.

Aceeaşi instanţă de la Luxemburg a statuat că obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa acolo citată)."

Nu este îndeplinită această obligaţie a autorităţii contractante prin aceea că motivarea respingerii ofertei ca fiind neconformă este cuprinsă într-un proces-verbal indicat a fi nr. 9180/11.08.2022, care nu a fost adus la cunoştinţa ofertantului.

Ca unic argument de respingere ca neconformă a ofertei, în documentele de comunicare a rezultatului procedurii, este citat doar textul de lege şi se face trimite la paragraful din caietul de sarcini ce conţine condiţiile pentru service, fără a fi însă argumentată în mod concret care este ipoteza reţinută, şi care este raţiunea neacceptării documentului depus de ofertant.

Prin urmare, contestatoarea susţine că a prezentat documente aşa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. A făcut dovada îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini şi a faptului că poate asigura efectuarea serviciilor de service pentru şasiu şi pe raza judeţului Constanţa, prin intermediul unui contract de prestări servicii – Acord de service, oferta fiind astfel conformă.

Autoritatea contractantă a depus în copie, un set de documente anexate punctului de vedere nr. 10028/01.09.2022, înregistrată la

Consiliu sub nr. 43920/05.09.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca neîntemeiată.

Ulterior, cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 49558/10.10.2022, autoritatea contractantă a depus în completare un nou set de documente.

În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă menţionează că în cadrul propunerii tehnice, în fişierul [SCN1107975/00025] Propunere tehnica_tabel_comparativ_anexe_1_2_3_4_lista_servic semnat.pdf.p7s, ofertantul a transmis documentul "Declaraţie" încheiată între ... SRL, în calitate de distribuitor autorizat şi ... SRL service-ul autorizat de producător.

Analizând documentul, comisia de evaluare, nu a identificat legătura dintre ofertantul SC. ... SRL şi service-ul autorizat de producător -... care să efectueze reparaţii la produsul ofertat. Astfel, comisia de evaluare a solicitat clarificări în acest sens.

Ca atare, comisia de evaluare a transmis solicitarea de clarificări nr. 8341/22.07.2022, cu termen de răspuns în data de 25.07.2022 ora 23:59, prin care se solicită clarificarea legăturii dintre SC. ... SRL şi service-ul autorizat de producător - ....

Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări în termenul stabilit de autoritatea contractantă, prin adresa nr. R8341/25.07.2022, însă comisia de evaluare nu a identificat legătura dintre SC ... şi service-ul autorizat Delta International, respectiv modul de îndeplinire al cerinţei din caietul de sarcini "Pentru şasiu să facă dovada că dispune, indiferent de formă (proprietate, chirie, contract prestări servicii) cel puţin:

- o unitate de service autorizată de producător pe raza Municipiului Constanţa

- o unitate de service mobil cu disponibilitate de deplasare în maxim 24 de ore pentru constatări".

Astfel, comisia de evaluare a solicitat clarificări în acest sens.

Ca atare, comisia de evaluare a transmis solicitarea de clarificări nr. 8537/28.07.2022, cu termen de răspuns în data de 29.07.2022 ora 23:59, prin care s-a solicitat prezentarea documentului/documentelor privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini nr. 6253/07.06.2022 cap. 3.5.4.5 Suport tehnic.

Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări în termenul stabilit de autoritatea contractantă, respectiv în data de 29.07.2022, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat cu nr. R8537/29.07.2022, comisia de evaluare a constatat următoarele:

- nu s-a putut stabili data semnării acordului de service;

- nu s-au putut identifica informaţii cu privire la reprezentantul semnatar al S.C ... S.R.L din cadrul acordului service;

- există o eroare de redactare privind numărul articolului în care este menţionată procedura la care face referire acordul de service, comisia de evaluare solicitând clarificări în acest sens.

Prin adresa xx. 8878/04.08.2022 postată în secţiunea specifică din SEAP în data de 04.08.2022, ora 14:08, cu termen de răspuns în data de 08.08.2022, ora 23:59, au fost solicitate următoarele:

1. Retransmiterea documentului "Acord service" încheiat între ... SRL în calitate de prestator şi ... S.R.L în calitate de beneficiar, înregistrat şi datat de ambele părţi semnatare ,completat cu informaţiile aferente reprezentantului semnatar al ... S.R.L ( nume, prenume, funcţie).

2. Clarificarea informaţiilor identificate în secţiunea II Reziliere, art.2 din cadrul documentului "Acord service" încheiat între ... SRL în calitate de prestator şi ... S.R.L. în calitate de beneficiar.

Ofertantul SC. ... a transmis răspunsul nr. R8878/08.08.2022 postat în SEAP în data de 08.08.2022, ora 18:21, respectând termenul de răspuns solicitat.

Analizând documentul, comisia de evaluare a constatat că acesta este semnat de reprezentantul SC ... SRL (Administrator- ....) conform cerinţei din solicitarea de clarificări nr. 8878/04.08.2022, însă este datat şi înregistat de ambele părţi cu data de 08.08.2022, dată ulterioară termenului de depunere a ofertelor (10.06.2022).

Astfel, oferta operatorului economic SC ... S.R.L. a fost respinsă, fiind considerată neconformă, în baza prevederilor:

- art. 137, alin.3 lit.a) din HG nr. 395/2016:"..... (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Prin solicitarea din cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă se asigură de faptul că ofertantul, viitorul contractant, va putea îndeplini cerinţele contractuale.

Prin participarea la procedură, ofertantul îşi asumă îndeplinirea tuturor cerinţelor autorităţii contractante şi trebuie să o asigure pe aceasta că poate duce la îndeplinire condiţiile contractuale.

Totodată, dacă ofertantul a considerat faptul că cerinţa este o condiţie de executare a contractului sau nu a rezultat clar, din cerinţa caietului de sarcini, dacă trebuie prezentat sau nu acest document în cadrul ofertei tehnice, acesta putea solicita clarificări în termen.

Ca urmare, neprezentarea în cadrul ofertei a documentului solicitat

a fost considerată de către comisia de evaluare drept cerinţa minimă neîndeplinită, conducând la declararea ofertei ca neconformă.

Autoritatea contractantă a motivat respingerea ofertei în cadrul documentului Comunicare rezultat procedură nr. 9287/16.08.2022. pdf.p7s, postat în SEAP, în secţiunea specifică comunicărilor rezultatului procedurii:

Comisia de evaluare a constatat că nu a fost îndeplinită următoarea cerinţă prevăzută în caietul de sarcini;

1. Cerinţă referitoare la Suport tehnic:

AC a solicitat în cadrul CS nr. 6253/07.06.2022- pag. 9, pct. 3.5.4.5.: Suport tehnic „Contractantul va prezenta în cadrul ofertei, lista

service-urilor autorizate de producător, care să efectueze reparaţii la produsul ofertat "Pentru şasiu să facă dovada că dispune, indiferent de formă (proprietate, chirie, contract prestării servicii) cel puţin:

- o unitate de service autorizată de producător pe raza Municipiului Constanţa;

- o unitate de service mobil cu disponibilitate de deplasare în maxim 24 de ore pentru constatări".

Astfel, autoritatea contractantă a transmis către ofertant motivul respingerii ofertei sale.

Ofertantul SC ... a transmis răspunsul nr. R8878/08.08.2022 postat în SEAP în data de 08.08.2022, ora 18:21, respectând termenul de răspuns solicitat de autoritatea contractantă.

Comisia de evaluare a identificat în cadrul răspunsului: [SCN1107975/00045] Răspuns solicitare clarificare-semnat.PDF.p7s, documentul "Acord Service".

Analizând documentul primit referitor la „Retransmiterea documentului "Acord service" încheiat între ... SRL în calitate de prestator şi ... S.R.L în calitate de beneficiar, înregistrat şi datat de ambele părţi semnatare, completat cu informaţiile aferente reprezentantului semnatar al .... S.R.L (nume, prenume, funcţie), comisia de evaluare a constatat că acesta este semnat de reprezentantul SC ... SRL (Administrator- ...) conform cerinţei din solicitarea de clarificări nr. 8878/04.08.2022, însă este datat şi înregistrat de ambele părţi cu data de 08.08.2022, dată ulterioară termenului de depunere a ofertelor (10.06.2022), în condiţiile în care la data termenului limită de depune a ofertelor, ofertele încărcate în SEAP trebuie să fie complete şi în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, în speţă a caietului de sarcini.

Ţinând cont de acest aspect, documentul înregistrat în data de 08.08.202, reprezintă o completare a documentelor depuse de către ofertant la data de 10.06.2022.

Ca atare, acest fapt atestă neîndeplinirea de către oferta depusă de SC ... SRL a cerinţei caietului de sarcini nr. 6253/07.06.2022. Astfel, oferta operatorului economic SC ...S.R.L. a fost respinsă, fiind considerată neconformă.

Ca urmare a celor prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită menţinerea hotârârii privind anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9287 din 16.08.2022 emise de autoritatea contractantă prin care oferta contestatoarei a fost declarată ca neconformă.

Prin adresa xx. 776/15.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 46072/16.09.2022, SC ... SRL formulează note de concluzii, prin care menţionează că în cadrul ofertei depusă iniţial era inclusă lista cu service- urile autorizate de producător în cadrul documentului [SCN1107975/00025] „Propunere tehnică_tabel_ comparativ_anexe 1_2_3_4_lisa service-semnat.pdf.p7s" cuprinzând lista service-urilor

autorizate de producător pentru ansamblul format din rezervor, motopompă spălare cu presiune, indicând o unitate de service mobil cu disponibilitate de deplasare în maxim 24 ore pentru constatări. În propunerea tehnică prezentată a fost inclusă şi declaraţia oferită de producătorul saşiului din care reieşea prezenţa unui service autorizat IVECO pe raza Municipiului Constanţa, având inclusiv în dotarea sa cel puţin o unitate de service mobil disponibilă 24/7 - aceasta fiind Delta International S.R.L.

În cadrul solicitării de clarificări nr. 8537/28.07.2022, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să prezinte documentul/documentele privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini nr. 6253/07.06.2022, cap. 3.5.4.5. Suport Tehnic:

"Contractantul va prezenta în cadrul ofertei, lista service-urilor autorizate de producător, care să efectueze reparaţii la produsul ofertat:

- Pentru şasiu să facă dovada că dispune, indiferent de formă (proprietate, chirie, contract de prestări servicii) cel puţin:

o unitate service autorizată de producător pe raza Municipiului Constanţa,

o unitate de service mobil cu disponibilitate de deplasare în maxim 24 ore pentru constatări".

Ca urmare a cerinţei de clarificări nr. 8537/28.07.2022, pentru a întări cele deja indicate prin documentele depuse în susţinerea ofertei, contestatoarea susţine că a transmis la autoritatea contractantă Acord de service încheiat între ofertant şi reprezentantul dealerului autorizat Iveco, prin care acesta se angaja să efectueze operaţiunile specifice de întreţinere a autoşasiurilor, contracost, în cazul în care Beneficiarul este declarat câştigător în cadrul procedurii de achiziţie.

În anexă era identificat în judeţul Constanţa, Service-ul ... Autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări,

8878/04.08.2022 prin care a cerut retransmiterea "Acordului de service" încheiat între ... SRL în calitate de prestator şi ... în calitate de beneficiar, care să poarte număr de înregistrare şi dată de la ambele părţi semnatare şi să fie completat cu informaţiile aferente reprezentantului semnatar al ofertantului (nume, prenume, funcţie). Au solicitat şi o clarificare cu privire la conţinutul secţiunii II Reziliere, art. 2 din cadrul acestui document.

Contestatoarea a retransmis, în data de 08.08.2022, documentul completat conform acestor solicitări, "Acordul de service" încheiat cu Iveco Truck Service, purtând numerele de înregistrare date de ambele părţi din contract.

Ca motivare a acestei soluţii a fost indicat faptul că comisia de evaluare a constatat ca nu a fost îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini, pag. 9, nr. 3.5.4.5, referitoare la suportul tehnic.

Abia cu prilejul punctului de vedere formulat în prezentul dosar a fost explicat motivul de respingere şi de considerare ca neconformă a ofertei, fiind indicat în mod expres faptul că "documentul înregistrat în data de 08.08.2022, reprezintă o completare a documentelor depuse de către ofertant la data de 10.06.2022" şi se arată faptul că aceasta reprezintă modalitatea în care nu a fost îndeplinită cerinţa caietului de sarcini prin oferta depusă de SC ... SRL, fiind respinsă ca neconformă.

În cadrul raportului procedurii nu este cuprinsă o astfel de motivare, ci se indică doar faptul că la evaluarea propunerilor tehnice, rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 9180 din 11.08.2022, care este parte a dosarului achiziţiei, fără a fi însă comunicat acest document şi fără ca concluziile sale să se regăsească în cuprinsul raportului procedurii.

Contestatoarea învederează că răspunsul astfel depus nu poate fi considerat o modificare a conţinutului propunerii tehnice sau a propunerii financiare, în condiţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016.

În oferta depusă iniţial exista deja indicată lista cu service-uri autorizate de dealerul autorizat şi prin acel Acord de service nu era modificată oferta tehnică depusă iniţial, încadrându-se în prevederile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, nefiind modificată propunerea tehnică în sensul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 prin răspunsul depus la solicitarea de clarificări nr. 8878/04.08.2022.

Conform prevederilor art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are posibilitatea de a „solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire" dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii, iar ofertanţii au obligaţia să depună documentele solicitate.

În speţă, autoritatea contractantă, în urma analizării conţinutului DUAE, a solicitat clarificări: "1. Retransmiterea documentului "Acord service" încheiat între ... SRL în calitate de prestator şi ...SRL în calitate de beneficiar, înregistrat şi datat de ambele părţi semnatare, completat cu informaţiile aferente reprezentantului semnatar al SC ... SRL (nume, prenume, funcţie) 2. Clarificarea informaţiilor identificate în secţiunea II Reziliere, art. 2 din cadrul documentului "Acord service" încheiat între

...SRL în calitate de prestator şi ... SRL în calitate de beneficiar".

Contestatoarea nu a adus nicio modificare propunerii tehnice şi nici nu a oferit un răspuns neconcludent, ci s-a conformat întocmai solicitării autorităţii contractante de retransmitere a Acordului de service, în condiţiile precizate.

Fiind depus ca răspuns la solicitarea din 04.08.2022, documentul a fost refăcut ca să răspundă acestor cerinţe şi purta data de la momentul refacerii sale, deşi documentul nu era nou, informaţiile fiind indicate şi anterior în oferta tehnică.

Pe cale de consecinţă, în măsura în care informaţiile din cadrul documentului (Acord de service) depus de către ofertant erau concludente, îndeplinind întocmai solicitările specificate, şi, prin urmare, scopul pentru care autoritatea contractantă a solicitat clarificări este atins, nu se justifică declararea ofertei ca fiind neconformă.

Mai mult prin aceste precizări nu se modifică clasamentul ofertanţilor, oferta nefiind modificată din punct de vedere tehnic sau financiar, nefiind afectat principiul egalităţii între ofertanţi şi neexistând o justificare reală pentru respingerea ofertei din perspectiva securităţii juridice, a executării viitoare a contractului, sau a relaţiei cu ceilalţi participanţi.

O astfel de interpretare restrictivă încalcă principiul proporţionalităţii, aceasta fiind o cauză distinctă de nelegalitate a deciziei autorităţii contractante.

In cazul unei oferte ce conţine erori minore, care nu modifică în nici un fel clasamentul ofertanţilor, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere o corelare rezonabilă între abaterea identificată în cadrul ofertei depuse şi gravitatea măsurii adoptate.

Nu este legală şi nici oportună respingerea unei oferte pentru deficienţe minore, trebuind să existe o corelare rezonabilă între abaterea identificată în cadrul ofertei depuse şi gravitatea măsurii luate de autoritatea contractantă. Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului iar dispoziţiile art. 134 din HG nr. 395/2016 trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului este de a sancţiona doar acele abateri ale ofertei care ating limita substanţialului caietului de sarcini.

După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 7.991,12 lei, prin recipisa de consemnare nr. 1/30.08.2022, emisă de RAIFFEISEN BANK.

Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

SC ... SRL, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Cisternă cu apă”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ...31.05.2022, valoarea estimată a achiziției fiind de 399.556 lei.

Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, a formulat contestație C ...SRL, solicitând anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei sale.

Consiliul reține că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei pentru neîndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, cap.

3.5.4.5. Suport Tehnic:

"Contractantul va prezenta în cadrul ofertei, lista service-urilor autorizate de producător, care să efectueze reparaţii la produsul ofertat:

- Pentru şasiu să facă dovada că dispune, indiferent de formă (proprietate, chirie, contract de prestări servicii) cel puţin:

o unitate service autorizată de producător pe raza Municipiului Constanţa,

o unitate de service mobil cu disponibilitate de deplasare în maxim 24 ore pentru constatări".

Consiliul reține că pe acest aspect, au fost solicitate contestatoarei mai multe clarificări, respectiv solicitarea de clarificări nr. 8537/28.07.2022, prin care autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei să prezinte documentul/documentele privind îndeplinirea cerinţei privind suportul tehnic.

Contestatoarea a transmis la autoritatea contractantă documentul denumit "Acord de service" încheiat între ofertant şi reprezentantul dealerului autorizat Iveco, prin care acesta se angaja ca prin unităţile din reţeaua proprie, sau prin unităţile externe agreate să efectueze operaţiunile specifice de întreţinere a autoşasiurilor, contracost, în cazul în care Beneficiarul este declaran câştigător în cadrul procedurii de achiziţie. În cadrul acestui acord se arată faptul că Prestatorul dispune de o reţea de unităţi de service autorizate RAR pentru categoria de vehicul din care face parte auto saşiul ofertat de ..., iar în Anexă sunt menționate service- urile din reţeaua acestuia care puteau asigura aceste servicii, inclusiv în judeţul Constanţa, Service-ul ....

calitate de beneficiar, care să poarte număr de înregistrare şi dată de la ambele părţi semnatare şi să fie completat cu informaţiile aferente reprezentantului semnatar al ofertantului (nume, prenume, funcţie). Au solicitat şi o clarificare cu privire la conţinutul secţiunii II Reziliere, art. 2 din cadrul acestui document.

Contestatoarea a depus documentul completat conform acestor solicitări, retransmiţând "Acordul de service" încheiat cu ..., purtând numerele de înregistrare la ambele părţi din contract şi clauza respectivă lămurită.

Ulterior, odată cu comunicarea rezultatului procedurii prin adresa nr. 9287/16.08.2022 oferta a fost respinsă, fiind declarată neconformă. Consiliul reține că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu se

menționează motivul pentru care oferta a fost declarată neconformă, ci se face referire doar la temeiul de drept, fără a exista motivare în fapt, fiind menționată și anularea procedurii.

Abia în punctul de vedere formulat în cauză a fost explicat motivul de respingere şi de considerare ca neconformă a ofertei, fiind indicat în mod expres faptul că "documentul înregistrat în data de 08.08.2022, reprezintă o completare a documentelor depuse de către ofertant la data de 10.06.2022" şi se arată faptul că aceasta reprezintă motivarea în fapt a respingerii ofertei.

Consiliul reține că dispozițiile legale referitoare la comunicarea rezultatului procedurii stabilesc obligația autorității de a comunica motivele concrete pentru care oferta este neconformă, astfel încât operatorul respins să se poată apăra. În cazul de față, contestatoarea a luat cunoștință de motivul concret din punctul de vedere al autorității, formulându-și apărările prin răspunsul la acesta. Sub acest aspect, a obliga autoritatea contractantă să recomunice motivul pe care deja contestatoarea îl cunoaște, formulându-și și apărări cu privire la acesta, ar reprezenta un formalism excesiv, neaducându-i contestatoarei niciun avantaj concret, în condițiile în care atacarea noului act presupune formularea unei noi contestații și depunerea unei noi cauțiuni.

Astfel cum rezultă din corespondența purtată între părți, ofertanta a depus lista service-urilor și dovada acordului de service pentru îndeplinirea cerinței în analiză.

Astfel, potrivit documentului intitulat Acord de service, ...SRL, în calitate de prestator, declară că va efectua service-ul în cazul în care beneficiarul SC ... SRL va fi declarat câștigător în procedura de față, identificată prin denumire și număr de anunț. Acest acord reprezintă o dovadă că această societate va presta serviciile aferente service-ului. Faptul că acest document nu este înregistrat la cele două societăți nu îi afectează valabilitatea, ... SRL recunoscându-și calitatea de prestator. Că acest acord este unul minimal, este evident, dar la acest moment nu este necesar mai mult. Ofertantul a făcut dovada că are un prestator pentru serviciul solicitat.

În același timp, chiar autoritatea a solicitat ca acest acord de service să poarte numere de înregistrare la cele două societăți, prin urmare, depunerea lui în forma solicitată în clarificare nu poate fi motiv de respingere a ofertei.

Este evident că această solicitare fiind făcută după data depunerii ofertei, data înregistrării este ulterioară acestei date. Cu toate acestea, documentul nu a fost schimbat, dimpotrivă, acesta vine în completarea declarației ... SRL referitoare la lista service-urilor. Deci, încă din oferta depusă inițial, ... SRL a depus o declarație special pentru această procedură, în care a cuprins lista service-urilor. Mai mult, declarația depusă în ofertă se referă la disponibilitatea de deplasare în maxim 24 ore

pentru constatări, arătând că este disponibilă unitatea service Delta internațional 24/7.

Faptul că s-a depus doar un acord de service în format sumar, și nu un contract elaborat, nu înseamnă că ofertantul nu îndeplinește cerința referitoare la service.

Sub acest aspect, este relevantă practica CJUE invocată de contestatoare, neputând fi respins ofertantul pentru singurul motiv că modelul de acord uzitat de unitatea service nu este pe placul său.

Consiliul reține, în acest sens, relevanța deciziei nr. 1531/2017 pronunțată într-o speță de ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, aceasta făcând distincție clară între obligația ofertanților ,,să dețină" personal de specialitate la data depunerii ofertelor și să ,,dispună" de personal de specialitate, la data îndeplinirii contractului, prima variantă fiind considerate restrictivă: ,, Din interpretarea acestor dispoziţii legale, rezultă că personalul nu trebuie, în mod necesar, să fie angajat al ofertantului sau al unuia dintre membrii asocierii, în baza vreunui contract de muncă, de colaborare, etc., la data depunerii ofertei, ci aceştia trebuie să prezinte la momentul depunerii ofertelor doar o declaraţie de disponibilitate’’.

Astfel, Consiliul reține că la data depunerii ofertelor, contestatoarea a depus declarație din partea reprezentanței ... SRL, în care aceasta arată, în mod clar, că va asigura service-ul total prin unitățile sale service, inclusiv în ceea ce privește autoșasiul, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini.

Documentul înregistrat în data de 08.08.2022, despre care autoritatea susține că reprezintă o completare a documentelor depuse de către ofertant la data de 10.06.2022 nu reprezintă decât o confirmare a declarației inițiale, aprecierea autorității că nu pot fi aduse documente suplimentare nefiind conformă dispozițiilor legale.

Consiliul reține relevanța în cauză a dispozițiilor art. 134 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora,(...).

(4) Comunicarea transmisă în sensul xxxx. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.

(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos:

a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă’’.

Cel mult, lipsa numărului de înregistrare de pe un document emis de o societate privată pentru o altă societate privată reprezintă un viciu de formă ce nici măcar nu trebuie corectat, fiind evident că acest document nu putea fi antedatat.

Chiar dacă s-ar considera acordul de service depus în urma solicitării de clarificări înregistrat și semnat în clar de către reprezentatul legal al contestatoarei, ca fiind un alt document decât cel depus inițial, nici în această situație oferta nu putea fi respinsă, deoarece era un document de confirmare, nefiind modificat nimic din oferta inițială.

Consiliul reține astfel, că service-ul asumat direct de reprezentatul autorizat al producătorului face dovada pe deplin a îndeplinirii cerinței în analiză, respingerea ofertei pe acest motiv fiind dovada unui formalism excesiv.

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu SC ...SRL, și va dispune anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia și reevaluarea ofertei contestatoarei în conformitate cu cele dispuse mai sus.

Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la data prezentei.

Pentru aceste motive,

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu SC ... SRL, și va dispune anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia și reevaluarea ofertei contestatoarei în conformitate cu cele dispuse mai sus.

Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la data prezentei.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

XXXXXXXXXX, MEMBRU, MEMBRU,

.....

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini.

Document Metadata

Contract

Document Metadata