CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ... România, CP 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. S.C.

... S.R.L., cu sediul în municipiul ... str. ... sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..... având CUI RO ...

reprezentată convenţional de S.C.A. „... din municipiul a

contestat actul administrativ nr. 9379/29.12.2014-reprezentând comunicarea rezultatului procedurii precum şi raportul procedurii de atribuire, emise în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Realizarea de materiale promoţionale cu rol în promovarea brandului turistic al României – broşura generală a României”, cod CPV: 79823000-9 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă

..., cu sediul în municipiul ... Bd. ... sector 1 şi a solicitat anularea actelor atacate, a celor subsecvente acestora şi obligarea autorităţii contractante la analizarea ofertei S.C. S.R.L.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE

Admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ... str. ... sector 3, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în municipiul ... Bd. ... sector 1, anulează raportul procedurii nr. 9356/22.12.2014, actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin

reevaluarea ofertei contestatoarei conform celor reţinute în motivare.

Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea întocmai a celor decise anterior.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...

formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva actului administrativ nr. 9379/29.12.2014 - reprezentând comunicarea rezultatului procedurii precum şi împotriva raportul procedurii de atribuire, emise în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect

„Realizarea de materiale promoţionale cu rol în promovarea brandului turistic al României – broşura generală a României”, s-a solicitat anularea actelor atacate, a celor subsecvente acestora şi obligarea autorităţii contractante la analizarea ofertei S.C. S.R.L.

Contestatoarea arată că a depus ofertă în conformitate cu documentaţia de atribuire, iar ulterior, la 17.11.2014, a primit

„cererea de clarificări nr. 1 - nr. de ieşire 1719/CAP/17.11.2014”, prin care autoritatea contractantă, în referire, printre altele, la secţiunea III.2.3 - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, a constatat următoarele: „În acest sens au fost depuse următoarele documente: obiectul şi valoarea serviciilor prestate, perioada, etc.

- fişa de experienţă similară pentru contractul nr. 5760_TR.Consumer Mkt 25.07.2011 încheiat cu ... SRL, în valoare de 1.395.512,10 euro, perioada de derulare a contractului fiind 2011-2014, la care s-au anexat fişele analitice (partener SRL)

pentru perioadele ianuarie - decembrie 2013 şi ianuarie - octombrie 2014. Drept urmare, vă solicităm să ne transmiteţi acte adiţionale de prelungire a contractului până în octombrie 2014, sau alte documente oficiale din care să rezulte cele menţionate mai sus.

- fişa de experienţă similară pentru contractul nr. 1/04.01.2010 încheiat cu ..., în valoare de 1.666.909.30 euro, perioada de derulare a contractului fiind 2011-2014, la care s-au anexat fişele analitice pentru perioadele ianuarie - decembrie 2011, ianuarie - decembrie 2013 şi ianuarie - octombrie 2014. Drept urmare, vă solicităm să ne transmiteţi copia conform cu originalul a

contractului cât şi a documentelor suport din care rezultă prelungirea valabilităţii acestuia până în octombrie 2014.

- fişa de experienţă similară pentru contractul nr. 5/05.01.2007 încheiat cu ... SRL, în valoare de 452.... euro, perioada de derulare a contractului fiind 2011- 2014, la care s-au anexat fişele analitice pentru perioadele ianuarie - decembrie 2011, ianuarie - decembrie 2012, ianuarie - decembrie 2013 şi ianuarie - octombrie 2014. Drept urmare, vă solicităm să ne transmiteţi copia conform cu originalul a contractului cât şi a documentelor suport din care rezultă prelungirea valabilităţii acestuia până în octombrie 2014”.

Contestatoarea precizează că cele de mai sus au fost singurele clarificări solicitate de autoritatea contractantă cu privire la documentaţia depusă de societatea sa, la care avea obligaţia de a răspunde până la 20.11.2014, ora 12:00.

Cu privire la scrisoarea de înaintare înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 421/20.11.2014, ora 11:28, contestatoarea arată că a depus toate documentele solicitate prin cererea de clarificari nr. 1/17.11.2014, printre care şi „Act adiţional de prelungire a contractului cu ...(România) ... SRL până în octombrie 2014, Act adiţional de prelungire a contractului cu ... până în octombrie 2014, Act adiţional de prelungire a contractului cu ... SRL până în octombrie 2014”.

Autoarea contestaţiei, precizează că, ulterior, la 21.11.2014, a primit din partea autorităţii contractante „cerere de clarificări nr. 2 - nr. de ieşire 1755/CAP/21.11.2014”, prin care, reţinându-se că a depus „o copie conform cu originalul de pe contractul nr. 5760 TR Consumer Mkt 25.07.2011 încheiat cu ... SRL, în care, la art. 2.1 se menţionează faptul că acesta «intră în vigoare la data semnării şi are aplicabilitate 2 ani de zile»”, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 1/17.11.2014 a depus „acelaşi contract cu aplicabilitate 4 ani de zile”, i s-a solicitat clarificarea acestui aspect.

S.C. ... S.R.L. precizează că adresa sus-indicată a fost singura clarificare suplimentară solicitată de autoritatea contractantă cu privire la documentaţia depusă de societatea sa, la care avea obligaţia de a răspunde până la data de 26.11.2014, ora ...

De asemenea, în acest sens, contestatoarea învederează faptul că prin scrisoarea de înaintare înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. 443/26.11.2014, societatea sa a depus toate documentele solicitate, respectiv Actul adiţional de prelungire până în octombrie 2014 a contractului cu ... SRL.

În urma primirii cererii de clarificări nr. 3/04.12.2014, a prezentat la 10.12.2014 documentele solicitate, respectiv originalul contractului 5760 TR Consumer Mkt şi al actului adiţional nr. 1865_AA_5760 TR Consumer Mkt, de pe care s-au făcut copii xerox de către reprezentanţii autorităţii contractante, copii xerox

certificate conform cu originalul de către reprezentantul SC ... SRL, în acest sens, fiind semnat procesul-verbal nr. 1854/CAP/10.12.2014.

Contestatoarea arată că la 05.01.20... a luat la cunoştinţă de comunicarea rezultatului procedurii, respectiv actul nr. 9379/29.12.2014, prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3/04.12.2014 nu este concludent.

De asemenea, contestatoarea precizează că a fost informată de autoritatea contractantă cu privire la anularea procedurii, conform art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, astfel încât SC ... SRL apreciază că prin acest act, i-au fost aduse prejudicii, fiindu-i vătamate interesele legitime, datorită analizării nelegale a ofertei sale şi prin împiedicarea de a câştiga licitaţia, cu toate că, în opinia sa, oferta depusă era în concordanţă cu toate condiţiile de participare, SC ... SRL având atât capacitatea tehnică cât şi economică de a-şi îndeplini obligaţiile stabilite.

Contestatoarea subliniază faptul că singurul motiv pentru care autoritatea contractantă a respins oferta sa ca neconformă, a fost răspunsul „neconcludent” la solicitarea de clarificări nr. 3/04.12.2014.

În acest sens, autoarea contestaţiei, arată că prin solicitarea de clarificări nr. 3/04.12.2014 i s-a pus în vedere să prezinte originalul contractului 5760 TR Consumer Mkt şi al actului adiţional nr. 1865_AA_5760 TR Consumer Mkt, documente pe care le-a pus la dispoziţia autorităţii contractante la data de 10.12.2014, fapt confirmat de reprezentanţii acesteia prin semnarea procesului- verbal.

Cu privire la cerinţa fişei de date, respectiv la secţiunea

III.2.3. Capacitatea tehnică şi/sau profesională, contestatoarea arată că o condiţie de participare a fost prezentarea fişelor de experienţă similară pentru contracte de servicii de tipărire şi a listei privind principalele servicii prestate în ultimii 3 ani, cerinţa minimă pe care trebuia să o îndeplinească un participant fiind prezentarea cel puţin a unui contract care să conţină servicii similare prestate în utimii 3 ani, în valoare cumulată de cel puţin 300.000 euro. Cu privire la acest aspect, societatea contestatoare învederează că a depus 3 contracte care conţin servicii similare prestate în ultimii 3 ani, în valoare cumulată de peste 300.000 euro, ori, în această situaţie chiar dacă autoritatea contractantă avea dubii cu privire la conţinutul contractului nr. 5760 TR Consumer Mkt, precum şi faptul că valoarea acestuia depăşeşte suma de 300.000 euro, aceasta mai avea la dispoziţie spre analiză încă 2 contracte depuse de

societatea sa, în vederea demonstrării capacităţii tehnice şi/sau profesionale şi anume:

1. Contractul nr. 1/04.01.2010 încheiat cu ..., în valoare de 1.666.909,30 euro, având o perioadă de derulare 2011-2014, însoţit de fişele analitice pentru perioadele: ianuarie-decembrie 2011, ianuarie-decembrie 2013 şi ianuarie-octombrie 2014, depuse cu viza de conformitate cu originalul, conform clarificării nr. 1/17.11.2014;

2. Contractul nr. 5/05.01.2007 încheiat cu ... SRL, în valoare de 452.... euro, având o perioadă de derulare 2011-2014, însoţit de fişele analitice pentru perioadele: ianuarie-decembrie 2011, ianuarie-decembrie 2012, ianuarie-decembrie 2013 şi ianuarie-octombrie 2014, actul adiţional de prelungire a contractului până în octombrie 2014, conform clarificării nr. 1/17.11.2014, precum şi fişele analitice ale contractelor şi recomandările semnate de către beneficiarii serviciilor depuse ca parte integrantă a documentaţiei de participare la procedură.

Faţă de cele expuse, contestatoarea apreciază că a îndeplinit obligaţiile minime cu privire la capacitatea tehnică şi/sau profesională, prezentând nu unul, ci două contracte care să conţină servicii similare prestate în ultimii 3 ani, în valoare cumulată de cel puţin 300.000 euro.

Mai mult decât atât, SC ... SRL precizează că la fişa de date, secţiunea III.2.3. Capacitatea tehnică şi/sau profesională, nu este prevăzută ca şi condiţie de calificare valabilitatea până în octombrie 2014 a contractelor care să conţină servicii similare prestate în ultimii 3 ani, în valoare cumulată de cel puţin 300.000 euro, însă cu toate acestea autoritatea contractantă i-a solicitat depunerea documentelor care să ateste „prelungirea valabilităţii" contractelor până în octombrie 2014.

Contestatoarea apreciază că oferta sa nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute de art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, prin urmare aceasta este admisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 37 din HG nr. 925/2006.

Un ultim aspect asupra căruia contestatoarea doreşte să atragă atenţia se referă la Procesul-verbal „nr. 1661/CAP/06.12.2014”, din care reiese evident că singura ofertă care îndeplinea condiţiile de calificare era oferta sa, cea a SC ... SRL fiind incompletă, datorită lipsei Certificatului privind taxele şi impozitele locale eliberat de Direcţia de Impozite şi Taxe Locale, din care să reiasă că nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor.

În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.

Prin adresa xx. 67/00.00.00..., înregistrată la Consiliu sub nr. 723/00.00.00..., autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. S.R.L.,

însoţit de documentele necesare.

Autoritatea contractantă precizează că S.C. ... S.R.L. a constituit garanţia de bună conduită printr-un instrument de garantare emis de OTP Bank sub nr. 50LG...0002/... în valoare de 13.494,60 ron - depusă la sediul ... la data de ... în copie conformă cu originalul, şi nu în original conform art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006.

Cu privire la fondul contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării ofertelor din punct de vedere al conformităţii administrative a documentelor de calificare, relatată în procesul-verbal de evaluare intermediară nr. 1, înregistrat sub nr. 17.../CAP/14.11.2014, comisia de evaluare a considerat necesară solicitarea unor clarificări, astfel că prin adresa nr. 1719/CAP/17.11.2014, s-a solicitat ofertantului SC SRL

următoarele documente:

„ (...)4. Conform fişei de date - Secţiunea III.2.3. Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat prezentarea fişelor de experienţă similară care vor fi însoţite de recomandări/certificate/documente/ procese-verbale de recepţie/copie a elementelor relevante din contracte etc., emise sau contrasemnate de beneficiari, şi care să confirme că prestarea serviciilor a fost efectuată în conformitate cu clauzele contractuale, obiectul şi valoarea serviciilor prestate, perioada, etc. În acest sens au fost depuse următoarele documente:

- fişa de experienţă similară pentru contractul nr. 5760_TR.Consumer Mkt din 25.07.2011 încheiat cu ... ... SRL, cu perioada de valabilitate de 2 ani, în valoare de 6. 279.804,69

lei/1.395.512,1 euro, perioada de derulare a contractului fiind 2011-2014, la care s-au anexat fişele analitice (partener SRL)

pentru perioadele ianuarie - decembrie 2013 şi ianuarie - octombrie 2014, cât şi o copie conform cu originalul a contractului mai sus- menţionat, cu aplicabilitate 2 ani. Drept urmare, s-a solicitat transmiterea actului adiţional de prelungire a contractului până în octombrie 2014, sau alte documente oficiale din care să rezultă cele menţionate mai sus.

- fişele de experienţă similară pentru contractul nr. 1/04.01.2010, încheiat cu ..., în valoare de 7. 501.091,77

lei/1.666.909,3 euro, perioada de derulare a contractului fiind 2011-2014, la care s-au anexat fişele analitice pentru perioadele ianuarie - decembrie 2011, ianuarie - decembrie 2013 şi ianuarie - octombrie 2014. Drept urmare, s-a solicitat transmiterea copiei conform cu originalul a contractului cât şi a documentelor suport

din care rezultă prelungirea valabilităţii acestuia până în octombrie 2014.

- fişele de experienţă similară pentru contractul nr. 5/05.01.207, încheiat cu SC ... SRL, în valoare de 2.034.798,66 lei/452.... euro, perioada de derulare a contractului fiind 2011- 2014, la care s-au anexat fişele analitice pentru perioadele ianuarie

- decembrie 2011, ianuarie - decembrie 2012, ianuarie - decembrie 2013 şi ianuarie - octombrie 2014. Drept urmare, s-a solicitat transmiterea copiei conform cu originalul a contractului cât şi a documentelor suport din care rezultă prelungirea valabilitatii acestuia până în octombrie 2014”.

Autoritatea contractantă precizează că prin răspunsul nr. 421/20.11.2014 la solicitarea de clarificări ce i-a fost adresată, SC

... SRL a transmis următoarele documente:

„- (...)

- Contractul de prestări servicii publicitare nr. TM 001/10.11.2002, în copie conform cu originalul, încheiat cu SC ... SRL, „valabil pentru 36 de numere de revistă" cât şi Anexa la contract nr. TM 001/05.01.2007 prin care se prelungeşte contractul nr. TM 001/10.11.2002 pe o perioadă nedeterminată, şi nu doar

„Actul adiţional de prelungire a contractului cu SC ... SRL", conform punctului 4, lit. c), pag. 4 din contestaţie;

- Contract nr. 1 OTR/04.01.2010, în copie conform cu originalul, încheiat cu SC ... SRL, pe o perioadă nedeterminată. Nu a fost depus un act adiţional de prelungire a contractului până în octombrie 2014, asa cum susţine contestatoarea la punctul 4 lit. b) pag. 4 din contestaţie;

- Contract nr. 5760-TR.Consumer Mkt/25.07.2011, în copie conformă cu originalul, încheiat cu ... ... ... SRL, avand

„aplicabilitate patru (4) ani de zile”. Nu a fost depus actul adiţional de prelungire a contractului până în octombrie, aşa cum susţine contestatoarea la punctul 4 lit. a) pag. 4 din contestaţie”.

Având în vedere că, iniţial, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, a fost depus acelaşi contract, încheiat cu B. SRL,

având aplicabilitate pentru 2 ani, autoritatea contractantă menţionează a solicitat clarificarea acestui aspect, prin adresa nr. 1755/CAP/21.11.2014, în baza procesului verbal de evaluare intermediară nr. 2, înregistrat sub nr. 1751/CAP/21.11.2014.

Prin urmare, SC ... SRL a depus prin adresa nr. 443/26.11.2014, Actul adiţional nr. 1865_AA_5760_TR.Consumer Mkt din 25.07.2013 la contractul de prestări servicii 5760_TR.Consumer Mkt, prin care se modifică art. 2.1 astfel:

„prezentul contract intră în vigoare la data semnării contractului de către părţi şi are aplicabilitate doi (2) ani de zile, cu prelungire

automată, cu perioade succesive de cate un (1) an, în lipsa unei notificări scrise”.

De asemenea, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestaţiei a menţionat în email-ul transmis în data de 26.11.2014 faptul că „la data semnării contractului, au fost în discuţie/negociate ambele variante de valabilitate şi dintr-o eroare, una dintre variante nu a fost distrusă...”. Astfel, comisia de evaluare a considerat necesară solicitarea prezentării în original, atât a contractului având „aplicabilitate 4 ani”, cât şi a contractului cu „aplicabilitate 2 ani”, însoţit de actul adiţional nr. 1865_AA_5760_TR.Consumer Mkt.

Ulterior, în data de 10.12.2014, contestatoarea a prezentat în original Contractul nr. 5760 - TR.Comsumer Mkt/25.07.2011, cu aplicabilitate 2 ani şi Actul adiţional nr. 1865_AA_5760_TR.Consumer Mkt din 25.07.2013, de pe care s-au făcut copii xerox, iar reprezentantul SC ... SRL a certificat conform cu originalul şi a ştampilat copiile după documentele prezentate în original şi le-a predat comisiei de evaluare, fapt consemnat şi în procesul-verbal nr. 1854/CAP/10.12.2014.

În ceea ce priveşte cele susţinute de către contestatoare, respectiv că „a îndeplinit obligaţiile minime cu privire la capacitatea tehnică şi/sau financiară profesională, prezentând nu unul ci două contracte care să conţină servicii similiare prestate în ultimii 3 ani, în valoare cumulată de cel puţin 300.00 euro”, autoritatea contractantă invocă prevederile fişei de date a achiziţiei, Secţiunea

III.2.3. Capacitatea tehnică şi/sau profesională, precizând că SC ... SRL a prezentat în cadrul ofertei, depuse la data de 06.11.2014, următoarele documente:

- „Contractul nr. 5760_TR. Consumer Mkt din 25.07.2011 încheiat cu ... ... SRL, cu «aplicabilitate 2 (doi) ani», însoţit de fişa de experienţă similară având menţionată valoarea contractului de 6.279.804,69 lei/1.395.512,1 euro, perioada de derulare fiind 2011-2014, având ca obiect «materiale publicitare tipărite», cod CPV 79810000-5, la care a anexat fişa analitică partener ...... ...

SRL din perioada ianuarie 2014- octombrie 2014, fişa analitică partener ...... ... SRL din perioada ianuarie 2013 - decembrie 2013, o recomandare în limba engleză din partea ... ... SRL din 30.10.2014, cât şi 4 avize de însoţire a mărfii. Din contract reiese faptul că acesta «are aplicabilitate doi (2) ani de zile».

- Fişa de experienţă similară pentru contractul nr. 1/04.01.2010 încheiat cu ..., în valoare de 7. 501.091,77

lei/1.666.909,3 euro, perioada de derulare a contractului fiind 2011-2014, având ca obiect «materiale publicitare tipărite», cod CPV 79810000-5, la care a anexat fişa analitică pentru perioada ianuarie 2014 - octombrie 2014, fişa analitică pentru ianuarie -

decembrie 2013, fişa analitică pentru ianuarie - decembrie 2011, recomandare din partea ... din octombrie 2013, şi 4 avize de însoţire a mărfii, conforme cu originalul. Menţionam că nu a fost depus contractul aferent.

- Fişă de experienţă similară pentru contractul nr. 5/05.01.2007 încheiat cu SC ... SRL, valoarea contractului pentru 2011-2014: 2.034.798,66 lei/452.... euro, având ca obiect

«materiale publicitare tipărite», cod CPV 79810000-5 perioada de derulare 2011-2014, fişa analitică pentru perioada ianuarie - decembrie 2011, fişa analitică pentru perioada ianuarie - decembrie 2012, fişa analitică pentru perioada ianuarie - decembrie 2013, fişa analitică pentru perioada ianuarie - octombrie 2014, recomandare nr. 286/ 27.06.2014 din partea SC ... SRL, 2 procese-verbale de predare-primire din data de 29.09.2012, respectiv 29.10.2014. Menţionăm că nu a fost depus contractul aferent”.

Ulterior solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă precizează faptul că cerinţa privind experienţa similară în ultimii 3 ani, a fost completată cu următoarele documente:

- „Contractul de prestări servicii publicitare nr. TM 001/10.11.2002, în copie conformă cu originalul, încheiat cu SC ... SRL, valabil pentru 36 de numere de revistă cât şi Anexa la contract nr. TM 001/05.01.2007 prin care se prelungeşte contractul nr. TM 001/10.11.2002 pe o perioadă nedeterminată.

- Contractul nr. 1 OTR/04.01.2010, în copie conformă cu originalul, încheiat cu SC ... SRL, pe o perioadă nedeterminată.

- Contractul nr. 5760-TR.Consumer Mkt/25.07.2011, în copie conformă cu originalul, încheiat cu ... Americam Tobacco SRL,

având aplicabilitate patru (4) ani de zile şi Actului adiţional nr. 1865_AA_5760_TR.Consumer Mkt din 25.07.2013 de prelungire automată a contractului cu perioade succesive de câte 1 (an), în lipsa unei notificări scrise”.

În completarea celor de mai sus, autoritatea contractantă precizează că a solicitat operatorului economic prezentarea în original a celor 3 documente, respectiv contractul „cu aplicabilitate 2(doi) ani”, contractul „cu aplicabilitate 4 (patru) ani” şi actul adiţional de prelungire a contractului, în vederea demonstrării celor susţinute în email-ul transmis în data de 26.11.2014, prin care ofertantul susţine că „au fost în discuţie/negociate ambele variante de valabilitate şi că dintr-o eroare, una dintre variante nu a fost distrusă”.

Întrucât, ofertantul a prezentat în original doar 2 documente şi nu 3, nedepunând niciun document doveditor pentru copia depusă a contractului nr. 5760_TR. Consumer Mkt din 25.07.2011 încheiat cu ... ... SRL, cu „aplicabilitate 4 (patru) ani” şi nici observaţii în acest sens la nivelul procesului verbal nr. 1854/10.12.2014,

autoritatea contractantă arată că s-a considerat neconcludent răspunsul SC ... SRL, prin urmare oferta a fost respinsă în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006.

Fată de cele invocate, autoritatea contractantă consideră neîntemeiată contestaţia formulată de S.C. S.R.L.

Ulterior, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a transmis, prin reprezentantul legal împuternicit, adresa nr. 383/00.00.00. ,

înregistrată la Consiliu sub nr. 942/00.00.00..., în care reiterează aspecte ale contestaţiei. Astfel, cu privire la susţinerea autorităţii contractante referitoare la garanţia de bună conduită, contestatoarea arată că a depus originalul la dosarul CNSC.

Contestatoarea arată că autoritatea contractantă recunoaşte în punctul de vedere faptul că S.C. ... S.R.L. a depus în susţinerea ofertei Contractul nr. 1/04.01.2010 împreună cu fişele analitice, conform solicitării de clarificări nr. 1/17.11.2014, recomandare din partea ... şi avize de însoţire a mărfii, precum şi Contractul nr. 5/05.01.2007 împreună cu fişele analitice, actul adiţional de prelungire a contractului, conform solicitării de clarificări nr. 1/17.11.2014, recomandare din partea ... SRL şi procese-verbale de predare-primire.

Mai mult decât atât, contestatoarea arată că a depus şi contractul nr. 5760 TR Consumer Mkt, împreună cu actul adiţional nr. 1865_AA_5760 TR Consumer Mkt, fişele analitice, recomandarea din partea ...precum şi avizele de însoţire a mărfii.

De asemenea, contestatoarea arată că autoritatea contractantă, în cadrul punctului de vedere, recunoaşte că S.C. ...

S.R.L. a prezentat documentele sus-menţionate şi faptul că a primit în data de 26.11.2014 prin e-mail, explicaţii cu privire la termenul contractual prevăzut în documentele depuse în susţinerea ofertei, arătând că între S.C. ... S.R.L. şi ...au fost purtate negocieri cu privire la ambele variante de valabilitate a contractului, de 2 ani, respectiv 4 ani, părţile înţelegând să încheie contractul pe o perioadă de 2 ani, cu posibilitate de prelungire succesivă de câte 1 an, însă, din eroare, nu s-a distrus varianta de contract cu valabilitate 4 ani. Contestatoarea subliniază faptul că acesta a fost singurul motiv pentru care oferta sa a fost respinsă.

Cu privire la motivele de admisibilitate ale contestaţiei sale,

S.C. ... S.R.L. arată că în conformitate cu fişa de date, cerinţa minimă pe care trebuia să o îndeplinească un participant era prezentarea cel puţin a unui contract care să conţină servicii similare prestate în ultimii 3 ani, în valoare cumulată de cel puţin

300.000 euro, ori societatea sa a depus 3 contracte care conţin servicii similare prestate în ultimii 3 ani, în valoare cumulată de peste 300.000 euro.

În finalul susţinerilor sale, contestatoarea solicită anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii de atribuire, a actelor subsecvente şi reluarea procedurii de atribuire cu consecinţa analizării în mod legal a ofertei sale.

Prin adresa xx. 476/... ... Consiliul, constatând că originalul scrisorii de garanţie de bună conduită a fost ataşat contestaţiei în original, a invitat autoritatea contractantă pentru ridicarea acestuia, iar prin adresa nr. 544/... ... Consiliul a solicitat transmiterea unor file constate că lipsesc din dosarul achiziţiei.

La data de 28.01.20..., autoritatea contractantă a ridicat de la sediul Consiliului originalul scrisorii de garanţie de bună conduită, depunând prin adresa nr. 71/CAP/00.00.00..., înregistrată la Consiliul sub nr. 1190/00.00.00..., filele lipsă solicitate.

Referitor la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia contestatoarea nu a depus la sediul său, în original, dovada constituirii garanţiei de bună conduită ci doar o copie certificată a acesteia, Consiliul constată că, autoarea contestaţiei a constituit garanţia de bună conduită prevăzută de art. 2711 din OUG nr. 34/2006, prin scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. 50LG...0002 emisă de OTP BANK ROMÂNIA SA, scrisoare pe care depus-o, din eroare, în original, la Consiliu. Acest original al scrisorii de garanţie de bună conduită nr. 50LG...0002 emisă de OTP BANK ROMÂNIA SA a fost predat de Consiliu autorităţii contractante, la data de 28.01.20..., aşa cum rezultă din menţiunile făcute pe confirmarea de primire de către autoritatea contractantă a adresei nr. 476/... ... depusă la dosarul cauzei.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Realizarea de materiale promoţionale cu rol în promovarea brandului turistic al României – broşura generală a României”, cod CPV: 79823000-9 (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă, şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. 3939/18.09.2014,

criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată de 300.000 euro, fără TVA.

Analizând, pe fond, contestaţia formulată de S.C. S.R.L.

Consiliul constată că aceasta este întemeiată, având în vedere motivele prezentate în continuare.

În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte 2 operatori economici, între care şi contestatoarea S.C. ... S.R.L., aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 1661/CAP/06.11.2014.

În urma analizării şi evaluării ofertelor autoritatea a constatat că ambele oferte sunt inacceptabile, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, a decis anularea procedurii de atribuire, consemnând acest rezultat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 9356/22.12.2014.

Rezultatul procedurii i-a fost transmis contestatoarei prin adresa nr. 9379/29.12.2014, acesta împreună cu raportul procedurii de atribuire fiind actele atacate în prezenta cauză.

Din conţinutul comunicării rezultatului procedurii rezultă că oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, întrucât răspunsul prezentat de aceasta la solicitarea de clarificări nr. 1830/CAP/04.12.2014 nu a fost concludent.

Analizând critica privind motivul de respingere a ofertei contestatoarei, reţinut de autoritatea contractantă, Consiliul constată că aceasta este întemeiată.

Din conţinutul raportului procedurii rezultă că pentru verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatoarei, de mai multe ori.

Astfel, în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat, la pct. III.2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa nr. 1, „Prezentarea fişelor de experienţă similară pentru contracte de servicii de tipărire şi a listei privind principalele servicii prestate în ultimii trei ani. Cerinţă minimă: Prezentarea cel puţin a unui contract sau a mai multe care să conţină servicii similare prestate în ultimii trei ani, în valoare cumulată de cel puţin 300.000 euro. Fişele de experienţă similară vor fi însoţite de mostre ale serviciilor prestate (tipărituri) şi de recomandări/certificate/procese verbale de recepţie/copie a elementelor relevante din contracte etc., emise sau contrasemnate de beneficiari, care să confirme că prestarea serviciilor a fost efectuată în conformitate cu clauzele contractuale, obiectul şi valoarea serviciilor prestate, perioada, etc.” indicând ca modalităţi de îndeplinire „completarea formularului 11 – lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani, completarea formularului 12 – fişa de experienţă similară”.

Pentru a dovedi îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, contestatoarea a prezentat în cadrul documentelor de calificare înscrisul intitulat „listă servicii similare prestate în ultimii 4 ani”, la care a ataşat următoarele documente:

- Fişa de experienţă similară pentru contractul nr. 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011, din conţinutul căreia rezultă că valoarea contractului este de 6.279.804,69 lei/1.395.512,1 euro, perioada

de derulare 2011-2014, la care a ataşat contractul nr. 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011 încheiat cu ... (România) ... SRL semnat din partea beneficiarului ... ... SRL de domnii ... şi ... în calitate de

... fişa analitică partener ...(România) ... SRL din perioada ianuarie 2014 - octombrie 2014, fişa analitică partener ...(România) ... SRL din perioada ianuarie 2013 - decembrie 2013, o recomandare în limba engleză din partea ... (România) ... SRL datată 30.10.2014, şi, în copie conform cu originalul, 4 avize de însoţire a mărfii. La pct. 2.1 din contract se precizează că acest contract „are aplicabilitate doi (2) ani de zile”.

- Fişa de experienţă similară pentru contractul nr. 1/04.01.2010 încheiat cu ... din conţinutul căreia rezultă valoarea contractului ca fiind 7.501.091,77 lei/1.666.909,3 euro, perioada de derulare a contractului fiind 2011-2014. La această fişă de experienţă similară contestatoarea a anexat fişa analitică pentru perioada ianuarie 2014 - octombrie 2014, fişa analitică pentru ianuarie - decembrie 2013, fişa analitică pentru ianuarie - decembrie 2011, recomandare din partea ... datată octombrie 2013 şi, în copie conform cu originalul, 4 avize de însoţire a mărfii.

- Fişă de experienţă similară pentru contractul nr. 5/05.01.2007 încheiat cu SC ... SRL, din conţinutul căreia rezultă că valoarea contractului pentru perioada 2011 – 2014 este 2.034.798,66 lei/452.... euro, fişa analitică pentru perioada ianuarie - decembrie 2011, fişa analitică pentru perioada ianuarie - decembrie 2012, fişa analitică pentru perioada ianuarie - decembrie 2013, fişa analitică pentru perioada ianuarie - octombrie 2014, recomandare nr. 286/27.06.2014 emisă de SC ... SRL, 2 procese - verbale de predare-primire din data de 29.09.2012, respectiv 29.10.2014.

În legătură cu aceste documente, autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 1719/CAP/17.11.2014, următoarele:

- pentru contractul nr. 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011, transmiterea de „acte adiţionale de prelungire a contractului până în octombrie 2014, sau alte documente oficiale” din care să rezulte cele menţionate în fişele partener;

- pentru contractul nr. 1/04.01.2010 încheiat cu ..., transmiterea copiei conform cu originalul a contractului cât şi a documentelor suport din care rezultă prelungirea valabilităţii acestuia până în octombrie 2014;

- pentru contractul nr. 5/05.01.2007 încheiat cu SC ... SRL transmiterea copiei conform cu originalul a contractului cât şi a documentelor suport din care rezultă prelungirea valabilităţii acestuia până în octombrie 2014.

Contestatoarea a răspuns solicitării autorităţii contractante, prin adresa datată 20.11.2014, înregistrată la autoritatea

contractantă sub nr. 421/20.11.2014, depunând următoarele: contractul de prestări servicii publicitare nr. TM001/10.11.2002 încheiat cu SC ... şi anexa 5/05.01.2007 la acest contract, potrivit căreia contractul este prelungit pe o durată nedeterminată; contractul de vânzare cumpărare nr. 1OTR/04/01/2010 încheiat cu SC ... SRL încheiat pe o durată nedeterminată; contractul de prestări servicii 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011 încheiat cu ...

... SRL în cadrul căruia, la pct. 2.1., se menţionează că „are aplicabilitate patru (4) ani de zile”, semnat din partea beneficiarului

... ... SRL de domnii ... şi ... în calitate de ...

Întrucât, comisia de evaluare a constatat, în legătură cu contractul nr. 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011 încheiat cu ...

... SRL, că ofertantul a depus, de două ori, acelaşi contract având aplicabilităţi diferite, respectiv 2 şi 4 ani, a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 1755/CAP/21.11.2014, clarificarea acestui aspect. De altfel, referitor la contractul în discuţie, autoritatea contractantă a solicitat clarificări şi beneficiarului contractului, respectiv ... ...

SRL, însă la dosarul cauzei nu se găseşte un răspuns de la această societate.

Prin adresa datată 26.11.2014, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 443/26.11.2014, contestatoarea a răspuns acestei solicitări, punând la dispoziţia autorităţii contractante actul adiţional nr. 1865_AA_5760_ TR. Consumer Mkt din 25.07.2013 la contractul de prestări servicii 5760_ TR. Consumer Mkt încheiat cu

... ... SRL, din conţinutul căruia rezultă modificarea, printre altele, a art. 2.1 din contract, după cum urmează: „prezentul contract are

aplicabilitate doi (2) ani de zile, cu prelungire automată, cu perioade succesive de câte 1 (un) an, în lipsa unei notificări scrise”. Actul adiţional este semnat din partea beneficiarului ... ... SRL de către xxxxxx Xxxx Xxxxx în calitate de ...

Acest răspuns al contestatoarei a fost însoţit de un mesaj transmis prin e-mail adresat autorităţii contractante în cadrul căruia se menţionează, printre altele, că „dilema pe care o aveţi, cel mai probabil, este legată de faptul că aveţi un contract «aproape identic» cu 2 perioade de valabilitate, explicaţia fiind cât se poate de simplă la data semnării au fost în discuţie/negociate ambele variante de valabilitate şi dintr-o eroare una dintre variante nu a fost distrusă”, situaţia fiind identificată în momentul solicitării de clarificări adresată de autoritatea contractantă.

Prin adresa xx. 1830/CAP/04.12.2014, indicând contractele, încheiate cu ... ... SRL, nr. 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011 cu

„aplicabilitate 2 ani de zile”, nr. 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011 cu „aplicabilitate 4 ani de zile”, şi actul adiţional nr. 1865_AA_5760_ TR. Consumer Mkt din 25.07.2013 la contractul de prestări servicii 5760_ TR. Consumer Mkt încheiat cu SRL,

autoritatea contractantă, considerând necesară prezentarea „în original a documentelor menţionate”, a solicitat contestatoarei precizarea datei la care acestea pot fi prezentate.

La data de 10.12.2014, contestatoarea a prezentat la sediul autorităţii contractante, în original, contractul 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011 cu „aplicabilitate 2 ani de zile” şi actul adiţional nr. 1865_AA_5760_ TR. Consumer Mkt din 25.07.2013 la contractul de prestări servicii 5760_ TR. Consumer Mkt, documente după care autoritatea contractantă a păstrat copii conform cu originalul, ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal înregistrat sub nr. 1854/CAP/10.12.2014.

În aceste condiţii, Xxxxxxxxx constată că, într-adevăr, contestatoarea nu a prezentat la sediul autorităţii contractante originalul contractului 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011 cu

„aplicabilitate 4 ani de zile”, însă acest aspect nu poate fi calificat, aşa cum greşit a reţinut autoritatea contractantă, ca încadrându-se în prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 34/2006, care dispune că

„În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”.

Astfel, prin adresa nr. 1830/CAP/04.12.2014, la care autoritatea contractantă susţine, în actul atacat, că nu a primit un răspuns concludent, aceasta nu a solicitat prezentarea de

„clarificări/ răspunsuri” ci prezentarea în original a documentelor depuse în cadrul documentelor de calificare sau transmise ca răspunsuri la solicitările de clarificări referitoare la contractul nr. 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011, iar ofertantul a depus la sediul autorităţii contractante documente care dovedesc valabilitatea contractului în discuţie începând din 25.07.2011, pe o perioadă de doi ani, perioadă prelungită „automat, cu perioade succesive de câte 1 (un) an, în lipsa unei notificări scrise” prin actul adiţional nr. 1865_AA_5760_ TR. Consumer Mkt din 25.07.2013, ambele documente fiind semnate, din partea beneficiarului, de ... ai

... ... SRL, aşa cum rezultă din verificările efectuate de Consiliu pe site-ul Oficiului Registrului Comerţului. În aceste condiţii, neprezentarea în original la sediul autorităţii contractante a contractului nr. 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011 cu aplicabilitate 4 ani nu poate echivala cu situaţia prevăzută de legiuitor la art. 79 din HG nr. 925/2006, respectiv „nu a transmis în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate”, în condiţiile în care ofertantul a făcut dovada existenţei unui contract încheiat în anul 2011 şi a prelungirii acestuia şi a clarificat care este cauza prezentării aceluiaşi contract cu

„aplicabilităţi” diferite.

De altfel, chiar şi în ipoteza în care contractul în discuţie ar fi fost încheiat pe o perioadă determinată de doi ani, în situaţia în care părţile ar fi dovedit executarea obligaţiilor contractuale şi după această dată (respectiv livrarea tipăriturilor de către prestator şi plata contravalorii acestora de către beneficiar), în speţă ar fi operat prelungirea tacită a contractului (tacita reconducţiune), care ar fi putut fi dovedită printr-un set de documente, de exemplu, extrase bancare în care să fie menţionate sumele încasate de prestator, documente bilaterale semnate de prestator şi beneficiar prin care să se confirme recepţiile parţiale, etc., verificarea unor asemenea aspecte fiind, de fapt, esenţială.

Dacă autoritatea contractantă avea în continuare nelămuriri putea să continue demersurile în clarificarea acestora, prin aplicarea prevederilor art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, în sensul de a solicita contestatoarei prezentarea de dovezi din partea beneficiarului contractului în discuţie cu privire la durata de valabilitate a acestuia şi nu, în mod direct, beneficiarului contractului, respectiv ... ... SRL, cu care autoritatea contractantă nu are nici un raport juridic, mai ales că, beneficiarul contractului nu este o „autoritate competentă” în sensul prevederilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006.

De altfel, din documentele aflate în dosarul achiziţiei, depus la Consiliu, rezultă că autoritatea contractantă nu a luat în considerare, în verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, niciunul din documentele depuse de contestatoare în cadrul documentelor de calificare sau ca răspuns la solicitările de clarificări, referitoare la contractul nr. 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011, nici chiar cele referitoare la perioada de

2 ani de aplicabilitate a contactului în discuţie, aşa cum a fost aceasta precizată în contractul prezentat în original la autoritatea contractantă, deşi acestea făceau referire la prestări de servicii executate în această perioadă. Ori autoritatea contractantă nu a făcut nici un fel de evaluări şi verificări ale valorilor serviciilor prestate în această perioadă.

Consiliul constată, în acelaşi timp, că verificarea modului de îndeplinire de către contestatoare a cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară s-a făcut prin referire doar la contractul nr. 5760_TR. Consumer Mkt/25.07.2011, în timp ce, în legătură cu celelalte două contracte invocate de contestatoare în îndeplinirea cerinţei de calificare, respectiv contractul de prestări servicii publicitare nr. TM001/10.11.2002 încheiat cu SC ... şi contractul de vânzare cumpărare nr. 1OTR/04/01/2010 încheiat cu SC ... SRL, s- a reţinut în raportul procedurii că acestea sunt încheiate pe „o perioadă nedeterminată”, fără a justifica de ce „perioada nedeterminată” a valabilităţii unui contract nu dovedeşte derularea

acestuia în perioada invocată de ofertant în condiţiile în care, în referire la aceste contracte au fost depuse documente de calificare ce fac referire la prestarea serviciilor până în luna octombrie 2014. De altfel, acest aspect nu a fost justificat nici în cadrul punctului de vedere.

În aceste condiţii critica autoarei contestaţiei privind neluarea în considerare în verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară a celorlalte două contractate indicate în documentele de calificare apare ca fiind întemeiată, simplul motiv că acestea sunt încheiate pe o perioadă nedeterminată neputând fi reţinut ca motiv de inacceptabilitate a ofertei în discuţie, autoritatea contractantă având obligaţia de a verifica îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară şi prin analizarea documentelor depuse în referire la cele două contracte, prin raportare la cerinţele fişei de date a achiziţiei şi la prevederile legale. Dacă autoritatea contractantă avea neclarităţi referitoare la acest aspect trebuia să aplice prevederile art. 35 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, să continue demersurile în lămurirea acestuia şi numai după analizarea răspunsurilor primite să stabilească acceptabilitatea/ inacceptabilitatea ofertei.

Concluzionând, Xxxxxxxxx constată că autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare completă a documentelor de calificare depuse de contestatoare prin raportare la fiecare din cele trei contracte invocate în dovedirea experienţei similare.

În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de

S.C. ... S.R.L., va anula raportul procedurii nr. 9356/22.12.2014, actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatoarei conform celor reţinute în motivare.

În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 18 pagini.