HOTĂRÂREA nr. 65 din 20.01.2021

HOTĂRÂREA nr. 65 din 20.01.2021

Dosar nr.: 231/2020

Petiția nr.: 2006/30.03.2020

Petenți: , , , , , , , , (în calitate de fii/fice ai defunctului ), , , , , , , , , , , , , , , , ,

, , , , , , , , , , , , , , (în calitate de nepoţi ai defunctului ), , , (în calitate de nepoţi de soră ai defunctului ), , , , ,

Reclamat: Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din Romania ( B.A.A.R.)

Obiect: refuzul acordării serviciilor publice / administrative, reglementate de Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto; criteriu etnic (etnia romă)

I. Numele, domiciliul sau reședința părților Numele, domiciliul procedural ales al petenților 1.

2. .

3.

4. , prin avocat

5. , prin avocat

6. , prin avocat

7. , prin avocat

8. , prin avocat

9. , prin avocat

10. , prin avocat 11. , prin avocat 12. , prin avocat 13. , prin avocat 14. , prin avocat 15. , prin avocat 16. , prin avocat 17. , prin avocat 18. , prin avocat

19. , prin avocat

20. , prin avocat

21. , prin avocat 22. , prin avocat 23. , prin avocat

24. , prin avocat

25. , prin avocat 26.

, prin avocat 27.

, prin avocat 28.

, prin avocat 29.

, prin avocat 30.

, prin avocat 31.

, prin avocat 32.

, prin avocat		33.
, prin avocat		34.
, prin avocat		35.
, prin avocat , prin avocat		36.
37. , prin avocat
38 , prin avocat
39. , prin avocat , prin avocat 41. prin avocat 42.		40. ,
prin avocat 43. prin avocat 44. prin avocat 45. prin avocat 45. prin avocat 46. prin avocat 47. prin avocat

,

,

,

,

,

,

,

48. , prin avocat

Numele, sediul părții reclamate

49. Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România ( B.A.A.R.), mun. Bucureşti, str. Xxxxxx Xxxxxx nr. 40-40 BIS, sector 2.

II. Obiectul sesizării şi descrierea presupusei fapte de discriminare

Petenții reclamă tratamentul diferențiat la care au fost supuși pe criteriul etnic prin refuzul acordării serviciilor publice / administrative, reglementate de Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto.

III. Procedura de citare

50. Prin adresele xx. 2714/02.06.2020 și 3202/02.06.2020 s-a realizat citarea părților în conformitate cu măsurile dispuse având în vedere contextul evoluției situației epidemiologice determinate de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2, cu solicitarea de a fi transmise completări la petiție, respectiv punctul de vedere în scris (precum şi orice alte acte sau dovezi), soluţionarea speţei urmând a se face în lipsă, odată cu exprimarea acordului părților din dosar, în termenul dat.

51. Petenții solicită expres, prin răspunsul înregistrat la C.N.C.D. cu nr. 3353/09.06.2020 soluționarea cauzei în lipsă, în baza înscrisurilor atașate la petiție.

52. Prin adresa xx. 3813/25.06.2020 a fost comunicat către reprezentantul convențional ales al petenților punctul de vedere formulat de reclamat, în vederea formulării concluziilor scrise.

IV. Susținerile părților Susținerile petenților

53. În fapt, la data de 22.01.2020, petenții, cetățeni de etnie romă, au transmis prin e-mail o cerere de despăgubire către reclamat, prin care au solicitat formularea unei oferte de despăgubire, pentru prejudiciile cauzate de decesul rudei lor, , care și-a pierdut viața în urma accidentului rutier produs la data de 27.12.2019, pe DC 60, în comuna Movileni, mun. Tecuci, jud. Galaţi.

54. Urmare a accidentului rutier soldat cu decesul numitului , a fost înregistrat dosarul penal sub nr. 5401/P/2019 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, persoana vinovată de săvârșirea faptei – , fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracţiunilor de “ucidere din culpă”, “părăsirea locului accidentului”, “conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanţe”.

55. Petenții fac referire la art. 21 din Legea nr. 132/2017 care reglementează soluţionarea cererii de despăgubire care stipulează: „în termen de 30 de zile de la data înaintării cererii de despăgubire de către asigurat ori de către partea prejudiciată, asigurătorul RCA este obligat:

a) fie să răspundă cererii părţii solicitante, formulând în scris o ofertă de despăgubire justificată, transmisă cu confirmare de primire, în cazul în care se dovedeşte răspunderea asiguratului în producerea riscurilor acoperite prin asigurarea RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat; b) fie să notifice părţii prejudiciate în scris, cu confirmare de primire, motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parţial, pretenţiile de despăgubire.”

56. Deşi au trecut mai bine de 90 de zile, petenții precizează că până la momentul formulării petiției, reclamatul nu a dat curs cererii de despăgubire formulate, motivând că „vor aştepta ca instanţa să stabilească calitatea de reprezentant”, o motivare nejustificată în aprecierea acestora, în condiţiile în care este clar reglementat de lege faptul că doar părţile sunt în măsură să își aleagă reprezentantul convenţional și nu instanţa de judecată iar, din toate înscrisurile depuse la reclamat, rezultă, fără dubiu, cine este reprezentantul convenţional al petenților.

57. Petenții consideră că au fost supuși unui tratament injust prin refuzul de a da curs unei cereri de despăgubire, în condiţiile în care, în aceeaşi situaţie, aceeași instituție a dat curs unei cereri de despăgubire, singura diferenţa dintre cele două cauze fiind etnia solicitanţilor.

58. Motivul aparent al refuzului reclamatului, acela că ar exista dubii în ceea ce priveşte calitatea de reprezentant a avocatului petenților, nu are fundament, în aprecierea petenților, în condiţiile în care aceştia au încheiat două contracte, cu două entități diferite: primul contract încheiat cu avocat și intermediar Centru European de Despăgubiri S.R.L. la data de 06.01.2020, contract care a fost reziliat la data de 14.01.2020 și al doilea contract, încheiat la data de 14.01.2020, contract de asistență juridică, prin care petenții au mandatat Cabinetul Individual de avocatură “ ” să îi reprezinte în fața instituției reclamate, în vederea obţinerii despăgubirilor cuvenite.

59. Astfel, deşi situaţia era clară, în sensul în care petenții au comunicat reclamatului notificările de reziliere a primului contract, dovezile de comunicare a notificărilor de reziliere, cât și împuternicirea avocaţială care atestă calitatea de reprezentant a avocatului

, acesta a refuzat soluţionarea cererii de despăgubire, motivând ca instanţa va fi cea care va stabili cine este reprezentantul părților, dintre cei doi reprezentanţi.

60. Petenții prezintă o situaţie similară, a altor persoane, și ., cetățeni care nu sunt de etnie romă și care s-au adresat instituției reclamate cu o cerere de acordare de despăgubiri, urmare a decesului fiului, respectiv, tatălui acestora, în urma unui accident rutier. La fel ca și în cazul familiei petenților, aceştia au semnat două contracte, cu două entități diferite: primul contract încheiat cu Cabinet individual de Avocatură “ ”, la data de 20.03.2019, iar al doilea, cu Centrul European de Despăgubire S.R.L., în cursul lunii august 2019.

61. Astfel, deşi primul contract încheiat nu a fost reziliat de către părți, existând în această cauză două mandate date de către părți pentru desfășurarea aceloraşi activități (obţinerea despăgubirilor), la două entități diferite, reclamatul nu a condiţionat de data aceasta formularea unei oferte de despăgubire, de clarificarea situaţiei calității mandatarului.

62. Petenții precizează că în acest caz, reclamatul, nu doar că a formulat oferta pe care a transmis-o mandatarului Centrul European de Despăgubiri S.R.L., fără a cere dovada calității de reprezentant, dar a și efectuat plata despăgubirilor stabilite prin tranzacţia încheiată, către mandatar.

63. Aşadar, deși cele două dosare de daună sunt identice și ar trebui să se soluţioneze pe baza aceleiaşi proceduri, vizează aceleaşi drepturi civile ale părților și anume, dreptul de a obţine despăgubiri, urmare a decesului unei rude într-un accident rutier, au fost soluţionate în mod diferit de către reclamat, singurul element care le diferenţiază fiind etnia petentilor.

64. Concluzionând, petenții apreciază că faptele sesizate constituie discriminare în sensul prevederilor O.G. nr. 137/2000, acestea constituind deosebiri, excluderi, restricţii sau preferinţe, bazate pe etnie, apartenenţa la o categorie defavorizată, marginalizată şi au ca scop sau efect înlăturarea recunoaşterii, folosinţei sau exercitării, în condiţii de egalitate, a drepturilor recunoscute de lege, în speță refuzul acordării serviciilor publice administrative și juridice.

65. Petenții atașează înscrisuri.

66. Prin concluziile scrise înregistrate la C.N.C.D. sub nr. 4114/09.07.2020, petenții își exprimă acordul cu privire la soluționarea cauzei în lipsă, cu luarea în considerare a înscrisurilor de la dosar, respectiv 4179/13.07.2020, prin care reprezentantul convențional al petenților solicită respingerea excepției de vădită necompetență invocată de reclamat ca nefondată, întrucât C.N.C.D. este singura autoritate competentă din punct de vedere administrativ în ceea ce privește combaterea și sancționarea discriminării în România, cu competență erga omnes.

67. În baza Legii nr. 235/2015, Autoritatea de Supraveghere Financiară exercită supravegherea activității de asigurare și reasigurare, iar conform Legii nr. 132/2017, exercită atribuții de supraveghere a instituției reclamate exclusiv prin prisma îndeplinirii sau a neîndeplinirii obligațiilor legale de aceasta, dar nu și alte încălcări ale drepturilor cetățenești ori ale obligațiilor legale pe care acest organism, persoana juridică de drept privat, le are conform altor legi decât Legea nr. 132/2017.

68. În același mod, petentul solicită respingerea și a excepției lipsei calității de reprezentant invocată de reclamat, precizând că împuternicirea avocațială a fost depusă la dosar.

69. Pe fond, avocatul petenților solicită să nu fie luate în considerare apărările reclamatului care nu au la bază probe sau argumente juridice, precum și obligarea reclamatului de a depune la dosarul cauzei, în fotocopie, ambele dosare de daună, pentru a se observa că în situații similare din punct de vedere juridic, reclamatul a înțeles să soluționeze diferit cauza petenților.

70. Petenții apreciază că reaua – credință de care a dat dovadă reclamatul în soluționarea cauzei lor poate constitui chiar elementele infracțiunii de abuz în serviciu și, fără a invoca excepția lipsei calității de reprezentant legal al instituției, doresc să semnaleze faptul că apărarea formulată și depusă la dosar nu a fost semnată de președinte, ci de coordonatorul Direcției Juridice.

Susținerile reclamatului

Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.)

71. Prin punctul de vedere formulat, înregistrat la C.N.C.D. cu nr. 3627/18.06.2020, reclamatul oferă lămuriri cu privire la statutul acestuia, conform art. 31 alin. 1 din O.U.G. nr. 54/2016 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţelor persoane prin accidente de vehicule şi de tramvaie și invocă excepţia văditei necompetenţe a C.N.C.D.

72. Având în vedere chiar posibila stabilire a unor disfuncţionalităţi în soluţionarea dosarului de daună, reclamatul consideră că, astfel, competenţa analizării şi soluţionării cauzei aparține Autorității de Supraveghere Financiară (în continuare A.S.F.), în baza prevederilor Legii nr. 235/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare.

73. Autoritatea exercită, potrivit art. 32 alin. 12 din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţilor prin accidente de vehicule şi tramvaie, atribuţii de supraveghere în ceea ce priveşte competenţele reclamatului prevăzute la alin. 2 lit. b) – m) din acelaşi articol, deci şi cu privire la modul în care acesta îşi îndeplineşte atribuţiile de organism de plată a despăgubirilor în cazul acoperirii prejudiciilor suferite de terţe persoane în urma unor accidente produse de vehicule înmatriculate în România şi neasigurate.

74. Tocmai datorită acestor competenţe date de lege în sarcina A.S.F., reclamatul precizează că petenţii s-au adresat iniţial acestei autorităţi formulând o petiţie înregistrată sub nr. 20200501209/12.05.2020, prin care reclamau, spre justificarea pretenţiilor, cu totul alte elemente decât cele supuse atenţiei C.N.C.D.

75. Astfel, din moment ce autoritatea de supraveghere şi control a B.A.A.R. este Autoritatea de Supraveghere Financiară, apreciază că C.N.C.D. nu are competenţa legală de a se pronunţa cu privire la temeinicia şi legalitatea soluţionării unui dosar de daună, deschis ca urmare a producerii unui accident de vehicule.

76. De asemenea, reclamatul invocă excepția lipsei calității de reprezentant, întrucât printre documentele atașate citației emise, nu a identificat înscrisul doveditor prin care persoanele prejudiciate l-au mandatat pe avocatul să formuleze si să susţină petiţia adresată

C.N.C.D. 77. Pe fond, reclamatul apreciază că petiția este formulată cu rea – credinţă, iar afirmaţiile reprezentantului convenţional cu privire la existenţa unei pretinse discriminării pe baza etniei solicitanţilor de despăgubiri pe baza comparării cu soluţia de rezolvare dintr- un alt dosar, în care părţile au fost reprezentate de acelaşi avocat, este vădit deplasată, întrucât nu există identitate de situaţie între acestea.

78. Reclamatul arată că singurul criteriu de soluţionare al unui dosar de daună este cel al legalităţii, în conformitate cu prevederile Legii nr. 132/2017, precum şi ale Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Autorităţii de Supraveghere Financiară nr. 20/2017 privind asigurările auto din România.

79. Raportat la dreptul indicat de petenți ca fiind încălcat, reclamatul menționează că atribuţiile sale nu se înscriu în categoria de servicii publice administrative şi juridice precizate de art. 10 alin. 1 lit. a) din O.G. nr. 137/2000, deoarece doar persoanele prejudiciate prin accidentele rutiere precizate în textul de lege pot beneficia de despăgubiri, dacă sunt întrunite condiţiile legale, iar nu orice persoană prejudiciată în general.

80. Reclamatul subliniază că dosarul de daună invocat se află în procedura de instrumentare, iar cererea petenţilor nu a fost deocamdată soluţionată deoarece s-a solicitat lămurirea situaţiei mandatelor de reprezentare acordate mai multor avocaţi, precum şi probe pentru dovedirea răspunderii civile delictuale a persoanei prezumate a fi responsabilă de crearea prejudiciului.

81. În acest context, modalitatea de deschidere şi gestionare a dosarelor de daună, adaptată sistemelor informatice şi digitalizate actuale, nu face în niciun fel posibilă identificarea persoanelor prejudiciate după etnia lor, iar gestionarea dosarelor de daună este una impersonal, fără nicio legătură cu rasa, naţionalitatea, etnia, limba, religia, categoria socială, convingerile, sexul, orientarea sexuală, vârsta, persoanelor care solicită despăgubiri. Mai mult, actele emise de autorităţile statului pe baza cărora sunt instrumentate dosarele de daună, mai ales în cazuri cu vătămări corporale şi deces nici nu fac posibilă o asemenea identificare.

82. Reclamatul mai adaugă că persoanele prejudiciate, indicate de reprezentantul convenţional sau unii dintre ei, petenţi în prezenta cauză, nu au fost niciodată prezente la sediul acestuia, nu au luat telefonic niciodată legătura cu vreun angajat al B.A.A.R. şi nu au contactat niciodată B.A.A.R. altfel decât prin intermediul avocatului ales (oricare din cei doi pe care i-au avut angajaţi). Prin urmare, reclamatul punctează faptul că singurul care s-a arătat preocupat de etnia persoanelor pe care le reprezintă este chiar reprezentantul convenţional al petenților, din moment ce pare a fi capabil să reţină etnia fiecărei persoane cu care a semnat contracte de reprezentare şi să facă acele comparaţii neonorante între ele.

83. Reclamatul face precizarea că nu poate identifica răspunsul sau cerinţa suplimentară care derogă de la normele legale și care a determinat reprezentantul convenţional să tragă concluzia că etnia solicitanţilor de despăgubiri a stat la baza solicitării de completare a cererii de despăgubire cu documente privind vinovăţia, întrucât pentru gestionarea dosarului de daună, B.A.A.R. a fost în contact doar cu cei doi avocaţi ai petenţilor prin urmare numai aceştia au luat contact nemijlocit cu clienţii lor.

84. Pentru justa analiză a cauzei, reclamatul consideră utilă prezentarea procedurii de gestionare a dosarului de daună deschis pentru petenţi:

• la data de 27.12.2019, persoana responsabilă de crearea prejudiciului, lua parte la o petrecere la domiciliul personal, cu ocazia onomasticii tatălui său, defunctul ., alături de acesta şi de alţi membri ai familiei extinse.

• Între timp, avocatul a transmis iniţial o serie de sesizări disciplinare adresate Consiliului Baroului Bucureşti cu privire la activitatea avocatului , apoi a revenit cu transmiterea unor Notificări adresate de părţi acestuia cu privire la denunţarea unilaterală a contractelor de reprezentare.

• La data de 31.01.2020 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti dosarul civil nr. 2576/3/2020, având ca obiect acţiunea civilă în pretenţii formulată de părţile prejudiciate

moştenitori ai defunctului (un număr de 34 de părţi), prin reprezentantul convenţional avocat

.

• Poziţia reclamatului exprimată prin întâmpinare a fost aceea de respingere a cererii de chemare în judecată având în vedere lipsa documentelor justificative cu privire la modalitatea de producere a accidentului, dar şi prin prisma faptului că reclamanţii solicitau daune în urma decesului tatălui pentru care este cercetat fratele acestora. De asemenea, s-a solicitat suspendarea judecării cauzei pînă la soluţionarea dosarului penal deschis în legătură cu accidentul din care a rezultat decesul numitului

• În plus, xxxxxx cont de situaţia creată între avocatul care a semnat cererea de chemare în judecată şi reclamanţi, dar şi faptul că pe parcurs au apărut solicitări din partea unui alt avocat, trebuia lămurită problema calităţii de reprezentant.

• Mai mult, doar pentru o parte din persoanele care solicitau despăgubiri pentru decesul lui a fost făcută dovada legăturilor de rudenie cu defunctul, fiind solicitate documente în acest sens.

85. Având în vedere opţiunea părţilor de a se adresa instanţei de judecată pentru valorificarea pretenţiilor lor printr-un alt avocat decât domnul , lipsa documentelor necesare circumstanţierii producerii accidentului, precum şi existenţa a două mandate, reclamatul a indicat persoanelor prejudiciate că lasă instanţei de judecată soluţionarea tuturor acestor probleme, în conformitate cu art. 22 alin. (l) lit. c) din Norma ASF nr. 20/2017 şi având în vedere absenţa unor probe verosimile, pertinente şi concludente aşa cum se prevede art. 22 alin. (l) lit. a) coroborat cu art. 22 alin. (2) lit. b) şi d) şi art. 22 alin. (3) din aceeaşi normă.

86. În ceea ce privește celălalt dosar de daună amintit de avocat, reclamatul indică faptul că toate condiţiile legale fuseseră îndeplinite, ceea ce a dus la finalizarea gestionării prin plată, singurul criteriu la care se apelează în gestionarea dosarului de daună fiind criteriul legalităţii, în funcţie de probele aflate la dosar.

87. În conformitate cu misiunea declarată, reclamatul precizează că despăgubirea persoanelor prejudiciate în cazurile şi condiţiile prevăzute de lege și compensarea prejudiciului moral şi material suferit de aceste persoane se realizează fără niciun fel de discriminare legată de rasă, naţionalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri politice, sex, orientarea sexuală, vârsta persoanelor care solicită despăgubiri.

88. Concluzionând, reclamatul apreciază că demersul din prezenta cauză este efectuat cu rea – credinţă, în scop de presiune şi intimidare din partea petenților, fără un temei real. 89. Reclamatul atașează probe în susținerea punctului de vedere.

V. Motivele de fapt şi de drept

90. În fapt, Xxxxxxxx director reține faptul că petenții, cetățeni de etnie romă, au formulat prin reprezentant convențional ales, la data de 22.01.2020, o cerere de despăgubire către reclamat, prin care au solicitat formularea unei oferte de despăgubire, pentru prejudiciile cauzate de decesul rudei lor, ., care și-a pierdut viața în urma accidentului rutier produs la data de 27.12.2019.

91. Concret, petenții reclamă tratamentul injust la care consideră că au fost supuși pe baza etniei, prin refuzul reclamatului de a da curs unei cereri de despăgubire, comparabilitatea fiind făcută cu soluţia de rezolvare dintr-un alt dosar, în care părţile au fost reprezentate de acelaşi avocat.

92. La momentul formulării memoriului, dosarul de daună invocat se află în procedura de instrumentare, iar cererea petenţilor nu a fost soluţionată deoarece reclamatul a solicitat lămurirea situaţiei mandatelor de reprezentare acordate de către petenți mai multor avocaţi, precum şi probe pentru dovedirea răspunderii civile delictuale a persoanei prezumate a fi responsabilă de crearea prejudiciului.

93. De asemenea, Xxxxxxxx reține că la data de 31.01.2020 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti dosarul civil nr. 2576/3/2020, având ca obiect acţiunea civilă în pretenţii formulată de părţile prejudiciate moştenitori ai defunctului , iar urmare a opţiunii părţilor de a se adresa instanţei de judecată pentru valorificarea pretenţiilor lor printr-un alt avocat decât domnul , lipsa documentelor necesare circumstanţierii producerii accidentului, precum şi existenţa a două mandate, reclamatul a indicat persoanelor prejudiciate că lasă instanţei de judecată soluţionarea tuturor acestor probleme, fapt pentru care a suspendat soluționarea dosarului de daune.

94. Colegiul director ia act de excepțiile invocate de reclamat, respectiv excepția de vădită necompetență materială a C.N.C.D. – competenţa analizării şi soluţionării cauzei aparținând Autorității de Supraveghere Financiară, în baza prevederilor Legii nr. 235/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare, precum și excepția lipsei calității de reprezentant, în lipsa înscrisului doveditor prin care persoanele prejudiciate l-au mandatat pe avocatul să formuleze si să susţină petiţia adresată C.N.C.D.

95. În drept, Xxxxxxxx director ia act de excepțiile invocate de reclamat și se raportează la prevederile Procedurii interne de soluționare a petițiilor și sesizărilor în analiza prezentei cauze și reține că, în baza art. 10 ”(1) Petiţia poate fi formulată personal şi în nume propriu sau prin reprezentant. (2) Când petiţia este formulată prin reprezentant, se va alătura înscrisul doveditor al calităţii sale. (3) Mandatarul avocat certifică el însuşi copia de pe procura sa.”

96. Concret, petiția în cauză este formulată de avocat, în calitate de reprezentant convențional ales al petenților și este însoțită la dosar de anexe, printre care și împuternicire avocațială emisă de avocatul Xxxxxx Xxxx Xxxxx de reprezentare însă doar în fața B.A.A.R., nu și la C.N.C.D.

97. În considerarea incidenţei obiectului petiţiei în câmpul de aplicare al O.G. nr. 137/2000 republicată, trebuie precizat că jurisdicţia exercitată de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării este o „jurisdicţie administrativă” ce presupune o procedură specială,

administrativ – jurisdicţională, ce se bazează pe principiul independenţei organului care emite actul faţă de părţile în litigiu, cu asigurarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare.

98. Prin urmare, procedura de soluționare a petițiilor aflate pe rolul C.N.C.D. se realizează cu respectarea dispozițiilor Procedurii interne de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor în faţa

C.N.C.D. publicată în Monitorul Oficial nr. 348 din 6 mai 2008, în virtutea căreia se procedează la solicitarea unui punct de vedere părții reclamate în baza art. 38 din Procedură, iar în baza art. 20 alin. 4 din O.G. nr. 137/2000, se realizează citarea obligatorie a părților, astfel precum rezultă din specificul activității administrativ – jurisdicționale a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării care presupune o procedură contradictorie.

99. Etapa procedurală în analiza și soluționarea unei petiții adresate C.N.C.D. de citare a părților din dosar se realizează în vederea respectării principiului contradictorialității, principiu care are ca fundament respectarea dreptului la apărare al reclamatului / pârâtului.

100. De altfel, procedura administrativ jurisdicțională a C.N.C.D. este „în oglindă” cu cea a instanței de judecată.

101. Coroborând cele precizate anterior, Xxxxxxxx director constată că, urmare a punctului de vedere exprimat de reclamat, petenții prin reprezentant au luat la cunoștință prin adresa nr. 3813/25.06.2020 de excepțiile invocate, însă reprezentantul petenților nu a completat, prin concluziile scrise, petiția conform prevederilor art. 10 alin. 2 și art. 12 din Procedura de soluționare a petițiilor și sesizărilor, în sensul de depunere la dosar a împuternicii avocațiale din care să reiasă că este mandatat să formuleze și să susţină petiţia adresată C.N.C.D., împuternicirile anexate la petiție și ulterior de către avocat sunt în vederea reprezentării în relație cu B.A.A.R.

102. Prin urmare, luând în considerare prevederile legale, Xxxxxxxx director decide clasarea petiției, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 10 alin. 2 și 12 din Procedura internă de soluționare a petițiilor și sesizărilor, fapt pentru care nu mai este necesară analiza excepției de vădită necomptență materială a C.N.C.D. invocată de reclamat.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 20 alin. (2) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, cu unanimitatea membrilor prezenţi la şedinţă

COLEGIUL DIRECTOR HOTĂRĂŞTE:

1. Clasează petiția conform prevederilor art. 10 alin. 2 și 12 din Procedura internă de soluționare a petiților și sesizărilor; 2. O copie a prezentei hotărâri se va comunica părților.

VI. Modalitatea de plată a amenzii: -

VII. Calea de atac şi termenul în care se poate exercita

Prezenta hotărâre poate fi atacată la instanţa de contencios administrativ, potrivit O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea faptelor de discriminare, republicată şi Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Membrii Colegiului Director prezenți la ședința de deliberări din data de 20.01.2021 au fost:

XXXXXXXX Xxxxx Xxxxxx – Membru, XXXXXXX Xxxxxx – Membru (online), XXXXX Xxxxx – Xxxxxx, XXXXXX Xxxxxx – Membru, XXXX Xxxxxxxx – Membru (online), XXXXX Xxxxx – Membru (online), XXXX Xxxxx – Membru (online), XXXXXXX Xxxxxxxx – Membru, XXXX Xxxxxxx Xxxxxx – Membru (online).

Prezenta hotărâre va fi comunicată în baza Ordinului Președintelui C.N.C.D. nr. 138 din 24.03.2020.

XXXXXXXX Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx Director, Președinte C.N.C.D.

Red.: C.J. și C.M.I.

Data redactării: 03.02.2021

Notă: Hotărârile emise de Colegiul Director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării potrivit prevederilor legii şi care nu sunt atacate în termenul legal, potrivit O.G.

137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea faptelor de discriminare şi Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, constituie de drept titlu executoriu.