CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 00000000
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. S.C.
... S.A., cu sediul în municipiul ... str. ... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI RO a
contestat rezultatul procedurii, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de reevaluare a activelor fixe corporale aflate în administrarea sau în patrimoniul ... cod CPV 79419000-4 (Rev. 2), organizată de autoritatea contractantă ... cu sediul în judeţul
... fără a adresa Consiliului vreo solicitare.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. S.A.,
cu sediul în municipiul ... str. ... judeţul ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... cu sediul în ... ... judeţul ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...
formulată de S.C. ... S.A. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de reevaluare a activelor fixe corporale aflate în administrarea sau în patrimoniul ... cod CPV 79419000-4 (Rev. 2), fără a adresa Consiliului vreo solicitare.
Contestatoarea a contestat faptul că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 206 din OUG nr. 34/2006, înştiinţând că procesul de evaluare a ofertelor nu s-a finalizat şi solicitând prelungirea valabilităţii ofertelor până la data de 01.03.2013.
Astfel, contestatoarea a adus la cunoştinţa Consiliului că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, întrucât nu a făcut dovada experienţei similare, aşa cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei, exemplificând, în formă tabelară, situaţia celor trei contracte prezentate în cadrul ofertei sale, cu menţiunea că toate rapoartele de reevaluare au fost predate, facturate, recepţionate şi încasate, prin urmare rezultând faptul că faţă de valoarea estimată impusă în caietul de sarcini, respectiv 200.000 lei, societatea sa a efectuat reevaluări similare la 3 contracte în valoare de 362.353,48 lei.
În dovedirea contestaţiei sale S.C. ... S.A. a depus, în copie, un set de documente.
Autoritatea contractantă, ... a comunicat prin adresa nr. 7276/07.03.2013, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 7373/07.03.2013 şi retransmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7529/08.03.2013, împreună cu dosarul achiziţiei publice şi ofertele contestatoarei şi a societăţii declarată câştigătoare, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de
S.C. S.A.
În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a menţionat că în baza Notei justificative nr. 46908/17.12.2012 prin care s-a aprobat prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor până la data de 01.03.2013, prin adresa nr. 1690/17.01.2013, a solicitat contestatoarei prelungirea valabilităţii ofertei până la data de 01.03.2013, iar comunicarea rezultatului procedurii s-a făcut în data de 22.02.2013, neînţelegându-se astfel de ce se contestă faptul că s-a comunicat rezultatul înainte de 01.03.2013.
Autoritatea contractantă a susţinut că din documentele depuse de contestatoare în cadrul ofertei, a rezultat că aceasta face dovada că îndeplineşte cerinţele de calificare solicitate, precizând că pentru experienţa similară a prezentat doar declaraţii privind experienţa similară, procese verbale şi recomandări din care rezultă că cerinţa este îndeplinită, aspect menţionat în procesul-verbal nr. 1 al
evaluării ofertelor, astfel că pe parcursul evaluării ofertelor, contestatoarei i s-a solicitat, prin adresa nr. 3419/31.01.2013, prezentarea a maxim trei contracte din lista iniţială, pentru care să anexeze copii după părţile relevante din contracte şi documente din care să rezulte valoarea, fără TVA, a serviciilor efectiv prestate, precum şi să facă precizări în legătură cu data/durata de prestare a serviciilor de reevaluare trecută în graficul de prestări servicii.
Astfel, autoritatea contractantă a arătat că societatea contestatoare a răspuns prin adresa nr. 35/04.02.2013, anexând documente, pentru trei dintre contractele din lista iniţială, după cum urmează:
Declaraţie privind experienţa similară pentru Contract nr. 279/AP/13.12.2011; copie după Contractul nr. 279/AP/13.12.2011 încheiat cu SC .. SA la preţul de 64.170 lei fără TVA pentru 32 unităţi administrative (8 oraşe şi 24 comune); Recomandare nr. 28080/20.11.2012, în care nu se specifică valoarea serviciilor prestate; două Procese verbale din 22.11.2012 privind servicii prestate pentru 1 oraş şi 5 comune şi respectiv din 26.12.2011 privind servicii prestate pentru 1 oraş şi 3 comune, în care nu se specifică valoarea serviciilor prestate;
Declaraţie privind experienţa similară pentru Contract nr. 28/09.05.2011; copie după Contractul nr. 28/09.05.2011 încheiat cu Primăria Comunei ......, la preţul de 59.500 lei fără TVA, pentru reevaluare patrimoniu - domeniu public şi privat, precum şi calculul activelor fixe corporale şi necorporale; Recomandare nr. 16526/20.11.2012, în care nu se specifică valoarea serviciilor prestate; Proces verbal din 12.08.2011 privind servicii prestate, dar fără a specifica valoarea acestora;
Declaraţie privind experienţa similară pentru servicii în valoare de 201.612 lei la Contractul nr. 86/24.05.2011; copie după Contractul nr. 86/24.05.2011 încheiat cu Municipiul ... pe o durată de 24 luni, pentru evaluarea clădirilor şi terenurilor pe care le are în domeniul public şi privat, în care nu este specificat preţul, ci tarife în lei/mp; Proces verbal din 22.11.2012 privind servicii prestate pentru construcţie şi teren, dar fără a specifica valoarea acestora; Proces verbal din 07.03.2012 privind servicii prestate pentru spaţiu comercial, dar fără a specifica valoarea acestora.
Având în vedere aspectele de mai sus, autoritatea contractantă a învederat că membrii comisiei de evaluare au declarat oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă, întrucât pentru primul contract, se face dovada că s-au prestat servicii doar pentru o parte dintre unităţile administrative, fără a se menţiona valoarea acestora; pentru al doilea contract nu reiese valoarea serviciilor prestate, dar în Recomandarea nr. 16526/20.11.2012 se confirmă că au fost prestate serviciile care fac obiectul contractului, din acest
considerent acceptându-se ca experienţă similară valoarea de
59.500 lei; al treilea contract are ca obiect servicii pentru evaluarea clădirilor şi terenurilor aflate în domeniul public şi privat al Municipiului ... fără a menţiona numărul acestora, iar din documente reiese că s-au prestat servicii doar pentru două imobile, fără a face referire la valoarea serviciilor prestate şi/sau la finalizarea contractului, prin urmare acesta neputând fi luat în considerare ca experienţă similară.
De asemenea, autoritatea contractantă a specificat că oferta contestatoarei a fost declarată şi neconformă, întrucât aceasta nu a depus grafic de prestare a serviciilor, respectiv un grafic estimativ de prestare a serviciilor cu valoare şi termen pe fiecare imobil în parte, având trecută la durată data 31.01.2012, fapt pentru care, prin adresa nr. 1984/19.01.2013 s-a solicitat să prezinte modelul de contract însuşit, răspunsul acesteia fiind comunicat prin adresa nr. 17/21.01.2013, prin care precizează că modelul de contract cerut în cadrul propunerii tehnice a fost însuşit de societatea sa.
De asemenea, autoritatea contractantă a specificat că prin adresa nr. 3419/31.01.2013, s-a solicitat contestatoarei să facă precizări în legătura cu data/durata de prestare a serviciilor de reevaluare trecută în graficul de prestări servicii, pe considerentul că în grafic este trecut ca termen de prestare a serviciilor data de 31.01.2012, aceasta precizând, prin adresa nr. 35/04.02.2013, o durată de 30 de zile de la semnarea contractului, cât şi a primirii tuturor documentelor necesare realizării rapoartelor de evaluare, rezultând astfel că ofertantul în cauză mai are nevoie de o durată pentru primirea documentelor necesare realizării rapoartelor de evaluare, durată pe care acesta trebuia să o estimeze şi să o ia în calcul la întocmirea graficului de prestări servicii.
Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind nefondată.
Din documentele depuse de părţi la dosarul cauzei şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele:
Autoritatea contractantă, ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de reevaluare a activelor fixe corporale aflate în administrarea sau în patrimoniul ... cod CPV 79419000-4 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. stabilind
data deschiderii ofertelor la 22.11.2012, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată de 200.000 lei.
Analizând contestaţia ce face obiectul cauzei, prin prisma dispoziţiilor legale în materie, respectiv art. 270 din OUG nr. 34/2006, Consiliul a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3949/... ... precizarea, în termen de 5 zile, a obiectului contestaţiei, aşa cum este acesta definit la art. 255 alin.(1) din OUG nr.
34/2006, care dispune că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”.
Conform alin. (1) al art. 270 din OUG nr. 34/2006, unul din elementele principale ale contestaţiei este obiectul acesteia. Prin alineatul următor al aceluiaşi articol se asigură contestatoarei posibilitatea acoperirii lipsei acestuia, la cererea Consiliului. Corelativ acestui drept, acelaşi text de lege sancţionează lipsa de diligenţă a acesteia, în sensul respingerii contestaţiei sale în cazul neconformării privind completarea acestuia.
Deşi a luat la cunoştinţă de cerinţa Consiliului încă din data de 04.03.2013, aşa cum rezultă din confirmarea de primire nr. 300970, emisă de OPDC ... aflată în dosarul cauzei, contestatoarea nu s-a conformat cerinţei solicitate prin adresa nr. 3949/... ...
aceea de a completa contestaţia indicând obiectul acesteia, prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. ... S.A. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.