CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C . N . S . C .

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CP 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x00000000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

D E C I Z I E

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 1093/16.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22351/17.11.2015, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., str. ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin

...– Administrator şi convenţional prin ...”, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ..., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 103/4422/05.11.2015, emis de C... SA, cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie a bunurilor, valorilor şi imobilelor", cu anunţ de participare nr.

... publicat în SEAP în ..., s-a solicitat Consiliului:

- „În principal:

- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr.

103/4422/05.11.2015;

- anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor subscrisei, respectiv a SC Tiger Protector Company SRL şi desemnarea ofertantului câştigător;

- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei subscrisei, precum şi a ofertei desemnate câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia;

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces;

- În subsidiar:

- în măsura în care aceasta apare ca singura măsură de remediere posibilă, anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, raportat, în principal, la prevederile art. 209 alin. (1) lit.

a) din OUG nr. 34/2006, iar în subsidiar ale art. 209 alin. (1) lit. c) teza I din OUG nr. 34/2006;

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces”.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge excepţia de tardivitate a contestaţiei invocată de autoritatea contractantă.

Admite, în parte, contestaţia SC ... SRL, respectiv, capetele de cerere vizând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului acesteia, în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare.

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC Tiger Protector Company SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.

Respinge, ca nefondate, capetele de cerere vizând anularea actului atacat în ce priveşte comunicarea deciziei privind oferta contestatoarei, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acestei oferte, şi cererea subsidiară de anulare a procedurii.

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.

Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3000,00 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei.

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 1093/16.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22351/17.11.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 103/4422/05.11.2015, emis de C... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare pentru neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare, respectiv cerinţa Autorizaţie deţinere

arme letale şi neletale, autoritatea contractantă arătând că Autorizaţia de folosire - Arme şi Muniţii Letale-Neletale Seria F nr. 2935 are viza de valabilitate pentru anul 2014. Drept pentru care comisia a considerat cerinţa neîndeplinită. Autorizaţia de folosire Arme şi Muniţii Letale Seria F nr. 1517 nu are menţionată valabilitatea. Drept pentru care comisia a considerat cerinţa neîndeplinită.

În opinia contestatoarei, în mod greşit autoritatea contractantă i-a respins oferta considerând că cele două autorizaţii depuse nu îndeplinesc cerinţa de calificare nr. 4 stabilită la pct. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei.

Astfel, contestatoarea arată, referitor la Autorizaţia de folosire - Arme şi Muniţii Letale-Neletale Seria F nr. 2935, cu viza de valabilitate pentru anul 2014, că, potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor:

(1) În vederea procurării de arme şi muniţii sau a construirii şi amenajării de poligoane, persoanele juridice prevăzute la art. 67 alin. (2)-(4) trebuie să depună o cerere la autorităţile prevăzute la art. 68, în vederea eliberării autorizaţiei corespunzătoare.

(2) Autorităţile prevăzute la art. 68 eliberează, vizează o dată la 2 ani, preschimbă, retrag sau anulează autorizaţiile pentru procurarea, deţinerea şi folosirea armelor şi muniţiilor, precum şi autorizaţiile pentru construirea şi amenajarea poligoanelor.

Prin urmare, contestatoarea precizează că aceasta este valabilă 2 ani, de la data de 29.01.2014 până în data de 29.01.2016.

Totodată, contestatoarea subliniază faptul că, în contextul în care Autorizaţia nr. Seria F nr. 2935 are ca obiect atât arme şi muniţii letale cât şi neletale, aceasta singură este suficientă pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare nr. 4 prevăzută la pct. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei.

Referitor la Autorizaţia de folosire - Arme şi Muniţii Letale Seria F nr. 1517, contestatoarea apreciază că, în mod greşit, autoritatea contractantă i-a respins oferta inclusiv pe considerentul absenţei, din cuprinsul acesteia, a menţiunii privind valabilitatea Autorizaţiei de folosire - Arme şi Muniţii Letale Seria F nr. 1517. Aceasta deoarece, astfel cum rezultă din cuprinsul ei, Autorizaţia în cauză cuprinde viza privind valabilitatea acesteia.

De altfel, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări nr. 103/3373/25.08.2015, i-a învederat faptul că, din documentele prezentate, nu reiese valabilitatea certificatelor, motiv pentru care, răspunzând acestei solicitări de clarificări, a redepus Autorizaţiile în cauză, cu viza IGPR.

Cu toate acestea, autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, reţinând, în mod contrar evidenţei, faptul că nu are menţionată valabilitatea.

Or, în cazul în care aceasta era ilizibilă (deoarece nu există nicio altă explicaţie pentru care, deşi Autorizaţia în cauză are menţionată data vizei, autoritatea contractantă susţine în continuare faptul că nu are menţionată valabilitatea), contestatoarea consideră că autoritatea

contractantă avea obligaţia de a-i învedera în mod expres acest aspect, pentru a depune o copie lizibilă a Autorizaţiei Seria F nr. 1517.

Prin urmare, având în vedere modul în care a fost formulată solicitarea de clarificări (autoritatea contractantă limitându-se la a cere prezentarea de dovezi edificatoare privind valabilitatea certificatelor), contestatoarea arată că a răspuns în mod corespunzător, depunând, din nou Autorizaţiile în cauză, în speranţa că autoritatea contractantă va observa vizele aferente, aceasta constituind o dovadă edificatoare.

În acest context, contestatoarea reiterează faptul că Autorizaţia Seria F nr. 2935 se referă atât la arme letale cât şi neletale, fiind astfel suficientă pentru a face dovada îndeplinirii acestei cerinţe de calificare.

Pe de altă parte, contestatoarea consideră nelegală decizia autorităţii contractante de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de SC Tiger Protector Company SRL, în condiţiile în care aceasta nu a îndeplinit cerinţa de calificare vizând prezentarea unei scrisori de bonitate bancară având în conţinut cuantumul şi perioada solicitată.

Conform prevederilor pct. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, ofertanţii aveau obligaţia de a depune Scrisori de bonitate din partea băncilor pentru suma de 8.475.300 lei.

Totodată, prin răspunsul la o solicitare de clarificări asupra documentaţiei de atribuire nr. 103/3013/31.07.2015 - întrebarea nr. 8, autoritatea contractantă atestă că, pentru validitatea scrisorilor de bonitate, „acceptă orice model folosit de bănci, atât timp cât respectă cerinţele privind cuantumul şi perioada precizată”.

Or, conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 27/2015, contestatoarea arată că SC Tiger Protector Company SRL depune scrisoare de bonitate, fără menţionarea sumei.

Prin urmare, contestatoarea susţine că în mod greşit autoritatea contractantă a declarat câştigătoare o ofertă care nu respectă nici prevederile fişei de date a achiziţiei, nici propria clarificare, fiind încălcate astfel prevederile art. 2 alin. (1) lit. b), c), d), art. 2 alin. (2) lit. a), b), d), e) şi f), respectiv art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.

Mai mult, contestatoarea susţine că oferta depusă de SC Tiger Protector Company SRL cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate.

Astfel, contestatoarea arată că ofertantul desemnat câştigător a ofertat 2,11 euro/oră/post, la o valoare totală a contractelor subsecvente de 1.849.333,33 euro.

Or, la valoarea totală a contractelor subsecvente de 1.849.333,33 euro, preţul pe oră/post devine de 1,13 euro, adică 5,09 lei (plus TVA), iar nu 2,11 euro, astfel cum a menţionat ofertantul desemnat câştigător, fapt care conduce la concluzia că acesta achită agenţilor un salariu mult inferior celui minim pe economie (calcul: max. 23 zile lucrătoare x 8h/zi x 5,09 lei/oră = 936,56 lei salariu brut).

În plus, exceptând salariul agenţilor implicaţi în executarea contractelor, ofertanţii trebuie să includă în preţul pe oră/post costul

echipamentului, al dotărilor materiale de securitate, al infrastructurii/ regiilor afacerii, etc.

Prin urmare, preţul ofertat nu este justificat, întrucât, fie nu cuprinde toate costurile (datorii, sporuri, cheltuieli indirecte), fie acestea nu respectă legislaţia în vigoare.

Cu titlu de exemplu, contestatoarea invocă considerentele reţinute de CNSC printr-o decizie recentă de speţă:

Consiliul reţine ca pertinente şi susţinerile contestatorului cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă chiar şi în situaţia în care oferta prezintă un preţ ce nu se situează sub pragul valoric precizat în cadrul articolului arătat, autoritatea contractantă având dreptul de a da eficienţă acestui articol ori de câte ori are suspiciuni de nesustenabilitate legate de vreo componentă a preţului. Astfel fiind, în condiţiile în care tariful oferit de ofertantul desemnat câştigător este unul ce nu poate fi justificat, oferta intrând sub incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul constată că se impune reevaluarea ofertelor depuse în cazul lotului 2, urmând a fi avute în vedere cele ce preced (Decizia CNSC nr. 1189/C6/1121, 1178/27.07.2015).

De asemenea, contestatoarea susţine că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţa de calificare vizând depunerea de certificate de atestare fiscală conform Cerinţelor 4 şi 5 ale pct. III.2.1 a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei, respectiv nu a făcut dovada obligaţiilor scadente în luna anterioară celei în care se depune oferta atât către bugetul de stat şi către bugetele asigurărilor sociale de stat, cât şi către bugetul local.

Mai mult, contestatoarea susţine că ofertantul declarat câştigător nu a respectat condiţia de calificare nr. 4 prevăzută la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, precizând că acesta nu a făcut dovada deţinerii unor autorizaţii de deţinere arme letale şi neletale eliberate de IGPR, în termen de valabilitate la data deschiderii ofertelor.

Totodată, contestatoarea arată că SC Tiger Protector Company SRL nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor de la pct. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară din fişa de date a achiziţiei, aceasta nedepunând documentele solicitate în documentaţia de atribuire.

În continuare, contestatoarea precizează că ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor de la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, acesta nedepunând lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani, cu valorile, perioadele de prestare şi beneficiarii.

De asemenea, acesta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de depunere a maxim 3 contracte/documente edificatoare, prin care să se confirme prestarea de servicii similare, a căror valoare cumulată să fie de minim 8.475.300 lei, încheiate în ultimii 3 ani, respectiv nu a depus cel puţin 3 recomandări din partea beneficiarilor/certificate/documente constatatoare/procese verbale de recepţie.

Pe de altă parte, contestatoarea menţionează că ofertanţii aveau obligaţia de a depune (i) declaraţie pe propria răspundere referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii, (ii) minim 8 responsabili, unul pentru fiecare dispersie, (iii) iar responsabilii de îndeplinirea contractului să fie atestaţi ca Manager de securitate.

Conform prevederilor privind Modul de îndeplinire a acestor cerinţe, ofertanţii aveau obligaţia de a depune documente doveditoare că deţin personal specializat şi atestat prin cursuri de calificare şi instruire, de către organele de poliţie competente şi că personalul este dotat cu uniformă şi însemne distinctive, precum şi cu echipament defensiv adecvat.

În mod contrar acestor cerinţe, ofertantul desemnat câştigător nu a depus documente doveditoare că deţine personal specializat şi atestat prin cursuri de calificare şi instruire de către organele de poliţie competente şi că personalul este dotat cu uniformă şi însemne distinctive, precum şi cu echipament defensiv adecvat, respectiv nu a făcut dovada deţinerii de minim 8 responsabili, unul pentru fiecare dispersie şi nici că responsabilii de îndeplinirea contractului sunt atestaţi ca Manager de securitate.

De asemenea, contestatoarea susţine că ofertantul declarat câştigător nu a depus documente care să demonstreze îndeplinirea cerinţei potrivit căreia ofertantul avea obligaţia de a (i) face dovada că deţine personal specializat şi atestat prin cursuri de calificare şi instruire de către organele de poliţie competente, respectiv de a depune (ii) declaraţie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani, sens în care avea obligaţia de a depune copii a atestatelor privind calificarea personalului (agenţii de pază), respectiv adeverinţă eliberată de Inspectoratul Teritorial de Muncă (ITM).

Totodată, contrar cerinţelor de la pct. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului din fişa de date a achiziţiei, ofertantul desemnat câştigător nu a depus toate aceste certificate ISO, în termen de valabilitate la data şedinţei de deschidere a ofertelor.

Având în vedere toate aceste considerente, contestatoarea solicită admiterea cererilor sale privind anularea rezultatului contestat , şi măsurile implicite, invocând, în drept, dispoziţiile art. 255 coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul prezentei contestaţii.

Prin adresa xx. 103/4678/24.11.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 22843/24.11.2015, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia, ca tardivă şi ca nefondată.

Pe de o parte, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile art. 184 şi art. 187 din OUG nr. 34/2006, a solicitat îndeplinirea unor cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economico-financiară şi la capacitatea tehnică şi/sau profesională.

Cerinţa nr. 4 prevăzută la pct.III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei a fost elaborată în raport cu necesităţile autorităţii contractante şi anume asigurarea pazei unor obiective care, conform Raportului de analiză de risc la Securitate fizică, presupun paza armată cu muniţie letală. Aceste obiective sunt, în special, acele locaţii unde C... SA manipulează sume importante de bani şi/sau valori care reprezintă un risc ridicat.

Raportându-se la aceste condiţii, în urma verificării, analizării şi evaluării documentelor de calificare depuse de contestatoare şi solicitate de comisia de evaluare, autoritatea contractantă a constatat că, pentru îndeplinirea cerinţei nr. 4 prevăzută la pct.III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, contestatoarea a transmis două Autorizaţii de folosire arme şi muniţii letale, respectiv Autorizaţia Seria F nr. 2935 şi Autorizaţia Seria F nr. 1517. Autorizaţia Seria F nr. 2935 se referă la arme şi muniţii neletale, acest fapt fiind menţionat în conţinutul acesteia (neletală/bilă; neletală/gaze). Aceasta a fost eliberată la data de 10.03.2014, iar ultima viză a IGPR este acordată la data de 29.01.2014. Autorizaţia Seria F nr. 1517 se referă la arme şi muniţii letale, acest fapt fiind menţionat în conţinutul acesteia. Aceasta a fost eliberată la data de 24.09.2009 neexistând nicio altă viză de prelungire acordată de IGPR. Contrar opiniei contestatoarei, potrivit căreia o singură autorizaţie (Autorizaţia Seria F nr. 2935) ar fi acoperit necesităţile autorităţii contractante, comisia de evaluare a considerat neîndeplinită cerinţa.

Totodată, autoritatea contractantă arată că a ales să nu ofere detalii legate de obiectivele care necesită paza armată cu muniţie letală, din motive de securitate, toate detaliile privind aceste obiective urmând a fi puse la dispoziţia ofertantului câştigător ulterior semnării contractului de servicii.

În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei cu privire la neîndeplinirea cerinţelor de calificare de către ofertantul declarat câştigător, autoritatea contractantă apreciază că acestea nu pot fi decât simple presupuneri, menite să distragă atenţia asupra neîndeplinirii cerinţelor de calificare chiar de către contestatoare, ori pentru a da o falsă consistenţă formală contestaţiei.

Astfel, privitor la scrisoarea de bonitate, autoritatea contractantă arată, în baza prevederilor Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, că demonstrarea situaţiei economice şi financiare se realizează, după caz, prin prezentarea unuia sau mai multor documente relevante, cum ar fi declaraţii bancare corespunzătoare, iar ofertantul câştigător trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la, sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de prestare a serviciilor pentru perioada precizată. Disponibilitatea de susţinere va trebui să conţină suma şi perioada.

Această concluzie a fost aplicată corespunzător şi celorlalţi operatori economici care s-au aflat în aceeaşi situaţie, la data deschiderii ofertelor.

De asemenea, în urma verificării, analizării şi evaluării documentelor aferente propunerii financiare, raportând valoarea

estimată minimă a acordului-cadru (1.883.400 lei) la valoarea ofertată de SC Tiger Protector Company SRL, a rezultat faptul că oferta se situează la 98% faţă de valoarea estimată. În acest context, prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 nu sunt aplicabile.

În plus, autoritatea contractantă a constatat faptul că SC Tiger Protector Company SRL a cumulat valorile pentru fiecare contract subsecvent, rezultând astfel o valoare totală pentru cele două contracte subsecvente, iar pentru tariful unitar a calculat o medie pentru cele 24 de luni.

Având în vedere faptul că autoritatea contractantă doreşte să încheie un acord-cadru pentru 24 de luni, cu semnarea a două contracte subsecvente pentru câte 12 luni, comisia de evaluare a solicitat ofertantului declarat câştigător retransmiterea propunerii financiare în sensul prezentării unei oferte financiare defalcate pentru fiecare contract subsecvent ce urmează a se încheia.

De asemenea, comisia de evaluare a învederat ofertantului ca la refacerea propunerii financiare, media valorii totale a celor două contracte subsecvente să fie egală cu 1.849.333,33 euro fără TVA, valoare menţionată în propunerea financiară depusă de către acesta la data deschiderii ofertelor. În caz contrar, comisia de evaluare ar putea invoca ori îmbunătăţirea propunerii financiare ori inadmisibilitatea acesteia.

Drept răspuns, arată autoritatea contractantă, SC Tiger Protector Company SRL a precizat faptul că oferta financiară pentru Anul I, Contract subsecvent nr. 1 este în valoare de 876.000 euro fără TVA (echivalentul a 3.942.000 lei fără TVA), iar oferta financiară pentru Anul II, Contract subsecvent nr. 2 este în valoare de 973.333,33 euro fără TVA (echivalentul a 4.380.000 lei fără TVA).

În continuare, autoritatea contractantă precizează că SC Tiger Protector Company SRL a făcut dovada, ca urmare a solicitării de clarificări din 02.09.2015, îndeplinirii cerinţei nr. 4 şi nr. 5 de la pct.

III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare constatând valabilitatea certificatelor fiscale.

De altfel, autoritatea contractantă arată că autoarea contestaţiei se află în aceeaşi situaţie, şi anume, situaţia obligaţiilor scadente este valabilă pentru .... Or, cerinţa a fost de a se prezenta situaţia obligaţiilor scadente valabilă în luna anterioară celei în care se depune oferta. În acest context, contestatoarea a fost tratată în mod egal de către comisia de evaluare, solicitându-i-se clarificări în sensul transmiterii unui certificat fiscal care să prezinte situaţia obligaţiilor scadente valabilă în luna anterioară celei în care se depune oferta.

În mod similar, în urma analizării răspunsului ofertantului declarat câştigător la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă susţine că a constatat valabilitatea certificatului de deţinere arme neletale depus.

Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată că membrii comisiei au constatat faptul că în declaraţia privind media cifrei de afaceri, pentru anul 2012, depusă de SC Tiger Protector Company SRL, se menţiona suma de 26.237.766 lei, iar în bilanţul contabil este înscrisă suma de

26.254.595 lei. Aceeaşi situaţie s-a regăsit şi pentru anul 2014, unde în declaraţia privind cifra de afaceri s-a menţionat suma de 38.151.700 lei, iar în bilanţul contabil este înscrisă suma de 38.151.710.

Faţă de aceste aspecte, comisia de evaluare a solicitat clarificări în sensul îndreptării erorii aritmetice.

În ceea ce priveşte bilanţul contabil pentru ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014), vizat şi înregistrat de organele competente şi Poliţa de asigurare de răspundere civilă încheiată la o societate de asigurări, comisia de evaluare nu a avut motive de respingere sau de a solicita clarificări, acestea fiind conforme cu solicitările din fişa de date a achiziţiei.

Mai mult, arată autoritatea contractantă SC Tiger Protector Company SRL, poate demonstra experienţa similară din contractele încheiate cu DGASPC Sector 1 şi SC Mega lmage România SRL. Suma total cumulată din cele două contracte, în ultimii 3 ani, este de 00.000.000 lei. Deşi, din celelalte contracte nu s-au putut confirma atât perioadele de derulare cât şi valoarea fiecărui contract, comisia de evaluare a considerat îndeplinită cerinţa cu privire la perioadă şi la pragul impus.

De asemenea, în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la studii, pregătire profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii (minim 8 responsabili, unul pentru fiecare dispersie, Responsabilii cu îndeplinirea contractului trebuie să fie atestaţi ca Manager de securitate), autoritatea contractantă susţine că SC Tiger Protector Company SRL a depus toate documentele conforme pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei.

Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă susţine că ofertantul declarat câştigător a depus documente pentru îndeplinirea cerinţei privind standardele solicitate.

În încheierea punctului de vedere, autoritatea contractantă invocă excepţia de tardivitate a contestaţiei, arătând că aceasta a fost înregistrată la Consiliu după expirarea termenului stabilit de ordonanţa de urgenţă pentru atacarea actelor considerate nelegale.

Prin adresa xx. 1151/27.11.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23144/27.11.2015, SC ... SRL a transmis Consiliului, urmare a studierii dosarului cauzei, concluzii scrise, prin care reiterează aspectele precizate în contestaţie referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei sale şi de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de SC Tiger Protector Company SRL, anexând acestora dovada cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces (Factura nr. 3245 din 13.11.2015 şi Ordinul de plată din 16.11.2015).

În plus, contestatoarea apreciază că întreg punctul de vedere al autorităţii contractante fie reprezintă o povestire a situaţiei de fapt, fără a conţine vreun argument de drept în combaterea criticilor sale, fie reprezintă o recunoaştere implicită a celor susţinute prin contestaţie.

În continuare, reiterând aspectele referitoare la Autorizaţia de folosire - Arme şi Muniţii Letale Seria F nr. 1517, contestatoarea invocă

adresa nr. 539382/26.11.2015, emisă de IGPR - IPJ Braşov, potrivit căreia Autorizaţia nr. 1517 a fost valabilă la data deschiderii ofertelor, aceasta fiind radiată abia în data de 26.08.2015.

În ceea ce priveşte preţul ofertat de operatorul economic declarat câştigător, contestatoarea precizează că, în urma solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante, acesta şi-a modificat preţul unitar, de la 2,11 euro/oră/agent la 2,00 euro/oră/agent, depunând şi un tabel Justificare tarif modificat.

Or, modificarea preţului unitar de către ofertantul declarat câştigător nu se încadrează în categoria erorilor aritmetice enunţate anterior.

Astfel, ofertantul declarat câştigător a modificat, prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificări, însuşi preţul unitar ofertat.

În opinia contestatoarei, în mod cert această modificare nu se încadrează în categoria excepţiilor prevăzute la art. 80 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile în care, deşi s-a solicitat în mod exclusiv defalcarea sumei totale pe ani, ofertantul desemnat câştigător a modificat însuşi preţul unitar, precum şi toate componentele acestuia, fiind însă menţinută valoarea totală din formularul de ofertă.

De asemenea, în speţă nu sunt aplicabile nici prevederile art. 80 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, nefiind vorba de o discrepanţă între litere şi cifre.

Cu titlu de exemplu, contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. 5212/565 C4/5768/12.12.2011, Sentinţa civilă nr. 1280/29.03.2011, pronunţată de Tribunalul ..., precum şi Decizia nr. 3227 din 24.09.2013, pronunţata de Secţia a II-a civilă.

De asemenea, procedând în acest mod, operatorul economic desemnat câştigător a modificat inclusiv pct. 3 al Formularului de Ofertă, prin care se angajase să menţină oferta (iniţială) valabilă 90 de zile, respectiv până în data de 10.11.2015.

Prin urmare, contestatoarea apreciază că în mod greşit a fost desemnat câştigător un operator economic ce şi-a modificat oferta financiară şi nici nu justifică preţul ofertat.

De asemenea, în referire la autorizaţiile de deţinere arme letale şi neletale, contestatoarea apreciază că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a acceptat modificarea, de către ofertantul desemnat câştigător, a ofertei ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, deoarece, dacă iniţial acesta a depus în cadrul ofertei Certificatul de deţinere arme neletale nr. 2623, fără anexă, din care să rezulte valabilitatea acestuia, în urma solicitării de clarificări, a depus un cu totul alt document, şi anume Certificatul nr. 0199.

Mai mult, în ceea ce priveşte Autorizaţia nr. 1826/18.07.2005, contestatoarea consideră că a doua pagină a acesteia nu este, în realitate, aferentă acestei Autorizaţii, având în vedere diferenţele vizibile dintre formatul primei pagini şi cea de-a doua, respectiv dintre conţinutul primei pagini şi cea de-a doua, autoritatea contractantă acceptând, în mod greşit, fără rezerve, acest document.

În acest sens, contestatoarea apreciază că aceasta avea obligaţia de a solicita informaţii cu privire la documentul în cauză, de la instituţia emitentă.

Privitor la cele două contracte depuse de ofertantul declarat câştigător pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară, contestatoarea susţine că niciunul dintre cele două contracte (chiar cumulate) nu face însă dovada îndeplinirii acestei cerinţe, având în vedere faptul că (i) Contractul nr. 21563/07.05.2008, încheiat cu DGASPC Sector 1, în realitate, nu este un contract, ci un acord-cadru, încheiat din anul 2008, iar (ii) din Actul adiţional nr. 54/26.09.2015 la Contractul nr. 261/01.07.2009, încheiat cu SC Mega Image SRL nu rezultă valoarea serviciilor prestate în perioada de referinţă solicitată prin fişa de date a achiziţiei, acesta necuprinzând absolut nicio valoare, nici un tarif.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie a bunurilor, valorilor şi imobilelor", cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), C... SA (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... din ..., la care a ataşat documentaţia de atribuire.

Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 103/4422/05.11.2015), SC ... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de

111.030 lei), solicitând revizuirea lui.

Văzând excepţia de tardivitate a contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată lipsa de temei a acesteia, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, o respinge.

În acest sens, Consiliul a avut în vedere că actul atacat (rezultatul procedurii) a fost luat la cunoştinţă de contestatoare la data de 05.11.2015 (aspect confirmat de autoritatea contractantă în punctul de vedere), iar contestaţia a fost depusă/transmisă prin poştă atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, în ultima zi a termenului prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din ordonanţa de urgenţă, aplicabil în speţă, ce se calculează în concordanţă cu dispoziţiile de la lit. z) a art.

3 din aceasta (modificată prin OUG nr. 76/2010), potrivit cărora zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare, respectiv în data de 16.11.2015 (contestatoarea făcând dovada acestui demers).

Mai mult, raportat la prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce indică aplicabilitatea dreptului comun în orice situaţie în care ordonanţa

nu distinge, Consiliul constată incidenţa dispoziţiilor art. 183 din Codul de procedură civilă, ce statuează că actele procedurale comunicate prin poştă se socotesc a fi în termen dacă au fost predate înainte de împlinirea lui.

Referitor la susţinerea contestatoarei vizând nelegalitatea respingerii, ca inacceptabilă, a ofertei sale, Consiliul constată că este neîntemeiată. În acest sens, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat la pct. III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, din fişa de date a achiziţiei, ca ofertanţii să prezinte: „4. Autorizaţie de deţinere arme letale şi neletale eliberată de I.G.P.R. în termen de valabilitate la data deschiderii ofertelor, în copie conform cu originalul”.

În vederea demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe, contestatoarea a prezentat în cadrul documentaţiei de calificare depusă iniţial, pentru subcontractantul SC NEI GUARD SRL, în copie, documentele:

- Autorizaţie de folosire – arme şi muniţii letale (persoane juridice), seria F nr. 1517, emisă de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Braşov, înregistrat sub nr. 194941 din 24.09.2009, pentru SC NEI GUARD SRL, în care sunt menţionate la punctul 1. Arme, patru asemenea arme. De reţinut este faptul că acest document nu conţine şi fila nr. 2, ce ar fi trebuit să cuprindă referiri la punctul 2. Muniţie, şi respectiv, B. Viza autorizaţiei, lipsind astfel informaţii privind valabilitatea acestei autorizaţii.

- Autorizaţie de folosire – arme şi muniţii letale - neletale (persoane juridice), seria F nr. 2935, emisă de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Ilfov, înregistrat sub nr. 185176 din 10.03.2011, pentru SC NEI GUARD SRL, în care, la fila nr. 1, sunt menţionate, la punctul 1. Arme, zece arme neletale/bilă/gaze, iar la fila nr. 2 la punctul 2. Muniţie, se menţionează existenţa unor cantităţi de muniţii de tipul „bilă”, în timp ce, la poziţia B. Viza autorizaţiei este menţionată data de 29.01.2014.

În aceste condiţii, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ... SRL, prin adresa nr. 103/3373/25.08.2015, clarificări, astfel: „2. Pentru îndeplinirea cerinţei Autorizaţie deţinere arme letale şi neletale: Vă rugăm să prezentaţi dovezi edificatoare privind valabilitatea certificatelor”.

Răspunzând la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul SC ... SRL a transmis, cu adresa nr. 887 din 02.09.2015, în copie, aceleaşi documente depuse iniţial, fără a oferi nicio informaţie, referitoare la valabilitatea Autorizaţiei de folosire – arme şi muniţii letale (persoane juridice), seria F nr. 1517, emisă la data de 24.09.2009, pentru subcontractantul SC NEI GUARD SRL. În aceste condiţii, este evident faptul că acest ofertant nu a îndeplinit cerinţa de calificare din cadrul fişei de date a achiziţiei privind: „4. Autorizaţie de deţinere arme letale şi neletale eliberată de I.G.P.R. în termen de valabilitate la data deschiderii ofertelor, în copie conform cu originalul”, deoarece această cerinţă a fost clar exprimată, ea făcând referire la: deţinere arme letale şi neletale, iar ofertantul în cauză a prezentat doar „Autorizaţie de

folosire – arme şi muniţii letale - neletale (persoane juridice)”, seria F nr. 2935 emisă în 10.03.2011, aflată în termen de valabilitate.

În acest sens, susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că

„Autorizaţia nr. seria F nr. 2935 are ca obiect atât arme şi muniţii letale cât şi neletale, aceasta singură este suficientă pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare, ...”, este neîntemeiată, deoarece simpla menţionare în cadrul titulaturii acestui document a sintagmei arme şi muniţii letale, nu este suficientă pentru a face dovada autorizării folosirii acestora, în condiţiile în care în cuprinsul autorizării sunt enumerate numai arme neletale/bilă/gaze. Mai mult, potrivit adresei nr. 539382 din 26.11.2015, emisă de Inspectoratul de Poliţie judeţean Braşov, armele letale menţionate în Autorizaţia de folosire – arme şi muniţii letale (persoane juridice), seria F nr. 1517, emisă la data de 24.09.2009, „au fost predate către gestionarul autorizat SC ULTRA SECURITY SRL, conform procesului – verbal de predare – primire a armamentului încheiat la data de 31.07 2015”. Astfel încât, apare ca fiind evident faptul că, la data deschiderii ofertelor, în cadrul prezentei proceduri de atribuire, respectiv 10.08.2015, nici ofertantul SC ... SRL şi nici subcontractantul său SC NEI GUARD SRL nu mai deţineau armele letale pentru care trebuiau să prezinte autorizaţia de folosire solicitată de către autoritatea contractantă, motiv pentru care aceasta în mod corect a respins oferta depusă, ca fiind inacceptabilă.

În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei vizând preţul ofertat de SC TIGER PROTECTOR COMPANY SRL, respectiv, că în urma solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante, ofertantul declarat câştigător şi-a modificat preţul unitar, de la 2,11 euro/oră/agent la 2,00 euro/oră/agent, depunând inclusiv un tabel Justificare tarif modificat, Consiliul constată că este întemeiată.

În acest sens, este de reţinut că, în cuprinsul formularului de ofertă prezentat iniţial de către SC TIGER PROTECTOR COMPANY SRL, sunt menţionate o valoare totală de 1.849.333,33 euro/24 luni, şi un preţ unitar pe oră/post de 2,11 euro/oră/agent. Urmare a evaluării propunerii financiare, autoritatea contractantă, a solicitat ofertantului retransmiterea propunerii financiare defalcată pentru fiecare contract subsecvent ce urmează a se încheia, cu precizarea că „Valoarea estimată a tarifului pentru oră/post este de 2,00 euro fără TVA” şi, de asemenea, ca „la refacerea propunerii financiare, media valorii totale a celor două contracte subsecvente să fie egală cu 1.849.333,33 euro fără TVA”. Ca răspuns la solicitarea de clarificări, ofertantul SC TIGER PROTECTOR COMPANY SRL, a transmis autorităţii contractante un nou formular de ofertă, în cuprinsul căruia, deşi îşi menţine preţul total de 1.849.333,33 euro/24 luni, îşi modifică oferta privind preţul unitar pe oră/post, aşa cum a impus autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări, la o valoare de 2,00 euro/oră/agent, prezentând astfel o nouă propunere financiară.

În aceste condiţii, Consiliul constată că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „În cazul în care ofertantul

modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”. Or, modificarea preţului unitar pe oră/agent nu poate fi încadrată în situaţia prevăzută la art. 80 alin. (2), respectiv, nefiind vorba despre o eroare aritmetică sau viciu de formă.

În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei vizând aparenta neconformitate a scrisorii de bonitate prezentată de către SC Tiger Protector Company SRL, Consiliul constată că este întemeiată.

Astfel, este de reţinut că, potrivit prevederilor pct. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta „Scrisori de bonitate din partea băncilor pentru suma fixă de 8.475.300 lei”. Ulterior, prin anunţul de tip erată nr. 77528, publicat în SEAP la 31.07.2015, cerinţa se modifică în sensul „... pentru suma fixă de 985.500 lei”. Totodată, prin răspunsul la o solicitare de clarificări având nr. 103/3013/31.07.2015, la întrebarea nr. 8, autoritatea contractantă precizează că, „acceptă orice model folosit de bănci, atât timp cât respectă cerinţele privind cuantumul şi perioada precizată. Pentru cuantumul şi perioada precizată/solicitată vă rugăm să consultaţi răspunsul nr. 4 din prezentul răspuns la solicitările de clarificări”, în condiţiile în care acesta din urmă face referire la anunţul de tip erată mai sus precizat.

Analizând cerinţa de calificare sus menţionată, cu toate clarificările aduse, se constată că, niciunde în cuprinsul acesteia nu se face referire la obligaţia precizării unei perioade în timp a acesteia, şi nici a unui format/formular specific, ci doar la obligaţia menţionării unei sume fixe de 985.500 lei.

În acest sens, este de reţinut că, pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, SC Tiger Protector Company SRL a prezentat o Scrisoare privind bonitatea financiară a clientului având nr. 47 din 16.04.2015, emisă de Raiffeisen Bank SA, în cuprinsul căreia se fac referiri la valorile unor indicatori financiari existenţi la data de 31.12.2013, respectiv: cifra de afaceri, profit net, lichiditate generală solvabilitate patrimonială, marja profitului brut şi rata rentabilităţii financiare. Din conţinutul acestui document, nu rezultă însă care este bonitatea ofertantului la data depunerii ofertelor, respectiv 10.08.2015 şi nici suma de 985.500 lei nu este menţionată nicăieri în cuprinsul acestuia. Chiar dacă autoritatea contractantă a precizat, în răspunsul la clarificări, că „acceptă orice model folosit de bănci”, tot atunci s-a precizat şi, „atât timp cât respectă cerinţele privind cuantumul şi perioada precizată”, or tocmai această cerinţă privind suma fixă de 985.500 lei, nu a fost îndeplinită de ofertantul SC Tiger Protector Company SRL. Astfel, trebuie avut în vedere că „Bonitatea” este definită potrivit DEX online ca fiind capacitatea de plată şi de credit, solvabilitate. În acest sens, este de reţinut că pentru determinarea bonităţii se ţine cont de o serie de indicatori, cum ar fi: lichiditatea, solvabilitatea, rentabilitatea, gradul de îndatorare al debitorului, etc. Or, tocmai această capacitate nu este demonstrată de către ofertantul SC Tiger Protector Company SRL, în condiţiile în care Raiffeisen Bank SA a calculat indicatorii financiari sus

menţionaţi pe baza datelor documentelor financiare furnizate (bilanţ contabile la data de 31.12.2013), informaţii care nu asigură evidenţierea bonităţii acestui ofertant la data deschiderii ofertelor, respectiv, 10.08.2015. În situaţia în care cerinţa documentaţiei de atribuire a rămas definitivă, prin nemodificare şi/sau necontestare în termen legal, ofertanţii erau debitorii obligaţiei de a o respecta, astfel cum acesta a fost impusă.

Având în vedere aspectele de inacceptabilitate şi neconformitate a ofertei depuse de SC Tiger Protector Company SRL, aşa cum au fost ele evocate anterior în motivare, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte susţineri ale contestatoarei, privind această ofertă, caracterul inadmisibil al acesteia, neputând fi înlăturat.

Văzând cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin.

(2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite în parte contestaţia SC ... SRL, respectiv, capetele de cerere vizând anularea actului atacat în ce priveşte comunicarea ofertei declarată câştigătoare şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului acesteia în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare.

În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC Tiger Protector Company SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.

În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul respinge ca nefondate capetele de cerere vizând anularea actului atacat în ce priveşte comunicarea deciziei privind oferta contestatoarei, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acestei oferte, şi cererea subsidiară de anulare a procedurii.

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.

Concluzionând, în legătură cu criticile formulate de SC ... SRL, Xxxxxxxxx constată că acestea sunt în parte întemeiate, situaţie în care, cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, justificată de către aceasta prin ordinul de plată online din 16.11.2015 (emis de SC ... SRL în favoarea beneficiarului SCPA CEPARU ŞI XXXXXX, în valoare de 6200,00 lei) şi factura seria A nr. 3245 din 13.11.2015 în valoare de 6200,00 lei (reprezentând „asistenţă juridică nr. contract 905145/13.11.2015, etapa CNSC), precum şi factura seria MG nr. 2420 din 26.11.2015 în valoare de 145 lei (reprezentând c-val copii xerox) împreună cu chitanţa seria MG nr. 2274 din 26.11.2015, emisă pentru aceeaşi sumă (documente depuse în justificarea cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei formulate în prezenta cauză, va fi admisă în parte de Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (2) din Noul cod de procedură civilă, potrivit căruia „Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare

dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”, respectiv proporţional cu criticile constatate ca fiind întemeiate, sens în care Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3000,00 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei.

La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...............