Str. Stavropoleos nr. 6, ... ... cod poştal 030084, România
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
Str. Stavropoleos nr. 6, ... ... cod poştal 030084, România
Tel: x0 000.000.00.00 Fax: x0 000.000.00.00 şi x0 000.000.00.00 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ... / ... / ...
Data: ...
Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... depusă de asocierea formată din SC ... SRL, cu sediul în ... ... ... CUI ... şi SC ... SA, cu sediul în ... ... ...
CUI ... privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare "servicii de consultanţă în domeniul managementului de proiect, echipamente, aplicaţii informatice şi servicii de implementare a sistemului informatic integrat" pentru proiectul SMIS ...596 "eTS - Servicii electronice pentru Tineret şi Sport", coduri CPV ...000000-8, ...820000-2 şi altele, cu data de deschidere a ofertelor 12.09.2014, organizată de ... cu sediul în ...
... ... în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 153/SMIS 596/10.11.2014.
În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia asocierii SC ... SRL - SC ... SA nr. în
contradictoriu cu ... şi anulează raportul procedurii care a stat la
baza comunicării nr. 153/SMIS...596/10.11.2014, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin emiterea unui nou raport, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, precum şi la comunicarea ulterioară către ofertanţi a rezultatului procedurii, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare.
MOTIVARE
Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care asocierea ofertantă SC ... SRL - SC ... SA reclamă decizia autorităţii contractante ... de anulare a procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, decizie întemeiată pe dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă.
În motivarea demersului său, autoarea contestaţiei arată că, la data de 10.11.2014, la două luni de la deschiderea ofertelor, autoritatea i-a transmis comunicarea rezultatul procedurii nr. 153/ SMIS...596/10.11.2014, conform căreia procedura de achiziţie publică a fost anulată, autoritatea considerând că nu se mai impune achiziţionarea serviciilor ce fac obiectul proceduri, "deoarece se prezumă aplicarea dispoziţiilor contractului de finanţare, în sensul rezilierii acestuia".
Potrivit art. 210 din ordonanţă, autoritatea avea obligaţia de a comunica atât încetarea obligaţiilor pe care ofertanţii şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, însă comunicarea primită nu conţine motivul concret al anulării. Măsura a fost luată de autoritate în baza unei simple prezumţii de reziliere a contractului de finanţare.
Asocierea, cu adresa nr. 582/12.11.2014, a solicitat clarificări cu privire la motivul care a dus la anularea procedurii, precum şi:
- documente care indică rezilierea efectivă a contractului de finanţare, dat fiind că s-a invocat în susţinerea deciziei de anulare faptul că "se prezumă rezilierea acestui contract";
- documente care să ateste că autoritatea contractantă a făcut diligenţele necesare pentru evitarea rezilierii contractului de finanţare;
- dispoziţiile din contractul de finanţare care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de achiziţie, dispoziţii a căror aplicare a fost invocată în cuprinsul actului atacat.
La 14.11.2014, ... a răspuns că:
- anularea procedurii s-a realizat în baza art. 209 alin. (1) lit.
c) ultima teză din ordonanţă: "Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului", având în vedere prezumarea rezilierii contractului de finanţare încheiat în proiectul POSCCE SMIS ...596;
- nu poate transmite documentele solicitate decât în cazul în care partea cu care a fost semnat contractul de finanţare, Ministerul pentru Societatea Informaţională, ar fi de acord cu acest fapt.
Aşadar, nici în urma sesizării de clarificare a motivelor care au dus la anularea procedurii, autoritatea nu reuşeşte să prezinte aceste motive, invocând lipsa acordului Ministerului pentru Societatea Informaţională.
Principiul transparenţei, care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, impune informarea participanţilor la procedură cu privire la deciziile autorităţii. În cazul deciziei de anulare a procedurii, art. 210 din ordonanţă prevede obligaţia autorităţii de a informa participanţii nu numai cu privire la temeiul de drept care a condus la anularea procedurii, ci şi cu privire la motivul concret, de fapt, care a atras această decizie. Descrierea acestui motiv concret trebuie să fie suficient de clar şi detaliată, astfel încât să permită:
- analizarea măsurii în care motivul există şi ar trebui să atragă anularea procedurii; şi
- identificarea tuturor măsurilor întreprinse de autoritatea contractantă/omisiunilor acesteia care au condus la anularea procedurii.
Or, în situaţia de faţă, autoritatea invocă un motiv în mod evident neclar sau cel puţin incomplet expus, susţinând că "se prezumă aplicarea prevederilor contractului de finanţare", în sensul rezilierii acestuia. Chiar şi la solicitarea de a clarifica acest motiv, autoritatea refuză să specifice dacă rezilierea contractului de finanţare a avut loc şi care au fost motivele concrete care au condus la această situaţie (dacă, într-adevăr, aceasta s-a produs).
Simpla invocare a prezumţiei aplicării unor articole dintr-un contract care nu a fost pus la dispoziţia ofertanţilor, fără precizarea situaţiei de fapt care justifică această prezumţie şi fără a specifica ce tip de prezumţie este invocată, nu poate constitui informare în sensul art. 210 din ordonanţă. Prin urmare, este nelegală comunicarea nr. 153/SMIS...596/10.11.2014 şi supusă anulării.
Pe de altă parte, menţionarea prezumţiei rezilierii contractului de finanţare nu poate justifica decizia de anulare a procedurii. Astfel, potrivit art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, autoritatea poate lua decizia anulării procedurii "dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă
este imposibilă încheierea contractului". Textul nu face vorbire de prezumarea incidenţei unei abateri de la legalitate sau a unei circumstanţe care, în aprecierea autorităţii, ar face imposibilă încheierea contractului.
Având în vedere că anularea procedurii reprezintă o măsură extremă, iar cazurile în care o asemenea măsură poate fi adoptată sunt expres şi limitativ prevăzute de lege, contestatoarea solicită Consiliului să reţină că prezumarea unui asemenea caz nu poate justifica decizia de anulare a procedurii. Faţă de netemeinicia acestei decizii de anulare, se solicită Consiliului anularea ei.
Până la acest moment, deşi au trecut 25 de zile de la înregistrarea contestaţiei asocierii la sediul său, sub nr. 11792/ ...
... nu a transmis Consiliului un punct de vedere asupra contestaţiei şi nici documentele care formează dosarul achiziţiei publice, încălcând astfel flagrant şi grav dispoziţiile art. 274 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – "În vederea soluţionării contestaţiei/contestaţiilor, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data primirii contestaţiei conform prevederilor art. 271 alin. (1), punctul său de vedere asupra acesteia/acestora, însoţit de orice alte documente considerate edificatoare, precum şi, sub sancţiunea amenzii prevăzute la art. 275 alin. (3), o copie a dosarului achiziţiei publice, cu excepţia anunţurilor publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP." Aşadar, conform textului precitat, autoritatea avea obligaţia transmiterii din oficiu, către Consiliu, sub sancţiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată conducătorului autorităţii contractante, documentele necesare soluţionării cauzei.
Ministerul, sub conducerea ministrului tineretului şi sportului (care răspunde de întreaga activitate a ministerului în faţa Guvernului şi numai), nu a binevoit să transmită Consiliului un răspuns la solicitarea acestuia nr. 18310/...-.../12.12.2014, de comunicare a dovezii respectării obligaţiei prevăzute la art. 274 alin.
(1) din ordonanţă, a datelor de identificare a conducătorului autorităţii contractante (nume, prenume, serie şi număr act de identitate, CNP, domiciliu, dată şi localitate naştere etc.), precum şi a funcţiei pe care o ocupă în cadrul autorităţii.
Solicitarea nr. 18310/...-.../12.12.2014 a fost recepţionată de minister prin fax la 12.12.2014, la numărul 000.000.00.00, nefiind returnat Consiliului niciun mesaj de eroare cu privire la transmiterea ei. De asemenea, solicitarea a fost expediată şi prin scrisoare poştală, la sediul din ... ... ... fiind confirmată de primire prin semnătură şi ştampilă în data de 15.12.2014.
Constatând lipsa unui răspuns din partea ministerului, care probează opţiunea acestuia de a încălca dispoziţiile legale în materia
achiziţiilor publice, în condiţiile în care principala atribuţie a sa ar fi trebuit să o reprezinte tocmai aplicarea cu stricteţe a legilor, Consiliul a înaintat acestuia adresa nr. 18622/...-.../23.12.2014, de revenire la precedenta solicitare, atrăgând atenţia şi asupra dispoziţiilor art. 275 alin. (3) din ordonanţă, care obligă orice autoritate contractantă, inclusiv ... să răspundă la solicitările Consiliului şi să îi transmită documentele relevante pentru soluţionarea contestaţiei, în maximum cinci zile de la data primirii solicitării, sub sancţiunea unei amenzi în cuantum de 10.000 lei, aplicată conducătorului autorităţii contractante.
Cu toate că şi adresa nr. 18622/...-.../23.12.2014 a fost primită de minister atât prin fax, cât şi prin scrisoare poştală, ministerul nu s-a preocupat să formuleze un răspuns, alegând în continuare să încalce flagrant normele legale şi să sfideze Consiliul.
Reţinând, aşadar, culpa autorităţii contractante ... Consiliul va proceda la soluţionarea contestaţiei în absenţa documentelor deţinute de minister, care refuză să i le prezinte, în pofida rolului activ şi a diligenţelor efectuate. Consiliul va face şi aplicarea art.
295 C. proc. civ., potrivit căruia, dacă partea, nu se conformează ordinului dat de instanţă de a înfăţişa un înscris, instanţa va putea socoti ca dovedite afirmaţiile făcute cu privire la conţinutul acelui înscris de partea care a cerut înfăţişarea.
Faptul că reprezentantul autorităţii a înţeles să nu îşi exercite dreptul la apărare prin formularea legală a unui punct de vedere asupra contestaţiei nu împiedică soluţionarea ei de către Consiliu, în condiţiile în care art. 274 alin. (1) teza finală din ordonanţă prevede expres că lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării ei (în speţă, dovada o reprezintă chiar numărul de înregistrare a contestaţiei atribuit de registratura ministerului - 11792/...
Ministerul nu poate reproşa organului administrativ- jurisdicţional că a soluţionat contestaţia asocierii SC ... SRL - SC ... SA fără a dispune de dosarul achiziţiei publice, întrucât chiar ministerul este cel care a refuzat să prezinte Consiliului respectivul dosar, încercând astfel să obstrucţioneze soluţionarea cauzei. Nemo auditur propriam turpitudinem allegans şi, în plus, un astfel de reproş presupune invariabil sancţionarea actualului ministru al tineretului şi sportului cu o amendă cumulată de 20.000 de lei, pentru încălcarea obligaţiilor ce îi reveneau în baza art. 274 alin. (1) şi art. 275 alin. (3) din ordonanţă.
Pe de altă parte, materialele probatoare furnizate de contestatoare, la care se adaugă cele disponibile în SEAP, coroborate cu cele reţinute mai sus, sunt suficiente pentru analiza cauzei administrative.
După verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 16.07.2014, autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de servicii de consultanţă în domeniul managementului de proiect, echipamente, aplicaţii informatice şi servicii de implementare a sistemului informatic integrat aferent proiectului SMIS ...596 "eTS - Servicii electronice pentru Tineret şi Sport", achiziţie estimată valoric la 21.819.336 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 16.07.2014, alături de anunţul de participare.
La procedură au fost depuse trei oferte, aparţinând asocierii SC ... SRL - SC ... SA, asocierii SC ... SRL - SC ... SRL şi SC ... SA.
Cu adresa xx. 153/SMIS...596/10.11.2014, semnată de numitul ..., în calitate de "reprezentant legal", la două luni de la momentul deschiderii ofertelor, ministerul a comunicat asocierii SC ... SRL - SC
... SA:
"Prin prezenta va informăm că procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect «Achiziţie servicii de consultanţă în domeniul managementului de proiect, echipamente, aplicaţii informatice şi servicii de implementare a sistemului informatic integrat» pentru proiectul SMIS ...596 «eTS - Servicii electronice pentru Tineret şi Sport», cu anunţul de participare numărul ... a fost anulată în conformitate cu dispoziţiile OUG 34/2006 art. 209 alin. (1) – Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului –, autoritatea contractantă considerând că nu se mai impune achiziţionarea serviciilor care fac obiectul prezentei proceduri, deoarece se prezumă aplicarea dispoziţiilor contractului de finanţare, în sensul rezilierii acestuia."
Socotind insuficientă motivarea anulării procedurii comunicată de autoritate, asocierea i-a cerut explicaţii suplimentare, la care a primit răspunsul nr. 161/SMIS...596/14.11.2014, cu următorul cuprins:
"1. În legătură cu susţinerea dvs. ca autoritatea contractanta nu a făcut referire la niciuna din prevederile OUG 34/2006, art.209 alin. 1, menţionam ca astfel cum s-a prevăzut in comunicarea rezultatului procedurii transmis sub nr. 153/10.11.2014, anularea procedurii s-a făcut in baza art. 209 alin. 1 lit. c ultima teza – «Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului» având in vedere prezumarea rezilierii contractului de finanţare încheiat in proiectul POSCCE SMIS...596.
Având in vedere solicitarea dvs. de a va oferi documente cum ar fi contractul de finanţare sau in legătură cu acesta, precizam ca nu putem
transmite documentele solicitate de dvs. decât in cazul in care partea cu care a fost semnat contractul de finanţare, Ministerul pentru Societatea Informaţionala, ar fi de acord cu acest fapt."
Nemulţumită de anularea procedurii şi de toate explicaţiile primite de la autoritate, pentru motivele evocate anterior, asocierea SC ... SRL - SC ... SA a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze.
Relativ la informaţiile transmise reclamantei în comunicarea atacată sunt relevante normele art. 210 din ordonanţă, conform cărora autoritatea contractantă avea obligaţia de a îi comunica atât încetarea obligaţiilor pe care şi le-a creat prin depunerea ofertei, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare. În adresa analizată, contrar art. 210, dar şi art. 2 alin. (2) lit. d) - principiul transparenţei -, aceste informaţii nu se regăsesc, viciu care conduce la anularea comunicării transmise de autoritate. Autoritatea nu a comunicat nici încetarea obligaţiilor pe care ofertanta şi le-a creat prin depunerea propriei oferte şi nici motivul concret care a determinat decizia de anulare, eludând în acest fel normele imperative precitate. De asemenea, încălcate au fost şi normele art. 206 alin. (1), în temeiul cărora autoritatea era ţinută să informeze asocierea despre eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri.
Argumentul autorităţii în sensul considerării că nu se mai impune achiziţionarea serviciilor ce fac obiectul licitaţiei nu este judicios întrucât, pe de o parte, achiziţionarea sau nu a serviciilor anunţate în SEAP nu este lăsată de legiuitor la discreţia autorităţii contractante, iar pe de altă parte, licitaţia în speţă nu priveşte doar prestarea de servicii, ci şi furnizarea de numeroase echipamente şi sisteme hardware IT. Însuşi ... a încadrat contractul în categoria celor de furnizare, nu de servicii.
Prin iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea se obligă faţă de operatorii economici să efectueze achiziţia demarată, fiind exclus refuzul ulterior al atribuirii contractului de achiziţie pe considerente ce ţin de oportunitate. Cu alte cuvinte, odată demarată licitaţia, ea urmează a se finaliza prin încheierea contractului de achiziţie publică, cu excepţia cazurilor limitative care atrag anularea ei prevăzute la art. 209 din ordonanţă [art. 93 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006]. "Răzgândirea" pe parcurs a autorităţii, pe considerentul că "nu se mai impune achiziţionarea serviciilor" nu se înscrie în rândul motivelor recunoscute de legiuitor pentru anularea unei achiziţii şi, în plus, îi vatămă în mod direct pe operatorii economici implicaţi în procedură, care se pot adresa împotriva autorităţii şi a funcţionarilor săi responsabili pentru obţinerea de daune-interese.
Art. 200 alin. (1) din ordonanţă dispune că, în termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea trebuie să stabilească oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire
precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. Necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziţii sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul său. Odată lansată procedura licitaţiei, necesitatea sau oportunitatea finalizării ei prin atribuirea şi semnarea contractului ies din sfera de decizie a autorităţii, aceasta fiind obligată să desemneze o ofertă câştigătoare şi să semneze contractul cu cel care a depus-o. În alte cuvinte, ulterior anunţării demarării licitaţiei, chestiunea dacă se mai impune sau nu achiziţionarea produselor, serviciilor sau lucrărilor supuse acesteia nu poate fi reconsiderată de autoritate, în sensul răzgândirii ei de la a achiziţiona respectivele produse, servicii sau lucrări, în detrimentul operatorilor economici implicaţi în licitaţie.
În lumina celor expuse, este evident că oportunitatea achiziţiei nu poate constitui un criteriu care să stea la baza anulării ei, respectiv care să determine imposibilitatea încheierii contractului.
Pe fond, deşi invocă normele art. 209 alin. (1) lit. c) teza ultimă din ordonanţă, conform cărora are obligaţia de a anula licitaţia "dacă este imposibilă încheierea contractului", autoritatea omite cu desăvârşire să arate în ce fel este imposibilă încheierea contractului.
Este vagă, de ordin general şi neîntemeiată anularea licitaţiei bizuită pe prezumţia aplicării anumitor dispoziţii dintr-un contract de finanţare, în sensul rezilierii lui. Nu se arată niciunde la ce contract de finanţare se referă autoritatea, care sunt dispoziţiile acestuia avute în vedere şi, mai ales, care este legătura dintre acel contract şi imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică. Finanţarea oricărei achiziţii este asigurată din bugetul autorităţii contractante, care cuprinde şi fondurile externe nerambursabile de care beneficiază, iar o eventuală reziliere a unui contract neidentificat nu presupune automat imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică, mai ales dacă acesta din urmă poate fi derulat din alte surse de finanţare ale autorităţii.
Nici în comunicarea nr. 153/SMIS...596/10.11.2014 şi nici în răspunsul nr. 161/SMIS...596/14.11.2014 autoritatea nu menţionează la ce contract de finanţare se referă (cu număr şi dată de înregistrare) şi care este legătura acestuia cu contractul de achiziţie publică. Nu se explică de ce nu poate asigura finanţarea contractului de achiziţie publică din alte surse bugetare. În plus, nu face nici dovada rezilierii certe a contractului de finanţare, ci se mărgineşte să invoce prezumarea ei.
Simpla existenţă a unei prezumţii nu îndrituieşte autoritatea să anuleze procedura de atribuire. Prezumţia semnifică o părere
întemeiată pe aparenţe, pe ipoteze, pe deducţii, o presupunere, o supoziţie a autorităţii, iar în domeniul achiziţiilor publice anularea unei licitaţii nu se poate bizui pe simple presupuneri ale autorităţii. Pentru a fi legală, anularea licitaţiei sub pretextul rezilierii contractului de finanţare a achiziţiei trebuie însoţită de mijloace concludente de probă a intervenirii rezilierii contractului, din care să reiasă cel puţin data certă a rezilierii, nu doar pe prezumţii unilaterale.
Mai trebuie subliniat că această dată certă a rezilierii, confirmată de toate părţile contractante, trebuie să se situeze anterior întocmirii raportului procedurii şi comunicării rezultatului acesteia, ceea ce nu este dovedit în speţă.
Faţă de explicaţiile imprecise aduse de autoritate în fundamentarea măsurii anulării licitaţiei, departe de a reprezenta motive concrete care să justifice această măsură, cum impun dispoziţiile antemenţionate, Consiliul determină că anularea nu îndeplineşte condiţiile cerute de lege [art. 209 alin. (1) lit. c) teza ultimă din ordonanţă] pentru a putea fi însuşită şi validată de acesta.
Exprimarea la modul general a autorităţii, fără nicio informaţie concretă legată de contractul de finanţare şi data rezilierii lui, nu poate fundamenta măsura anulării procedurii de atribuire. O astfel de măsură extremă trebuie să fie însuşită de comisia de evaluare şi să se conformeze tuturor dispoziţiilor legale care o reglementează, mai ales că, potrivit art. 293 lit. o) din ordonanţă, anularea unei proceduri în alte cazuri decât cele permise de lege constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de până la 100.000 lei.
Niciunul dintre argumentele evazive ale autorităţii nu constituie un motiv concret şi, din această perspectivă, nu legitimează anularea procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. c) teza ultimă din ordonanţă. După cum în mod judicios a sesizat şi contestatoarea, art. 93 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Urmând aceeaşi optică, în decizia sa nr. 1 din 8 ianuarie 2009, Curtea Constituţională a statuat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică.
În atari condiţii, în care nu sunt relevate motivele concrete pe care se bazează anularea, esenţiale, din care să reiasă dincolo de orice îndoială imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică, decizia prin care s-a luat această măsură se vădeşte a fi arbitrară şi contrară legii, aducând prejudicii intereselor ofertanţilor, îndreptăţiţi şi să solicite despăgubiri persoanelor vinovate. În contextul în care, după cum s-a arătat, ... a dat dovadă de rea- credinţă, refuzând să transmită Consiliului documentele suport
privind achiziţia publică, deşi a fost înştiinţat în scris de două ori în acest sens, este pe deplin aplicabil art. 295 C. proc. civ., potrivit căruia, dacă partea, nu se conformează ordinului dat de instanţă de a înfăţişa un înscris, instanţa va putea socoti ca dovedite afirmaţiile făcute cu privire la conţinutul acelui înscris de partea care a cerut înfăţişarea.
În lumina celor expuse, Consiliul reţine că anularea procedurii de atribuire s-a realizat cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile şi, pe cale de consecinţă, critica asocierii contestatoare privind acest aspect este fondată. Drept urmare, în baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice, Consiliul va admite contestaţia asocierii SC ... SRL - SC ... SA nr. ... şi va anula actul prin care ... a dispus anularea licitaţiei, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Totodată, va obliga autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii şi a unor noi comunicări către ofertanţi, cu respectarea legislaţiei privind achiziţiile publice şi a documentaţiei de atribuire.
Xxxxxx de convocarea contestatoarei la sediul Consiliului pentru studierea actelor dosarului achiziţiei publice, ea nu se impune, deoarece acest dosar nu a fost depus de minister de la Consiliu, împrejurare în care contestatoarea nu are ce să consulte la sediul acestuia din urmă. În plus, nimic nu o împiedică pe reclamantă să consulte actele dosarului achiziţiei publice la autoritatea care îl deţine, dat fiind că ele au caracter de documente publice (art. 215 din ordonanţă).
Redactată în patru exemplare, conţine zece pagini.