DECIZIE
DECIZIE
Nr. BO2011_0126
Data: ■.2011
Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ■/24.12.2010, formulată de SC ■ SRL, cu sediul în ■, reprezentată legal prin ■, în calitate de administrator, împotriva adresei nr. ■/20.12.2010 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă
■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■, cu sediul în ■, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, prin „cerere de oferte”, având drept obiect: „Prestări servicii de curăţenie zilnică şi periodică pentru obiectivele din cadrul ■ – sediul ■”, cod CPV 90910000-9, s-au solicitat: anularea adresei nr. ■/20.12.2010 prin care oferta depusă de SC ■ SRL a fost respinsă ca inacceptabilă; anularea raportului procedurii; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, reevaluarea ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ■ SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■.
Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 al. (3) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ■/24.12.2010, formulată de SC ■ SRL, împotriva adresei xx. ■/20.12.2010 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, prin „cerere de oferte”, având drept obiect: „Prestări servicii de curăţenie zilnică şi periodică pentru obiectivele din cadrul ■ – sediul ■”, cod CPV 90910000-9, s-a solicitat: anularea adresei nr. ■/20.12.2010 prin care oferta depusă de SC ■ SRL a fost respinsă ca inacceptabilă; anularea raportului procedurii; obligarea autorităţii contractante la reluarea
procedurii, reevaluarea ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei.
În ceea ce priveşte motivaţia autorităţii contractante, potrivit căreia, contractul prezentat în vederea îndeplinirii experienţei similare, a fost încheiat în 08.08.2005, neîndeplinind astfel condiţia impusă prin cap. V4) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei prin care se specifică faptul că: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a încheiat şi a finalizat în ultimii 3 ani cel puţin un contract de servicii similare cu cele supuse licitaţiei" şi, întrucât, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, în conformitate cu prevederilor art. 209, al. (1) lit. b din OUG 34/2006, deoarece „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme"; urmând a fi reluată la o dată ulterioară prin publicarea unei noi invitaţii de participare, contestatorul menţionează următoarele:
- SC ■ SRL a depus contractul de prestări servicii de curăţenie nr.
■/08.08.2005, încheiat cu SC ■ SRL, activităţi care s-au derulat la sediul SC
■ SRL;
- la contractul antemenţionat s-a încheiat actul adiţional nr. ■/ 15.10.2009, prin care, la art. 1 se precizează: „Ca urmare a schimbării denumirii Beneficiarului, rezultată din Certificatul de Înregistrare Seria ■ nr.
■ din 11.12.2008 şi a cesiunii de contract menţionată mai sus, partea de contract SC ■ SRL devine SC ■ SRL”, iar la art. 2 se menţionează: „Se modifică prevederile capitolului 3 - Durata contractului şi a actului adiţional încheiat ulterior, la data de 01.09.2006, prin stabilirea duratei contractului la 24 luni, de la 01.11.2009 până la 31.11.2011”;
- astfel, arată contestatorul, potrivit acestui act adiţional, începând cu data de 15.10.2009 se modifică Beneficiarul contractant (partea de contract SC ■ SRL devine SC ■ SRL) ca urmare a cesiunii de contract intitulată
„Novation agreement” (Acord de novaţiune) şi, de asemenea, se modifică durata contractului, de la 01.11.2009 până la 31.11.2011;
- contestatorul susţine că este evident faptul că, modificându-se beneficiarul şi durata contractului, actul adiţional are valoare de contract nou, ale cărui prevederi intră în vigoare începând cu data semnării acestuia, respectiv 15.10.2009;
- obligaţiile contractuale au fost îndeplinite de către SC ■ SRL, aşa cum reiese şi din documentele intitulate „Fişa de urmărire a lucrării”, întocmite lunar, de către beneficiarul lucrării; fiind dovedită, în acest fel, finalizarea obligaţiilor asumate prin acest contract;
- de asemenea, contestatorul precizează că acest aspect rezultă şi din
„Recomandarea” oferită de către SC ■ SRL, unde se specifică faptul că şi în prezent cele două societăţi colaborează, iar SC ■ SRL „dispune de personal calificat cu experienţa necesară desfăşurării activităţii în domeniul curăţeniei”;
- potrivit contractului de prestări de servicii curăţenie nr. ■/ 13.04.2009, SC ■ SRL a prestat servicii similare cu cele supuse licitaţiei către beneficiarul SC ■ SRL, fiind şi de această dată, demonstrată îndeplinirea condiţiei cerute la cap. V.4 din fişa de date a achiziţiei.
În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ■/28.12.2010, transmiterea dosarului achiziţiei publice, în copie, întocmit conform precizărilor art. 213 din OUG 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 al. (1) din acelaşi act normativ.
Prin adresa xx. ■/29.12.2010, înregistrată la CNSC sub nr.
■/31.12.2010, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, în copie, şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ■ SRL, menţionând că, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, potrivit prevederilor art. 209 al. (1) lit. b din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, procedura de atribuire în cauză se anulează.
Raportat la criticile formulate de SC ■ SRL, autoritatea contractantă face următoarele precizări:
- comisia de evaluare a ofertelor a luat decizia respingerii ca inacceptabilă a ofertei depuse de SC ■ SRL, deoarece contractul în cauză a fost încheiat în data de 08.08.2005, neîndeplinindu-se, în opinia autorităţii contractante, condiţia impusă de cap. V.4 din fişa de date a achiziţiei;
- prin sintagma „încheiat şi finalizat în ultimii 3 ani”, autoritatea contractantă susţine că se înţelege prezentarea unui contract care să fi fost perfectat între părţile semnatare, nu mai devreme de anul 2007.
În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia prin prezentarea contractului nr. ■ încheiat în data de 08.08.2005, respectiv prin depunerea în completare la procesul verbal de deschidere a actului adiţional nr. ■/15.10.2009 la contractul nr. ■/08.08.2005, îndeplineşte condiţiile impuse prin cap. V.4 Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă o consideră eronată deoarece:
- contractul nr. ■/08.08.2005 (încheiat iniţial cu beneficiarul SC ■ SRL), depus în oferta contestatarului, nu a fost încheiat în ultimii 3 ani, conform cerinţelor obligatorii minime impuse prin documentaţia de atribuire;
- actul adiţional nr. ■/15.10.2009, aferent contractului în cauză, încheiat cu SC ■ SRL ca urmare a novaţiei şi totodată a cesiunii ulterioare a acestuia, prevede prelungirea cu 24 de luni, respectiv „de la 01.11.2009 până la 31.11.2011”;
- autoritatea contractantă consideră că indiferent dacă acest act adiţional „are valoare de contract nou ale cărei prevederi intră în vigoare începând cu data semnării acestuia, respectiv 15.10.2010”, tot nu se încadrează în condiţiile impuse prin cap. V.4 Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei, dimpotrivă, acestea fiind încălcate flagrant deoarece, aşa cum evidenţiază însuşi contestatorul, acest contract este încă în derulare;
- documentele intitulate „Fişa de urmărire a lucrării”, întocmite lunar de către beneficiarul lucrării (prin care contestatarul are intenţia de a dovedi, finalizarea obligaţiilor), pe lângă faptul că nu au fost ataşate contestaţiei, astfel după cum se precizează la finalul acesteia, existenţa sau nu a acestora nu poate influenţa sau schimba în vreun fel rezultatul procedurii, deoarece aceste fişe, probabil că arată, modul în care au fost prestate serviciile de curăţenie de către persoanele direct responsabile cu îndeplinirea acestora;
- „Recomandarea”, invocată de contestator ca fiind oferită de către SC
■ SRL, nu face decât să sublinieze şi să evidenţieze şi mai mult derularea în prezent a contractului din speţa în cauză;
- „Contractul de prestări servicii de curăţenie nr. ■/13.04.2009", încheiat cu SC ■ SRL, susţine autoritatea contractantă, nu face obiectul nici al punctului de vedere, nici al ofertei depuse de către acesta, neregăsindu- se în nici un document depus în oferta iniţială, sau în completările ulterioare ca probă pentru dovedirea îndeplinirii condiţiei de experienţă similară impusă în documentaţia de atribuire; neexistând astfel un motiv pentru care să se pledeze pro sau contra acestuia.
Considerând că au fost aduse argumente suficiente în susţinerea legalităţii deciziei luate de către comisia de evaluare, în privinţa ofertei depuse de SC ■ SRL, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestaţia depusă, solicitând Consiliului respingerea acesteia şi menţinerea hotărârii comisiei de evaluare de anulare a procedurii, reluând-o la o dată ulterioară prin publicarea unei noi invitaţii de participare.
Ultimul document, aferent dosarului ■/2010, îl reprezintă adresa nr.
■/29.12.2010, înregistrată la CNSC sub nr. ■/ 31.12.2010, emisă de către autoritatea contractantă.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, prin
„cerere de oferte” având drept obiect: „Prestări servicii de curăţenie zilnică şi periodică pentru obiectivele din cadrul ■ – sediul ■”, cod CPV 90910000- 9, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând,
în SEAP, invitaţia de participare nr. ■/■.11.2010, conform căreia valoarea estimată a achiziţiei este de 100.000 lei fără TVA.
Potrivit Cap. VII – Criterii de atribuire, din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire al contractului este: „preţul cel mai scăzut”.
Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 30.11.2010, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. ■, din care reiese participarea unui număr de 3 operatori economici, cu următoarele preţuri, fără TVA: SC
■ SRL - 88.788 lei, SC ■ SRL – 94.560 lei şi SC ■ SRL – 78.966 lei.
Ulterior, după etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a încheiat Raportul de anulare procedură nr. ■/17.12.2010, conform căruia procedura de atribuire în cauză a fost anulată, în baua prevederilor art. 209 al. 1 lit. b din OUG 34/2006, întrucât „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”.
Comunicarea rezultatului procedurii, către contestator, s-a efectuat cu adresa nr. ■/20.12.2010, potrivit căreia motivul de respingere ca inacceptabilă, a ofertei acestuia, în baza prevederilor art. 36 al. 1 lit. b, este: „contractul prezentat de Dvs. pentru îndeplinirea experienţei similare, a fost încheiat în data de 08.08.2005, neîndeplinind, astfel, condiţia impusă prin cap. V.4 - Capacitatea tehnică şi/sau profesională...”.
Având în vedere criticile contestatorului, Consiliul va analiza şi verifica modul de evaluare a ofertelor, de către autoritatea contractantă, raportat la conţinutul documentaţiei de atribuire şi la prevederile legale în vigoare, din domeniul achiziţiei publice.
Astfel, în fişa de date a achiziţiei, la cap. V.4 - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se solicită, printre altele: „ofertantul trebuie să facă dovada că a încheiat şi finalizat, în ultimii 3 ani, cel puţin un contract de servicii similare cu cele supuse licitaţiei. Plafonul valoric aferent unui contract de servici similare trebuie să fie cel puţin egal cu 30.000, exclusiv TVA...”.
Din verificare actelor ce conţin oferta contestatorului, Consiliul reţine că SC ■ SRL a prezentat Contractul nr. ■/08.08.2005, (filele ■-■), respectiv un Agrement, încheiat în decembrie 2007, la care a anexat Actul adiţional nr. ■ din 15.10.2009, încheiat între SC ■ SRL şi contestator.
În conţinutul actului adiţional anterior menţionat, Consiliul reţine că la punctul 2, se consemnează următoarele: «se modifică prevederile capitolului 3 „Durata contractului” ... şi a actului adiţional încheiat ulterior la data de 01.09.2009 prin stabilirea duratei contractului la 24 luni, de la 01.11.2009 până la 31.10.2011».
Ţinând cont că, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte un contract, în acest sens, încheiat şi finalizat, în ultimii 3 ani, Consiliul nu va reţine susţinerea contestatorului potrivit căreia „modificându-se beneficiarul şi durata contractului, actul
adiţional are valoare de contract nou ale cărui prevederi intră în vigoare începând cu data semnării acestuia, respectiv 15.10.2009...”, Consiliul nu le va reţine, deoarece, pe de o parte, un act adiţional nu se poate substitui unui contract întrucât, actul adiţional reprezintă o continuitate a acelui contract, prin urmare, nu poate fi luat luat de sine stătător, şi, pe de altă parte, pct 2 din Actul adiţional nr. ■/15.10.2009, certifică faptul că durata contractului ■/08.08-2005 s-a prelungit până la data de „31.10.2011”.
În aceste condiţii, Consiliul apreciază că SC ■ SRL n-a dovedit finalitatea contractului în discuţie, nerespectând astfel dispoziţiile art. 170 din OUG 34/2006, conform cărora: „Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”; pe cale de consecinţă, autoritatea contrcatantă a aplicat, în mod corect, prevederile art. 36 al. 1 lit. b din HG 925/2006, declarând oferta acesteia ca inacceptabilă.
În cazul în care contestatorul nu ar fi fost de acord cu modul în care cerinţa de mai sus a fost formulată în cadrul fişei de date a achiziţiei, avea dreptul, în temeiul prevederilor art. 78 al. 1 din OUG 34/ 2006, să ceară autorităţii contractante clarificări în acest sens, sau să conteste acest aspect, conform dispoziţiilor art. 256² al. 1 din acelaşi act normativ.
Întrucât, SC ■ SRL nu şi-a exercitat acest drept, se prezumă că şi-a însuşit întocmai cerinţele din documentaţia de atribuire, le-a acceptat, a elaborat şi a depus oferta pe baza acestei documentaţii.
Referitor la invocarea, de către contestator, a Contractului de prestări de servicii curăţenie nr. ■/13.04.2009, anexat la prezenta contestaţie, Consiliul nu o va lua în considerare, deoarece acest aspect fiind fără relevanţă în condiţiile în care documentul de mai sus nu a fost prezentat în cadrul ofertei depuse, deci nu face parte din dosarul achiziţiei publice.
Ţinând cont de cele prezentate anterior, în temeiul art. 278 al. (5) din OUG 34/2006 cu completările şi modificările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia formulată de SC ■ SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■.
În temeiul art. 278 al. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior.
PREŞEDINTE COMPLET
■
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
■ ■
Redactat în 3(trei) exemplare originale, conţine 6 (şase) file