DECIZIE

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 0, Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XXX 00000000, XX 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 383 din 02.07.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12310 din 03.07.2015, înaintată de SC ... SRL, cu sediul social în ..., ..., judeţul ..., având CUI ... şi adresă de corespondenţă în ..., b-dul ..., jud. ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2237/30.06.2015, emisă de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Achiziţie aplicaţie interactivă (model interpretativ pe suport electronic) cu teme multiple de vizitare; actualizare şi programare pagină web; materiale de informare; materiale de conştientizare în cadrul proiectului – Asigurarea unui management corespunzător în cadrul Parcului Natural Munţii ...ului prin conservarea biodiversităţii, monitorizare, vizitare, informare şi conştientizare – PM- PNMM”, SMIS-CSNR ..., s-a solicitat:

- „anularea hotărârii de respingere a ofertei SC ... SRL ca fiind neconformă în baza „art. 256 (2) din Ord. 34/2006” cu modificările şi completările ulterioare;

- calificarea ofertei SC ... SRL ca fiind conformă şi repunerea ei în evaluare.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ..., şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 383 din 02.07.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12310 din 03.07.2015, SC

... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa neconformă.

Contestatoarea arată că prin adresa nr. 2337/30.06.2015 autoritatea contractantă a informat-o că oferta sa a fost declarată

„..NECONFORMĂ conform art. 79 alin (1) din HG 925/2006 şi a fost respinsă conform art. 81 din H.G. 925/2006 actualizată”.

Contrar afirmaţiei autorităţii contractante contestatoarea susţine că oferta este conformă şi a răspuns tuturor solicitărilor/clarificărilor impuse de autoritatea contractantă.

Solicitările contestatoarei se bazează pe următoarele aspecte:

A răspuns solicitărilor autorităţii contractante pentru Lot 1 - Imprimante, produse conexe, privitor la documentele care demonstrează existenţa unui drept de proprietate şi folosinţă pe echipamentele solicitate. Prin răspunsul formulat şi documentele ataşate susţine că a demonstrat proprietatea asupra unui utilaj tipografic şi a făcut dovada acestui drept prin deţinerea facturii fiscale nr.2015800120/30.09.2014 - emitent ....

Contestatoarea îşi bazează afirmaţiile pe dispoziţiile art. „184 lit. a)” din OUG nr. 34/2006, care dă dreptul autorităţii contractante să solicite în funcţie de specificul, volumul şi complexitatea serviciilor ce urmează a fi prestate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinerea contractului, următoarele:

b. O declaraţie referitoare la echipamentele tehnice şi la măsurile aplicate în vederea asigurării calităţii... şi nicidecum nu are dreptul să solicite documente şi să conteste documentele/forma acestora privind dreptul de proprietate asupra utilajelor. Solicitarea autorităţii contractante privind demonstrarea dreptului de proprietate o consideră exagerată, abuzivă, disporţionată în condiţiile în care a respins documentele prezentate. De asemenea, face menţiunea că emitentul facturii depuse ca

dovadă a proprietăţii utilajului tipografic solicitat, respectiv Heidelberger Druckmaschinen CPS GmbH este producătorul nr. 1 mondial de utilaje tipografice.

Întrucât s-a solicitat un act din care să rezulte dreptul de proprietate asupra utilajului, contestatoarea a depus factura emisă de fabricant, iar în traducere aceasta nu putea fi modificată ci trebuia transmisă în conformitate cu originalul, orice modificare a înţelesului sau a conţinutului acesteia putând duce la interpretări. Din documentaţia depusă rezultă fără dubii că respectiva factură este aferentă utilajului tipografic orice interpretare a acesteia demonstrând cu certitudine reaua-credinţă în descalificarea ofertei. Invocarea în răspunsul de respingere a ofertei a faptului că în factură utilajul tipografic este definit ca „maşinărie nr. 627800" de către fabricant nu poate duce la descalificarea ofertei deoarece este ştiut faptul că utilajele sunt definite în facturi cu serii şi numere. Mai mult, o simplă căutare pe GOOGLE după numele fabricantului şi seria utilajului tipografic duce la rezultate privind utilajul tipografic de pe pagina oficială de site a producătorului nr. 1 mondial de utilaje tipografice privind tocmai utilajul la care face referire respectiva factură, rezultate pe care le şi anexează contestaţiei ca anexă A1.

Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă încalcă următoarele prevederi ale OUG nr. 34/2006:

- art. 177 „lit. b)” Autoritatea Contractantă nu are dreptul de a impune ofertanţilor prezentarea unei certificări specifice, aceştia din urmă având dreptul de a prezenta, in scopul demonstrării îndepliniri! anumitor cerinţe orice alte documente echivalente ... care probează îndeplinirea cerinţelor respective.

- „art. 76” care subliniează că autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare referitoare numai la: d. ..Capacitatea tehnică şi sau profesională etc şi nu la dreptul de proprietate asupra utilajelor. "

- art. 179 alin. (2) care prevede că are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte criterii de calificare.

Pentru Lotul 1 şi Lotul 2 contestă respingerea ofertei pe motiv că nu s-a răspuns la solicitarea privind prezentarea acordului de asociere între SC Ceconii SRL şi ... SRL – semnat, precum şi activităţile care vor fi desfăşurate de fiecare parte a asocierii. Xxxxxxx susţine că aceste documente au fost transmise, atât acordul de asociere cât şi declaraţia privind partea/părţile din contract care sut îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, respectiv asociaţi. Documentele au fost transmise în perioada solicitată de autoritatea contractantă.

Pentru Lotul 2 contestă respingerea CV-ului pentru Xxxxxxxxx Xxxx ce a fost prezentat în copie conform cu originalul, semnat de Xxxxxxxxx Xxxx.

Motivaţia că în fişa de date secţiunea III este menţionat „formularul CV, document în original, semnată de persoana nominalizată” iar la secţiunea IV 4.3 – „Ofertanţii au obligaţia de a numerota, semnat şi ştampilat pe fiecare pagină a ofertei precum şi de a anexa un OPIS al documentelor prezentate" nu se susţine deoarece prevederile art „184

din OUG nr. 34/2006 lit. c)” dau dreptul AC să ceară clar informaţii referitoare la personalul organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de partifipare a fost obţinut de către candidatul ofertant... în special pentru asigurarea controlului calităţii şi lit. d) informaţii referitoare la stadile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii. Xxxxxxx consideră că autoritatea contractantă exagerează atât în solicitare cât şi în respingerea documentelor prezentate.

În concluzie solicită anularea hotărârii de respingere a ofertei ca neconformă în baza „art. 256 (2) din Ord. 34/2006 cu modificările şi completările ulteriore”. De asemenea, solicită ca oferta sa „să fie calificată ca fiind conformă şi să fie repusă în evaluare conform criteriului de evaluare din documentaţia de atribuire”.

Prin adresa nr. 6489/...-.../06.07.2015, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de SC ... SRL, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor.

Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei cu adresa nr. 2478/14.07.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 13207/16.72.2015, inclusiv punctul său de vedere cu privire la contestaţia înaintată de SC ... SRL prin care solicită respingerea ei ca nefondată.

Pentru început autoritatea contractantă face un scurt istoric al derulării procedurii arătând că a organizat procedura de atribuire a contractului precizat în partea introductivă, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../... cu împărţire pe loturi, după cum urmează:

LOT 1 - Imprimate, produse conexe;

Valoarea estimată = 498.844,00 LEI fără TVA, echivalent 112.114,89 Euro fără TVA;

LOT 2 - Servicii de programare;

Valoarea estimată = 6.900,00 LEI fără TVA, echivalent 1.550,77 Euro fără TVA;

LOT 3 - Aplicaţie software;

Valoarea estimată = 29.900,00 LEI fără TVA, echivalent 6.720,01 Euro fără TVA.

Conform fişei de date, criteriul de atribuire ales este "preţul cel mai scăzut".

S.C. ... S.R.L. a depus oferte pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică aferente LOT 1 - Imprimate, produse conexe şi LOT 2 - Servicii de programare.

Conform Fişei de date, secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţele minime solicitate sunt:

LOT 1 - pc. II. Utilaje, instalaţii, echipamente tehnice:

- minim 1 utilaj tipografic, cu minim 4 grupuri de culoare, format tipar minim 50x70 cm;

- minim 1 ghilotină;

- minim 1 maşină de broşat;

- minim 1 maşină de plastifiat la cald;

- minim 1 calculator/laptop;

- declaraţie pe proprie răspundere din partea ofertantului prin care se obligă să utilizeze programe specializate licenţiate pentru realizarea obiectului contractului.

Conform Fişei de date, secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, pc. III. Capacitatea profesională/Personal: "In vederea îndeplinirii cerinţei de calificare privind lista personalul implicat direct in îndeplinirea contractului de servicii operatorii economici participanţi la procedura in calitate de ofertanti, ofertând asociaţi, au obligaţia sa prezinte pentru fiecare dintre resursele umane (personal) mentionate, care susţin îndeplinirea acestei cerinţe:

- formularul CV, document în original, semnată de persoana nominalizată".

Totodată, conform Fişei de date, secţiunea IV.4.3. Modul de prezentare a ofertei, OFERTANŢII au obligaţia de a numerota, semna şi ştampila FIECARE pagină a ofertei precum şi de a anexa un opis al documentelor prezentate.

Prin adresa nr. 1046/11.05.2015, respectiv număr de înregistrare 192/UIP/11.05.2015, s-a solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L. clarificări:

- să precizeze la ce pagină din documentaţia de calificare se regăseşte factura fiscală nr. 2015800120/30.09.2014 - emitent HEIDELBERGER DRUCKMASCHINEN CPS GmbH, tradusă în limba română, orice document depus într-o altă limbă este acceptat în măsura în care se prezintă şi în forma tradusă. Conform menţiunilor din Fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.3.6) Limba sau limbile în care poate fi redactată oferta/candidatura/proiectul sau cererea de participare este limba română.

- pentru LOT 1 - să precizeze la ce pagină din documentaţia de calificare se regăsesc - documentele care demonstrează existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament care să certifice faptul că în perioada execuţiei ofertantul va dispune de următoarele echipamente - 1 bucată utilaj tipografic, 1 bucată ghilotină.

- pentru LOT 2 - să prezinte CV-ul pentru Xxxxxxxxx Xxxx desemnat pentru poziţia de expert programator, conform solicitărilor din documentaţia de atribuire (CV-ul nu este semnat şi ştampilat de reprezentantul legal).

- să menţioneze în clar la punctul. 2.1 lit. a) din acordul de asociere activităţile care vor fi desfăşurate de către fiecare parte/asociat.

Termenul de răspuns la solicitarea de clarificări a fost marţi, 19.05.2015 ora 12:00.

Ofertantul SC ... SRL a răspuns în termen - a transmis iniţial documentaţia scanată pe e-mail în data de 18.05.2015 ora 14:45 - iar plicul cu documentaţia în original a fost înregistrat la RNP Romsilva APNMM cu nr. 1298/19.05.2015 ora 14:30.

În ceea ce priveşte răspunsul la solicitarea de clarificări depus de SC

... SRL. conform art. 35 din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare conform căruia "Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la ari. 176 din ordonanţa de urgenta, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate", comisia de evaluare a hotărât solicitarea de noi clarificări cu termen de răspuns 05.06.2015 ora 13:00.

Prin adresa nr. 1750/03.06.2015, respectiv nr. 232/UIP/03.06.2015 cu termen de răspuns până vineri 05.06.2015 ora 13:00, s-a solicitat ofertantului SC ... SRL, pentru oferta depusă pentru LOT 1 - Imprimate, produse conexe şi LOT 2 - Servicii de programare, noi clarificări astfel:

- să precizeze exact la ce pagină din documentaţia de calificare se regăseşte factura fiscală nr. 2015800120/30.09.2014 - emitent HEIDELBERGER DRUCKMASCHINEN CPS GmbH, tradusă în limba română, orice document depus într-o altă limbă este acceptat în măsura în care se prezintă şi în forma tradusă. Conform menţiunilor din Fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.3.6) Limba sau limbile în care poate li redactată oferta/candidatura/proiectul sau cererea de participare este limba română.

- pentru LOT 1 - să precizeze exact la ce pagină din documentaţia de calificare se regăsesc - documentele care demonstrează existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament care să certifice faptul că în perioada execuţiei ofertantul va dispune de următoarele echipamente - 1 bucată utilaj tipografic.

- pentru LOT 2 - să prezinte CV-ul pentru Xxxxxxxxx Xxxx desemnat pentru poziţia de expert programator, conform solicitărilor din documentaţia de atribuire.

- să menţioneze în clar la punct. 2.1 lit. a) din acordul de asociere activităţile care vor fi desfăşurate de către fiecare parte/asociat.

Ofertantul SC ... SRL a răspuns în termen, a transmis iniţial documentaţia scanată pe e-mail în data de 05.06.2015 ora 10:14 şi a fost înregistrată la RNP Romsilva - APNMM cu nr. 1829/05.06.2015, respectiv 235/UIP/05.06.2015.

În urma analizării documentelor depuse pentru LOT 1 şi LOT 2, s-a constatat că ofertantul SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţele minime de clarificare şi ca atare oferta a fost declarată neconformă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi respinsă în baza art. 81 din HG nr. 925/2006.

Rezultatul procedurii de atribuire i-a fost comunicat contestatoarei prin adresa nr. 2337/30.06.2015 (nr. înregistrare 280/UIP/30.06.2015).

Dispoziţiile art. 79 alin (1) din HG nr. 925/2006 prevăd: "În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.”

În motivarea respingerii ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că, prin membrii comisiei de evaluare a ofertelor a cerut de două ori ofertantului SC ... SRL clarificări privind:

- pagina din documentaţia de calificare la care se regăseşte factura fiscala nr. 2015800120/30.09.2014 - emitent HEIDELBERGER DRUCKMASCHINEN CPS GmbH, tradusă în limba română orice document depus într-o altă limbă este acceptat în măsura în care se prezintă şi în formă tradusă. Conform menţiunilor din Fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.3.6) Limba sau limbile în care poate fi redactată oferta/candidatura/proiectul sau cererea de participare este limba română.

- pentru LOT 1 - pagina din documentaţia de calificare la care se regăsesc: documentele care demonstrează existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament care să certifice faptul că în perioada execuţiei - ofertantul va dispune de următoarele echipamente: 1 bucată utilaj tipografic

- pentru LOT 2 - să prezinte CV-ul pentru Xxxxxxxxx Xxxx desemnat pentru poziţia de expert programator, conform solicitărilor din documentaţia de atribuire

- să menţioneze în clar la punctul. 2.1 lit. a) din acordul de asociere activităţile care vor fi desfăşurate de către fiecare parte/asociat.

Prin răspunsul dat, cu număr de înregistrare 308/18.05.2015, la prima solicitare de clarificări, ofertantul SC ... SRL precizează: "documentele care demostrează existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament se regăsesc la pg. 27-

31. Considerăm că prin depunerea facturii în care este menţionat cumpărătorul demostrează existenţa unui drept de proprietate şi folosinţă pentru echipamentele solicitate". Autoritatea contractantă consideră că prin răspunsul de clarificări nr. 308/18.05.2015, ofertantul SC ... SRL NU prezintă factura fiscală nr. 2015800120/30.09.2014 - emitent ...., tradusă în limba română, conform solicitărilor de clarificări şi menţiunilor din fişa de date. De asemenea, precizează că la pagina 29-31 din oferta depusă de SC ... SRL - în paginile menţionate de petent, se regăseşte factura fiscala nr. 2015800120/30.09.2014 - emitent .... într-o limbă străină, Autoritatea contractantă neputând identifica CLAR denumirea/tipul de echipament menţionat, astfel încât să se poată demonstra existenta unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament care să certifice faptul ca în perioada execuţiei ofertantul va dispune de 1 bucată utilaj tipografic.

În ceea ce priveşte CV-ul pentru ... desemnat pentru poziţia de expert programator, prin răspunsul dat, cu nr. de înregistrare 308/18.05.2015, ofertantul SC ... SRL, prezintă CV semnat şi ştampilat de ofertant, datat 10.04.2015, dar nesemnat de către persoana nominalizată, contrar solicitărilor din Fişa de date secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pc. III. Capacitatea profesională/Personal: În vederea îndeplinirii cerinţei de calificare privind lista personalului implicat direct în îndeplinirea contractului de servicii operatorii economici participanţi la procedura 'ni calitate de ofertanţi,

ofertanţii asociaţi, au obligaţia să prezinte pentru fiecare dintre resursele umane (personal) menţionate, care susţin îndeplinirea acestei cerinţe: formularul CV. document în original, semnată de persoana nominalizată.

În ceea ce priveşte acordul de asociere, prin răspunsul dat cu număr de înregistrare 308/18.05.2015, ofertantul precizează: Pentru LOT I - SC CEC ONU SRL se va ocupa de tipărirea materialelor informative, iar SC ... SRL va realiza activităţile de design şi machetarea materialelor solicitate în caietul de sarcini. Pentru LOT 2 - SC ... SRL va executa servicii de actualizare şi programare pagină WEB, netransmiţând acordul de asociere completat conform solicitărilor autorităţii contractante şi semnat de ambele părţi. De asemenea, autoritatea menţionează că detalierea activităţilor ce se vor desfăşura în cadrul contractului sunt sumare şi nu acoperă în întregime contractul ce urma a se atribui. Autoritatea contractantă solicitând în acest sens experţi pe diferite domenii: tipografie, design, comunicare. Motivarea necesităţii acestor experţi se regăseşte în nota justificativă privind alegerea criteriilor de calificare şi selecţie, document pus la dispoziţia ofertanţilor - fiind încărcat în SEAP, şi din care reies activităţile care trebuie realizate în cadrul contractului. Ofertantul SC ... SRL nu a prezentat acordul de asociere completat conform solicitărilor din informaţiile suplimentare.

Prin răspunsul dat la cea de a doua solicitare de clarificări, cu număr de înregistrare 337/05.06.2015, ofertantul SC ... SRL precizează: documentele care demostrează existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament - Considerăm că prin depunerea facturii în care este menţionat cumpărătorul demostrează existenţa unui drept de proprietate şi folosinţă pe echipamentele solicitate de dvs. SC ... SRL prezintă factura fiscală nr. 2015800120/30.09.2014 - emitent ..., tradusă în limba română, conform solicitărilor de clarificări şi menţiunilor din fişa de date. Pe factura ficală menţionată anterior apare la modul generic "Maşinărie nr. 627800", Autoritatea contractantă nu a putut identifica CLAR denumirea/tipul de echipament menţionat, astfel încât să se poată demonstra existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţa sau angajament care sa certifice faptul că în perioada execuţiei ofertantul va dispune de 1 bucată utilaj tipografic, cu minim 4 grupuri de culoare, format tipar minim 50x70 cm conform cerinţelor din Fişa de date.

Conform art. 35 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare - Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din Ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate.

Comisia de evaluare a solicitat de două ori clarificări asupra aceloraşi elemente, răspunsul ofertantului SC ... SRL fiind neconcludent.

Conform art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 cu completările şi modificările ulterioare: "In cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile

solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă."

Aşa cum rezultă din oferta contestatoarei şi răspunsurile la informaţiile suplimentare, în raport cu prevederile citate mai sus, atât pentru Lotul 1 cât şi pentu Lotul 2, documentele prezentate de SC ... SRL NU respectă cerinţele minime de calificare şi selecţie.

Ca urmare, evaluarea ofertei constestatoarei s-a făcut prin raportare la criteriile de calificare şi selecţie care au fost prevăzute în documentaţia de atribuire, afirmaţiile contestoarei sunt nereale.

Mai mult, contestatoare invocă prevederile art. 184 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi precizează: "b. O declaraţie referiotoare la echipamentele tehnice şi la măsurile aplicate în vederea asigurării calităţii", În fapt art.

184 lit. a) din OUG nr. 34/2006 NU există, articolul de lege citat de contestatoare fiind art 188 lit. b) din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă, respectiv comisia de evaluare NU contestă "documentele/forma acestora privind dreptul de proprietate asupra utilajelor" ci neconcludenţa documentelor prezentate - subliniază faptul că comisia de evaluare a solicitat de două ori prezentarea CLARĂ a acestor documente pentru a fi sigură că nu îngrădeşte posibilitatea contestatorului pentru ca oferta lui să fie declarată conformă. In acest sens afirmaţia contestatoarei "reaua-credinţă în descalificarea ofertei" este una lipsită de temei şi nefondată.

Conform Fişei de date. criteriile minime de selecţie şi calificare sunt cele aferente:

III.2. 1 a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului;

III.2.1 .b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale;

III.2.2) Capacitatea economică şi financiară; IV Cifra de afaceri;

III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională:

I. Experienţa similară;

II. Utilaje, instalaţii, echipamente tehnice;

III. Capacitatea profesională/Personal.

Autoritatea contractantă arată că autoarea contestaţiei afirmă că a încălcat prevederile art. 177 lit. b) din OUG 34/2006, însă art. 177 lit. b) din OUG 34/2006 NU există, articolul de lege citat de aceasta fiind art. 177 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv: Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaţilor ofertanţilor obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceştia din urmă având dreptul de a prezenta, in scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerinţe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerinţe. Articolul presupus a fi încălcat de către autoritatea contractantă face referire la certificări specifice, în fişa de date nefiind cerute cerinţe minime de calificare şi selecţie privind asigurarea unor standarde de de asigurare a calităţii. Ca urmare, afirmaţia contestatoarei este una lipsită de temei şi nefondată.

Mai mult, autoritatea contractantă arată că autoarea contestaţiei citează greşit un articol de lege şi atunci când o acuză de încălcarea acestuia, respectiv prevederile art. 76 din OU 34/2006 subliniază că AC

are dreptul de a aplica criterii de calificare referitoare numai la: d) capacitatea tehnică şi sau profesională şi nu la dreptul de proprietate asupra utilajelor.

În fapt, art. 76 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare prevede: "(1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 71, în cazul în care valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este mai mică decât cea prevăzută la art. 55 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite anunţul de participare spre publicare în SEAP cu cel puţin 20 de zile înainte de data-limită de depunere a ofertelor. (2) In cazul în care autoritatea contractantă publică în SEAP întreaga documentaţie de atribuire şi permite, începând cu data publicării anunţului de participare, accesul direct şi nerestricţionat al operatorilor economici la această documentaţie, atunci aceasta are dreptul de a reduce perioada prevăzută la alin. (1) cu 5 zile. (3) Reducerea prevăzută la alin. (2) este permisă numai în cazul în care anunţul de participare conţine precizări privind adresa de Internet la care documentaţia de atribuire este disponibilă."

Din Fişa de date publicată în SEAP, se poate observa că autoritatea contractantă a aplicat criterii de calificare şi selecţie conform art 176 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi nu cum susţine petentul referitoare la "dreptul de proprietate asupra utilajelor".

Pe parcursul analizei, evaluării şi finalizării procedurii de atribuire autoritatea contractantă a respectat toate principiile ce stau la baza atribuirii contractului conform art. 2 alin (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv:

a) nediscriminarea - impune asigurarea unei concurenţe reale şi normale, ca urmare a impunerii unor condiţii egale de participare la competiţie a tuturor potenţialilor ofertanţi:

b) tratamentul egal - potrivit căruia toţi participanţii la competiţie urmează să fie supuşi aceloraşi reguli, cerinţe/criterii de calificare şi evaluare:

c) recunoaşterea reciprocă - asigură libera circulaţie a mărfurilor şi serviciilor pe o piaţă unică europeană :

d) transparenţa - aducerea la vedere a procedurii de achiziţie publică, prin asigurarea accesului publicului larg din întreg spaţiul Uniunii Europene la toate informaţiile referitoare la aplicarea procedurii:

e) proporţionalitatea - stabilirea condiţiilor minime de selecţie/calificare se stabilesc în raport cu complexitatea contractului dc achiziţie publică.

În stabilirea criteriilor de calificare a ofertanţilor, autoritatea contractantă a avut în vedere complexitatea contractului/contractelor ce urmează a fi atribuit(e), toate activităţile ce trebuie realizate şi rezultatele ce trebuie obţinute. Toate aceste elemente sunt specificate în Caietul de sarcini, parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Ca urmare, principiul proporţionalităţii nu a fost încălcat de autoritatea contractantă, conform afirmaţiilor contestatorului. De asemenea a fost respectat şi principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei pe parcursul analizei, evaluării şi finalizării procedurii de atribuire, autoritatea

contractantă asigurând informarea în mod egal a tuturor participanţilor la procedură asupra şedinţei de deschidere a ofertelor, clarificări, asigurând accesul liber la documentele care sunt de interes public, din dosarului achiziţiei publice, a aplicat în mod nediscriminatoriu criteriile de selecţie şi de atribuire tuturor participanţilor astfel că orice prestator de servicii a avut şanse egale în competiţia pentru atribuirea contractului, afirmaţiile contestorului fiind total nereale.

Conform Fişei de date, secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională, pc. III. Capacitatea profesională/Personal: În vederea îndeplinirii cerinţei de calificare privind lista personalul implicat direct în îndeplinirea contractului de servicii operatorii economici participanţi la procedură în calitate de ofertanţi, ofertanţi asociaţi, au obligaţia să prezinte pentru fiecare dintre resursele umane (personal) menţionate, care susţin îndeplinirea acestei cerinţe: -formularul CV, document în original, semnat de persoana nominalizată.

Autoritatea contractantă, respectiv comisia de evaluare a solicitat de două ori prezentarea CV-ului pentru Xxxxxxxxx Xxxx desemnat pentru poziţia de expert programator, conform solicitărilor din documentaţia de atribuire, cu menţionarea modalităţii în care trebuie prezentat, şi anume "formularul CV, document în original, semnată de persoana nominalizată", respectiv OFERTANŢII au obligaţia de a numerota, semna şi ştampila FIECARE pagina a ofertei precum şi de a anexa un opis al documentelor prezentate. CV-ul expertului Xxxxxxxxx Xxxx a fost prezentat la dosarul de ofertă nesemnat şi neştampilat de ofertant, la primul răspuns de clarificări a fost prezentat nesemnat de persoana nominalizată, respectiv de Xxxxxxxxx Xxxx, iar la cea de a doua solicitare de clarificări a fost prezentat în copie conform cu originalul, semnat şi stampilat de ofertant, ceea ce contravine solicitărilor autorităţii contractante din documentaţia de atribuire.

Autoritatea semnalează faptul că documentul numit CONTESTAŢIE depus de către petentul SC ... SRL are numere de ieşire, respectiv număr de înregistrare, diferite - la Autoritatea Contractantă contestaţia depusă de petent are nr. 382/02.07.2015 iar la CNSC contestaţia depusă de petent are nr. 383/02.07.2015.

Având în vedere multitudinea de erori din citarea prevederile legale în vigoare, ţinând cont modalitatea de întocmire, formulare şi transmitere a răspunsurilor la solicitările de clarificări - autoritatea solicitând aceleaşi lucruri de două ori - se pune sub semnul întrebării MODALITATEA respectiv CALITATEA serviciilor/produselor ce ar urma să fie prestate/furnizate de petent ţinând de volumul, specificul tehnic şi natura produselor/serviciilor.

Faţă de considerentele enunţate mai sus, solicită Consiliului să dispună:

- respingerea contestaţiei, cu toate capetele de cerere, ca nefondată şi neîntemeiată.

- pe cale de consecinţă să constate că oferta contestatoarei a fost declarată, cu temei, ca NECONFORMĂ conform art. 79 alin (1) din HG nr.

925/2006 şi a fost respinsă conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006 actualizată cu modificările aferente.

Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Achiziţie aplicaţie interactivă (model interpretativ pe suport electronic) cu teme multiple de vizitare; actualizare şi programare pagină web; materiale de informare; materiale de conştientizare în cadrul proiectului – Asigurarea unui management corespunzător în cadrul Parcului Natural Munţii ...ului prin conservarea biodiversităţii, monitorizare, vizitare, informare şi conştientizare – PM-PNMM”, SMIS-CSNR 43226”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor opt oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 637/15.04.2015 (157/UIP/15.04.2015) iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 2333/30.06.2015. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2337 din 30.06.2015) SC MEGATRONIC WORLD PRODUCTION SRL a

formulat prezenta contestaţie, solicitând:

- „anularea hotărârii de respingere a ofertei SC ...SRL ca fiind neconformă în baza „art. 256 (2) din Ord. 34/2006” cu modificările şi completările ulterioare;

- calificarea ofertei SC ... SRL ca fiind conformă şi repunerea ei în evaluare.

Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice.

În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele.

În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 2337 din 30.06.2015 (nr. 280/UIP din 30.06.2015) autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost declarată neconformă conform art. 79 alin 1 din HG 925/2006 şi a fost respinsă conform art. 81 din HG 925/2006, din următoarele considerente:

.......................

În ceea ce priveşte răspunsul la solicitarea de clarificări depusă de Sc ... Srl, în şedinţa de evaluare din data de 08.06.2015, comisia de evaluare, analizând informaţiile şi documentele primite constată următoarele:

- LOT 1 - prin răspunsul formulat şi documentele ataşate ofertantul NU demonstrează existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament care să certifice faptul că în perioada execuţiei va dispune de următoarele echipamente - 1buc utilaj tipografic. Factura fiscală nr. 2015800120/30.09.2014 - emitent HEIDELBERGER DRUCKMASCHINEN CPS GmbH, tradusă în limba română, face dovada proprietăţii pentru "maşinărie nr. 627800". Autoritatea Contractantă a solicitat clar în fişa de date "minim 1 utilaj tipografic, cu minim 4 grupuri de culoare, format tipar minim 50x70 cm" iar prin cele 2 solicitări de clarificări s-a cerut să se facă dovada pentru - 1buc utilaj tipografic.

- LOT 1, LOT 2 - ofertantul a ataşat răspunsului de clarificări transmis Declaraţia privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, respectiv asociaţi

- semnată de SC CECONII SRL şi SC ... SRL. Ofertantul NU a răspuns conform solitărilor din informaţiile suplimentare transmise de Autoritatea Contractantă, nu a transmis acordul de asociere cu menţionarea în clar la pc. 2.1 lit. a) a activităţilor care vor fi desfăşurate de către fiecare parte/asociat.

- LOT 2 - CV-ul pentru Xxxxxxxxx Xxxx desemnat pentru poziţia de expert programator - este semnat de Xxxxxxxxx Xxxx şi prezentat în copie conform cu originalul, semnat şi ştampilat de către reprezentantul SC ... SRL. În fişa de date secţiunea III este menţionat "formularul CV, document în original, semnată de persoana nominalizată" iar la secţiunea

IV.4.3 - "Ofertanţii au obligaţia de a numerota, semnat şi ştampila fiecare pagină a ofertei precum şi de a anexa un OPIS al documentelor prezentate".

Referitor la primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă, respectiv ofertantul NU demonstrează existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament care să certifice faptul că în perioada execuţiei va dispune de următoarele echipamente - 1buc utilaj tipografic, Consiliul constată netemeinicia acestuia. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a precizat:

II.Utilaje, instalaţii, echipamente tehnice Cerinţa - LOT 1

Operatorii economici participanţi la procedură în calitate de ofertanţi, ofertanţi asociaţi, trebuie să prezinte:

-o declaraţie, conform art.188 alin. (2) lit. b) din OUG 34/2006, referitoare la echipamentele tehnice şi la măsurile aplicate în vederea asigurării calităţii, precum şi, dacă este cazul, la resursele de studiu şi cercetare,

şi/sau

-informaţii referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii, conform art.188 alin. (2) lit. g) din OUG 34/2006.

Niveluri minime necesare pentru respectarea cerinţelor menţionate:

- minim 1 utilaj tipografic, cu minim 4 grupuri de culoare, format tipar minim 50x70 cm.

........

Modalitate de îndeplinire:

În vederea îndeplinirii cerinţei de calificare privind lista de echipamente tehnice, software şi de logistică operatorii economici participanţi la procedură în calitate de ofertanţi, ofertanţi asociaţi, au obligaţia să prezinte pentru resursele tehnice menţionate, care susţin îndeplinirea acestei cerinte, următoarele:

- documente care demonstrează existenţa unui drept de proprietate,

- sau documente care demonstrează existenţa unui drept de folosinţă pt. resursele ce nu sunt în proprietatea ofertantului,

- sau documente de tip contract sau precontract de închiriere,

- sau angajament care să certifice faptul că în perioada execuţiei ofertantul va dispune de echipamentele solicitate.

Pentru dreptul de proprietate, dreptul de folosinţă, închiriere se vor prezenta copii legalizate sau copii lizibile semnate şi ştampilate pentru

,,conformitate cu originalul" de către reprezentatul legal al societăţii ofertante, după contracte, facturi sau alte documente, după caz.

Pentru angajament se va prezenta documentul în original.

În acelaşi timp, la cap. IV.3.6) Limba sau limbile in care pot fi redactata oferta/candidatura/proiectul sau cererea de participare, autoritatea contractantă a precizat: Româna.

În cadrul ofertei depuse în procedură, contestatoarea a prezentat factura nr. 2015800120/30.09.2014, în limba germană, în dovedirea achiziţiei de către asociatul SC CECONII SRL a utilajului Heidelberg Speedmaster – Modell SM 74-10-PH; Maschinen Nr.: 627800.

Prin adresa nr. 1046/11.05.2015 (192/UIP/11.05.2015) autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări în sensul:

3) Vă rugăm să precizaţi la ce pagină din documentaţia de calificare se regăseşte factura fiscală nr. 2015800120/30.09.2014 - emitent ..., tradusă în limba română, iar orice document depus într-o alta limbă este acceptat în măsura în care se prezintă şi în forma tradusă.

Conform menţiunilor din Fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.3.6) Limba sau limbile în care poate fi redactată oferta/candidatura/proiectul sau cererea de participare este româna.

4) pentru LOT 1 - vă rugăm să precizaţi la ce pagină din documentaţia de calificare se regăsesc - documentele care demonstrează existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament care să certifice faptul că în perioada execuţiei - ofertantul va dispune de următoarele echipamente - 1buc utilaj tipografic, 1buc ghilotină.

Prin adresa de răspuns nr. 308/18.05.2015 contestatoarea a precizat:

Pentru punctul 4) – Documentele care demonstrează existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament se găsesc la pg. 27-31. Considerăm că prin depunerea facturii în care este menţionat cumpărătorul demonstrează existenţa de drept de proprietate şi folosinţă pe echipamentele solicitate de dvs.

Autoritatea contractantă considerând răspunsul contestatoarei insuficient, revine cu adresa nr. 1750/03.06.2015 (232/UIP/03.06.2015) şi solicită acesteia clarificări suplimentare, respectiv:

2) Vă rugăm să precizaţi exact la ce pagina din documentaţia de calificare se regăseşte factura fiscală nr. 2015800120/30.09.2014 - emitent ..., tradusă în limba română, iar orice document depus într-o altă limbă este acceptat în măsura în care se prezintă şi în forma tradusă. Conform menţiunilor din Fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.3.6)

Limba sau limbile în care poate fi redactată oferta/candidatura/proiectul sau cererea de participare este româna.

3) pentru LOT 1 - vă rugăm să precizaţi exact la ce pagină din documentaţia de calificare se regăsesc - documentele care demonstrează existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament care să certifice faptul că în perioada execuţiei - ofertantul va dispune de următoarele echipamente - 1buc utilaj tipografic.

Prin adresa de răspuns nr. 337/05.06.2015, contestatoarea precizează:

Pentru punctul 3) – Documentele care demonstrează existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament

- Considerăm că prin depunerea facturii în care este menţionat cumpărătorul demonstrează existenţa de drept de proprietate şi folosinţă pe echipamentele solicitate de dvs.

Totodată anexează traducerea autorizată a facturii nr. 2015800120 din 30.09.2014, prin care se face dovada achiziţionării de către SC CECONII SRL a utilajului Heidelberg Speedmaster – Model SM 74-10-PH folosit; Maşinărie nr.: 627800.

Susţinerile autorităţii contractante că prin factura nr. 2015800120 din 30.09.2014 ofertantul NU demonstrează existenţa unui drept de proprietate sau existenţa unui drept de folosinţă sau angajament care să certifice faptul că în perioada execuţiei va dispune de următoarele echipamente - 1buc utilaj tipografic, bazate pe faptul că menţiunea Maşinărie nr.: 627800 nu înseamnă utilaj tipografic, sunt considerate de Consiliu eronate. În primul rând, prin factura fiscală nr. 2015800120 din 30.09.2014 - emitent ... se precizează informaţii relevante privind

achiziţia de către SC ... SRL a unui utilaj, respectiv: ..., an construcţie 2006 – Model SM 74-10-PH folosit; Maşinărie nr.: 627800. Această factură fiscală se încadrează în cerinţele fişei de date a achiziţiei, unde, printre documentele acceptate ca dovadă a dreptului de proprietate, dreptul de folosinţă, închiriere se regăseşte şi factura. În al doilea rând, printr-o simplă accesare a site-ului xxx.xxxxxxxxxx.xxx precizat în factură se poate constata că ... – Model SM 74 este un utilaj de imprimare cu 4 grupuri de culoare, format tipar 50x70 cm.

Consiliul consideră că în acest caz autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv respingând oferta contestatoarei.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei pentru Loturile 1 şi 2, respectriv faptul că nu a transmis acordul de asociere cu menţionarea în clar la pc. 2.1 lit. a) a activităţilor care vor fi desfăşurate de către fiecare parte/asociat, Consiliul constată temeinicia acestuia. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Astfel, în cadrul ofertei contestatoarea a prezentat acordul de asociere în forma solicitată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, prezentând pentru fiecare asociat procentul de participare la realizarea contractului.

Prin adresa nr. 1046/11.05.2015 (192/UIP/11.05.2015) autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, în sensul:

8) Vă rugăm menţionaţi în clar la pc. 2.1 lit. a) din acordul de asociere activităţile care vor fi desfăşurate de către fiecare parte/asociat.

Prin adresa nr. 308/18.05.2015 de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante contestatoarea precizează:

Referitor la pct. 8) – pentru lotul 1: SC ... SRL se va ocupa de tipărirea materialelor informative, iar SC ... SRL va realiza activităţile de design şi machetarea materialelor solicitate în caietul de sarcini. Pentri lotul 2: SC ... SRL va executa servicii de actualizare şi programare pagină WEB.

Considerând că autoarea contestaţiei nu a răspuns solicitării sale, autoritatea contractantă revine cu adresa nr. 1750/03.06.2015 (232/UIP/03.06.2015) şi solicită:

7) Vă rugăm să prezentaţi acordul de asociere cu menţionarea în clar la pc. 2.1 lit. a) a activităţilor care vor fi desfăşurate de către fiecare parte/asociat, conform răspunsului la clarificări nr. 308/18.05.2015.

Anexat adresei de răspuns nr. 337/05.06.2015 contestatoarea a retransmis formularul DECLARAŢIE PRIVIND PARTEA/PĂRŢILE DIN CONTRACT CARE SUNT ÎNDEPLINITE DE SUBCONTRACTANŢI ŞI SPECIALIZAREA ACESTORA, RESPECTIV ASOCIAŢI, în care, în locul

tabelului iniţial a completat următoarele:

Referitor la pct. 7) – Pentru lotul 1: SC ... SRL se va ocupa de tipărirea materialelor informative, iar SC ... SRL va realiza activităţile de design şi machetarea materialelor solicitate în caietul de sarcini.

Pentri lotul 2: SC ... SRL va executa servicii de actualizare şi programare pagină WEB.

SC ... SRL nu a contestat adresele în discuţie, motiv pentru care ele au rămas obligatorii şi trebuiau respectate de acesta. Nimic nu îl împiedica pe acesta să conteste imediat solicitarea autorităţii contractante, dacă aprecia că informaţia cerută nu era relevantă ori că se încalcă regulile prestabilite în documentaţia de atribuire.

Cu alte cuvinte, prin necontestarea în termenul legal a adresei în discuţie, SC ... SRL a acceptat tacit obligaţia de a răspunde întocmai la întrebările riguroase formulate de autoritate.

Din parcurgerea răspunsurilor, este evident că ofertantul contestator nu a furnizat informaţia cerută şi aşteptată de autoritate. După cum se poate constata, deşi prin cele două adrese de clarificări autoritatea contractantă a solicitat expres precizarea în cadrul acordului de asociere, la punctul 2.1 lit. a) a activităţilor care vor fi desfăşurate de către fiecare parte/asociat, contestatoarea nu s-a conformat.

Din acest punct de vedere decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei este corectă.

Referitor la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv pentru LOT 2 - CV-ul pentru ... desemnat pentru poziţia de expert programator - este semnat de ... şi prezentat în copie conform cu originalul, semnat şi ştampilat de către reprezentantul SC ... SRL, şi nu în original, Consiliul constată netemeinicia criticilor contestatoarei.

Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, pct. III. „Capacitatea profesională/Personal”, autoritatea contractantă a solicitat:

Pentru LOT 2 - Servicii de programare, după cum urmează:

- minim 1 persoană - programator IT, absolvent de studii superioare de specialitate în programare/IT, cu experienţă profesională specifică în programare de minim 3 ani;

...........

În vederea îndeplinirii cerinţei de calificare privind lista personalul implicat direct în îndeplinirea contractului de servicii operatorii economici participanţi la procedură în calitate de ofertanţi, ofertanţi asociaţi, au obligaţia să prezinte pentru fiecare dintre resursele umane (personal) menţionate, care susţin îndeplinirea acestei cerinţe:

- formularul CV, document în original, semnata de persoana nominalizată. Prin oferta depusă, în cadrul documentelor de calificare contestatoarea a prezentat pentru ... CV-ul semnat de persoana

nominalizată în copie (după cum recunoaşte chiar contestatoarea).

Prin adresa nr. 1046/11.05.2015 (nr. 192/UIP/11.05.2015) autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, în sensul:

7) pentru LOT 2 - pentru ... desemnat pentru poziţia de expert programator, CV-ul nu este semnat şi ştampilat de reprezentantul legal.

Conform menţiunilor din Fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.3 - "Ofertanţii au obligaţia de a numerota, semna şi ştampila fiecare pagină a ofertei precum şi de a anexa un OPIS al documentelor prezentate".

Vă rugăm să prezentaţi CV-ul pentru ... desemnat pentru poziţia de expert programator, conform solicitărilor din documentaţia de atribuire.

La adresa nr. 308/18.05.2015, de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, contestatoarea anexează CV-ul nesemnat de Xxxxxxxxx Xxxx, dar semnat şi ştampilat de către ofertant SC ... SRL.

Autoritatea contractantă revine cu adresa nr. 1750/03.06.2015 (232/UIP/03.06.2015) şi solicită contestatoarei noi clarificări, respectiv:

6) pentru LOT 2 - pentru ... desemnat pentru poziţia de expert programator, CV-ul nu este semnat şi ştampilat de reprezentantul legal şi de titularul CV-ului/persoana nominalizată.

Vă rugăm să prezentaţi CV-ul pentru ... desemnat pentru poziţia de expert programator, conform solicitărilor din documentaţia de atribuire, semnat şi ştampilat de reprezentantul legal şi de titularul CV- ului/persoana nominalizată.

Anexat adresei de răspuns nr. 337/05.06.2015 contestatoarea a prezentat o copie (conform cu originalul) a CV-ului lui Xxxxxxxxx Xxxx semnată de acesta şi de reprezentantul legal al ofertantului inclusiv ştampilat.

Cum prin fişa de date a achiziţiei s-a precizat expres prezentarea formularului CV, document în original, prin prezentarea unei copii (conform cu originalul), contestatoarea şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca neconformă în baza dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 (În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă).

Contestatoarea nu a contestat documentaţia de atribuire, motiv pentru care ea a rămas obligatorie şi trebuia respectată în integralitate. Nimic nu îl împiedica pe acesta să conteste imediat documentaţia de atribuire, dacă aprecia că informaţia cerută nu era relevantă ori că se încalcă legislaţia în vigoare. Orice critică faţă de documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei) după comunicarea rezultatului procedurii constatat a îi fi defavorabil, este vădit tardivă. Termenul de contestare prescris de lege este de 5 zile de la cunoaşterea actelor vătămătoare, termen ignorat în mod evident de ofertant, ceea ce face ca, la acest moment, Consiliul să nu poată primi critici vizavi de documentaţia de atribuire.

Cu alte cuvinte, prin necontestarea în termenul legal a documentaţiei de atribuire (fişa de date a achiziţiei), SC ... SRL a acceptat tacit obligaţia de a prezenta documentele în forma solicitată (obligaţie stabilită la art. 170 din OUG nr. 34/2006). Alegaţiile contestatoarei că autoritatea „exagerează în solicitare şi respectiv în respingere a documentelor prezentate” (cu referire la faptul că cerinţa din fişa de date a achiziţiei de prezentare a CV-ului în original nu se susţine deoarece contravine prevederilor art. 184 din OUG nr. 34/2006), regăsite în finalul contestaţiei, sunt lipsite de efecte. După cum s-a explicat mai sus, orice nemulţumire a petentei faţă de documentaţia de atribuire trebuia tranşată prin demararea unei căi de atac care să urmărească anularea ei. Nefiind declanşată o asemenea cale de atac, documentaţia de atribuire a rămas în vigoare şi valabilitatea ei nu mai poate fi pusă la îndoială de nimeni.

Legală sau nu, relevantă sau nu, documentaţia de atribuire nu a fost infirmată de nicio instanţă, iar la acest moment legalitatea sau relevanţa ei nu pot fi verificate, întrucât termenul de contestare este de mult expirat. După cum se cunoaşte, şi ordonanţa şi Codul de procedură civilă împiedică examinarea pe fond a legalităţii şi temeiniciei unui act în condiţiile în care termenul de contestare a lui este împlinit (premisă a principiului securităţii actelor juridice, a căror valabilitate nu poate fi pusă oricând în discuţie, ci doar în termenul dat de lege).

Din acest punct de vedere, decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei este corectă.

Deşi primul motiv de respingere a ofertei nu este judicios, celelalte două motive s-a constatat că sunt întemeiate şi conduc la respingerea ofertei, căreia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. (1) şi ale art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Odată stabilit caracterul neconform al ofertei în discuţie, faptul că primul motiv nu se confirmă nu îi poate schimba situaţia ofertantei.

În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta asocierii SC ... SRL - SC CECONII SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor.

Referitor la sesizarea autorităţii contractante privind înregistrarea contestaţiei de la Consiliu cu un număr şi cea de la autoritatea contractantă cu alt număr, Consiliul constată că deşi susţinerile autorităţii contractante sunt întemeiate, conţinutul celor două documente este identic. În contextul în care, conţinutul celor două documente este identic, Xxxxxxxxx consideră că nu s-au încălcat dispoziţiile art. 271 alin.

(1) din OUG nr. 34/2006 care prevăd: Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562.

Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

Redactată în patru exemplare, conţine 20 pagini.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU, MEMBRU,

... ...