Contract
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... depusă de ... cu sediul în ... ...
judeţul ... înregistrată la ORC sub nr. ... având CUI RO ...
reprezentată legal prin ... - ... privind procedura de cerere de oferte organizată de MUNICIPIUL ... cu sediul în ... ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii de proiectare la obiectivul de investiţii – Parking str. Primăverii nr. 20 - Xxxxx Xxxxx nr. 7, municipiul ... s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 149920/29.04.2014 şi, implicit, a deciziei de respingere a ofertei ...
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu MUNICIPIUL ...
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia depusă, ... critică decizia autorităţii contractante de a-i exclude de la procedură oferta depusă, prin prisma motivului invocat pentru aceasta, şi anume existenţa unui conflict de interese determinat de faptul că între ... şi autoritatea contractantă există un acord-cadru pe 2 ani, având ca obiect
„Verificarea tehnică de calitate a proiectelor tehnice şi a detaliilor de execuţie”, iar art. 13 din HG nr. 925/1995 interzice ca verificatorul tehnic atestat să ştampileze/să verifice proiectele întocmite de el sau la a căror elaborare a participat, în timp ce art. 13 din Legea nr. 10/1995 prevede că verificarea proiectelor pentru execuţia de lucrări, în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţe esenţiale, se va face numai de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor.
Potrivit contestatoarei, acordul-cadrul la care autoritatea contractantă face referire priveşte verificarea tehnică de calitate a proiectelor tehnice şi detaliilor de execuţie pentru următoarele exigenţe: A1, A2, Af, B1, B9, C,E şi F, definite conform Ordinului nr. 777/2013 „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor în construcţii”, în ofertă fiind nominalizaţi trei verificatori atestaţi.
În opinia contestatoarei, potrivit art. 1 alin. (1), (2) si (3) coroborat cu art. 5 alin. (1) din Ordinul amintit şi art. 4 din HG nr. 925/1995, verificatorii tehnici atestaţi nu pot fi decât specialişti persoane fizice care îşi pot desfăşura activitatea în mod independent sau ca salariaţi ai unei persoane juridice. Prin urmare, nu ... are calitatea de verificator tehnic atestat ci persoanele fizice, ingineri şi arhitecţi.
În aceste condiţii şi ţinând seama de faptul că pentru contractul ce face obiectul prezentei proceduri au fost propuse drept specialişti elaboratori ai proiectelor alte persoane decât cele responsabile în cadrul acordului-cadru aflat în derulare cu autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că, în speţă, nu poate fi reţinut niciun conflict de interese, motiv pentru care solicită cele menţionate în partea introductivă a deciziei.
Prin punctul de vedere nr. 158432/448/07.05.2014, înregistrat la Consiliu cu nr. 15106/14.05.2014, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei depusă de ... În opinia autorităţii contractante, în speţă sunt incidente prevederile
legale referitoare la conflictul de interese, deoarece verificatorul tehnic atestat nu poate ştampila/verifica proiectele întocmite de el sau la a căror elaborare a participat. În situaţia de faţă, având în vedere ca angajaţii ce realizează proiectarea pentru obiectivul de investiţii – Parking, str. Primăverii nr. 20 - Xxxxx Xxxxx nr. 7, municipiul ... şi cei care realizează verificarea de proiecte în baza acordului-cadru încheiat cu Municipiul ... sunt ai aceluiaşi operator economic, chiar dacă sunt persoane fizice diferite, îşi desfăşoară activitatea în aceeaşi subordine şi sunt coordonaţi şi plătiţi de acelaşi operator economic.
În condiţiile în care verificarea de proiect este realizată în baza acordului-cadru de către ... iar proiectarea obiectivului de investiţii ce face obiectul procedurii în derulare va fi prestată de către acelaşi operator economic, autoritatea contratanta apreciază că sunt îndeplinite prevederile art. 66 din OUG nr. 34/2006 referitoare la conflictul de interese.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte prin invitaţia de participare nr.
... publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice - SEAP, în vederea atribuirii contractului de servicii de proiectare la obiectivul de investiţii – Parking str. Primăverii nr. 20 - Xxxxx Xxxxx nr. 7, municipiul ... documentaţia de atribuire fiind postată în SEAP alături de invitaţia de participare. Valoarea estimată a contractului este de
286.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”.
Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 110609/28.03.2014, în cadrul procedurii au fost depuse 8 oferte, iar potrivit raportului procedurii nr. 149.855/29.04.2014, oferta contestatoarei a fost exclusă de la procedură, în temeiul dispoziţiilor art. 66 din OUG nr. 34/2006, deoarece ofertantul se află în conflict de interese, având în derulare cu autoritatea un acord cadru ce are ca obiect verificarea proiectelor pentru execuţia construcţiilor, deci inclusiv a proiectului a cărui realizare se urmăreşte prin atribuirea contractului. Contestatoarea consideră că interpretarea autorităţii contractante este incorectă, deoarece verificarea în cadrul contractului aflat în derulare se va realiza prin intermediul a 3 persoane, respectiv Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxx şi Xxxxxxxxxx Xxxx, care nu vor face parte din echipa de proiectare. Mai menţionează că verificator atestat nu este societatea ... ci acele persoane fizice, iar prevederile Ordinului nr. 777/2003 precizează că verificatori tehnici atestaţi pot fi persoanele fizice care îşi pot desfăşura activitatea independent, sau ca salariaţi la persoanele juridice.
Consiliul reţine că situaţi de fapt invocată de autoritatea contractantă, în motivarea eliminării ofertei contestatoarei, respectiv calitatea de prestator al acordului cadru având ca obiect servicii de verificare a proiectelor tehnice pentru MUNICIPIUL ... nu este negată de contestatoare. Prin urmare, aceasta recunoaşte că verificarea proiectului a cărui execuţie se urmăreşte prin atribuirea contractului ce formează obiectul procedurii, se va realiza de propriii salariaţi, care vor verifica munca colegilor lor. Contestatoarea susţine, însă, că, în situaţia în care alte persoane vor realiza proiectarea, experţii verificatori, în calitate de profesionişti, vor fi în măsură să îşi realizeze obligaţiile legale.
Autoritatea contractantă, stabilind existenţa conflictului de interese, nu s-a limitat la situaţiile prevăzute exemplificativ de Ordonanţa de Urgenţă nr. 34/2006, care stabilesc incompatibilităţi doar în ceea ce priveşte pe membrii comisiei de evaluare, persoanele care realizează documentaţia de atribuire sau persoane cu funcţii de conducere la nivelul autorităţii contractante, ci a avut în vedere incompatibilităţi speciale, în procesul de realizare a serviciilor, respectiv prevederile art. 13 din HG nr. 925/1995, care interzic ca verificatorul tehnic atestat să ştampileze/să verifice proiectele întocmite de el sau la a căror elaborare a participat. Este evident că scopul atribuirii contractului este chiar prestarea serviciului de proiectare urmărit. Prin urmare, este obligatoriu ca, în măsura în care verificatorul nu poate presta obiectiv serviciul, având a verifica tocmai proiectul întocmit de angajatorul său prin intermediul altor specialişti, acesta să fie eliminat din procedură.
Potrivit dispoziţiilor art. 66 din OUG nr. 34/2006, ,,Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de interese şi/sau manifestarea concurenţei neloiale’’.
Este evident că niciodată persoanele fizice ..., în calitate de salariaţi sau colaboratori ai ofertantei, nu vor fi imparţiali în verificarea proiectelor provenind de la propria societate, împrejurare de natură să genereze un conflict de interese. Legislaţia nu sancţionează doar favorizarea unei anumite persoane să îşi exercite defectuos îndatoririle de serviciu, cum ar fi, în cazul de faţă, vizarea unui proiect neconform, ci şi participarea la activitatea de verificare, în situaţia în care ar exista pericolul potenţial ca verificatorul să fie subiectiv, interesat sau chiar intimidat de angajatorul său. Raţiunea pentru care legiuitorul a prevăzut ca proiectantul să fie diferit de verificator este simplă, fiind enunţată de legiuitorul Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, după cum urmează: art. 3
,,Prin prezenta lege se instituie sistemul calităţii în construcţii, care să conducă la realizarea şi exploatarea unor construcţii de calitate
corespunzătoare, în scopul protejării vieţii oamenilor, a bunurilor acestora, a societăţii şi a mediului înconjurător.’’ De asemenea, prevederile art. 24 din aceeaşi lege stabilesc că ,,Specialiştii verificatori de proiecte atestaţi răspund în mod solidar cu proiectantul în ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului’’, or, în situaţia în care prestator al serviciilor de verificare, dar şi al celor de proiectare este ... nu se poate vorbi de solidaritate, aceasta operând doar în raport cu propriii salariaţi.
Este lipsit de relevanţă faptul că persoanele respective au calitatea de verificatori autorizaţi, şi nu societatea, la procedura anterioară participând în calitate de ofertant, ... şi nu persoanele fizice autorizate .... Mai mult decât atât, chiar şi în situaţia în care verificatorii ar fi prestat serviciul în calitate de persoane fizice autorizate, iar la procedură ar fi participat şi societatea la care îşi desfăşoară activitatea în calitate de salariat, aceştia nu ar putea verifica proiectele realizate de societatea cu care se au raporturi de muncă, fiind, în mod evident, o situaţie de conflict de interese. Autoritatea contractantă a interpretat corect situaţia de faţă ca fiind de natură a genera un conflict de interese, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 66 din OUG nr. 34/2006.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia formulată de
... în contradictoriu cu MUNICIPIUL ...
Redactată în patru exemplare, conţine cinci pagini.