CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 / x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. .../.../...
Data: ...
Prin contestaţia nr. 18895/24.06.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11325/24.06.2015, formulată de ... SA, cu sediul în ...,..., având CUI RO ..., formulată împotriva adresei nr. 58968/19.06.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de ..., cu sediul în ..., ...sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Serviciul de colectare, transport şi depozitare a deşeurilor menajere şi a deşeurilor colectate selectiv provenite de la unităţile...”, s-a solicitat anularea adresei amintite, a raportului procedurii şi reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor, cu obligarea autorităţii contractante de a solicita ...justificarea preţului ofertat şi verificarea răspunsurilor care justifică preţul respectiv.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de ... SA, în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 58967/19.06.2015 şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ...şi stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a
documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal.
În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE:
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia depusă... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că oferta depusă de ...SRL a avut valoarea de 163.442,37 lei, fără TVA, reprezentând 73,67% din valoarea bugetată (221.863 lei fără TVA).
Potrivit prevederilor art. 202 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita..., în scris, detalii şi precizări pe care le considera semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justificau preţul respectiv, având în vedere că oferta are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat.
Mai mult, afirmă că justificarea preţului (calculul tarifului unitar pe mc), se face în baza prevederilor Ordinului ANRSC nr. 109/2007, în care sunt precizate principalele componente ale preţului. Sunt redate prevederi din ordin.
Contestatoarea adaugă că deşeurile menajere se colectează şi transportă în autovehicule speciale, respectiv autogunoiere (colectează deşeurile din recipiente de tip pubele şi containere de max. 4 mc) şi autocontainere abroll (transportă containere de 20 mc).
...nu are punct de lucru în ... pentru efectuarea serviciului de colectare, transport şi depozitare a deşeurilor menajere, utilajele se deplasează de la punctele de lucru din Argeş/ Giurgiu, încarcă deşeurile, se deplasează la rampa ecologică unde descarcă deşeurile şi se întorc la punctul de plecare. În plus, deşeurile trebuie colectate şi transportate din 93 de puncte răsfirate în toate sectoarele municipiului ....
Pentru colectarea deşeurilor menajere, o autogunoieră se deplasează în ... de 10 ori pe lună, iar un abroll de 6 ori pe lună.
În condiţiile în care numai costul depozitării deşeurilor la rampa ecologică este de aproximativ 86% din valoare, din diferenţa de 14%, contestatoarea arată că ...trebuie să acopere costurile cu deplasarea utilajelor (dus-întors de la punctul de lucru la ..., în interiorul Municipiului
... - 93 puncte), recipientele, salariile şoferilor şi gunoierilor încărcători, contribuţia ANRSC, costurile indirecte, cota de profit etc.
În concluzie, contestatoarea consideră că preţul este nejustificativ de mic în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, astfel că oferta trebuia să fie respinsă, şi nu declarată câştigătoare.
Prin adresa xx. 6055/...-.../25.06.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei: motivarea, în concret, a susţinerii că numai costul depozitării deşeurilor la rampa ecologică este de aproximativ 86% din valoare; justificări în referire la costurile cu deplasarea utilajelor (dus- întors de la punctul de lucru la ..., în interiorul Municipiului ... – 93 puncte), recipientele, salariile şoferilor şi gunoierilor încărcători, contribuţia ANRSC, costurile indirecte, cota de profit; mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia.
Contestatoarea a răspuns solicitărilor prin adresa nr. 19050/ 26.06.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 11660/26.06.2015, în care a prezentat detalii în legătură cu modul de formare a preţului.
În punctul său de vedere nr. 59052/30.06.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 11809/30.06.2015, ... a invocat pe cale de excepţie respingerea contestaţiei conform art. 271¹ alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea deciziei de atribuire a contractului societăţii ...
În susţinerea excepţiei invocate, autoritatea contractantă arată că, în speţă, la data depunerii contestaţiei, 24.06.2015, contestatoarea nu a depus şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 271¹ alin. (3) din ordonanţă.
Cu privire la motivele indicate de contestatoare, autoritatea contractantă le consideră ca neîntemeiate motivat de următoarele:
Raportat la art. 202 alin. (1¹) din OUG nr. 34/2006 şi art. 36¹ alin.
(1) din HG nr. 925/2006, întrucât oferta depusă de ...SRL a avut un preţ neobişnuit de scăzut, şi anume reprezintă 73,7% din valoarea estimată a contractului respectiv, aşadar mai puţin de 80%, comisia de evaluare a solicitat justificarea preţului oferit, sens în care a solicitat prezentarea documentelor justificative conform art. 202 alin. (2) din ordonanţă.
...a transmis justificarea de preţ solicitată, în termenul limită, prin adresa nr. 384/05.03.2015, înregistrată la autoritate cu nr. 58553/05.03.2015.
În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia justificarea preţului (calculul tarifului unic pe mc), se face în baza prevederilor Ordinului ANRSC nr. 109/2007, în care sunt precizate principalele componente ale preţului, autoritatea contractantă precizează că ...a transmis fişa de fundamentare a tarifului pentru colectare, transport şi depozitare deşeuri menajere ce include următoarele :
- cheltuieli materiale, combustibil şi lubrifianţi; cheltuieli cu munca vie; taxe, licenţe; cheltuieli cu închirierea utilajelor; cheltuieli cu depunerea în rampă; fond pentru închiderea depozitului de deşeuri şi urmărirea acestuia postînchiriere; alte cheltuieli; profit; tarif.
Faţă de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră ca fiind concludente documentele prezentate de ...în ceea ce priveşte
justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Diferenţa dintre preţurile propunerilor financiare ale celor doi ofertanţi ...fiind de doar 8%. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 11809/
30.06.2015.
În urma studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 19558/ 03.07.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 12352/03.07.2015,….a transmis concluzii scrise în cuprinsul cărora subliniază că oferta ...ar fi trebuit respinsă, şi nu declarată câştigătoare, având în vedere preţul nejustificat de mic în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Xxxx prezentate argumente pentru care fundamentarea preţului prezentată de... nu justifică preţul ofertat.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
În vederea încheierii contractului având ca obiect „Serviciul de colectare, transport şi depozitare a deşeurilor menajere şi a deşeurilor colectate selectiv provenite de la unităţile...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte offline, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Valoarea estimată a contractului care urmează a se încheia este de 221.863 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este “preţul cel mai scăzut”, iar depunerea ofertelor a fost stabilită pentru data de 02.03.2015.
Ulterior evaluării ofertei şi comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr. 58577/26.03.2015, …a depus la Consiliu contestaţia înregistată la Consiliu cu nr. 4691/01.04.2015, care a fost admisă prin decizia nr. 463/C11/443/16.04.2015.
Ulterior reevaluării ofertelor şi stabilirii noului rezultat al procedurii, autoritatea contractantă a transmis adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. 58747/06.05.2015 ...şi nr. 58748/06.05.2015 ..., în care a menţionat că procedura se anulează, conform art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006.
Împotriva noii comunicări a rezultatului procedurii nr. 58747/ 06.05.2015, ...a depus contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 7895/12.05.2015, care a fost admisă prin decizia nr. 809/C7/784/08.06.2015. Consiliul obligând ... să procedeze la punerea în executare a deciziei nr. 463/C11/ 443/16.04.2015 şi finalizarea procedurii de achiziţie publică.
Ulterior stabilirii unui nou rezultat al procedurii, comunicat cu adresa nr. 58968/19.06.2015, ...a formulat contestaţia în analiză.
Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 58967/19.06.2015, ofertele SC ...au fost declarate admisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” fiind declarată câştigătoare oferta SC ...SRL.
Referitor la preţul ofertat de SC ...SRL, întrucât a reprezentat mai puţin 80% din valoarea estimată, prin adresa nr. 58550/ 03.03.2015, autoritatea contractantă a solicitat justificarea acestuia.
Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 58553/05.03.2015, la care a
anexat documentul intitulat „detalii fişa de fundamentare a preţului”.
Analizând documentul respectiv, Consiliul constată că fundamentarea prezentată cuprinde: cheltuieli materiale, cheltuieli cu munca vie, taxe licenţe, cheltuieli cu închiriere utilajelor, cheltuieli cu depunerea în rampă, cheltuieli de exploatare, cheltuieli financiare. Au fost anexate poliţe de asigurare, facturi privind plata serviciilor de telefonie, achiziţie, uleiuri, motorină etc.
Potrivit art. 202 alin. (1) din ordonanţă, “În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”.
De asemenea, potrivit art. 361 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, “În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”.
Raportat la dispoziţiile legale, se observă că autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să indice articolele art. 202 alin. (11) şi alin. (2) şi art. 361 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, fără nicio referire concretă la oferta depusă.
Solicitarea autorităţii contractante nu a cuprins “detaliile şi precizările semnificative” la care face referire articolul mai sus enunţat, fiind una formală şi de ordin general înaintată de autoritate ofertantei, răspunsul primit fiind întocmit de ofertantă cum a considerat de cuviinţă.
În lipsa unor precizări concrete din partea achizitoarei, nici răspunsul prezentat nu cuprinde o corelaţie cu informaţiile din propunerea tehnică, astfel încât să poată fi verificată corectitudinea modului de formare a preţului.
Astfel, spre exemplu, se menţionează că o autocompactoare face 12 curse/lună la depozitul de deşeuri, 30 km dus/întors, însă în propunerea tehnică sunt depuse contracte încheiate cu trei depozite. Totodată, nu a fost făcută o corelaţie cu cantitatea de deşeuri care putea fi transportată, raportat la capacitatea de transport a autocompactoarelor. De asemenea, sunt incluse cheltuieli cu chirie spaţiu, utilităţi etc, fără a putea fi efectuată o verificare a acestora, nefiind depuse documente în susţinere (de ex: contract de închiriere).
În ce priveşte cheltuielile cu salariile, se constată că, deşi contractul va fi încheiat pentru o perioadă de 12 luni, nu a fost luată în considerare modificarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu luna iulie 2015, salariu care va fi de 1050 lei lunar pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, conform Hotărârii Guvernului nr. 1091/2014.
Se constată, de asemenea, că, la cap. „cantitatea programată”, este specificată o cantitate de 7480,20 mc, cantitate menţionată şi în propunerea tehnică. La cap. „cheltuieli depunere în rampă” este determinată valoarea pentru 1152 to/an.
Potrivit breviarului de calcul nr. 4 - Determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea şi transportul deşeurilor municipale, greutatea specifică a deşeurilor menajere se ia egală cu circa 350 kg/mc, dacă la nivelul localităţii nu a fost stabilită prin măsurători şi înregistrări statistice o altă greutate specifică a deşeurilor. Transformând cantitatea programată în tone, rezultă 2618,07 tone (7480,20mc x 0,350 to/mc). Se observă că, între cele două valori (cantitate programată – 2618,07 tone şi cantitate depozitată în rampă – 1152 tone), este o diferenţă de 1466,07 tone care nu este depozitată în rampă. Pentru această diferenţă nu se cunoaşte cum şi unde anume va fi depozitată şi care a fost motivul necuprinderii sumelor pentru depozitarea cantităţii de 1466,07 tone la cap. „cheltuieli depunere în rampă”.
Totodată, se constată că, în propunerea tehnică, pentru depozitarea deşeurilor, au fost indicate contractele de depozitare: nr. 205/01.08.2012 încheiat cu... În ce priveşte preţurile pentru depozitare, în contractul nr. 205/01.08.2012, s-a prevăzut că preţurile pentru depozitare sunt stabilite în anexa 2, însă această anexă nu a fost depusă, fiind prezentată doar anexa A la contract; în contractul nr. 84/06.08.2013 nu este specificat preţul; în contractul nr. 126/07.12.2010, preţul de depozitare este de 65 lei/tonă, fără TVA, obiectul contractului fiind depozitarea deşeurilor provenite de la beneficiar codificate conform HG nr. 856/2002: deşeuri de materiale izolante (vată minerală din dezinfectări) – cod deşeu: 17 06 04; în actul adiţional la contractul nr. 126/07.12.2010, având ca obiect depozitarea deşeurilor provenite de la beneficiar codificate conform HG nr. 856/2002: deşeuri municipale amestecate – cod deşeu 10 03 01, deşeuri amestec din costrucţii şi demolări – cod deşeu: 17 09 04, preţul pentru depozitare este de 55 lei/tonă, fără TVA.
În nota de fundamentare a preţului, la cap. „cheltuieli cu depunerea în rampă”, preţul menţionat este 12,5 euro/tonă.
Se constată din cele prezentate că, nici în privinţa preţului, nu a fost efectuată o corelaţie cu informaţiile din propunerea tehnică.
Comisia de evaluare trebuia să facă o analiză temeinică a ofertei, să identifice care sunt acele elemente esenţiale, informaţii şi, respectiv, documente pe care urmăreşte să le obţină pentru verificarea preţului, să le ceară în consecinţă, în mod explicit, cu posibilitatea de a fi asigurată corelarea informaţiilor şi, implicit, verificarea corectitudinii preţului ofertat.
Autoritatea contractantă a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia de a solicita justificarea preţului neobişnuit de scăzut prin transmiterea unei clarificări generale, nu şi să obţină toate informaţiile şi înscrisurile de care are nevoie pentru verificarea, în detaliu, a preţului ofertat, demersul ei neavând finalitatea urmărită, respectiv aceea de a fi justificat preţul ofertat.
Numai în urma obţinerii tuturor informaţiilor şi documentelor necesare justificării în mod detaliat a preţului aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare putea stabili dacă oferta Financiar Urban SRL este admisibilă.
Ofertanta a transmis răspunsul său după cum a considerat de cuviinţă, enumerând informaţii legate de cheltuielile efectuate, fără a putea fi realizată o corelare concretă cu informaţiile din propunerea tehnică astfel încât să poată fi efectuată o verificare a corectitudinii modului de formare a preţului ofertat.
De altfel, din niciun document întocmit de comisia de evaluare, nu rezultă că documentele primite au fost analizate, fiind menţionat doar că au fost solicitate justificări de preţ şi ofertantul a răspuns. Şi în punctul de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă nu a făcut decât o enumerare a cheltuielilor cuprinse în fişa de fundamentare.
Se constată, aşadar, că evaluarea ofertei desemnate câştigătoare s-a realizat în mod formal, cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare şi, pe cale de consecinţă, critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea evaluării sub aspectele cercetate este fondată.
În ce priveşte constituirea garanţiei de bună conduită, ... SA a depus ordinul de plată din data de 23.06.2015, emis de UniCredit Ţiriac Bank, suma plătită către ... fiind de 2218,63 lei, astfel că se constată a fi nefondată susţinerea autorităţii că, la data de 24.06.2015, contestatoarea nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, excepţia invocată fiind respinsă.
În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... SA şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 58967/19.06.2015 şi comunicările privind rezultatul procedurii. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...SRL, cu retransmiterea către această societate a unei noi solicitări de justificare a preţului, şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal.
Redactată în patru exemplare, conţine opt pagini.