Contract
În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ....
Data: ...
Prin contestația nr. 633/11.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66386/16.10.2024, formulată de ...SRL, cu sediul în ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI ...., reprezentată legal de Leuștean Xxxxxx - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 38928/03.10.2024 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 39053/04.10.2024, documente emise de ..., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de actualizare/revizuire/adaptare/elaborare studii și documentaţii tehnico economice expertiza tehnică, audit energetic, SF, DALI, PTH, asistenţa tehnică din partea proiectantului în vederea depunerii unui proiect pentru extinderea, reabilitarea, modernizarea Colegiului Naţional de Informatică din Municipiul ....”, s-a solicitat:
- anularea raportului procedurii nr. 38928/03.10.2024, comunicat prin adresa nr. 39053/04.10.2024, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a proceselor- verbale intermediare;
- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor și la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, a principiilor statuate prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2006, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire și în limitele criticilor dezvoltate în contestaţie;
- permiterea accesului la integralitatea documentelor dosarului achiziţiei publice în virtutea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 și repunerea în termenul de completare a motivelor de contestaţie
întemeiate pe informaţiile cu privire la care urmează să ia cunoștinţă odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă a refuzat în mod nelegal să îi permită accesul la dosar.
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de ...SRL, prin care critică modalitatea de evaluare a ofertelor clasate pe locurile I-VIII în cadrul procedurii în cauză, de către autoritate contractantă atât sub aspectul admisibilităţii, cât și sub aspectul conformităţii, sens în care solicită obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii, la reevaluarea ofertelor în limitele criticilor formulate, în raport de normele legale incidente, precum și de cerinţele documentaţiei de atribuire.
Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „[...] contestatie CNI Lemar.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de 18.10.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../10.07.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției.
Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 43071/31.10.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 72306/11.11.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei și menţinerea deciziilor luate în cadrul procedurii și a tuturor actelor subsecvente întocmite și comunicate, învederând următoarele:
În cadrul procedurii au depus oferte 13 operatori economici, respectiv:
1 SRL
2 SRL
3 SRL
4 SRL
5 SRL
6 SRL
7 SRL
8 SRL
9 SRL
10 SRL
11 SRL
12....
13. Asocierea ...
Evaluarea ofertelor a fost realizată de comisia de evaluare numită prin Dispoziţia Primarului nr. 2558 din data 17.07.2024, 12 oferte au fost declarate admise, 1 ofertă fiind respinsă, și anume cea depusă de SRL.
Criteriul de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire a fost
cel mai bun raport calitate-preţ, iar clasamentul a fost următorul:
Nr. crt. | Ofertant | Punctaj factor evaluare tehnic | Punctaj factor evaluare financiara | Punctaj final | Clasament |
1 | ...SRL | 60 | 36,04 | 96,04 | I |
2 | ...SRL | 60 | 34,44 | 94,44 | II |
3 | ......SRL | 60 | 33,17 | 93,17 | III |
4 | ...SRL | 60 | 31,59 | 91,59 | IV |
5 | ...SRL | 60 | 31,42 | 91,42 | V |
6 | Asocierea ... | 60 | 30,36 | 90,36 | VI |
7 | ...SRL | 50 | 40 | 90 | VII |
8 | ...SRL | 60 | 28,88 | 88,88 | VIII |
9 | ...SRL | 60 | 26,34 | 86,34 | IX |
10 | ...SRL | 60 | 24,88 | 84,88 | X |
11 | ...SRL | 60 | 20,41 | 80,41 | XI |
12 | ... | 45 | 25,36 | 70,36 | XII |
13 | ...SRL | 60 | - | - | - |
Referitor la criticile din contestaţie, autoritatea contractantă arată că, încă de la început, contestatoarea declară ca intenţionează să înlăture toţi ofertanţii situaţi în poziţii superioare în clasamentul ofertelor, fără a aduce critici punctuale.
Autoritatea contractantă nu neagă existenţa unui interes legitim pentru care petenta a iniţiat contestaţia, dar fără a preciza care sunt neregulile constatate în cadrul documentelor pentru care solicită anularea acestora, contestaţia este lipsită de obiect.
Referitor la accesul la dosarul achiziţiei, ca urmare a adresei cu nr. 614 din data 07.10.2024, primită de la ...SRL, înregistrată la registratura Municipiului ... cu nr. 39262 din data 07.10.2024, autoritatea contractantă susţine că a fost permis accesul la dosar în data de 08.10.2024, între orele 09:00-14:00.
În data de 08.10.2023, s-au prezentat la sediul autorităţii contractante, în vederea studierii dosarului achiziţiei:
- dl ...- în calitate de reprezentant legal al ofertantului,
- xxx Xxxxxxxxx Xxxxx - în calitate de împuternicit al ofertantului.
În urma discuţiilor s-a convenit transmiterea dosarului în format electronic. Dosarul achiziţiei nu conţine ofertele tehnice si financiare ale ofertanţilor, acestea fiind declarate confidenţiale. De asemenea, autoritatea contractantă nu a permis accesul la răspunsurile la solicitările de clarificări care conţin date tehnice sau financiare ale ofertanţilor.
Aceasta precizează că liberul acces la informaţiile de interes public este garantat, fără a fi însă un drept/o libertate absolută. Ca orice drept, liberul acces la informaţii de interes publică comportă limitări.
Autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale și elementele confidenţiale ale ofertelor. Autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura protejarea integrităţii datelor, a confidenţialităţii ofertelor şi a solicitărilor de participare în cadrul tuturor operaţiunilor de comunicare, transmitere şi stocare a informaţiilor. Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii.
După comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.
În opinia sa, doar simplele susţineri cu caracter general la adresa ofertelor depuse de către ceilalţi ofertanţi, neprobate, nesusţinute şi neargumentate de către contestatoare în vreun fel, pe motiv că nu a avut acces la dosarul achiziţiei, nu sunt în măsură să convingă asupra temeiniciei acuzelor formulate.
Contestatorul nu a adus nicio critică concretă, care ulterior ar putea fi eventual completată.
Obligaţia de a motiva cererea este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f din Legea nr. 101/2016), dar şi de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 194. Cererea de chemare în judecată va cuprinde:[...] d) arătarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea. Scopul obligaţiei de motivare este acela de a arăta organismului administrativ-jurisdicţional, în speţă, sau instanţei de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului şi, totodată, explicaţiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului.
Autoritatea contractantă consideră că a motiva nu se limitează la a susţine încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmaţie. Contestaţia în care sunt reproduse cerinţele din documentaţia de atribuire şi se invocă nerespectarea lor de către ofertanta câştigătoare nu este o contestaţie motivată în concret.
O contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice.
Concluzionând, comisia de evaluare a constatat că toate ofertele depuse au îndeplinit în mod corespunzător cerinţele formulate de
autoritatea contractantă și includ toate activităţile solicitate în caietul de sarcini, necesare ducerii la îndeplinire a prevederilor contractului ce urmează a fi atribuit.
Aceasta subliniază că autoarea contestaţiei nu aduce argumente concrete care să susţină neîndeplinirea vreunei cerinţe minime impuse prin documentaţia de atribuire atât în ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, cât și cele situate pe locurile II, III, IV, V, VI, VII, VIII.
Urmare studierii dosarului achiziţiei, la sediul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestatoarea a formulat Note scrise nr. 705/18.11.2024, înregistrate la Consiliu cu nr. 74217/18.11.2024, referitoare la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, prin care precizează următoarele:
1. Contestaţia formulată este punctuală, fiind structurată pe 5 nelegalităţi constatate și invocate cu privire la procesul de evaluare a ofertelor, fiecare dintre acestea fiind motivată în fapt și în drept.
Motivul contestaţiei îl reprezintă, în fapt, obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor legale, iar dovedirea interesului legitim este condiţie de admisibilitate a contestaţiei.
2. În exercitarea dreptului legal prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin contestaţia nr. 633/11.10.2024 a sesizat Consiliul în vederea anulării raportului procedurii nr. 38928/03.10.2024, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a proceselor-verbale intermediare, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor și la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, a principiilor statuate prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2006, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire și în limitele criticilor dezvoltate în contestaţie, permiterea accesului la integralitatea documentelor dosarului achiziţiei publice în virtutea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 și repunerea în termenul de completare a motivelor de contestaţie întemeiate pe informaţiile cu privire la care urmează să ia cunoștinţă odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă a refuzat să îi permită accesul la dosar.
În opinia sa, contestaţia astfel formulată respectă rigorile impuse de art. 10 din Legea nr. 101/2016, astfel încât apreciază că afirmaţia autorităţii contractante este netemeinică și nejustificată.
3. În ceea ce privește accesul la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a permis parţial accesul la dosarul achiziţiei publice, cu toate că a solicitat în mod repetat, prin adresele nr. 614/07.10.2024, 620/08.10.2024 și nr. 624/08.10.2024. Mai mult, prin adresa nr. 684/11.11.2024, autoritatea contractantă a refuzat accesul la documente neconfidenţiale, deși ofertantul ...SRL nu a declarat confidenţialitatea ofertelor (tehnică și financiară) în Formularul F9 Declaraţie privind oferta depusă, iar ofertantul ...SRL nu a bifat opţiunea corespunzătoare confidenţialităţii în același formular.
Astfel, apreciază că i-a fost îngrădit liberul acces la informaţiile de interes public, cel puţin cu privire la ofertele operatorilor economici
...SRL și ...SRL. Mai mult, pentru ofertanţii ...SRL, Bal Design Grup SRL,
...SRL, ...SRL și Asocierea Paltinul Interax Proiect SRL (Leader), Planimatrick Hub SRL, autoritatea contractantă nici nu i-a pus la dispoziţie declaraţiile de confidenţialitate, prin care să se poata proba confidenţialitatea ofertelor.
Precizează că, în urma solicitării, Consiliul a permis, de asemenea parţial, consultarea dosarului achiziţiei.
4. Contestatoarea arată că a motivat atât în fapt, cât și în drept contestaţia, a probat, susţinut și argumentat, criticând în concret procesul de evaluare a ofertelor raportat la documentele puse la dispoziţie, astfel încât afirmaţia autorităţii contractante este neîntemeiată.
5. Cele 5 puncte din cuprinsul contestaţiei nr. 633/11.10.2024, prin care a formulat și motivat critici cu privire la evaluarea ofertelor competitorilor clasaţi pe locurile I - VIII, contrazic afirmaţia autorităţii contractante.
În continuare, aceasta exemplifică cu „argumentele concrete” din cuprinsul contestaţiei, neîndeplinirea cerinţelor minime impuse prin documentaţia de atribuire:
• Neîndeplinirea cerinţei prevăzute la Cap. XIII din caietul de sarcini:
„XII. MODUL DE PREZENTARE A PROPUNERII TEHNICE
Prin oferta prezentată, operatorul economic implicat în prezenta procedură de achiziţie publică are obligaţia să facă dovada autorizării și atestării sale, în condiţiile legii, pentru realizarea fiecărei etape de proiectare, dovada că deţine codul CAEN autorizat, necesar pentru realizarea serviciilor descrise în prezentul document, prin depunerea Certificatului de la Oficiul Registrului Comertului, în original, sau în copie, cu menţiunea
„conform cu originalul", semnat și ștampilat de ofertant (altă formă legală, în vigoare la data derulării procedurii de achiziţie, pentru a dovedi îndeplinirea acestei cerinţe, este acceptată). Documentele trebuie să fie valabile la data depunerii ofertei.
Pentru personalul propus: dovada atestării ca expert tehnic, dovada atestării ca auditor energetic (documentele vor fi prezentate în copie, cu menţiunea „conform cu originalul"). Documentele trebuie să fie valabile la data depunerii ofertei."
Având în vedere că ofertantul ...SRL nu a declarat subcontractanţi și nici nu a depus ofertă în asociere cu alt agent economic, din aplicarea
„erga omnes” a condiţiilor menţionate rezultă că revenea ofertantului ...SRL obligaţia de a deţine atestatele solicitate, valabile la data depunerii ofetelor.
Din consultarea bazelor de date publice, puse la dispoziţie de către instituţiile abilitate cu autorizarea agenţilor economici a rezultat că ofertantul ...SRL nu este autorizat ANRE și nici IGPR.
Prin procesul-verbal nr. 32459 din 14.08.2024, autoritatea contractantă a verificat răspunsul ofertantului ...SRL la solicitarea de prezentare a unui atestat ANRE, menţionând: „ofertantul a depus un Atestat ANRE superior celui solicitat, pentru firma ..., firma cu care
...nu a prezentat o formă de colaborare - în cazul în care ofertantul este declarat câștigător, acesta va prezenta o formă de colaborare cu firma atestata ANRE".
Prin declararea răspunsului la clarificare ca fiind conform, consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului legal, întrucât este evident faptul că forma de colaborare (acord de subcontractare) trebuia prezentată la momentul depunerii ofertei și nu ulterior, întrucât ofertantul ...SRL nu complinește cerinţa privind deţinerea unui atestat ANRE, cel xxxxx Bp, ce constituie motiv de excludere.
• Neîndeplinirea condiţiilor de calificare, și anume cele impuse de Cap. XIII din caietul de sarcini de către SRL:
În cazul ofertantului ......SRL, autoritatea contractantă încalcă din nou principiul tratamentului egal. Cu toate că acestuia îi sunt solicitate
3 clarificări în ceea ce privește autorizaţiile IGSU, ANRE și IGPR, autoritatea contractantă își asumă încălcarea cerinţei din caietul de sarcini, declarând oferta admisibilă și conformă:
„Menţionăm că ofertantul ......SRL are semnat un contract de colaborare cu xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx pentru proiectare instalaţii electrice ca persoană fizică, administratorul firmei VEST INSTAL SRL, deţinătoarea autorizaţiilor menţionate anterior. Forma de colaborare cu această firmă va fi prezentată în cazul în care va fi declarat câștigător.
Lipseşte din documentaţia solicitată: Licenţa de funcţionare, proiectarea componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei; (Poliţia Romana) pe care prestatorul o va prezenta în cazul în care va fi declarat câștigător”.
Ca urmare a solicitării din contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 66386/16.10.2024, de a i se permite accesul la dosarul Consiliului aferent procedurii organizată de Municipiul ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de actualizare/ revizuire/adaptare/elaborare studii și documentaţii tehnico economice expertiza tehnică, audit energetic, SF, DALI, PTH, asistenţa tehnică din partea proiectantului în vederea depunerii unui proiect pentru extinderea, reabilitarea, modernizarea Colegiului Naţional de Informatică din Municipiul ...”, Consiliul a transmis contestatoarei adresa nr. 72964/3621/C4/12.11.2024, prin care a fost informată că poate consulta, la sediul Consiliului, documentele din respectivul dosar, prin reprezentant delegat în acest sens, în termen de 3 zile de la data primirii invitaţiei (în intervalul orar 9:00-13:00). Totodată, i s-a pus în vedere ca eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei să fie transmise Consiliului și autorităţii contractante, în cadrul termenului acordat mai sus.
Invitaţia i-a fost transmisă la adresa de e-mail precizată în contestaţie, respectiv ...@xxxxx.xxx, în data de 12.11.2024, ora 16:28.
Astfel, la data de 14.11.2024, s-a prezentat la sediul Consiliului un reprezentant desemnat prin împuternicirea nr. 694/14.11.2024, care a studiat dosarul achiziţiei și a primit, în format electronic, copiile documentelor aflate la dosarul achiziţiei, cu excepţia ofertelor declarate confidenţiale.
În data de 14.11.2024, prin adresa nr. 695/14.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 73547/14.11.2024, contestatoarea a solicitat aprobarea prelungirii cu 2 zile a termenului acordat de depunere a concluziilor, respectiv până la data de 18.11.2024, motivat
de faptul că a luat act despre conţinutul adresei nr. 72964/3621/C4/12.11.2024 abia în data de 14.11.2024, la sediul CNSC.
Prin adresa nr. 699/15.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 73705/15.11.2024, autoarea contestaţiei solicită aprobarea prezentării de concluzii orale în dosarul nr. 3621/2024, în temeiul art. 21 din Legea nr. 101/2016.
Prin adresa nr. 704/18.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 74034/18.11.2024, contestatoarea arată că revine la adresa nr. 641/21.10.2024 și solicită să fie informată cu privire la solicitarea de prelungire a termenului de depunere a concluziilor scrise după vizualizarea dosarului la Consiliu, motivat de neîndeplinirea procedurii de comunicare și data luării la cunoștinţă despre aprobarea vizualizării dosarului, precum și lipsa din documente a ofertelor declarate neconfidenţiale (spre exemplu: Asocierea ... SRL, ...SRL)
(...)
Astfel, solicită reanalizarea informaţiilor din Declaraţiile de confidenţialitate și acordarea accesului la restul documentelor declarate neconfidenţiale.
Cu adresa nr. 703/15.11.2024, transmisă prin poșta în data 15.11.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 74846/20.11.2024, contestatoarea a transmis „Note scrise cu privire la Contestația nr. 533/11.10.2024, în urma studierii documentelor aflate în dosarul achiziției”, prin care prezintă argumente în susținerea criticilor din contestație.
Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 5360, în valoare de 18.000 lei, emisă de Raiffeisen Bank Agenţia ..., la data de 17.10.2024.
Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016.
Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:
MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat .... în data de 10.07.2024 privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de actualizare/revizuire/adaptare/ elaborare studii și documentaţii tehnico economice expertiza tehnică, audit energetic, SF, DALI, PTH, asistenţa tehnică din partea proiectantului în vederea depunerii unui proiect pentru extinderea, reabilitarea, modernizarea Colegiului Naţional de Informatică din Municipiul ...”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 900.000 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 24.07.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire
„Cel mai bun raport calitate-preț”.
Potrivit Procesului – verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor și verificare a garanției de participare pentru procedura simplifică nr.
29479/25.07.2024, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 13 oferte, printre care și cea a contestatoarei din prezenta cauză.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 38928/03.10.2024 a formulat contestație ofertantul ...SRL, prin care critică refuzul autorității contractante de a pune la dispoziție întreg dosarul achiziției publice cât și modul de evaluare a ofertelor situate în clasament pe locurile I – VIII înaintea sa. Preliminar soluționării pe fond a contestației, Consiliul se va pronunța cu privire la criticile contestatoarei privind refuzul autorității contractante de a pune la dispoziție întreg dosarul achiziției, inclusiv toate ofertele depuse în procedură pe locurile I - VIII, cererile contestatoarei referitoare reaprecierea declarațiilor de confidențialitate, accesul la toate ofertele clasate și repunerea sa în termenul de contestare și completarea motivării contestației raportat la informațiile
rezultate.
Legat de refuzul autorității contractante de a pune la dispoziție întreg dosarul achiziției și ofertele contracandidaților cât și solicitarea de reapreciere a declarațiilor de confidențialitate și acceptarea restudierii dosarului cauzei, Consiliul le va respinge ca neîntemeiate.
În luarea unei astfel de decizii are în vedere că a fost permis accesul la întreg dosarul cauzei cu excepția ofertelor declarate confidențiale la sediul CNSC, situație în care cererea legat de acest aspect este ramasă fără obiect.
Consiliul a reanalizat conținutul declarațiilor de confidențialitate și a concluzionat că acestea au același conținut, fiecare dintre ofertanți fie au bifat cele două căsute fie că nu, au prezentat însă justificări referitoare la confidențialitatea ofertei în secțiunea dedicată „Se completează MOTIVAȚIA/JUSTIFICAREA/documente suport, în susținerea celor declarate”, așa cum de altfel, identic, a procedat și contestatoarea, motiv pentru care decizia de a permite acces doar la ofertele nedeclarate confidențiale este menținută și va respinge ca neîntemeiată cererea de a permite pentru a doua oară accesul la dosarul cauzei.
Consiliul are în vedere că atât autoritățile contractante, cât și
„organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie
2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234
CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge).
În același timp, contestatoarea ...SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidaților săi, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți.
Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice,
pr c n imp faptuli că părțil a un d r d
a ne ș a l t i r l r
p d a ca a fo d l org r c c d at r (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51).
Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, ob d a furniz of r i suficient p ai gar d l o c d at eficientă t să fi e compar c d a o e l p i
c ș a s com a a .
130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53).
131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele
131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”.
Prin urmare, Xxxxxxxxx va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său, CNSC împărtășind decizia autorității contractante, pe care o apreciază ca fiind corectă.
În ceea ce privește cererea de repunere a contestatoarei în termenul de contestare și completarea motivării contestației raportat la informațiile rezultate studiului dosarului, Consiliul o va respinge de asemenea ca nefondată, pentru considerentele ce urmează.
Consiliul observă, contrar susținerilor contestatoarei p...5/22 potrivit cărora „p
nu est e
un
a
pur
f o r m
a cu
s c cr i
ticil e
prezentate nu sunt
g e
neric e
, conținutul lor vizează analize aplicate, punctuale, cu trimiteri la legislația specifică prin intermediul cărora am î
n cercat să demo n
s t
răm că evaluările autorității contractante au încălcat normele legale incidente, (…)”, că în cele 5 puncte din contestație acestea intră întocmai în descrierea prezentată.
Trebuie precizat totuși, în legătură cu lipsa prezentării de argumente concrete în cadrul întregii contestații, că o motivare
susținută nu presupune limitarea la a invoca încălcarea dreptului sau a prevederii din documentația de atribuire, ci indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. Scopul obligației de motivare prin raportare la date concrete este acela de a arăta organismului administrativ–jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului.
Obligația de a motiva contestația este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f din Legea nr. 101/2016), dar și de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 194, Cererea de chemare în judecată va cuprinde:[…] d) arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
Persoana care se consideră vătămată printr-un act al autorității contractante trebuie să îl atace în intervalul temporal legal de formulare a contestației, iar în cuprinsul acesteia trebuie să releve motivele pentru care dorește desființarea actelor presupus vătămătoare. Toate argumentele pe care se întemeiază calea de atac trebuie expuse de la început Consiliului, cu titlu de excepție admițându-se posibilitatea revizuirii contestației după data depunerii sale, însă nu mai târziu de expirarea termenului de contestare.
Cu alte cuvinte, contestația trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond.
Totodată, contestatorul nu poate profita ulterior studiului documentelor aflate la dosarul cauzei pentru a veni, pe calea concluziilor scrise, cu prezentarea unor noi critici, deși a avut acces la dosarul achiziției și la ofertele nedeclarate confidențiale, printre care și a ofertei câștigătoare.
Formularea de noi critici prin intermediul concluziilor scrise nu este compatibilă cu jurisdicția administrativă a achizițiilor publice caracterizată prin celeritatea procedurii, Consiliul fiind obligat a se pronunța asupra contestațiilor formulate în termen de 20 de zile de la primirea dosarului achiziției publice.
Identificarea unanimității motivelor contestației trebuie realizată nu mai târziu de data limită de depunere a contestației, întrucât Consiliul nu este abilitat să acorde contestatorilor derogări de la termenul legal de contestare pentru a afla și a aduce noi motive în sprijinul contestației, în sens contrar calea de atac jurisdicțional- administrativă urmând a fi transformată într-un simplu mijloc de control al procedurii.
Motivarea sau modificarea/completarea motivării unei contestații nu poate avea loc prin intermediul concluziilor scrise, care trebuie să reprezinte doar o modalitate de sintetizare a probelor deja administrate cu referiri punctuale la motivele de fapt și de drept pe care se bazează apărările și pretențiile părților.
Relevante în acest sens sunt dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stabilesc că motive de contestare noi, nereguli nou invocate pe calea concluziilor scrise, sunt inadmisibile.
De asemenea, relevantă în cauză este și jurisprudența instanțelor europene, respectiv paragraful 79 al hotărârii pronunțată în Cauza T- 70/05, Evropaiki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikias AE, împotriva Agenției Europene pentru Siguranța Maritimă (EMSA) în cuprinsul căreia s-a reținut că: orice cerere de sesizare a instanței trebuie să indice obiectul litigiului și expunerea sumară a motivelor invocate. Această indicație trebuie să fie suficient de clară și de precisă pentru a permite pârâtului să își pregătească apărarea, iar Tribunalului să își exercite controlul jurisdicțional, dacă este cazul, fără a se baza pe alte informații. În vederea garantării securității juridice și a bunei administrări a justiției, este necesar, pentru ca o acțiune să fie admisibilă, ca elementele esențiale de fapt și de drept pe care se întemeiază acțiunea să rezulte, cel puțin în mod sumar, dar coerent și comprehensibil, din chiar textul cererii introductive (a se vederea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 1996, Asia Motor France și alții/Comisia, T-387/94, Rec., p. II-961, punctele 106 și 107, Hotărârea Tribunalului din 11 ianuarie 2002, Biret și Cie/Consiliul, T- 210/00, Rec., p. II-47, punctul 34, și Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2005, Honeywell/Comisia, T-209/01, Rec., p. II-5527, punctele 55 și 56 și jurisprudența citată).
În acest sens, Consiliul reține și relevanța considerentelor exprimate de Curtea Constituțională în DECIZIA nr. 190 din 18 martie 2021, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
21 alin. (3) şi ale art. 30 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, conform cărora „31. Accesul la justiţie nu este un drept absolut, p
C
o n
s . Stabilirea unor condiţionări pentru introducerea acţiunilor în justiţie nu constituie, în sine, o încălcare a accesului liber la justiţie, el presupunând accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte justiţia, fiind de competenţa exclusivă a legiuitorului să instituie regulile de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti, soluţie ce rezultă din dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie (Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). Aceste condiţionări nu pot fi însă acceptate dacă afectează dreptul fundamental în chiar substanţa sa. Prin urmare, li
legi
acesta (Decizia Curţii Constituţionale nr. 176 din 24 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005), legiuitorul fiind ţinut să aducă anumite limitări orientându-se după principiul est modus in rebus, respectiv să fie preocupat ca exigenţele instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu pună sub semnul întrebării însăşi existenţa dreptului (Decizia Curţii Constituţionale nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004).
32. Or, aplicând considerentele de principiu în privinţa stabilirii anumitor condiţii de formă şi de fond impuse de legiuitor, prin raportare la dispoziţiile art. 21 din Constituţie, nu se poate reţine că legiuitorul a afectat dreptul de acces liber la justiţie prin faptul că a instituit interdicţia formulării unor noi motive de contestare şi/sau a formulării unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia, precum şi a altor motive în plângerea formulată împotriva actelor autorităţii contractante în afară de cele cuprinse în contestaţia adresată Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
33. Cerinţa respectării unor termene pentru invocarea motivelor de contestaţie este una firească, ea asigurând celeritatea procedurii specifice în materia achiziţiilor publice”.
În acest context, Xxxxxxxxx reține că doar contestația este actul juridic ce învestește Consiliul și stabilește limitele de analiză în sarcina acestuia, astfel încât formularea de critici noi, prin intermediul concluziilor scrise, nu răspunde exigențelor procedurale. Se reține și faptul că nu se poate face abstracție de necesitatea respectării principiului disponibilității, ca o garanție procedurală, ce reprezintă o manifestarea a dreptului la apărare recunoscut celui ce formează o contestație.
Cererea de prelungire a termenului de depunere concluzii scrise, formulată prin adresa nr. 704/18.11.2024, se dovedește lipsită de obiect având în vedere că a transmis în termenul stabilit de Consiliu Note scrise cu adresa nr. 703/15.11.2024, prin poștă.
Pe fondul cauzei, Consiliul constată că ofertantul contestator formulează critici cu privire la ofertele situate în clasament înaintea ofertei sale, inclusiv oferta declarată câștigătoare depusă de ...SRL.
Având în vedere că această ofertă a fost pusă la dispoziția contestatoarei în integralitate întrucât oferta și documentele de calificare nu au fost declarate confidențiale, cât și faptul că în termenul de 3 zile stabilit pentru depunerea unor concluzii scrise contestatoarea a avut posibilitatea prezentări unor argumente mai concrete în susținerea criticilor cu privire la aceasta, Xxxxxxxxx va proceda la analiza criticilor referitoare la oferta câștigătoare în limitele criticilor formulate prin contestație.
0.Xx privire la oferta câștigătoare, contestatoarea arată că nu sunt îndeplinite cerințele documentației de atribuire, în sensul că nu a
fost depus acordul de subcontractare odată cu completarea DUAE, cerință obligatorie potrivit fișei de date a achiziției, Cap. III.1.1.a) Situația personal a candidatului sau ofertantului.
În susținerea criticii, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a transmis clarificări către „unii dintre ofertanți”, aceștia au răspuns că vor transmite acordul în cazul în care oferta acestora va fi declarată câștigătoare ori din interpretarea cerinței rezultă sarcina ofertanților de îndeplinire a cerinței prin prezentarea acordului de subcontractare odată cu completarea DUAE, solicitând „Consiliul să verifice răspunsurile la clarificări a ofertanților ...SRL, (…)”.
Consiliul constată că prin cerința din fișa de date la care face trimitere contestatoarea, respectiv Cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a stabilit astfel:
„Atenționări speciale: - Se vor depune, odată cu completarea DUAE, următoarele documente: angajamentul ferm al terțului susținător însoțit de documente din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia, acordul de subcontractare, acordul de asociere”.
Analizând documentele depuse în ofertă de către ...SRL, Consiliul constată că la data depunerii ofertei, cu adresa de înaintare nr. 42/24.07.2024, ofertantul ...SRL a depus documentul [SCN1149804- 00175]1.CALIFICARE- semnat.pdf, Acord de subscontractare încheiat cu VIAPLAN 44 OFFICE SRL, GEOMODEL SRL și PIM CORPORATION SRL,
îndeplinind astfel întocmai cerința din fișa de date a achiziției, criticile dovedindu-se nefondate.
2. Contestatoarea critică faptul că ofertanții, printre care și ofertantul câștigător în analiză, nu face dovada conformității serviciilor care urmează a fi prestate cu cerințele prevăzute în fișa de date coroborate cu cele ale caietului de sarcini, în sensul că nu face dovada conformității serviciilor ce urmează a fi prestate și anume livrarea Studiului geotehnic în interiorul termenului maxim de 5 zile (calendaristice) asumat prin graficul de prestare a serviciilor.
Consiliul constată că ofertantul contestator face trimitere la prevederile fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice.
„Propunerea tehnică va fi elaborată conform prevederilor din caietul de sarcini, astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite și asumate în totalitate cerințele din documentația de atribuire. Propunerea tehnică va fi paginată și opisată, opisul va fi pagina zero a propunerii tehnice.
Prin propunerea tehnică depusă, ofertantul are obligația de aface dovada conformității serviciilor care urmează a fi prestate cu cerințele prevăzute în caietul de sarini.
1.În Propunerea Tehnică elaborată de ofertant se vor prezenta cel puțin următoarele informații:
Structura echipei propuse pentru derularea contractului și sarcinile membrilor echipei;
Organigrama personalului aferentă realizării serviciior de proiectare și asitență tehnică, ce va include o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului, liniile de comunicare dintre membrii echipei; activitățile și sarcinile concrete care vor fi
încredințate personalului implicat în îndeplinirea contractului, raportat la graficul de prestare a serviciilor de proiectare și asistență tehnică”.
În caietul de sarcini este prevăzut la punctul IX. Durata realizării serviciului:
„Termenul de realizare se va prezenta sub forma de Grafic de prestare a serviciilor de proiectare, pentru fiecare dintre componentele documentației tehnice. Graficul va fi exprimat în zile calendaristice și va preciza termenul de execuție/realizare a fiecărei componente a documentației tehnice.
În realizarea Graficului de prestare se vor respecta următoarele termene maxime:
1. Întocmire studiu topografic, studiu geotehnic și/sau studii de analiza și de stabilitate a terenului și studiu privind posibilitatea utilizării unor sisteme alternative de eficiență ridicată pentru creșterea performanței energetice: 5 zile de la constituirea de către Prestator a garanției de bună execuție”.
Consiliul va respinge ca nefondată critica, având în vedere că în Graficul prezentat ca ultimă pagină a propunerii tehnice, la poziția 5, coloana „Activitate/Subactivitate” este menționată activitatea privind
„Studiu geotehnic, Studiu topografic, Studiu privind posibilitatea utilizarii unor sisteme alternative de eficienta ridicata pentru cresterea performantei energetice” iar în coloana „Perioada de zile calendaristice necesară fiecărei prestări de servicii” este menționat termenul de 5 zile.
3. La punctul 3 din contestație nu sunt formulate critici cu privire
la oferta câștigătoare ...SRL, ci faptul că cerința prevăzută în fișa de date, Cap. II.2.4 Descrierea achiziției publice:
1.Întocmire Studiu topografic (...)
10. Elaborarea ridicare topografică pentru actualizarea noilor suprafețe rezultate în urma implementării proiectului, precum și
7.Elaborarea documentației în faza Proiect Tehnic, coroborate cu cerințele din caietul de sarcini, pagina 12, pct.6, litera b, respectiv faptul că „ofertanții ...SRL, ......SRL, ...SRL, ...SRL, Asocierea ... SRL, ...SRL nu îndeplinesc cerințele caietului de sarcini, neavând capacitate legală de a realiza studiul topografic, vizat de ACPI” sau că
„nu fac dovada autorizării și atestării ofertantului, valabile la data depunerii ofertei”
Rezultă astfel, că ofertantul aflat pe locul IX în clasament înțelege să invoce neconformitatea a 7 oferte clasate înaintea ofertei sale, cu excepția ofertei depusă de ...SRL, situație în care Consiliul va proceda la analiza aspectelor prezentate la punctul 4 din contestație.
4. Este criticat faptul că ofertanții clasați pe locurile I – VIII, printre care și oferta câștigătoare, nu îndeplinesc cerința referitoare la
„Experiența profesională specifică a Inginerului specialitatea electrotehnică sau echivalent”, așa cum a fost clarificată prin adresa nr. 28624/18.07.2024 și solicită Consiliului „să verifice și să confirme cele semnalate”.
Referitor la aspectul supus atenției, Consiliul reține că potrivit fișei de date, Cap. II.2.5 Crierii de atribuire este stabilită cerința care este coroborată cu prevederea din caietul de sarcini, care stabilește că:
„Având în vedere complexitatea Proietului, recomandăm ca echipa de proiectare a Prestatorului să aibă următoarea structură de minim 8 specialiști (datorită domeniilor necesare de calificare, demonstrată prin studii superioare de specialitate”
Pentru „Inginer specialitatea electrotehnică sau echivalent” este menționat în tabel în coloana „Activitate prestată” că: „Pentru instalațiile electrice curenți tari (realizare/refacere instalații de iluminat normal, circuite de prize, instalații electrice de forță, instalații paratrasnet), curenți slabi (iluminat antipanică, evacuare, instalație voce date, instalație avertizare incendiu, instalații antiefracție, etc) se vor realiza:
- detalii de execuție, memorii tehnice, breviare de calcul, caiete de sarcini, liste de cantități de lucrări, piese desenate, elaborarea programului de control al calitații, elaborarea programului de urmărire a comportării în timp, elaborarea graficului propus pentru execuția lucrărilor de construcții, elaborare documentații pentru obținerea acordurilor/avizelor la faza PT și obținerea acestora;
- serviciul de asistență tehnică; din partea proiectantului pe parcursul executării lucrărilor în specialitatea sa;
- etc”.
Înainte de data depunerii ofertelor au fost solicitate clarificări cu privire la cerința „Inginer specialitatea electrotehnică sau echivalent” la care autoritatea contractantă a răspuns prin publicarea în SEAP a adresei nr. 28624/18.07.2024, astfel:
„Clarifica 4. Vă rugăm să confirmați că pentru inginerul specialitatea electrotehnică se acceptă inginer instalații electrice, atestat ANRE, conform legislației în vigoare.
Răspuns: În caietul de sarcini se menționează cerința: inginer în specialitatea electrotehnică sau echivalent, în consecință, pentru inginerul specialitatea electrotehnică se acceptă inginer instalații electrice, atestat ANRE, conform legislației în vigoare”.
Consiliul constată că în Anexă la propunerea tehnică „Persoanele responsabile pentru prestarea serviciilor”, este menționat la punctul „4. Expert cheie nr. 4: Proiectant instalații electrice ANRE/xxx. Xxx Xxxxxx”, inginer instalații electrice autorizat ANRE, specialist cu care ofertantul face dovada îndeplinirii cerinței.
Mai mult decât atât, Xxxxxxxxx constată că ofertantul contestator confirmă specializarea Instalații pentru construcții, în cazul dlui Xxx Xxxxxx inginer instalații electrice autorizat ANRE, afirmând însă neîntemeiat că „autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare corectă, încălcând astfel prevederile art. 127 din Anexa la HG 395/2016, atîta vreme cât inginerii Pop S
i
xxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxx sunt ingineri în specializarea Instalații pentru Constucții și nu complinesc cerințele necesare elaborării proiectelor pentru detecție și semnalizare la incendiu, respectiv anti efracție”, în condițiile în care pentru aceste activități a fost nominalizată o altă persoană decât cele indicate de contestatoare, respectiv xx Xxxxxx Xxxx – angajat al subcontractantului ...SRL.
Prin urmare, ofertantul a făcut dovada îndeplinirii cerințelor din documentația de atribuire, motiv pentru care Xxxxxxxxx va respinge ca nefondate criticile referitoare la neîndeplinirea acestei cerințe de către ofertantul declarat câștigător.
5. Contestatoarea critică și faptul că oferta câștigătoare ...SRL și încă alte 3 oferte se încadrează în prevederile art. 210 din Legea nr.
98/2016, situație în care autoritatea contractantă este obligată să solicite ofertantului clarificări cu privire la prețurile sau costurile propuse urmare a evaluării, iar clarificările de justificare a valorii ofertate, așa cum rezultă din procesul – verbal nr. 37420 din 24.09.2024, nu sunt în conformitate cu aceste prevederi.
Cu privire la ofertantul declarat câștigător contestatoarea arată că a justificat valoarea ofertată prin detalierea cheltuielilor de activități și pe personalul nominalizat în oferta tehnică fără a considera activitățile desfășurate de subcontractanții desemnați.
În etapa de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a solicitat ofertantului, cu adresa nr. 34711/04.09.2024, ca în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016 „Având în vedere cele menționate și faptul că prețul ofertat de dumneavoastră este 497.000 lei fără TVA ce reprezintă 55,22% din valorea estimată a contractului, vă solicităm să justificați valoarea ofertată în conformitate cu prevederile legislative menționate anterior”.
Cu adresa nr. 272/06.09.2024, ...SRL a transmis răspuns solicitării de justificare a prețului ofertat însoțit de documente în susținere celor arătate în justificare.
Consiliul constată că analiza răspunsului și a documentelor prezentate s-a făcut de către comisia de evaluare în data de 24.09.2024, conform procesului – verbal nr. 37420, în care, în mod corect s-a reținut că „5. ...SRL – a justificat valoarea ofertată prin detalierea cheltuielilor pe activități și pe personalul nominalizat în Oferta Tehnică. În susținerea celor declarate a prezentat Oferte de preț pt serviciile de verificare tehnică și proiectare sisteme antiefracție și video, plan topografic, decizii in teren, declarație privind norma de muncă, Extras Revisal cu angajații firmei”.
Contrar susținerilor contestatoarei care afirmă că a fost prezentată o detaliere a cheltuielilor pe activități și pe personalul nominalizat în Oferta tehnică fără a considera activitățile desfășurate de subcontractanții desemnați, ofertantul câștigător a prezentat și aceste informații.
În justificarea prețului, anexat răspunsului este prezentată, sub formă de tabel, Fundamentare ofertă financiară, în conținutului cărei, cu titlu de exemplu, Consiliul constată că în cazul activității:
- „Studiu geotehnice, Studiu topografic, Studiu privind posibilitatea utilizării unor sisteme alternative de eficiență ridicată pentru creșterea performanței energetice”, sunt detaliate cheltuielile pentru angajatul subcontractanților „SC ... SRL” și „SC ... SRL”, iar la
- „Actualizare/adaptare D.A.L.I. și Elaborare STUDIU DE FEZABILITATE în conformitate cu prevederile din HG nr. 907/2016”, sunt prezentate cheltuielile și pentru angajatul subcontractantului
„SC ...SRL”.
Astfel, față de cele constatate de Consiliul criticile se dovedesc nefondate, motiv pentru care vor fi respinse ca atare.
Luând în considerare cele evocate, față de conținutul contestației, Consiliul determină că nu există motive pentru infirmarea evaluării,
pentru anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente în ceea ce privește ofertantul desemnat câștigător.
Astfel fiind, Consiliul nu va mai proceda la analiza criticilor contestatorului cu privire la ofertele clasate pe locurile II - VIII, deoarece sunt lipsite de interes în condițiile în care nu ar aduce vreun beneficiu contestatorului. Concret, contestatorul nu poate obține atribuirea contractului, deoarece nu a reușit înlăturarea ofertantului clasat pe primul loc.
În ceea ce privește criticile prezentate prin Note scrise cu adresa nr. 703/15.11.2024, trasmise prin poștă, Consiliul reține că doar contestația este actul juridic ce învestește Consiliul și stabilește limitele de analiză în sarcina acestuia, astfel încât formularea de critici noi, prin intermediul concluziilor scrise, nu răspunde exigențelor procedurale. Se reține și faptul că nu se poate face abstracție de necesitatea respectării principiului disponibilității, ca o garanție procedurală, ce reprezintă o manifestarea a dreptului la apărare recunoscut celui ce formează o contestație.
Față de cele de mai sus, Xxxxxxxxx va respinge ca inadmisibile criticile formulate prin Note scrise, atât cu privire la oferta declarată câștigătoare cât și la ceilalți ofertanți, în temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.
Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ....
De asemenea, va fi respinsă și cererea contestatoarei cu privire la concluzii oral, având în vedere că documentele depuse la dosarul cauzei sunt suficiente și pertinente în luarea unei decizii, pe de o parte, iar pe de altă parte potrivit art. 21 din Legea nr. 101/2016 „(1) Procedura în faţa Consiliului este scrisă, iar părţile sunt audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluţionare a contestaţiei”, membrii completului însă nu au considerat necesară o astfel de probă.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.
Pentru aceste motive,
în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,
CONSILIUL DECIDE:
În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ....
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
XXXXXXXXXX, MEMBRU, MEMBRU,
…
Redactată în 4 exemplare, conţine 19 (nouăsprezece) pagini.