Contract

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. Data:

Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. depusă de SC SRL, cu sediul în

........., str. , jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ,

reprezentată legal de ing. ......... - director general, cu sediul procesual ales în localitatea , privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Contract de lucrări de „Reabilitare şi extindere Compartiment de Xxxxxxx Xxxxxxx (C.P.U.) din cadrul Spitalului Municipal .........", cod CPV 45453000-7, de către ,

cu sediul în ........., ........., jud. , în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat:

1.anularea raportului procedurii nr. şi a actelor subsecvente şi dependente de acesta, respectiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii în care oferta depusă de către S.C.

......... S.R.L. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi a tuturor actelor care au fundamentat decizia autorităţii contractante de a considera oferta depusă de către S.C. .........

S.R.L. ca fiind admisibilă şi câştigătoare.

2.Obligarea autorităţii contractante, , la reluarea procedurii de atribuire de la etapa

de evaluare a ofertelor tehnice, cu declararea neconformităţii ofertei tehnice depusă de către

S.C ,,,, S.R.L., conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză.

3.Anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca „inacceptabilă", cu aprecierea răspunsului nr. ca fiind „concludent", cu stabilirea caracterului admisibil al ofertei sale tehnice, şi continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, emiterea unui nou raport al procedurii şi înscrierea unui nou rezultat al procedurii, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pagina 1 din 29

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii consemnat în raportului procedurii nr. , considerându-l nelegal.

Contestatorul arată, având în vedere că:

• Oferta sa depusă în cadrul procedurii are un preţ mai scăzut în raport cu oferta declarată câştigătoare, conform formularului de ofertă financiară, anexat,

• Criteriul de atribuire ales în procedură, respectiv „preţul cel mai scăzut",

• Decizia de respingere ca „inacceptabilă" a ofertei sale, în etapa de evaluare tehnică, cu motivarea că răspunsul nr. la solicitarea de clarificări nr. este „neconcludent",

• Oferta tehnică depusă de către societatea declarată câştigătoare, respectiv de către S.C. ......... S.R.L., reprezentând o ofertă „copy-paste" din memoriile tehnice şi caietele de sarcini întocmite de către proiectanţii lucrării, ofertă care nu arată respectarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, prevăzute la capitolul IV, punctul 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice,

în temeiul art. 2, art. 8 alin. (1) lit. b), art. 9, art. 10, din Legea nr.101/2016, a formulat contestaţie împotriva deciziei de respingere, în faza de evaluare tehnică a ofertei sale depusă în cadrul procedurii, şi împotriva rezultatului procedurii înscris în raportul procedurii nr. , raport publicat în S.E.A.P. în data de , şi, de asemenea, împotriva adresei nr. privind comunicarea motivului de respingere a ofertei tehnice ca

„inacceptabilă" şi a rezultatului procedurii, adresă comunicată prin publicarea în S.E.A.P. în data de , prin care solicită admiterea contestaţiei, și pe cale de consecinţă:

1. Anularea raportului procedurii nr. şi a actelor subsecvente şi dependente de acesta, respectiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii în care oferta depusă de către S.C. ......... ,,,, S.R.L. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi a tuturor actelor care au fundamentat decizia autorităţii contractante de a considera oferta depusă de către S.C. ......... ,,,, S.R.L. ca fiind admisibilă şi câştigătoare.

2. Obligarea autorităţii contractante, ........., la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor tehnice, cu declararea neconformităţii ofertei tehnice depusă de către S.C. ......... ,,,, S.R.L., conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză.

3. Anularea deciziei de respingere ca „inacceptabilă" a ofertei sale , cu aprecierea răspunsului nr. ca fiind „concludent", cu stabilirea caracterului admisibil al ofertei sale tehnice, şi continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, emiterea unui nou raport al procedurii şi înscrierea unui nou rezultat al procedurii, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii.

Așadar, contestatorul învederează următoarele:

În data de , ........., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în S.E.A.P anunţul de participare simplificat cu nr. în vederea atribuirii

contractului de achiziţie publică având ca obiect execuţia lucrărilor de

„Reabilitare şi extindere Compartiment de Xxxxxxx Xxxxxxx (C.P.U.) din cadrul Spitalului Municipal .........", precum şi întreaga documentaţie de atribuire aferentă procedurii de achiziţie, procedură la care a depus ofertă, alături de alţi trei ofertanţi.

Astfel, contestatorul arată că, obiectul achiziţiei publice se pune în corespondenţă cu codul/codurile CPV care îl descriu cât mai exact, relevantă în acest context este activitatea ce caracterizează scopul principal al contractului. În sensul dat, se arată că, autoritatea contractantă a înscris în fişa de date a achiziţiei codul CPV principal: 45453000-7 Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2).

De asemenea, se arată că, termenul limită de depunere a ofertelor a fost fixat pentru data de , iar criteriul de atribuire a fost stabilit ca fiind

„preţul cel mai scăzut", valoarea estimată a achiziţiei fiind de lei fără T.V.A.

Contestatorul arată că, potrivit celor înscrise în fişa de date a achiziţiei de la capitolul IV, punctul 4.1„Modul de prezentare al propunerii tehnice”, partea de ofertă tehnică trebuia să conţină şi să respecte următoarele:

„Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/ obligațiilor prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conține:

1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) (Formular nr. 7) care va descrie:

a)abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuție) pentru realizarea lucrărilor;

b)resurse (personal și instalații/echipamente) (Formular nr.8);

c) programul de execuție (cf.graficului de execuție fizic și valoric, propus de ofertant) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor; - denumirea activităților și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidențierea punctelor cheie (jaloanele) în execuția contractului; - drumul critic clar identificat în planificarea activităților.

2. Listele cu cantitățile de lucrări, și formularele completate conform documentației de atribuire (Formulare F1-F3).

3. Extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj și transport (Formularele C6-C9);

4. Declarație privind termenul de garanție acordat lucrărilor executate.

5. Prezentarea modalității de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii în vederea verificări nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrarilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente.

Se vor respecta condițiile de mediu, social și cu privire la relațiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări. Se va

prezenta o declarație pe proprie răspundere în acest sens (Formular nr . 9)".

De asemenea, contestatorul învederează faptul că, procesul de evaluare şi verificare a ofertelor s-a desfăşurat în baza înscrierilor din memoriul tehnic şi din caietele de sarcini întocmite de către S.C. SM Construct. S.R.L. în principal, pentru specializarea arhitectură, şi în subsidiar, în baza înscrierilor din memoriile tehnice şi din caietele de sarcini întocmite de către Palainea A.L.-Întreprindere familială, pentru specializările de instalaţii. De asemenea, contestatorul precizează că s-au avut în vedere înscrierile din formularele încărcate în S.E.A.P., Autoritatea contractantă nu a întocmit un caiet de sarcini în sensul prevederilor art. 20 din H.G. nr. 395/2016, prevederile art. 133 alin. 2 din H.G. nr. 395/2016, fiind raportate la cuprinsul memoriilor tehnice şi caietelor de sarcini, parte din proiectele tehnice întocmite de către proiectanţi.

Totodată, contestatorul arată că, pe parcursul desfăşurării procesului de verificare şi evaluare a ofertelor, în etapa tehnică, ......... i-a solicitat, prin adresa nr. să arate „unde se regăsesc în propunerea tehnică din cadrul ofertei depuse, detaliate, măsurile specifice propuse, precum și corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcţiunile existente", invocând menţiunea din memoriul tehnic de arhitectură întocmit de către S.C. SM Construct. S.R.L., menţiune înscrisă la capitolul VII

„Organizarea de şantier şi măsuri de protecţia muncii”, pag. 11, respectiv

„Organizarea şantierului presupune măsuri specifice şi o corectă etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcţiunile existente", astfel că, a formulat răspunsul nr.

În urma finalizării procedurii de atribuire, respectiv a evaluării ofertelor sub toate aspectele care implică admisibilitatea acestora, contestatorul precizează că, în data de , autoritatea contractantă a făcut cunoscută ofertă declarată câştigătoare, fiind şi singura ofertă admisibilă dintre toate ofertele depuse, respectiv:

1. S.C. ......... ,,,, S.R.L. cu oferta de preţ de lei fără T.V.A., reprezentând 97% din preţul estimat de către autoritatea contractantă.

Contestatorul arată că, oferta sa a fost respinsă ca „inacceptabilă", cu motivarea că răspunsul nr. la solicitarea de clarificări nr. este

„neconcludent".

Astfel, apreciind cele înscrise de către autoritatea contractantă în cuprinsul raportului procedurii nr. şi a comunicării nr privind decizia de respingere a ofertei şi a rezultatului procedurii, contestatorul arată că „a încercat să convingă autoritatea contractantă să adopte măsuri de remediere în sensul de a reveni asupra deciziei de respingere a ofertei subscrisei, aducând argumente în acest sens, în cuprinsul adresei nr. adresă denumită «Contestaţie împotriva deciziei de respingere a ofertei tehnice - Solicitare de remediere», care a fost formulată premergător prezentei contestaţii, şi care a fost trimisă Spitalului Municipal prin

poşta electronică la adresa de e-mail ..........” Totodată, contestatorul precizează că, a solicitat acces la dosarul achiziţiei publice, prin intermediul adresei nr. .

Mai mult, contestatorul arată că, ......... nu a dat curs solicitării sale în ceea ce priveşte dispunerea măsurii de remediere, respectiv de a reveni asupra deciziei de respingere a ofertei, în schimb, a formulat punctul de vedere nr. , publicat în SEAP în aceeaşi zi, reconfirmând astfel poziţia iniţială.

În opinia contestatorului, oferta tehnică depusă în cadrul procedurii este perfect admisibilă, deoarece aceasta a fost întocmită cu respectarea cerinţelor înscrise în fişa de date a achiziţiei de la capitolul IV, punctul 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, a prevederilor din formularele parte din documentaţia de atribuire, şi a prevederilor din caietele de sarcini parte din proiectele tehnice. De asemenea, contestatorul arată că a avut în vedere specificul activităţii desfăşurate în cadrul instituţiei, categoria de importanţă a construcţiei, necesitatea etapizării execuţiei lucrărilor pe tronsoane, şi totodată necesitatea unei strânse colaborări cu reprezentanţii instituţiei, astfel încât, să se poată asigura concomitent, atât desfăşurarea execuţiei lucrărilor, cât şi continuitatea activităţii instituţiei, aceste aspecte fiind relevate în cuprinsul ofertei tehnice.

Astfel că, contestatorul consideră motivul de respingere a ofertei sale

„ca fiind un pretext, lipsit de justeţe şi neîntemeiat.”

În concret, contestatorul vine cu următoarele argumente de natură a susţine temeinicia formulării contestaţiei şi, totodată, de a releva nelegalitatea deciziilor adoptate de către .........:

Solicitarea de clarificări nr. , formulată de către ......... şi adresată subscrisei, a excedat, atât cadrului prevăzut la capitolul IV, punctul 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, din fişa de date a achiziţiei, cât şi prevederilor caietelor de sarcini parte din proiectele tehnice, fiind formulată pe considerente bazate pe o „cerinţă" care nu a fost făcută cunoscută ofertanţilor. În sensul dat, contestatorul a apreciat solicitarea de clarificări nr. ca fiind lipsită de temei.

Mai mult, contestatorul arată că, ulterior datei limită stabilită pentru depunerea ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica îndeplinirea cerinţelor, în condiţiile în care au fost solicitate în documentaţia de atribuire, respectiv de a verifica conformitatea propunerilor tehnice depuse de către ofertanţi în cadrul procedurii, cu prevederile caietului de sarcini.

Contestatorul invocă dispozițiile art. 127 alin. 1 lit. f), art. 133 alin. 2, precum și art. 20, alin. 1 din H.G. 395/2016, precum și:

Prevederilor art. 12 alin. 2, a puctului II. Memorii tehnice pe specialităţi şi a punctului IV. Caiete de sarcini, din anexa nr. 10, din Hotărârea nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de ,,,, finanţate din fonduri publice:

„(2) Părţile scrise cuprind date generale privind investiţia, descrierea generală a lucrărilor, memorii tehnice pe specialităţi, caiete de sarcini, liste cu cantităţile de lucrări, graficul general de realizare a investiţiei.";

II. Memorii tehnice pe specialităţi:

a) Memoriu de arhitectură - conţine descrierea lucrărilor de arhitectură, cu precizarea echipării şi dotării specifice funcţiunii;

b) Memorii corespondente domeniilor/subdomeniilor de construcţii;

c) Memorii corespondente specialităţilor de instalaţii, cu precizarea echipării şi dotării specifice funcţiunii ";

„IV. Caiete de sarcini:

Caietele de sarcini sunt părţi integrante ale proiectului tehnic de execuţie, care reglementează nivelul de performanţă a lucrărilor, precum şi cerinţele, condiţiile tehnice şi tehnologice, condiţiile de calitate pentru produsele care urmează a fi încorporate în lucrare, testele, inclusiv cele tehnologice, încercările, nivelurile de toleranţe şi altele de aceeaşi natură, care să garanteze îndeplinirea exigenţelor de calitate şi performanţă solicitate.

Caietele de sarcini se elaborează de către proiectanţi, care prestează, în condiţiile legii, servicii de proiectare în domeniul construcţiilor şi instalaţiilor pentru construcţii, pe specialităţi, prin dezvoltarea elementelor tehnice cuprinse în planşe, şi nu trebuie să fie restrictive.

Caietele de sarcini, împreună cu planşele, trebuie să fie concepute astfel încât, pe baza lor, să se poată determina cantităţile de lucrări, costurile lucrărilor şi utilajelor, forţa de muncă şi dotarea necesară execuţiei lucrărilor.

Redactarea caietelor de sarcini trebuie să fie concisă şi sistematizată.

1. Rolul şi scopul caietelor de sarcini:

a) reprezintă descrierea elementelor tehnice şi calitative menţionate în planşe şi prezintă informaţii, precizări şi prescripţii complementare planşelor;

b) detaliază notele şi cuprind caracteristicile şi calităţile materialelor folosite, testele şi probele acestora, descriu lucrările care se execută, calitatea, modul de realizare, testele, verificările şi probele acestor lucrări, ordinea de execuţie şi de montaj şi aspectul final;

c) prevăd modul de urmărire a comportării în timp a investiţiei;

d) prevăd măsurile şi acţiunile de demontare/demolare (inclusiv reintegrarea în mediul natural a deşeurilor) după expirarea perioadei de viaţă (postutilizarea)

Astfel, având în vedere prevederile legale enunţate anterior, atât în accepţiunea prevederilor H.G. nr. 395/2016, cât şi potrivit prevederilor Hotărârii nr. 907/2016, memoriul tehnic nu este caiet de sarcini, şi nu face parte din documentaţia de atribuire conform celor prevăzute de art. 20, alin. 1, din H.G. nr. 395/2016. Iar comisia de evaluare are atribuţia de a verifica conformitatea propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Astfel, în vederea elaborării ofertelor, menţiunile din memoriul tehnic nu impun vreo obligaţie în sarcina operatorilor economici. Potrivit art. 123, alin. 1, din H.G. nr. 395/2016 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile". Tot astfel, în fişa de date a achiziţiei, la capitolul IV, punctul 4.1) Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a arătat: „Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerinteleprevazute în

documentatia de atribuire. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini."

De asemenea, contestatorul consideră că, menţiunea cuprinsă în memoriul tehnic de arhitectură întocmit de către S.C. SM Construct. S.R.L., de la capitolul VII Organizare de şantier și măsuri de protecţia muncii, înscrisă la pagina 11, respectiv „Organizarea şantierului presupune măsuri specifice şi o corectă etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcţiunile existente.", nu constituie o cerință în sine. În mod intenţionat eronat, autoritatea contractantă a speculat această menţiune, atribuindu-i o interpretare personală şi a impus-o ulterior operatorilor economici în această formă. Astfel, contestatorul susține că această menţiune nu obligă la prezentarea în cadrul propunerii tehnice a unei etapizări prealabile a lucrărilor pe zone şi la prezentarea măsurilor specifice organizării de şantier, ci informează despre faptul că, dat fiind specificul activității instituţiei, înainte de începerea lucrărilor trebuie avute în vedere nu doar măsurile specifice organizări de şantier, ci şi necesitatea unei etapizări corecte a lucrărilor pe tronsoane, astfel încât să nu fie întreruptă activitatea instituţiei.

Contestatorul arată că a precizat expres în cuprinsul propunerii tehnice la pct. 3.6 Structura organizatorică pentru lucrare, pag. 30, că

„execuţia lucrărilor se va face etapizat, pe tronsoane, prin ordin de începere a lucrărilor emis de către beneficiar, astfel încât să se poată asigura continuitatea activităţii", această menţiune fiind în concordanţă cu menţiunea din memoriul tehnic de arhitectură, respectiv „Organizarea şantierului presupune măsuri specifice şi o corectă etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcţiunile existente."

Tot astfel, contestatorul menționează că a înscris în cuprinsul propunerii tehnice depuse în cadrul procedurii în discuţie următoarele menţiuni:

- La pct. 1.8 Descriere propunere tehnică şi metodologie de lucru, pag. 2 şi 3, informaţii relevante privind abordarea propusă pentru execuţia lucrărilor, respectiv:

„Executarea lucrărilor se va face într-un mod responsabil, în acord cu prevederile normelor tehnice specifice şi în condiţiile adaptate modului de utilizare a spaţiului de lucru, în scopul realizării obiectivelor propuse, şi având în vedere categoria de importanţă a clădirii.

De comun acord cu beneficiarul se vor stabili predările de amplasamente de lucru şi organizarea spaţiilor avându-se în vedere următoarele aspecte:

-activitatea specifică Spitalului Municipal ......... şi lucrările de construcţii avute în vedere de prezenta propunere tehnică să poată să se desfăşoare concomitent în spaţii şi pe zone diferite;

-predarea amplasamentelor de lucru să permită suficient timp de execuţie lucrărilor de construcţii, astfel încât lucrările programate să se poată încadra în graficul de timp stabilit.

Tot astfel, aprovizionarea cu materiale, evacuarea deşeurilor şi circulaţia muncitorilor se vor face conform exigenţelor beneficiarului, în vederea menţinerii unui flux de activitate normal, dacă este posibil."

- pct. 3.15.3 Întâlniri de management cu reprezentanţii autorităţii contractante, pag. 42:

„Dacă va fi necesar, pe durata desfăşurării activităţilor pe şantier, se vor organiza întâlniri la care participă reprezentanţi ai beneficiarului şi ai societăţii noastre.

Ordinea de zi a acestor întâlniri va cuprinde, progresul activităţilor, administrarea şi managementul contractului, dificultăţile curente şi anticipate şi alte probleme obiective. Data şi locul de desfăşurare a acestor întâlniri vorfi stabilite de comun acord, luând în considerare subiectele puse în discuţie."

De asemenea, în cuprinsul propunerii tehnice depusă în cadrul procedurii, contestatorul arată că a făcut menţiuni cu privire la măsuri specifice organizării de şantier, respectiv:

• informaţii cu privire la structura organizatorică pentru lucrare, inclusiv uneltele necesare, pct. 3.6, pag. 30-33;

• informaţii cu privire la resursele materiale, umane şi tehnice, pct. 3.7, pag. 33-34;

• lucrări temporare, organizarea de şantier şi zonele de depozitare, pct. 3.9, pag. 35;

• informaţii cu privire la aprovizionarea cu materiale, transportul manipularea, depozitarea, pct. 1.8 , pag. 2-3, şi pct. 3.15, pag. 41-43.

Tot astfel, s-a specificat în cadrul propunerii tehnice, la pct. 3.3, pag. 28-29, măsurile specifice organizării de şantier care vor fi luate de către conducerea societăţii:

- repartizarea pe lucrări a responsabililor tehnici cu execuţia şi a personalului tehnic de execuţie pentru coordonarea lucrării;

- asigurarea resurselor de instruire a personalului;

- asigurarea transportul personalului la locul de executare a lucrărilor;

- preluarea amplasamentului şi asigurarea condiţiilor optime în organizarea de şantier;

- pregătirea dotarii tehnico-materiale necesare realizării obiectivului.

Tot astfel, în altă ordine de idei, contestatorul arată că, a precizat în cuprinsul răspunsului nr. considerat neconcludent de către ,

următoarele:

„În mod evident, înainte de începerea lucrărilor, este necesară o organizare a şantierului prin care se vor lua toate măsurile tehnice, sanitare, organizatorice şi de altă natură necesare bunei desfăşurări a activităţii în şantier, în vederea asigurării securităţii şi sănătăţii în muncă pentru toţi lucrătorii care lucrează pe şantier, şi de asemenea, în concordanţă cu specificul activităţii desfăşurate în cadrul instituţiei.

Tot astfel, planul propriu de securitate şi sănătate în muncă specific obiectului „Reabilitare şi extindere Compartiment de Primiri Urgenţă (C.P.U.) din cadrul Spitalului Municipal ........." cuprinde modul de acces în

şantier, căile de acces, circulaţie şi evacuare din perimetrul şantierului, zonele pentru depozitarea temporară a materialelor necesare execuţiei etc.

De asemenea, executarea lucrărilor nu poate fi începută fără asigurarea semnalizării de securitate generale şi specifice, fără asigurarea măsurilor de protecţie colectivă generale şi specifice etc."

Aşadar, în lumina tuturor aspectelor precizate anterior, contestatorul apreciază că propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii este perfect admisibilă, corespunzând cu cerinţele si prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv cu prevederile memoriului tehnic de arhitectură.

Contestatorul arată că, propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii, nu ar putea fi respinsă ca inacceptabilă în litera şi spiritul principiilor şi prevederilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică.

Tot astfel, contestatorul învederează faptul că, oferta tehnică depusă în cadrul procedurii a fost respinsă în baza unei hotărâri care nu este aplicabilă în cadrul desfăşurării procedurilor de achiziţie publică, mai exact, ......... a invocat H.G. nr. 305/2016 în cuprinsul Comunicării nr. şi

H.G. nr. 305/216 în cuprinsul Raportului procedurii nr. , când, în cauză se aplică H.G. nr. 395/2016.

Astfel, contestatorul susține că, ......... a eludat prevederile art. 127 alin. 1 lit. f), şi ale art. 133 alin. 2 din H.G. 395/2016, prin formularea solicitării de clarificări nr. şi prin decizia de respingere a ofertei sale ca

„inacceptabilă", speculând o menţiune cuprinsă în memoriul tehnic de arhitectură. Mai mult, se arată că, potrivit art. 1 alin. 4, din H.G. nr. 395/2016: „Autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică /acordului-cadru, inclusiv achiziţia directă, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile".

De asemenea, contestatorul apreciază că, ......... în mod arbitrar a întărit premiza că nu au fost respectate cerinţele documentaţiei de atribuire şi prin formularea „s-a solicitat prezentarea de către fiecare ofertant în cadrul propunerii tehnice...", iar prin formularea „unde se regăsesc în propunerea tehnică din cadrul ofertei dvs., detaliate..." s-a asigurat să excludă posibilitatea de a complini în limitele şi cadrul prevederilor art. 134 din H.G. nr. 395/2016, această „omisiune" a propunerii tehnice, prin răspunsul la clarificări. Mai mult, pentru ......... „Organizarea şantierului presupune măsuri specifice şi o corectă etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcţiunile existente" este tot una cu „Se solicită ca ofertanţii să prezinte în cadrul propunerilor tehnice măsurile specifice propuse, precum şi corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu fie deranjate funcţiunile existente", astfel cum a fost arătat în solicitarea de clarificări nr. .

Contestatorul arată că, ......... susţine în cuprinsul comunicării nr. că menţiunea „Organizarea şantierului presupune măsuri specifice şi o corectă etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcţiunile existente", înscrisă în memoriul tehnic de arhitectură de la capitolul VII

„Organizare de şantier şi măsuri de protecţia muncii”, înscrisă la pagina 11, a reprezentat o cerinţă explicită care a indicat concret să fie prezentate în cadrul propunerii tehnice măsurile specifice organizării de şantier şi să fie

prezentată o etapizare detaliată a lucrărilor pe zone, nu doar pe activităţi (cum este arătat în graficul de execuţie), şi să existe o corelare între acestea. De asemenea, contestatorul menționează că, această etapizare trebuia să fie precizată şi în cuprinsul metodologiei.

Totodată, contesatatorul arată că, nu a putut intui „cerinţa" Spitalului Municipal ........., astfel cum a „reuşit" societatea a cărei oferta a fost declarată câştigătoare, fiind, de altfel, singura societate care a prezentat ceea ce nu s-a solicitat nicăieri în documentaţia de atribuire, aspect arătat expres în cuprinsul raportului procedurii nr. , la pag. 13, respectiv:

„În cadrul propunerii tehnice - se constată ca ofertantul a prezentat în conformitate cu cerințele din Formularele nr.7 și 8 anexate la Invitația simplificată nr. "masurile specifice propuse (..)., precum si corecta etapizare a lucrarilorpe zone, astfel incat sa nu disturbe functiunile existente" astfel cum acestea au fost inscrise in documentatia de atribuire, respectiv „In cadrul proiectului tehnic-Memoriu Tehnic de Arhitectura-cap. VII-Organizarea de santier si masuri deprotectia muncii-fila 11, prezentat de X.X.xx continutulDocumentatieide atribuire(...)".

Aceste măsuri propuse de ofertant și descrise în propunerea tehnică sunt corelată și cu Graficul Gantt propus de ofertant, care descrie în mod concret și detaliat etapizarea acestor măsuri propuse, astfel încât să se poate realiza în paralel, atât executarea lucrărilor, cât și exercitarea actului medical în cadrul Compartimentul de Primiri Urgente din cadrul Spitalului Mun ".

Așadar, contestatorul susține că, ofertanţii nu îşi pot adapta conduita în funcţie de o ipoteză, astfel că, autoritatea contractantă trebuie să manifeste o deosebită atenţie atunci când formulează cerinţele documentaţiei de atribuire.

Redând dispozițiile art. 20 alin. 2, 3 şi 10 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora:

(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.

(3) Instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi prevăzute la alin. (1) lit.

a) conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, modul în care operatorii economici trebuie să structureze informaţiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde cerinţelor din anunţul de participare/simplificat/de concurs, respectiv detalii procedurale cum ar fi precizări privind garanţiile solicitate, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi termenele procedurale ce trebuie respectate şi căile de atac ce pot fi utilizate. Toate aceste informaţii constituie bază pentru generarea automată de către SEAP a anunţului de participare/simplificat/de concurs.

(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante",

precum și pe cele ale art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora:

„Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire."

Aşadar, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza cerinţele în aşa fel încât să fie explicite, iar ofertantul are obligaţia de a elabora oferta astfel încât să corespundă acestor cerinţe.

Ca atare, contestatorul apreciază că în situaţia în care autoritatea contractantă a avut în vedere să impună ofertanţilor să cuprindă în cadrul ofertelor tehnice prezentarea măsurilor specifice organizării de şantier şi o etapizare prealabilă a lucrărilor pe zone, trebuia să formuleze în mod explicit o cerinţă în acest sens, cu exactitate, în aşa fel încât să permită tuturor ofertanţilor să o interpreteze în acelaşi mod, şi înscrisă în fişa de date a achiziţiei sau în caietul de sarcini.

În altă ordine de idei, contestatorul apreciază că dacă solicitarea de clarificări nr. a avut într-adevăr ca scop să asigure autoritatea contractantă că, la elaborarea ofertei, acesta a avut înţelegerea faptului că în paralel cu executarea lucrărilor se va desfăşura şi activitatea instituţiei şi este important ca această activitate să nu fie întreruptă, şi că această solicitare de clarificări nu a fost folosită în mod formal ca simplu pretext de respingere a ofertei, atunci autoritatea contractantă trebuia să aprecieze răspunsul nr. ca fiind „concludent", şi să declare admisibilitatea ofertei tehnice, având în vedere că acesta a exprimat clar că va proceda conform exigenţelor Spitalului Municipal ......... în ceea ce priveşte etapizarea lucrărilor pe zone, şi că de comun acord lucrările se vor desfăşura în aşa fel încât să nu deranjeze activitatea specifică a instituţiei, şi a arătat că acest aspect a fost înscris expres şi în cuprinsul propunerii tehnice.

De asemenea, contestatorul consideră că, ......... trebuia să aibă în vedere şi principiul proporţionalităţii, în ceea ce priveşte aprecierea elementelor care pot fi luate în considerare în vederea respingerii unei oferte. În opinia sa, măsurile autorităţii contractante trebuie să fie în limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, iar aprecierea unei oferte ca fiind inacceptabilă să nu fie disproporţionată în raport cu scopurile urmărite.

Mai mult, se arată că, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, scopul acestei legi este reprezentat de asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială, oferta sa financiară depusă în cadrul procedurii având un preţ mai scăzut în raport cu oferta declarată câştigătoare.

Pe de altă parte, contestatorul apreciază a fi lipsită de justificare această abordare a autorităţii contractante, în condiţiile în care aceasta este cea care predă amplasamentele de lucru şi emite ordinul de începere a lucrărilor, astfel că, autoritatea contractantă are în acest sens un control total asupra etapizării lucrărilor pe zone, etapizarea făcându-se în special

conform exigenţelor acesteia. Orice plan de etapizare a lucrărilor pe zone se elaborează doar împreună cu reprezentanţii Spitalului Municipal ........., ca atare, contestatorul susține că, trebuie să existe o colaborare specifică în acest sens. De altfel, contestatorul arată că, în cuprinsul propunerii tehnice, la pct. 1.8 Descriere propunere tehnică şi metodologie de lucru, pag. 2 şi 3, a menţionat că se vor stabili predările de amplasamente și organizarea spaţiilor, de comun acord, avându-se în vedere ca activitatea specifică a instituţiei şi lucrările de construcţii să se desfăşoare concomitent în spaţii şi pe zone diferite, şi că predarea amplasamentelor de lucru să permită suficient timp de execuţie lucrărilor de construcţii, astfel încât lucrările programate să se poată încadra în graficul de timp stabilit.

Astfel, contestatorul arată că, în principal, prezenta contestaţie are la bază nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei sale tehnice depusă în cadrul procedurii, ca fiind „inacceptabilă", cu motivarea că răspunsul nr. la solicitarea de clarificări nr. este „neconcludent".

În subsidiar, contestatorul învederează şi neregulile sesizate cu privire la decizia autorităţii contractante de a stabili admisibilitatea ofertei tehnice depusă de către S.C. ......... ,,,, S.R.L., aspecte de o importanţă majoră, respectiv:

Analizând propunerea tehnică a câştigătoarei, contestatorul arată că a constatat că metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor, componentă cheie a propunerii tehnice, este copiată integral din memoriile tehnice şi din caietele de sarcini, astfel cum se regăsesc publicate în S.E.A.P., în anexa anunţului de participare simplificat nr. , această ofertă fiind astfel, în opinia sa, neconformă.

Se arată că, conform capitolului IV, punctului 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, din fişa de date a achiziţiei publice: „Propunerea tehnică va contine: 1. Prezentarea modului de realizare a lucrarilor (planul propus) (Formular nr.7) care va descrie: a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de executie)pentru realizarea lucrarilor."

Astfel, contestatorul apreciază că simpla copiere în integralitate a memoriilor tehnice şi ale caietelor de sarcini nu poate fi considerată o îndeplinire a cerinţei autorităţii contractante. Mai mult, se arată că, propunerea tehnică trebuie să arate abordarea într-o manieră proprie, unică, a procesului tehnologic pentru realizarea lucrărilor (metodologia de execuţie), ofertantul trebuie să-şi asume realizarea în integralitate a ofertei, astfel încât să se reflecte faptul că oferta a fost întocmită pe propriile capacităţi.

Contestatorul învederează că, ofertantul declarat câştigător nu a prezentat un mod personal de realizare a lucrării, ci a copiat solicitările din proiectele tehnice. Cu alte cuvinte, a prezentat cerinţele din proiectele tehnice în propunerea sa tehnică, dar nu a arătat concret modul de îndeplinire a acestora. Elaborarea unei propuneri tehnice prin metoda

„copy-paste" nu demonstrează, în opinia sa, înţelegerea prevederilor caietelor de sarcini, şi nici că ofertantul îşi asumă obligaţiile prevăzute în caietele de sarcini, de asemenea, nu înseamnă că se respectă cerinţa din fisa de date a achiziţiei.

Cu toate că, în cuprinsul caietelor de sarcini există instrucţiuni pentru executant, oferta tehnică depusă de către S.C. ......... ,,,, S.R.L., preia întocmai aceste instrucţiuni, fiind ușor de înţeles că acesta nu își poate atrage atenţia lui însuși, sens în care, în susținere, redă câteva exemple, cum ar fi:

-La pagina 7, din oferta tehnică depusă de către S.C ,,,,

S.R.L., preluat de la pag. 16 din caietul de sarcini arhitectură:

„Executantul trebuie să-şi organizeze în aşa fel transportul, depozitarea si manipularea materialelor şi produselor încât la momentul punerii în operă să corespundă condiţiilor de calitate impuse atât prin caietele de sarcini cât şi prin normativele în vigoare."

„Atenţionăm că perioadele maxime de utilizare a mortarelor din momentul preparării lor, astfel încât să fie utilizate în condiţii bune la tencuieli "

- La pagina 12, din oferta tehnică depusă de către S.C ,,,,

S.R.L., preluat de la pag. 38 din caietul de sarcini arhitectură:

„După executarea şapei, Antreprenorul o va acoperi şi proteja cu mijloacele ce le consideră adecvate."

- La pagina 23, din oferta tehnică depusă de către S.C ,,,,

S.R.L., preluat de la pag. 22 din caietul de sarcini arhitectură:

„Contractorul trebuie să asigure suficienta ventilaţie naturală şi mecanică, pentru a menţine umezeala în aer."

- La pagina 32, din oferta tehnică depusă de către S.C ,,,,

S.R.L., preluat de la pag. 2 din caietul de sarcini instalaţii electrice:

„3. Instrucţiuni tehnice generale privind execuţia lucrărilor"

- La pagina 36, din oferta tehnică depusă de către S.C ,,,,

S.R.L., preluat de la pag. 7 din caietul de sarcini instalaţii electrice:

„Notă: Executantul nu va face înlocuiri sau modificări fără avizul proiectantului"

- La pagina 31, din oferta tehnică depusă de către S.C ,,,,

S.R.L., preluat de la pag. 6 din memoriul tehnic instalaţii electrice, preluat de la pag. 1 din caietul de sarcini instalaţii electrice:

„Se vor aplica de către executant la punerea în operă şi de către beneficiar în timpul exploatării măsurile curente de protecţia muncii şi normele tehnico-sanitare, conform prevederilor din actele normative existente în vigoare."

„Responsabilitatea privind organizarea şantierului şi a procesului de producţie pentru evitarea accidentelor de orice fel revine în întregime antreprenorului."

„Antreprenorul va rezolva orice neconcordanţă între piesele desenate şi cele scrise în favoarea beneficiarului."

De asemenea, în încercarea de a adapta câteva cerinţe şi menţiuni, înscrise în caietele de sarcini şi memoriile tehnice, ofertantul câştigător a cuprins în cadrul ofertei sale tehnice informaţii lipsite de sens, cum ar fi de exemplu:

- Oferta tehnică depusă de către S.C. ......... ,,,, S.R.L., la pagina 28:

„Documentaţia prezentată nu prezintă vreun Proiect extracţie aer viciat, de comandă şi automatizare a ventilatoarelor din băi şi grupuri sanitare."

versus

- Memoriu tehnic instalaţii termice, pagina 1:

„Proiectul extracţie aer viciat şi de comandă şi automatizare a ventilatoarelor din băi şi grupuri sanitare nu face obiectul prezentei documentaţii."

sau

- Oferta tehnică depusă de către S.C. ......... ,,,, S.R.L., la pagina 31:

„Înainte de începerea lucrărilor de execuţie, S.C. ......... ,,,, S.R.L. a verificat întreaga documentaţie, a sesizat proiectantul sau beneficiarul asupra eventualelor neconcordanţe şi neconformităti constatate în proiect, în vederea soluţionării."

versus

- Caiet de sarcini instalaţii electrice, pagina 11:

„Înainte de începerea lucrărilor de execuţie, antreprenorul are obligaţia de a verifica întreaga documentaţie şi de a sesiza investitorul asupra eventualelor neconcordanţe şi neconformităţi constatate în proiect, în vederea soluţionării."

Tot astfel, contestatorul arată că, ofertantul câştigător a copiat

„cuvânt cu cuvânt" din caietele de sarcini şi memoriile tehnice, fără a face distincţia între ceea ce este relevant şi ce nu pentru realizarea obiectului de

,,,, „Reabilitare şi extindere Compartiment de Xxxxxxx Xxxxxxx (C.P.U.) din cadrul Spitalului Municipal .........", dovedit astfel un grad scăzut de înţelegere a documentaţiei de atribuire, respectiv:

- La pagina 25, din oferta tehnică depusă de către S.C ,,,,

S.R.L., preluat de la pag. 2 din memoriul tehnic instalaţii sanitare:

„Evacuarea apelor meteorice provenite de pe învelitoarea se realizează în reţeaua de canalizare pluvială din incintă. Aceasta nu face obiectul acestei documentaţii."

„Ventilarea grupurilor sanitare se face natural, prin intermediul suprafeţelor vitrate, acolo unde acestea există. Aceasta nu face obiectul acestei documentaţii.

- Etc.”

Ca atare, contestatorul apreciază că, oferta tehnică declarată câştigătoare nu reprezintă o ofertă tehnică în sine, nefiind concretă, personalizată, întocmită de către ofertant, ci de către proiectanţi.

De asemenea, contestatorul susține că, oferta declarată câştigătoare nu respectă următoarele cerinţe din fişa de date a achiziţiei, prevăzute la capitolul IV, punctul 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice:

„Propunerea tehnică va conține:

1. Prezentarea modului de realizare a lucrarilor (planul propus) (Formular nr.7) care va descrie:

b) resurse (personal si instalatii/echipamente) (Formular nr.8);

5. Prezentarea modalitatii de asigurare a accesului la specialistii necesari si obligatorii în vederea verificarii nivelului de calitate corespunzator cerintelor fundamentale aplicabile lucrarilor cuprinse în

obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 si a altor legi incidente."

Mai mult, contestatorul învederează faptul că, conform formularului nr. 8, parte din documentaţia de atribuire:

„Ofertantul va prezenta informatii minime referitoare la organizarea de proiect pe care o propune.

Ofertantul va prezenta o organigrama cuprinzatoare care sa identifice in mod clar tot personalul şi echipamentele pe care acesta intentioneaza sa le utilizeze la realizarea lucrarilor. Organigrama va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilitatilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei.

Modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii in vederea verificarii nivelului de calitate corespunzator cerintelor fundarnentale aplicabile lucrarilor cuprinse in obiectul contractului, in conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor legi incidente."

Așadar, Oferta tehnică depusă de către S.C. ......... ,,,, S.R.L., conţine doar două scheme generale, care nu arată corespondenţa cu proiectul şi care nu „identifică în mod clar tot personalul" ce va fi desemnat pentru realizarea lucrărilor, respectiv „schema sistemului de management al calităţii", şi „schema aplicării legislaţiei" în care sunt arătate controale ale

C.N.M.I - Comisiei Naţionale a Monumentelor Istorice. De asemenea, nu conţine o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare între membrii echipei. Tot astfel, nu conţine menţiuni referitoare la modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate.

Referitor la cerinţa de a se prezenta „echipamentele pe care ofertantul intenţioneze să le utilizeze la realizarea lucrărilor", înscrisă în fişa de date a achiziţiei şi în formularul nr. 8, contestatorul arată că, ofertantul câştigător a prezentat „registrul resurselor", fără a demonstra o corespondenţă cu obiectivul „Reabilitare si extindere Compartiment de Xxxxxxx Xxxxxxx (C.P.U.) din cadrul Spitalului Municipal .........". Astfel, în listele depuse de către ofertantul câștigător, se prezintă, după cum se arată, echipamente care nu vor fi utilizate la realizarea lucrărilor, respectiv: mașină tăiat beton, tasator de pământ Bosch, sistem cofrare, mașină tăiat panouri, mașină tăiat fier, mașină îndoit fier, mașină îndoit fier beton, mașină măcinat beton, tractor, mașină tuns iarbă, drujbă, circular, pasarelă, mașină manuală taiat pavaj, zid sprijin ușor, vibrator beton etc.

Redând dispozițiile art. 133 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelorfinanciare pe care le implică", precm și prevederile art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei", contestatorul

susține că, din cuprinsul raportului procedurii nr. nu reiese că autoritatea contractantă ar fi solicitat câștigătorului să clarifice cele arătate mai sus, însă a ţinut să arate expres faptul că S.C. ......... ,,,, S.R.L. a prezentat în cadrul propunerii tehnice depuse „măsurile specifice propuse (..)., precum și corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcțiunile existente".

Astfel, „măsurile specifice propuse" și „corecta etapizare a lucrărilor pe zone", au fost înscrise în propunerea tehnică depusă de către ofertantul câștigător la paginile 1 și 2, și rescrise la pagina 2 în formularul nr. 8 (pagina 44 în doc. pdf), fiind următoarele:

„Succesiunea lucrărilor desfăcute în activități cu pachete de lucru prezentate în graficul de executie, urmează a fi executate fără a întrerupe funcționalitatea deportamentelor, astfel se are în vedere începerea lucrărilor în corpul 2 şi 1. În corpul 2 se vor executa lucrările de instalații și arhitectura simultan și în paralel cu cele din corpul 1 zona radiologie.

Se are în vedere faptul că exista 2 aparate RX care functioneaza concomitentet astfel ca in corpul 1 lucrarile vor fi demarate doar la una dintre cele 2 spatii in care functioneaza Radiologia fara a perturba intreruperea activitatilor acestui departament. După finalizarea lucrarilor in spatiul 1 Radiologie se va trece la spatiul 2 si finalizarea partiala a holurilor succesiv cu celelalte lucrari de reparatii arhitectura si instalatii, respectiv zona in care momentan functioneaza serviciul ambulanta si ginecologia. Se vor finaliza partial lucrarile la holuri si dupa ce spatiile descrise mai sus vor fi finalizate se vor executa lucrarile din cadrul UPU in 2 etape, in prima se va reabilita zona de primire resuscitare, urmand ca in etapa 2 sa se finalizeze partea de chirurgie și vestiare din UPU, odata cu inchiderea lucrarilor pe holuri."

Şi

„Organizarea de santier presupune montarea unei imprejmuiri din paravane metalice cu sustinere din elemente din beton, a unui container de santier, si a unui wc de santier ecologic care va deservi personalul implicat in activitatile de pe santier fara sa interfereze cu cele ale circuitelor spitalului."

Practic, întregul proces de verificare şi evaluare a ofertelor tehnice a avut ca „lait motiv" „măsurile specifice propuse... și corecta etapizare a lucrărilor pe zone", în acest sens fiind respinse toate ofertele depuse cu excepţia ofertei declarate câştigătoare, fiind singura oferta în care s-a prezentat ceea ce nu s-a solicitat xxxxxxxx în documentaţia de atribuire, şi mai puţin ceea ce s-a solicitat.

Contestatorul conchide că ......... a favorizat în mod flagrant și fără dubiu ofertantul declarat câştigător, prin declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei neconforme a acestuia, şi ca inacceptabilă oferta perfect admisibilă a ofertei sale, încălcând astfel principiul tratamentului egal statuat la art. 2 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice.

Totodată, contestatorul precizează faptul că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică, autoritatea contractantă

trebuie să manifeste o conduită echidistantă şi să fie primul garant al legalităţii procedurii pe care o organizează şi coordonează.

Așadar, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să declare neconformitatea ofertei tehnice depusă de către S.C ,,,,

S.R.L. în baza art. 137 alin. 3 lit. a din H.G. nr. 395/2016, coroborat cu prevederile art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016.

În concluzie, având în vedere toate argumentele mai sus prezentate, contestatorul apreciază că contestație este întemeiată, şi solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă:

1. Anularea raportului procedurii nr. şi a actelor subsecvente şi dependente de acesta, respectiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii în care oferta depusă de către S.C. ......... ,,,, S.R.L. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi a tuturor actelor care au fundamentat decizia autorităţii contractante de a considera oferta depusă de către S.C. ......... ,,,, S.R.L. ca fiind admisibilă şi câştigătoare.

2. Obligarea autorităţii contractante, ........., la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor tehnice, cu declararea neconformităţii ofertei tehnice depusă de către S.C. ......... ,,,, S.R.L., conform motivării ce urmează a fi pronunţată în cauză.

3. Anularea deciziei de respingere ca „inacceptabilă" a ofertei sale, cu aprecierea răspunsului nr. ca fiind „concludent", cu stabilirea caracterului admisibil al ofertei sale tehnice şi continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, emiterea unui nou raport al procedurii şi înscrierea unui nou rezultat al procedurii, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii.

În drept, se invocă dispozitiile din: Legea nr. 98/2016; H.G. nr. 395/2016; Legea nr. 101/2016; Hotărârea nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de ,,,, finanţate din fonduri publice;

În probațiune, înscrisuri.

În susținere, au fost ataşate:

- Fişa de date a achiziţiei;

- Raportul procedurii nr. ;

- Comunicarea nr.

- Formularul de ofertă;

- Solicitarea nr. ;

- Răspunsul nr. .

Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. , ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele:

I.1.Autoritatea contractantă arată că, în data de , Contestatoarea SC ......... SRL a depus o primă contestație publicată pe SEAP on-line în și înregistrată sub nr. (nr. atribuit de Spitalul Mun.........., numită în continuare A.C.), respectiv, înregistrată de către ofertantul SC SRL

(n.r. numită în continuare Contestatoare) cu nr. , prin care a solicitat următoarele:

1.„Oferta financiară depusă de către societate (...) are un preț mai scăzut în raport cu oferta declarată câștigatoare, și având în vedere că apreciem motivul de respingere a ofertei depusă de societate (...) ca fiind un pretext, lipsit de justețe, neîntemeiat"; precum și „revenirea asupra deciziei de respingere a ofertei ca fiind inacceptabilă, răspunsul societății(..) la solicitarea de clarificări nr. fiind cât se poate de concludent, propunerea tehnică depusă de către societatea noastră fiind conformă cu cerinţele caietului de sarcini, așa cum arată prevederile art.133 alin. 2 din HG 395/2016."

2. „Răspunsul nr. la solicitarea de clarificări nr. este clar, argumentat temeinic și corespunde realității date de documentaţia de atribuire".

Astfel, autoritatea contractantă arată că, în cuprinsul contestației nr. , Contestatoarea a prezentat argumentele sale de ordin tehnic ce stau la baza contestației în cauză.

De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în conținutul Punctului de vedere cu privire la Contestația nr. , a comunicat Contestatoarei (prin postarea acestui Punct de vedere cu nr. în SEAP-on line în data de ), în rezumat, următoarele:

1. Referitor la faptul că "oferta financiară depusa de către societate (...) are un pret mai scăzut in raport cu oferta declarata castigatoare "nu putem nici afirma nici infirma acest aspect, pentru ca A.C. nu cunoaşte preţul ofertei SC SRL. intrucat oferta fiind respinsa in etapa de evaluare tehnica, nu a fost admisa in etapa de evaluare financiara si deci nu cunoaştem valoarea ofertei financiare a Contestatoarei.

2.Referitor la afirmaţia cu caracter tendentios si părtinitoare a Contestatoarei cu privire la „motivul de respingere a ofertei depusa de societate(...) ca fiind un pretext, lispit de justete, neîntemeiat" nu putem fi de accord cu aceste aprecieri, intrucat, am precizat, foarte detaliat, in Comunicarea nr. , postata in SEAP-on line in , adresata Contestatoarei, cu privire la motivele ce au stat la baza "respingerii ofertei" ca urmare a declar ar ii răspunsului ofertantului nr la solicitarea de clarificari nr. din (cu termen limita de răspuns data de ) ca fiind „neconcludent" si, in consecinţa, oferta depusa de SC ......... SRL a fost declarata „ inacceptabila " si nu a fost admisa in etapa de evaluare financiara a ofertelor.

0.Xx continuarea Contestatiei sale, Contestatoarea solicita "revenirea asupra deciziei de respingere a ofertei ca fiind inacceptabila, răspunsul societatiii..) la solicitarea de clarificari nr. fiind cat se poate de concludent, propunerea tehnica depusa de către societatea noastra fiind conforma cu cerinţele caietului de sarcini, asa cum arata prevederile art.133, alin. 2 din HG 395/2016."

Ne menţinem punctul de vedere cu privire la "respingerea ofertei" depusa de SC ......... SRL, susţinând argumentele precizate de A.C. Spitalul Mun.......... in continutul Raportului procedurii nr. , postat in SEAP in si in continutul Comunicării nr. , postata în SEAP-on line in , adresata Contestatoarei, cu privire la motivele ce au stat la baza "respingerii ofertei" ca urmare a declararii răspunsului ofertantului nr. la solicitarea de clarificari nr. (cu termen limita de răspuns data de ) ca fiind

„neconcludent" si, in consecinţa, oferta depusa de SC ......... SRL a fost declarata „inacceptabila”.

Totodată, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 101/2016, modificată și completată, se face referire la obligaţia autorității contractante de a transmite Consiliului (numit în continuare C.N.S.C.) și Contestatoarei punctul său de vedere cu privire la contestație.

Constatând că Punctul de vedere nr. cu privire la Contestația nr. , nu satisfice solicitările Contestatoarei, prin menţinerea Deciziei cu privire la "respingerea ofertei" depusă de SC ......... SRL, susţinând argumentele precizate în conținutul Raportului procedurii nr. , postat în SEAP în și în conținutul Comunicării nr. , postată în SEAP în , autoritatea contractantă arată că, aceasta a depus o nouă Contestație cu nr. din , la care revine cu argumente detaliate ce priveşte o analiză a ofertei tehnice depuse de către SC ......... SRL (ofertantul câștigător), neadecvate, în opinia sa, ca urmare a unei implicări interesate a Contestatoarei în actul de evaluare, care, rămâne, în cele din urmă, responsabilitatea exclusivă a acesteia, fără a se constata imixtiuni sau presiuni ale ofertanţilor în actul de evaluare.

Autoritatea contractantă consideră că prezentarea de către Contestatoare a unei analize tehnice a ofertei tehnice depuse de către SC ......... ,,,, SRL (ofertantul câștigător) este în acest caz „lipsită de suport și, procedural, neadecvată,” întrucât oferta tehnică depusă de aceasta a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nr. a fost „neconcludent", și, în consecinţă, oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată „inacceptabilă", astfel cum a fost acesta prezentat și comunicat și Contestatoarei în conținutul Raportului procedurii nr. , postat în SEAP în și în conținutul Comunicării nr. , postată în SEAP- on line în , adresată Contestatoarei, cu privire la motivele ce au stat la baza "respingerii ofertei".

În opinia autorității, nu este relevantă analiza tehnică a ofertei câștigătoare, atât timp cât constatatarea comisiei de evaluare face referire strictă la analiza ofertei tehnice și a răspunsurilor Contestatoarei la solicitările de clarificări adresate acesteia, pentru motivele pentru care acesta a fost declarată "inacceptabilă" și, în consecinţă oferta a fost declarată "respinsă fără a se face o analiza comparativă între oferta tehnică "câștigătoare" și oferta tehnică "respinsă" de către A.C. în conținutul documentelor și comunicărilor contestate, pe care le-a transmis prin SEAP- on line , respectiv:

-Raportul procedurii nr. postat în SEAP în și

-în conținutul Comunicării adresată Contestatoarei cu nr.

Astfel, autoritatea a considerat neprocedural ca documentul transmis de Contestatoare, respectiv Contestația împotriva deciziei de respingere a ofertei tehnice - Solicitare de remediere, cu nr. , la care a făcut referire în conținutul punctului de vedere, să fie considerat „premergătoare formulării unei contestații către C.N.S.C.", întrucât doar prin publicarea în SEAP-on line în termen de 5 zile de la data înregistrării Contestației a unui punct de vedere al autorității contractante, Contestatoarea își poate retrage/menține deciziile sale cu privire la contestarea rezultatului procedurii de atribuire a

contractului de lucrări, astfel cum se precizează în art.18 din Legea nr. 101/2016, completată și modificată ulterior.

Așadar, autoritatea contractantă învederează că, contestația nr. îndeplineşte condiţiile precizate de art. 10 din Legea nr. 101/2016 modificată și completată ulterior, cu privire la "Elementele contestației", deci, din acest punct de vedere consideră că este o contestație la care avea obligaţia de a răspunde și de a formula un punct de vedere, urmând ca CNSC să constate legalitatea înaintării acesteia și a celorlalte aspecte procedurale prevăzute de lege, pentru acceptarea acesteia de către CNSC ca fiind o contestație validă (art. 11 din Legea nr.101/2016 modificată și completată ulterior).

De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că, nu există o cale de mediere a unei Contestații primite (sintagma "contestație premergătoare” invocată de către Contestatoare în preambulul Contestației nr. ; nu este definită conform legii în vigoare, în materia achiziţiilor publice și a legislaţiei soluţionării acestora), altă cale decât cea prin publicarea în SEAP-on line a oricăror documente recepţionate de autoritate și/sau emise de către ofertanţi privitoare la procedura de atribuire a contractului de lucrări, întrucât întreaga procedura de atribuire a fost desfășurată integral on-line și astfel, a acționat în condiţiile precizate de legislaţia în vigoare pentru publicarea on-line a Contestației și formularea în termenul cerut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv adoptarea de măsuri de remediere „în termen de 3 zile de la primirea contestației" prin formularea Punctului de vedere nr. cu privire la Contestația depusă cu nr. cu privire la solicitările de remediere precizate în Contestația nr. postat în SEAP on- line, împreună cu Contestația primită în data de .

1.2. În conținutul Punctului de vedere referitor la cea de-a doua Contestație depusă de SC ......... SRL nr. , autoritatea contractantă face următoarele precizări, pe fond:

1.2.1. Pentru transparența informaţiilor din procesul de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă arată că, a dat curs solicitării Contestatoarei, conform cererii acesteia pe adresa de e-mail din ora 15:23, cu privire la punerea la dispoziţie, integral, a ofertei tehnice și financiare a ofertantului declarat „câștigător” SC ......... ,,,, SRL.

În conținutul Raportului procedurii nr. , la fila 13 și a Procesului Verbal de evaluare tehnică nr. la fila 13, documente postate în SEAP-on line, autoritatea contractantă arată că, sunt făcute precizările corespunzătoare analizei ofertei tehnice depusă de către ofertantul câștigator SC ......... S.R.L., cu privire la acceptarea acestei oferte tehnice, făcându-se precizări concrete în oferta tehnică analizată de comisia de evaluare și de către expertul tehnic cooptat în comisia de evaluare (documente transmise și C.N.S.C. în cadrul dosarului achiziţiei publice), pentru descrierea corectă a "etapizării activităților lucrărilor în paralel cu exercitarea actului medical și a corelării acestor activități cu conținutul Graficului fizic și valoric prezentat de ofertantul "câștigător", respectiv:

„În cadrul propunerii tehnice-se constată că ofertantul a prezentat în conformitate cu cerinţele din Formularele nr. 7 și 8 anexate la Invitația simplificată nr. , «măsurile specifice propuse (...)., precum și corecta

etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcţiunile existente» astfel cum acestea au fost înscrise în documentaţia de atribuire, respectiv «În cadrul proiectului tehnic-Memoriu Tehnic de Arhitectura-cap. VII-Organizarea de şantier și măsuri de protecţia muncii-fila 11, prezentat de A. C. în conținutul Documentaţiei de atribuire(...)».

Aceste măsuri propuse de ofertant și descrise în propunerea tehnică sunt corelată și cu Graficul Gantt propus de ofertant, care descrie în mod concret și detaliat etapizarea acestor măsuri propuse, astfel încât să se poate realiza în paralel, atât executarea lucrărilor, cât și exercitarea actului medical în cadrul Compartimentul de Primiri Urgențe din cadrul Spitalului Mun...........

CONCLUZII:

- oferta tehnica prezentata de SC ......... ,,,, SRL a fost „admisa" in etapa de „evaluare financiara" -ca urmare a verificării propunerii tehnice si a răspunsului ofertantului la solicitarea de clarificari a A.C.„in condiţiile precizate de documentaţia de atribuire."

De asemenea, autoritatea solicită respingerea și aprecierile părtinitoare, eronate și lipsite de "obiect" ale contestatoarei, precizate în Contestația nr. , fila 9, cu privire la declararea ofertei depuse de SC .........

SRL ca fiind "câștigătoare, fiind, de altfel, singura societate care a prezentat ceea ce nu s-a solicitat nicăieri în documentaţia de atribuire (. )".

Autoritatea contractantă că, în conținutul Raportului procedurii nr. , postat în SEAP în , la fila 13, comisia de evaluare a detaliat aceste aspecte care evidențiază conformitatea ofertei tehnice depusă de către SC .........

SRL, referitoare la prezentarea în conformitate cu cerinţele din Formularele nr. 7 și 8, a "măsurilor specifice propuse (...)., precum și corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcţiunile existente" astfel cum acestea au fost înscrise în documentaţia de atribuire, respectiv „În cadrul proiectului tehnic-Memoriu Tehnic de Arhitectura-cap.VII- Organizarea de şantier și măsuri de proiecţia muncii - fila 11, prezentat de in continutul Documentaţiei de atribuire(. )".

1.2.2. Autoritatea contractantă arată că își menţine punctul de vedere cu privire la "respingerea ofertei" depusă de SC ......... SRL, susţinând argumentele precizate în conținutul Raportului procedurii nr. , postat în SEAP în și în conținutul Comunicării nr. , postată în SEAP - on line în , adresată Contestatoarei, cu privire la motivele ce au stat la baza "respingerii ofertei" ca urmare a declarării răspunsului ofertantului nr. la solicitarea de clarificări nr. (cu termen limită de răspuns data de ) ca fiind

„neconcludent" și, în consecinţă, oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată „inacceptabilă", cu următoarele argumente invocate în conținutul Raportul procedurii nr. și din conținutul Comunicării nr. , respectiv:

„a.Ofertantul SC ......... SRL precizeaza in Răspunsul sau cu nr. la solicitarea de clarificari nr. -fila 1- paragraful 1, fila 2-paragraful 1,2 si 4 si fila 4-ultimul paragraf, urmatoarele:

Cf.fila 1-paragraful 1 ,Jn continutul documentaţiei de atribuire nu este înscrisa cerinţa ca fiecare ofertant sa prezinte in cadrul propunerii tehnice masuri specifice privind modalitatea de desfasurare, precum si corecta

etapizare a lucrărilor pe zone, astfel incat sa nu disturbe funcţiunile existente".

Cf.fila 2-paragraful 1,2 si 4:

Proiectul tehnic întocmit de SC SRL , in baza caruia se vor executa lucrările , nu face parte din documentaţia de atribuire, in sensul art.20 din HG 395/2016. Acest proiect are in vedere execuţia lucrărilor si nu elaborarea ofertelor.

De asemenea, „Organizarea şantierului presupune „masuri specifice privind modalitatea de desfasurare, precum si corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel incat sa nu disturbe funcţiunile existente" nu este totuna cu

„se solicita ca ofertantii sa prezinte in cadrul propunerilor tehnice „ masuri specifice organizarii de şantier ce vor fi luate astfel incat sa nu fie deranjate funcţiunile existente si etapizarea lucrărilor pe zone".

(...)aceasta cerinţa trebuia formulata in mod precis, cu exactitate, in asa fel incat sa permita tuturor ofertanţilor sa le interpreteze in acelaşi mod, si înscrisa in fisa de date a achiziţiei sau in caietul de sarcini.

(...) „raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire apreciem solicitarea de clarificari ca fiind lipsita de temer.

b.Comisia de evaluare constata ca răspunsul ofertantului la aceasta solicitare de clarificari este „neconcludente deoarece:

-au fost făcute precizări in documentaţia de atribuire,cu privire la prezentarea detaliata de catre fiecare ofertant a „etapizarii lucrărilor pe zone, astfel incat sa nu disturbe funcţiunile existente" astfel cum s-a si formulat solicitarea de clarificari, respectiv: „ In cadrul proiectului tehnic- Memoriu Tehnic de Arhitectura-cap.VII- Organizarea de şantier si masuri de protectia muncii-fíla 11, prezentat de X.X.xx continutul Documentaţiei de atribuire- s-a solicitat prezentarea de catre fiecare ofertant

in cadrul propunerii tehnice din oferta a unor : "masuri specifice propuse de dvs., precum si corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel incat sa nu disturbe funcţiunile existente".

Din acest punct de vedere nu consideram corecta afirmaţia ofertantului cu privire la faptul ca „aceasta cerinţa trebuia formulata in mod precis, cu exactitate, in asa fel incat sa permită tuturor ofertanţilor sa le interpreteze in acelaşi mod, si înscrisa in fisa de date a achiziţiei sau in caietul de sarcini."

In mod similar nu se poate accepta nici afirmaţia ofertantului cu privire la faptul ca: „Proiectul tehnic întocmit de SC SRL, in baza caruia se vor executa lucrările, nu face parte din documentaţia de atribuire, in. sensul art.20 din HG 395/2016. Acest proiect are in vedere execuţia lucrărilor si nu elaborarea ofertelor."

Prezentam ca, in accepţiunea art.20 din HG 395/2016, art.20 alin(l) si alin(2) se precizeaza, in acest sens urmatoarele:

,.Art.20

(1) Documentatia de atribuire este alcatuita din urmatoarele: (...)

d) formulare si modele de documente.

(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţa, criteriu, regula si alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului

o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire."

In mod evident, proiectul tehnic care cuprinde memorii tehnice pe specialitati, caiete de sarcini, planşe, liste de cantitati, grafic de execuţie fizic si valoric sunt anexate Anunţului simplificat nr. si fac parte integranta din documentaţia de atribuire, iar toate documentele incarcate de A.C. devin surse de informaţii certe pentru fiecare ofertant si obligatorii a fi insusite in vederea redactarii ofertei tehnice si financiare .

c. Graficul de execuţie propuse de ofertant in propunerea tehnica de la fila 44 la fila 50 , prezintă activitatile ce se vor realiza pe parcusrsul executării lucrărilor, fara a fi fost definite de către ofertant"masuri specifice propuse (...)., precum si corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel incat sa nu disturbe funcţiunile existente", conform solicitării documentaţiei de atribuire , respectiv in cadrul proiectului tehnic-Memoriu Tehnic de Arhitectura-cap.VII-Organizarea de şantier si masuri de proiecţia muncii- fila 11, prezentat de A.C.

Din acest punct de vedere constatam o necorelare a Graficului fizic propus de ofertant in propunerea tehnica de la fila 44 la fila 50, cu cerinţele documentaţiei de atribuire cu privire la faptul ca "(...)aceasta cerinţa trebuia formulata in mod precis, cu exactitate, in asa fel incat sa permită tuturor ofertanţilor sa le interpreteze in acelaşi mod, si înscrisa in fisa de date a achiziţiei sau in caietul de sarcini".

Consideram, ca aceasta cerinţa cu privire la prezentarea de către ofertanţi a unor "masuri specifice propuse (...), precum si corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel incat sa nu disturbe funcţiunile existente" a fost formulata astfel incat sa permită tuturor ofertanţilor sa le interpreteze in acelaşi mod si este inscrisa in documentaţia de atribuire, astfel cum a si fost formulata prin solicitarea de clarificari, respectiv în cadrul proiectului tehnic-Memoriu Tehnic de Arhitectura-cap. VH-Organizarea de şantier si masuri de proiecţia muncii-fila 11, prezentat de X.X.xx continutul Documentaţiei de atribuire(...)

d.Etapizarea lucrărilor trebuia sa fie precizata de către fiecare ofertant, atat in continutul metodologiei propuse de A.C., cat si in ceea ce priveşte corelarea activitatilor din Graficul de execuţie, astfel cum se precizeaza si in continutul Formularului nr.7- Metodologia pentru realizarea lucrărilor (Lista formularelor propuse de A.C. ca anexa la Anunţul simplificat nr.SCN 1099063/22.12.2021) pentru a se putea demonstra "masuri specifice propuse (...), precum si corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel incat sa nu disturbe funcţiunile existente'''':

METODOLOGIA PENTRU REALIZAREA LUCRĂRII

„Ofertantul va prezenta modul de realizare a lucrărilor prin furnizarea informaţiilor referitoare la abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor.

Planul propus trebuie să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietului de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil;

Ofertantul va prezenta:

- Listele cu cantităţile de lucrări şi formularele completate conform documentaţiei de atribuire, inclusiv pentru organizarea de şantier.

(...)

Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru;

Ofertantul va indica clar în planul de lucru - drumul critic(cf. Graficului de lucrări)."

(extras din continutul Formularului nr.7-anexa la documntatia de atribuire- anexa la Anunţul simplificat nr. ).

-Nu se poate accepta in răspunsul ofertantului de la fila 4 ultimul paragraf, precizarea acestuia referitoare la faptul ca : „raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire apreciem solicitarea de clarificari ca fiind lipsita de temei".

Acest fapt presupune o afirmaţie unilaterala , neconforma cu cerinţele legislaţiei achiziţiilor publice in vigoare (cf.HG 395 din 2016 modificata si completata ulterior, art.134 alin 1 si alin.4), in condiţiile in care in propunerea tehnica, ofertantul nu a prezentat specificaţiile ofertantului ce deriva din continutul propunerii tehnice, respectiv nu a corelat prezentarea de "masuri specifice propuse (...), precum si corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel incat sa nu disturbe funcţiunile existente" cu activitatile specifice ce trebuiau sa se regaseasca in Graficul fizic si valoric privind execuţia lucrărilor.

HG 395 din 2016 modificata si completata ulterior, Art.134 alin 1 si alin.4 precizeaza:

„(1 )Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte

(4)Comunicarea transmisa in sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie sa fie clara si sa defineasca in mod explicit si suficient de detaliat in ce consta solicitarea comisiei de evaluare."

Consideram ca solicitarea de clarificari este temeinica si a constituit o obligaţie in acest sens, din partea comisiei de evaluare cu privire la necesitatea a stabili „care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei (...)oferite”

e.Consideram de maxima importanta aceasta activitate de realizare a lucrărilor in paralel cu exercitarea actului medical, in cadrul Compartimentului de Primiri Urgente, situatie in care spitalul nu a prezentat o alternativa a funcţionarii Compartimentului de primiri urgente in cadrul documentaţiei de atribuire, alta decât cea de exercitare a actului medical in paralel cu executarea lucrărilor.Acest fapt ar fi putut fi constatat de către ofertant inainte de depunerea ofertei, cu ocazia unei vizite in teren laSpitalul mun..........-compartimentul de primir urgente(situatie ce nu a fost solicitata oficial de către ofertant) care ar fi putut clarifica aceasta situatie.

De asemenea, nu au fost solicitări de clarificari de către Contestatoare, in acest sens, inainte de depunerea ofertei, ceea ce presupune ca ofertantul si-a insusit si a inteles pe deplin modul in care

urma sa isi defineasca continutul propunerii tehnice din cadrul ofertei (conform solicitării documentaţiei de atribuire , respectiv in cadrul proiectului tehnic-Memoriu Tehnic de Arhitectura-cap.VII-Organizarea de şantier si masuri de proiecţia muncii-fila 11, prezentat de A.C. ca anexa la Anunţul simplificat nr. SCN 1099063/22.12.2021.

II.Concluzii finale:

1. Oferta tehnica depusa de SC ......... SRL a fost declarata „respinsa" si nu a participat in etapa de „evaluare financiara" .

Comisia de evaluare a constatat ca răspunsul ofertantului din 18.02.2022(fara număr de inregistrare atribuit de ofertant) la solicitarea de clarificari nr. (cu termen limita de răspuns data de ) este "neconcludent".

Oferta S.C. ......... SRL este "inacceptabila" (cf.Art.134 alin(5) din HG 305/2016 completata si modificata ulterior si a fost declarata "respinsa" (cf.Art.137alin(l) din HG 305/2016 completata si modificata ulterior) si, in consecinţa, nu a intrat in etapa de evaluare financiara dupa criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut”,

preţul ofertei fiind considerat de către Contestatoare ca fiind „preţul câștigător", în obiectul Contestației nr. , fila 1, fapt necertificat de către autoritatea contractantă, întrucât nu cunoaştea preţul ofertei financiare a acesteia, deoarece, nu a intrat în etapa de evaluare financiară după criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut": "oferta financiară depusă de către societate(...) are un preț mai scăzut în raport cu oferta declarată câștigătoare").

2.Autoritatea contractantă arată că își menţine punctul de vedere cu privire la "respingerea ofertei" depusă de SC ......... SRL, susţinând argumentele precizate în conținutul Raportului procedurii nr. , postat în SEAP în și în conținutul Comunicării nr. , postată în SEAP-on line în , adresată Contestatoarei, cu privire la motivele ce au stat la baza "respingerii ofertei" ca urmare a declarării răspunsului ofertantului nr. la solicitarea de clarificări nr. (cu termen limită de răspuns data de ) ca fiind

„neconcludent" și, în consecinţă, oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată „inacceptabilă".

3.Autoritatea contractantă consideră că prezentarea de către Contestatoare a unei analize tehnice a ofertei tehnice depuse de către SC ......... ,,,, SRL (ofertantul câștigător), este lipsită de suport și, procedural, neadecvată, întrucât oferta tehnică depusă de catre SC .........

SRL a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, deoarece, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. a fost "neconcludent", și, în consecinţă, oferta depusă a fost declarată „inacceptabilă", astfel cum consemnat în conținutul Raportului procedurii nr. , postat în SEAP în și în conținutul Comunicării nr.

, postată în SEAP-on line în , cu privire la motivele ce au stat la baza "respingerii ofertei".

Așadar, autoritatea contractantă consideră că actul de evaluare prezentat în conținutul Contestației nr. , de către Contestatoare, în urma accesului "liber și neîngrădit" la oferta SC ......... ,,,, SRL declarată "câștigătoare" reprezintă „o implicare interesată a Contestatoarei în actul de evaluare, care, rămâne, în cele din urmă, responsabilitatea exclusivă (cf.

H.G. nr. 395 din 2016, modificată și completată" ulterior, art.127 referitor

la atribuțiile comisiei de evaluare), fără a fi posibile sau a se constata imixtiuni sau presiuni ale ofertanţilor în actul de evaluare.

De asemenea, autoritatea contractantă solicită respingerea și a aprecierilor părtinitoare, eronate și lipsite de "obiect" ale Contestatoarei, precizate în Contestația nr. la fila 9, cu privire la declararea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind "câștigătoare, fiind, de altfel, singura societate care a prezentat ceea ce nu s-a solicitat nicăieri în documentaţia de atribuire(...)”. În fapt, autoritatea arată că, „tot ceea ce s-a solicitat și este negat de către Contestatoare sunt prezentate în documentaţia de atribuire”; astfel, având în vedere că au fost făcute precizări în documentaţia de atribuire, cu privire la prezentarea detaliată de către fiecare ofertant a „etapizării lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcţiunile existente", astfel cum s-a și formulat solicitarea de clarificări, respectiv: „În cadrul proiectului tehnic-Memoriu Tehnic de Arhitectura- cap.VII-Organizarea de şantier și măsuri de protecția muncii-fila 11, prezentat de A.C. în conținutul Documentaţiei de atribuire - s-a solicitat prezentarea de către fiecare ofertant în cadrul propunerii tehnice din oferta a unor: "măsuri specifice propuse de dvs., precum si corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel incat sa nu disturbe funcţiunile existente".

Astfel, autoritatea contractantă arată că, în conținutul Raportului procedurii nr. , postat în SEAP în la fila 13, comisia de evaluare a detaliat aspectele care evidențiază conformitatea ofertei tehnice depusă de către SC

......... SRL, referitoare la prezentarea în conformitate cu cerinţele din Formularele nr. 7 și 8 anexate, a "măsurilor specifice propuse (...), precum și corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcţiunile existente" astfel cum acestea au fost înscrise în documentaţia de atribuire, respectiv „În cadrul proiectului tehnic-Memoriu Tehnic de Arhitectura-cap.VII-Organizarea de şantier și măsuri de protecția muncii- fila 11, prezentat de A.C. în conținutul Documentaţiei de atribuire(...)".

4. Pentru transparența informaţiilor din procesul de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă precizează că, a dat curs solicitării Contestatoarei, primită pe e-mail în data de , ora 15:23 cu privire la punerea la dispoziţie a ofertei tehnice și financiare a ofertantului declarant "câștigător" SC ......... ,,,, SRL.

De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în conținutul Raportului procedurii nr. , fila 13 și a Procesului Verbal de evaluare tehnică nr. , fila 13 - documente postate în SEAP - on line, sunt făcute precizările corespunzătoare analizei ofertei tehnice depusă de către ofertantul câștigător SC ......... S.R.L., cu privire la acceptarea acestei oferte tehnice, făcându-se precizări concrete în oferta tehnică analizată de comisia de evaluare și de către expertul extern cooptat în comisia de evaluare (documente transmise și C.N.S.C. în cadrul dosarului achiziţiei publice), pentru descrierea corectă a "etapizării activităților lucrărilor în paralel cu exercitarea actului medical și a corelării acestor activități cu conținutul Graficului fizic și valoric prezentat de ofertantul "câștigător".

Concluzionând, autoritatea contractantă învederează faptul că, oferta tehnică prezentată de SC ......... ,,,, SRL a fost „admisă" în etapa de

„evaluare financiară" - ca urmare a verificării propunerii tehnice și a

răspunsului ofertantului la solicitarea de clarificări în condiţiile precizate de documentaţia de atribuire.

5. Totodată, autoritatea contractantă arată că, a procedat la transmiterea electronică, prin e-mail, către contestatoarea SC ......... SRL în aceeaşi dată ( ) a solicitării acestor documente, respectiv accesul liber și neîngrădit, a contestatoarei, la conținutul ofertei tehnice și financiare a ofertantului declarant câștigător SC ......... ,,,, SRL.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Contract de lucrări de „Reabilitare şi extindere Compartiment de Xxxxxxx Xxxxxxx (C.P.U.) din cadrul Spitalului Municipal .........", cod CPV , elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire fiind

„prețul cel mai scăzut”.

În cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, ce au fost accesate, în SEAP, în data de .

Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de SC ......... ,,,, SRL, având un preț de 1.277.852,30 lei, oferta contestatorului SC ......... a fost respinsă ca inacceptabilă.

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr .

Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele:

Contestatorul critica deciziile autoritatii contractante sub doua aspecte:

1. Decizia autoritatii contractante de respingere ca inacceptabila a ofertei sale pe motivul invocat al unui raspuns considerat neconcludent la solicitarea de clarificari transmisa prin adresa nr. .

2. Decizia de declarare admisibila si ulterior castigatoare a ofertei depuse de SC ......... ,,,, SRL.

1. Referitor la motivul invocat de autoritatea contractanta pentru justificarea respingerii ofertei depuse de SC ......... SRL, Consiliul retine ca acesta este, potrivit comunicarii nr. , raspunsul considerat neconcludent la solicitarea de clarificari transmisa prin adresa nr. .

Confom adresei mentionate, invocând menţiunea din memoriul tehnic de arhitectură întocmit de către S.C. S.R.L., menţiune înscrisă la capitolul VII „Organizarea de şantier şi măsuri de protecţia muncii”, pag. 11, respectiv „Organizarea şantierului presupune măsuri specifice şi o corectă etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcţiunile existente", autoritatea contractanta a solicitat să se arate „unde se regăsesc în propunerea tehnică din cadrul ofertei depuse, detaliate, măsurile specifice propuse, precum și corecta etapizare a lucrărilor pe zone, astfel încât să nu disturbe funcţiunile existente".

Principial, solicitarile de clarificari reprezinta instrumente esentiale ale autoritatilor contractante utilizate in scopul de a determina situatia de fapt privind indeplinirea/neindeplinirea de catre ofertanti a cerintelor de calificare sau a specificatiilor tehnice si in niciun caz nu trebuie utilizate ca pretexte pentru respingerea artificiala a unor oferte.

In speta, solicitarea de clarificari transmisa prin adresa nr. este un exemplu de solicitare pretext, nepertinenta si nejustificata in raport cu cerintele reale din documentatie, atat pe fond invocandu-se o fraza cu caracter general din memoriul tehnic intocmit de proiectant, cat si ca forma, deoarece s-a utilizat formularea cu totul neadecvata „..unde se regasesc in propunerea tehnica...” care ar sugera ca oferta tehnica nici nu a fost citita de catre comisia de evaluare.

Contrar celor retinute de autoritatea contractanta in comunicarea nr.

, Consiliul constata ca, in adresa de raspuns nr. , ofertantul SC SRL

nu s-a limitat la a critica continutul solicitarii de clarificari ci a si raspuns concret invocand paragrafe din descrierea propunerii tehnice si a metodologiei de lucru sau din capitolul privind structura organizatorica pentru lucrare.

Consiliul apreciaza, trecand peste consideratiile privind continutul solicitarii de clarificari, ca raspunsul formulat in termen de ofertantul SC ......... SRL este concludent si trebuia considerat ca atare si de catre comisia de evaluare.

Prin urmare, Consiliul apreciaza ca nejustificata decizia autoritatii contractante de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de SC .........

SRL.

2. Referitor la oferta depusa de SC ......... ,,,, SRL, Consiliul constata ca sustinerile contestatorului sunt justificate si pe deplin probate, exemplele fiind edificatoare.

Ofertantul câştigător a copiat cuvânt cu cuvânt din caietele de sarcini şi memoriile tehnice, fără a face distincţia între ceea ce este relevant şi ce nu pentru realizarea obiectului de ,,,, „Reabilitare şi extindere Compartiment de Xxxxxxx Xxxxxxx (C.P.U.) din cadrul Spitalului Municipal .........", nu numai fara nicio contributie personala dar chiar folosind instrucţiuni pentru executant (adica pentru el insusi), sau fraze in care isi atrage atenţia lui însuși.

In concluzie, Xxxxxxxxx apreciaza că oferta tehnică depusă de ofertantul SC ......... ,,,, SRL nu reprezintă o ofertă tehnică în sine, nefiind concretă, personalizată, întocmită de către ofertant, deoarece contine solicitarile emise de către proiectanţi si nu solutiile sau modul de realizare in practica a celor solicitate.

Declarand conforma o astfel de oferta copy-paste, autoritatea contractanta justifica sustinerile contestatorului potrivit carora „ a

favorizat în mod flagrant și fără dubiu ofertantul declarat câştigător, prin declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei neconforme a acestuia, şi ca inacceptabilă oferta sa”.

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu si va

dispune anularea deciziei de declarare inacceptabila a ofertei depuse de SC

......... SRL, anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC

......... ,,,, SRL, anularea raportului procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia.

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL si de SC ......... ,,,, SRL, potrivit motivarii prezentei si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive,

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu.

Dispune anularea deciziei de declarare inacceptabila a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ......... ,,,, SRL, anularea raportului procedurii nr.3036/08.04.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia.

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL si de SC ,,,,

SRL, potrivit motivarii prezentei si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........