Contract
C. N. S. C.
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 00000000
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... formulată de ... în calitate de lider al asocierii ... – ... cu sediul în loc. ... ... judeţul ... având CUI ...
înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. reprezentată
legal prin Xxxx Xxxxxxx – ... şi convenţional prin Xxxxx Xxxxx – avocat, formulată împotriva procedurii de cerere de oferte organizată de cu
sediul în loc. ... ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect
„servicii de proiectare faza PT+DE+DAAA, servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada derulării lucrărilor şi execuţie de lucrări pentru proiectul – Infrastructura de prevenire şi protecţie împotriva inundaţiilor în ... s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4236/18.09.2013, a raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta contestatoarei şi desemnarea acesteia drept admisibilă, constatarea îndeplinirii de către asocierea contestatoare a obligaţiilor de a transmite în termen răspunsurile la clarificările solicitate precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii după soluţionarea contestaţiei.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE:
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia formulată, ... critică motivele invocate de autoritatea contractantă în respingerea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei sale, legate de conţinutul acordului de asociere, de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi de experţii propuşi în proiect.
Astfel, referitor la susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că din acordul de asociere depus lipsesc anumite clauze prevăzute în fişa de date a achiziţiei, respectiv precizarea gradelor de implicare a partenerilor, răspunderea şi durata formei de asociere, contestatoarea precizează că, la solicitarea autorităţii contractante, a comunicat acesteia, prin adresa nr. 2638/25.07.2013, că procentele fiecăruia dintre asociaţi sunt prevăzute la art. 2.3 şi 2.4 din acord iar durata în art. 3. În ceea ce priveşte responsabilităţile părţilor, arată că acestea ar urma să fie detaliate în cadrul contractului de achiziţie, acordul de asociere fiind doar un act premergător al contractului de asociere ce urmează a fi încheiat între părţi în cazul în care oferta în cauză va fi desemnată câştigătoare.
În consecinţă, ţinând seama şi de disponibilitatea manifestată cu privire la semnarea oricărui act adiţional la acord, pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că răspunsul dat cu privire la acest aspect a fost unul concludent.
În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv invocat de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei, legat de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, ... apreciază că, în mod eronat, autoritatea contractantă a făcut o legătură între cerinţa de la pct. III.2.1
b) din fişa de date şi subcontractorul său PFA Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (formular 13, fila 44), deoarece, pentru respectarea cerinţei în cauză a depus în cadrul ofertei, atât certificatele constatatoare de la ORC, cât şi
certificatul de atestare seria Ft, nr. 236/28.01.2013, emis conform Ordinului MADR nr. 182/2009, prin care ... este atestată pentru desfăşurarea de activităţi de îmbunătăţiri funciare pe terenuri din domeniul agricol, pentru efectuarea de studii de teren şi de laborator aferentă şi elaborarea de proiecte şi alte documente tehnico-economice.
Prin urmare, în opinia sa, este o eroare crearea unei legături între un expert cheie propus în ofertă şi o solicitare referitoare la capacitatea de execitare a activităţii profesionale a ofertantului.
În ceea ce priveşte răspunsul la solicitarea de clarificări prin care a precizat că „(...) dl xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx nu deţine certificat conform Ord. MADR 182/2009, însă, aşa cum rezultă din CV depus la documentaţia de calificare, aceasta detine experienta similara solicitat prin fişa de date (...)”, contestatoarea arată că acesta a fost determinat de faptul ca solicitarea de clarificări a fost făcută cu referire la xx. Xxxxxxxxxx şi nu la articolul din fişa de date.
În plus, din modul în care este redactată cerinţa de la pct. III.2.1
a) din fişa de date reiese că cei trei ingineri de îmbunătăţiri funciare/construcţii hidrotehnice, trebuie, fie să dovedească experienţa în activitatea de proiectare în domeniul îmbunătăţirilor funciare prin participarea la cel puţin un proiect similar în faza PT, fie trebuie să dovedească deţinerea unui certificat de atestare a persoanei fizice care efectuează, în domeniul agricol, activităţi de îmbunătăţiri funciare- proiectare conform Ordinului MADR nr. 182/2009(...)”, cele două cerinţe nefiind cumulative, ci alternative.
Tot în legătură cu al doilea motiv de neconformitate a ofertei, invocat de autoritatea contractantă, contestatoarea mai atrage atenţia şi asupra faptului că, în solicitarea de clarificări, deşi nu s-a facut referire în mod expres, era vorba de cerinţa de la pct. III.2.1 a) din fişa de date a achiziţiei iar în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, a fost menţionat ca fiind încălcat pct. III.2.1 b), care nu are nicio legătură cu xx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
În ceea ce priveşte cel de al treilea motiv invocat în respingerea ofertei, şi anume nenominalizarea experţilor cheie şi nerespectarea cerinţelor formularului 4 pus la dispoziţia ofertanţilor, contestatoarea arată că în formularul 4 a nominalizat experţii cheie, prin indicarea specializării, cu indicarea numărului de zile lucrătoare estimat pentru fiecare specializare. Având în vedere că denumirea Formularului 4 este
„detalierea costurilor”, astfel încât în acest formular de deviz financiar, trebuie să primeze latura financiară, respectiv detalierea costurilor raportate la fiecare expert propus. Experţii, cu numele şi raportarea lui la agentul economic, au fost individualizaţi în Formularul 12 – Declaraţie privind persoanele implicate în îndeplinirea prezentului contract”.
În consecinţă, apreciază ca superficială afirmaţia autorităţii contractante conform căreia răspunsul dat cu privire la solicitarea de clarificări nu clarifică acest aspect, în condiţiile în care este recunoscută nominalizarea personalului în cauză în cadrul Formularului 12.
Prin adresa xx. 4357/30.09.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 33124/01.10.2013, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie însoţit de copia dosarului achiziţiei si de ofertele depuse de către contestatoare şi de către câştigătoarea procedurii.
Cu privire la criticile contestatoarei legate de primul motiv invocat în respingerea ofertei, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu pct. VI.3-5 din fişa de date, acordul de asociere trebuia să cuprindă, fizic, valoric şi procentual gradul de implicare al partenerilor şi să confirme că partenerii vor rămâne în această formă de asociere pe toată durata de realizare a contractului. Prin raportare la această cerinţă, acordul depus de contestatoare nu îndeplineşte niciuna din cele trei cerinţe iar prin răspunsul la solicitările de clarificări ce au vizat acest aspect, nu a fost precizat nimic cu privire la precizarea valorică a gradului de implicare, menţionarea acestui aspect în cadrul contestaţiei fiind tardivă, repartiţia valorică ar urma să se stabilească după adjudecarea contractului iar cu privire la pct. 5.1.b. al acordului din care rezultă că poate înceta în anumite condiţii, nu a fost făcută nicio precizare.
Autoritatea contractantă respinge susţinerile contestatoarei legate de faptul că acordul de asociere este un act premergător al contractului de asociere, arătând că, în realitate, acesta este un document solicitat prin documentaţia de atribuire şi care trebuie să respecte cerinţele acesteia. Un acord de asociere depus în cadrul unei proceduri devine obligatoriu pentru ofertant, nelegalizarea acestui acord înainte de semnarea contractului, reprezentând, în opinia autorităţii contractante, un refuz al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul dând astfel posibilitatea reţinerii garanţiei de participare.
Referitor la disponibilitatea manifestată de contestatoare cu privire la semnarea oricărui act adiţional la acord, autoritatea contractantă precizează că, înainte de depunerea ofertei, forma pe care o are acordul de asociere este strict la aprecierea ofertanţilor, abia după depunerea ofertei şi asumarea de către ofertanţi a obligaţiei de a respecta documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a indica faptul că asocierea este sau nu valabilă în funcţie de respectarea sau nu a cerinţelor.
Cu privire la cel de al doilea motiv invocat de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei, autoritatea contractantă arată că motivul, în sine, a constat în faptul că subcontractantul ... PFA nu este atestat conform Ordinului MADR nr. 182/2009 să desfăşoare, pe terenuri din domeniul agricol, activităţi de îmbunătăţiri funciare- proiectare. Acest aspect a fost sesizat de comisia de evaluare, în condiţiile în care subcontractantul avea încheiat cu asociatul desemnat pentru serviciile de proiectare un acord de subcontractare, încheiat în 15.07.2013, a unei părţi din serviciile de proiectare aferente contractului, semnând, în acest sens, şi Formularul 13, respectiv
Declaraţia privind părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi. Faptul că aceste documente au fost depuse la pag. 103
– 104 din documentele de calificare ale asociatului ... a fost considerată de comisia de evaluare drept o eroare de formă, reţinându-se faptul că formularul 13 şi acordul de subcontractare fac parte din propunerea tehnică atât conform caietului de sarcini, cât şi conform art. 45 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.
Autoritatea contractantă arată că, potrivit Ordinului MADR nr. 182/2009, doar persoanele fizice şi juridice atestate au dreptul legal de a efectua, în domeniul agricol, activităţi de îmbunătătiri funciare – proiectare. Cum contractul ce urmează a fi atribuit este în integralitatea lui, în domeniul îmbunatăţirilor funciare, rezultă implicit că şi activitatea de proiectare aferentă contractului este una în domeniul îmbunătăţirilor funciare. Mai mult decât atât, conform Ghidului solicitantului FEADR pentru masura 125c, prin care este finanţat acest proiect, la pag. 8 se precizează că documentaţiile tehnico-economice se vor întocmi numai de către persoane fizice/juridice atestate în condiţiile legii - Ordinului MADR nr. 182/2009, confirmându-se, astfel, că cerinţa privind certificatul de atestare nu este doar legală, ci şi obligatorie. În plus, nu lasă posibilitatea ca anumite părţi din serviciile de proiectare să se efectueze de către persoane neatestate.
Constatând că o parte din activitatea de proiectare din oferta contestatoarei a fost subcontractată unei singure persoane, persoană neatestată în conformitate cu actul normativ anterior menţionat, a fost solicitată o clarificare cu privire la acest aspect, în sensul de a se preciza dacă Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx este atestat sau nu, ofertantul răspunzând că persoana respectivă nu deţine certificatul solicitat.
Cu privire la afirmaţia contestatoarei conform căreia „este o eroare crearea unei legături între un expert cheie propus în ofertă şi o solicitare referitoare la capacitatea de execitare a activităţii profesionale”, autoritatea contractantă arată că, fiind vorba de un participant la procedură, respectiv subcontractantul Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XXX, acesta trebuie tratat mai întâi raportat la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, şi, abia în subsidiar, când se constată că această cerinţă este îndeplinită, se poate verifica îndeplinirea de către expertul Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx x cerinţelor referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională.
Prin urmare, comisia de evaluare nu a solicitat clarificări cu privire la calitatea de expert a dlui Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, ci numai despre calitatea lui de subcontractant.
Referitor la cel de al treilea motiv de respingere a ofertei depuse de
... autoritatea contractantă atrage atenţia că în cadrul prezentei proceduri, urmează a fi atribuit un contract de lucrări, şi nu unul de servicii, faptul că în anunţul de participare nu apare tipul contractului, fiind rezultatul unei erori de soft a SEAP. Prin urmare, referirile la pct.
III.3.2. din fişa de date nu au aplicabilitate în cauza de faţă. Pe de alta
parte, la pct. III.2.3 precum şi în formularul 4 se precizează în mod evident faptul că experţii trebuie nominalizaţi în aceste formulare.
Prin urmare, autoritatea contractantă solicită să se constate că formularul 4, pus la dispoziţia ofertanţilor, solicită în mod special nominalizarea experţilor, această cerinţă fiind impusă de faptul că formularul 4 pentru servicii este echivalentul centralizatroului F1 pentru lucrări. De asemenea, formularul 4 stă la baza întocmirii devizelor financiare aferente unor plăţi intermediare. În plus, în procesul de verificare a cererilor de plată, APDRP verifică inclusiv dacă experţii înscrişi în devizele pentru decontare sunt aceiaşi cu cei care au întocmit proiectul, respectiv sunt cei care semnează în foaia de capăt şi în cartuşul planşelor. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că este responsabilitatea sa de a admite schimbarea unui expert doar dacă expertul nou îndeplineşte cerinţele iniţiale cu care ofertantul a câştigat oferta. În caz contrar, autoritatea contractantă ar risca semnarea unor proiecte de către persoane fără pregătirea sau experienţa necesare.
Analizând oferta depusă de ... autoritatea contractantă a constatat că în formularul 4 nu sunt nominalizaţi experţii cheie şi că nu sunt respectate cerinţele formularului 4 pus la dispoziţia ofertanţilor, aspect ce a făcut obiectul unei solicitări de clarificări, răspunsul contestatoarei fiind limitat la precizarea că experţii cheie sunt nominalizaţi deja în Formularul 12, lăsând autoritatea contractantă cu un deviz financiar care nu poate fi executat la plată.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect
„servicii de proiectare faza PT+DE+DAAA, servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada derulării lucrărilor şi execuţie de lucrări pentru proiectul – Infrastructura de prevenire şi protecţie împotriva inundaţiilor în ... prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice - SEAP a anunţului de participare nr. ... din 12.06.2013. Potrivit acestuia, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este între 6.359.466 lei şi 7.631.359 lei, fără TVA.
Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 2527 din 17.07.2013.
Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii de atribuire nr. 3831 din 14.08.2013.
Prin adresa nr. 4236 din 18.09.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat ... că oferta asocierii din care face parte a fost respinsă ca inacceptabilă, fapt ce a determinat depunerea prezentei contestaţii.
Verificând adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Xxxxxxxxx constată că autoritatea contractantă a menţionat, în susţinerea primului motiv de respingere, următoarele: ,,In urma verificării ofertei, s-a
constatat faptul ca acordul de asociere nu respectă fişa de date pct VI.3- 5, în sensul că nu precizează gradele fizic si valoric de implicare al partenerilor, nu statuează că partenerii sunt responsabili în mod egal, uniţi şi individual şi, conform pct. 5.1.b al acordului, nu confirmă că partenerii vor rămâne în această formă de asociere pe toată durata de realizare a contractului. Aceste deficienţe au fost comunicate ofertantului. Ofertantul a răspuns precizând că repartiţia fizică şi valorică nu este necesară în această etapă, iar referitor la responsabilitatea asociaţilor în mod egal, uniţi şi individual şi la pct 5.1.b ai acordului, nu confirmă că partenerii vor rămâne în această formă de asociere pe toata durata de realizare a contractului, ofertantul precizează că a folosit formulare consacrate. Analizând fişa de date pct VI.3-5, comisia constată că acordul de asociere trebuie să detalieze fizic şi valoric gradul de implicare al partenerilor, să statueze responsabilitatea asociaţilor in mod egal, uniţi si individual si sa confirme asocierea pana la finalizarea contractului. Analizând acordul de asociere şi precizările depuse de ofertant la clarificări, comisia constată că deşi s-a comunicat ofertantului deficienţele acordului de asociere, acordul de asociere în vigoare nu respectă cerinţele fişei de date pct. VI.3, în sensul că nu precizează gradele fizic şi valoric de implicare al partenerilor, nu statuează că partenerii sunt responsabili în mod egal, uniţi şi individual şi, conform pct 5.1.b al acordului, nu confirma că partenerii vor rămâne în această formă de asociere pe toată durata de realizare a contractului. Răspunsul este neconcludent şi cerinţa fişei de date pc.t VI.3-5 nu este îndeplinita.
-Oferta este neconforma conform HG 925/2006 art. 79 alin. 1.’’
Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a ajuns la acest rezultat, Consiliul reţine că dispoziţiile fişei de date invocate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii au următorul conţinut:
,,VI.3 ALTE INFORMATII(...)
5. Acordul de asociere trebuie să statueze că partenerii sunt responsabili în mod egal, uniţi şi individual, să precizeze fizic, valoric şi procentual gradul de implicare al partenerilor şi să confirme că partenerii vor ramane în această formă de asociere pe toată durata de realizare a contractului’’.
Această prevedere a documentaţiei de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice.
În concluzie, documentaţia acceptată implicit de ambele societăţi ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006
– ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele.
Întrucât acordul de asociere nu cuprindea menţiunile din fişa de date, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei clarificări referitoare la acest aspect, prin adresa nr. 2638/25.07.2013, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 900/30.07.2013, după cum urmează:
,,La art. 2.3. şi 2.4 sunt precizate procentele fiecărui asociat pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, cu precizarea că valoarea urmează a fi stabilită ulterior după adjudecarea licitaţiei publice, conform procentelor precizate în acordul de asociere, aşa cum rezultă din art. 8, ,,alte clauze: în cazul în care contractul este atribuit asocierii ... – ... ne obligăm să legalizăm asocierea.
În ceea ce priveşte durata asocierii, la art. 3 din acordul de asociere este prevăzut că durata asocierii este egală cu perioada derulării contractului. Precizăm faptul că neexistând în cadrul formularelor un model de acord de asociere, formatul depus cu ocazia procedurii de atribuire în discuţie este utilizat de către societatea noastră la toate licitaţiile publice la care participăm, acest model fiind unul consacrat şi în concordanţă cu legislaţia în materia achiziţiilor publice.
În situaţia în care prezentele clarificări nu le găsiţi suficiente, suntem dispuşi să semnăm un act adiţional la acest acord de asociere, model care va fi pus la dispoziţie de autoritatea contractantă’’.
Astfel cum a formulat contestatoarea răspunsul la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, era clară prezentarea actului adiţional de trasmiterea unui model din partea autorităţii contractante. Cum un asemenea comportament ar fi echivalat cu avantajarea evidentă a ofertantului în discuţie, în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta în cauză pe acest motiv. Este clar că prevederea din documentaţia de atribuire nu este uzuală, dar ofertanţii participanţi la procedură, în măsura în care aveau dubii cu privire la clauza care trebuia menţionată în contract, aveau posibilitatea să solicite clarificări în legătură cu acest aspect sau să atace prevederea respectivă pe calea contestaţiei. Neprocedând în acest mod, ofertanta contestatoare nu poate ulterior, în urma depuneriii ofertelor, să solicite predarea de către autoritatea contractantă a unui model de contract de asociere, care, în mod uzual, trebuia să fie parte a documentaţiei de atribuire, în cadrul secţiunii ,,Formulare’’.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă a prevăzut în adresa de
comunicare a rezultatului procedurii următoarele: ,,In urma verificării ofertei, s-a constatat faptul ca aceasta nu cuprinde Certificatul de atestare conform Ord MADR 182/2009 privind desfăşurarea, pe terenuri din domeniul agricol, a activităţilor de îmbunătăţiri funciare -proiectare, valabil la data limita de depunere a ofertelor, solicitat prin fisa de date pct lll.2.1.b, pentru subcontractantul Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XXX. Ofertantul a fost solicitat sa precizeze daca Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx este atestat să efectueze, în domeniul agricol, activităţi de îmbunătăţiri funciare - proiectare conform Ord MADR 182/2009, Ofertantul a răspuns precizând ca Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XXX nu deţine atestatul solicitat. Analizand Ord ANRMAP 509/2011, comisia constată că în cazul, unei oferte comune + subcontractare, subcontractantul trebuie să fie atestat pentru partea din contract pe care o realizează. Analizand documentele depuse, inclusiv acordul de subcontractare şi răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia constată că subcontractantul Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XXX va realiza servicii de proiectare de îmbunătăţiri funciare, definite de Ord MADR 182/2009. Pe de alta parte, serviciile de proiectare solicitate în prezenta procedură sunt în întregimea lor servicii de proiectare de îmbunătăţiri funciare definite de Ord MADR 182/2009, cu atât mai mult cu cât prezentul contract este în integralitatea lui unul de proiectare şi executare a lucrărilor de îmbunătăţiri funciare. În consecinţă dreptul de a presta servicii de proiectare, în integralitatea lor sau doar părţi din acestea, este supus atestării în ceea ce priveşte proiectarea lucrărilor de îmbunătăţiri funciare conform Ord MADR 182/2009. Întrucât serviciile de subcontractare conform caruia Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XXX va efectuaire - imbunatatiri funciare, rezultă implicit faptul ca pentru serviciile prevăzute a fi prestate de Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XXX, acest operator economic trebuie sa fie atestat conform Ord MADR 182/2009. Prin răspunsul la solicitarea de clarificari, ofertantul confirma faptul ca Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XXX nu este atestat conform Ord MADR 182/2009 şi în consecinţă persoana juridică Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XXX nu are dreptul legal de a presta acest tip de servicii. Răspunsul este neconcludent şi cerinţa de calificare refertitoare la Certificatul de atestare conform Ord MADR 182/2009, solicitată prin fişa de date pct lll.2.1.b nu este îndeplinita -Oferta este neconforma conform HG 925/2006 art 79 alin 1 si inacceptabila conform HG 925/2006 art 36 alin 1 lit b’’.
Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a ajuns la acest rezultat, Consiliul reţine că dispoziţiile fişei de date invocate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii au următorul conţinut:
,,III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale
2. Ofertantul este atestat să desfasoare, pe terenuri din domeniul agricol, activităţi de îmbunătăţiri funciare, proiectare şi executare de lucrări, conform Ord MADR 182/2009, şi prezintă Certificatul de atestare valabil la data limita de depunere a ofertelor’’
Verificând temeiul de drept invocat de autoritatea contractantă, Consiliul observă că la art. 1 alin. (2) din Ordinul MADR 182/2009, se precizează următoarele: ,,Prezentele norme metodologice, denumite în continuare norme, stabilesc procedurile de atestare de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, denumit în continuare MAPDR, a persoanelor fizice şi juridice pentru a desfăşura activităţi de îmbunătăţiri funciare:
- studii de teren;
- elaborare de documentaţii tehnico-economice;
- executare de lucrări;
- alte prestări de servicii pentru îmbunătăţiri funciare, pe terenuri din domeniul agricol, şi a persoanelor juridice pentru fabricarea de instalaţii de irigat şi asigură cadrul organizatoric şi regulile unitare pentru atestarea capacităţii tehnico-profesionale a solicitanţilor.’’
De asemenea, la art. 2 se precizează următoarele: ,,Atestarea persoanelor fizice şi juridice are drept scop verificarea capacităţii tehnico-economice a acestora de a îndeplini cerinţele tehnice şi de calitate prevăzute în normativele privind desfăşurarea activităţilor de îmbunătăţiri funciare, respectiv pentru fabricarea instalaţiilor de irigat’’.
Rezultă din reglementările citate, că pentru a presta astfel de activităţi, orice operator trebuie să fie autorizat. Chiar dacă documentaţia de atribuire prevede expressis verbis că ofertantul trebuie să îndeplinească cerinţa, fiind încadrată la cap. ,,Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale’’, orice participant la procedură care desfăşoară activităţi în acest domeniu, trebuie să îndeplinească cerinţa. De pildă, în cazul atribuirii de servicii medicale, chiar şi subcontractantul acestor servicii, ,,cabinet medical de medicină de familie’’ trebuie să aibă certificat de liberă practică, nu numai ofertantul.
De asemenea, şi prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, prevede că pentru dovedirea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, subcontractantul trebuie să îndeplinească cerinţele referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale pentru partea pe care o execută din contract (Anexa 2 tabel şi Nota 1). Prin urmare, pentru a presta astfel de activităţi, era necesar ca Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XXX să prezinte atestare, fiind corect reţinut şi al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă a prevăzut în adresa de comunicare a rezultatului procedurii următoarele: ,,În urma verificării ofertei, s-a constatat faptul ca în formularul 4 nu sunt nominalizaţi experţii cheie, şi nu sunt respectate cerinţele formularului 4 pus la dispoziţia ofertanţilor. Aceasta deficienţă a fost comunicată ofertantului. Ofertantul a răspuns ca experţii sunt nominalizaţi in formularul 12. Analizand formularul 12 depus in oferta comisia constata ca acesta nu prezintă in mod corect informaţiile cerute in formularul 4 pus la dispoziţia ofertanţilor (legat de nominalizarea experţilor si de calitatea
de experţi a personalului declarat), iar răspunsul ofertantului nu clarifică aceste aspecte, respectiv nu nominalizează experţii propuşi, chiar dacă aceştia sunt nominalizaţi în alte formulare. Răspunsul nu este concludent, aspect care va fi consemnat în raportul procedurii. -Oferta este neconforma conform HG 925/2006 art. 79 alin. 1’’.
Potrivit formularelor ataşate documentaţiei de atribuire, Formularul 4, a cărui nedepunere în forma solicitată este reclamată de autoritatea contractantă, este intitulat DETALIEREA COSTURILOR PENTRU ACHIZITIA DE SERVICII -DEVIZ FINANCIAR. În cadrul acestuia,
ofertanţii trebuiau să detalieze ,,Număr zile lucrătoare (estimat)’’, Tarif (lei /zi lucrătoare), Suma totală şi să defalce cheltuielile pe fiecare expert nominalizat în parte. De asemenea, trebuiau cuprinse următoarele elemente precizate în notele de subsol ale formularului:
,,Tarifele ofertate includ remuneraţia experţilor, cheltuielile administrative şi cheltuieli de regie, beneficii şi alte cheltuieli legale;
- Ofertantul va nominaliza experţii propuşi;
- Expertul este acea persoana care îndeplineşte cerinţele fişei de date pct. III.2.3.a referitoare la personal;
- Valoarea ofertată pentru asistenţă tehnică din partea proiectantului trebuie sa reprezinte min 25% din valoarea serviciilor ofertate;
- În cazul experţilor disponibili cu timp parţial, în dreptul numărului de zile lucrătoare se va înscrie în paranteză şi numărul de ore aferent acestor zile lucratoare. De exemplu, în cazul unui expert cu o fracţiune de 2 ore/zi se va înscrie de exemplu 20 zile (40 ore).’’
Formularul 12, însă, este intitulat ,,DECLARATIE PRIVIND PERSONALUL IMPLICAT IN INDEPLINIREA PREZENTULUI CONTRACT’’.
În formularul 4, aflat la fila 2 a propunerii financiare, ofertantul a detaliat costurile dar nu a nominalizat experţii, ci numai funcţiile acestora, respectiv şef proiect, inginer proiectant-expert cheie, inginer documentaţie de mediu etc. În cadrul formularului 12, contestatoarea a nominalizat experţii, fiind uşor de coroborat cele două tabele astfel încât autoritatea contractantă să deducă informaţiile lipsă din devizul de la formularul 4. O asemenea abatere de la prevederile documentaţiei de atribuire nu ar fi în măsură să atragă respingerea ofertei, fiind pur formală interpretarea dată de autoritatea contractantă.
Cu toate acestea, fiind întemeiate două din motivele de respingere ale ofertei contestatoarei, Consiliul va menţine rezultatul procedurii stabilit de autoritatea contractantă, fiind îndeplinite rigorile art. 36 alin.
(1) din HG nr. 925/2006, potrivit căruia ,,Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens’’.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.
Redactată în patru exemplare, conţine douăsprezece pagini.