CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ... România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 ; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art.266 alin.2) din OUG nr.34/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 7/... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de SC ... SRL, cu sediul în ... ..., ... înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ... având CUI RO ... reprezentată legal de ... – ... împotriva caietului de xxxxxxx, elaborat de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în

... ... judeţul ... în cadrul procedurii „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect

„Contract de furnizare echipamente medicale aferente proiectului

«Extindere ambulatoriu de specialitate integrat a Spitalului Municipal

... cu tratament hidro-kinetoterapie»”, cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: obligarea autorităţii contractante la refacerea tuturor specificaţiilor tehnice în conformitate cu art. 35 alin. (6), lit. a), b), c), d), în scopul şi principiilor ordonanţei OUG nr. 34/2006.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...

Dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

SC ... SRL, a depus contestaţie împotriva caietului de xxxxxxx, elaborat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Contract de furnizare echipamente medicale aferente proiectului «Extindere ambulatoriu de specialitate integrat a Spitalului Municipal ... cu tratament hidro-kinetoterapie»”, cod CPV 33100000-1.

În fapt, contestatorul susţine că, în urma analizei fişelor tehnice din caietul de sarcini publicat de autoritatea contractantă în SEAP, a constatat că următoarele specificaţii ar fi restrictive:

- Formularul F5, Fişa tehnică nr. 2 „Dispozitiv de recuperare a şoldului, a genunchiului şi a gleznei”, specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul Fisiotek 2000 T, aşa cum este prezentat pe site-ul producătorului Chinesport Italia;

- Formularul F5, Fişa tehnică nr. 4 „Aparat laser înaltă intensitate”, specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul laser BTL 6000 Laser de înaltă intensitate 12W aparţinând furnizorului ,

aşa cum este prezentat pe site-ul BTL;

- Formularul F5, Fişa tehnică nr. 5 „Aparat multifuncţional fizioterapie”, specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul de electroterapie din Gama BTL - 5000, BTL-VAC aparţinând furnizorului

.., aşa cum este prezentat în catalogul de produse la pg. 12 anexat;

- Formularul F5, Fişa tehnică nr. 11 „Aparat drenaj limfatic” specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul Lymphastim din Gama BTL - 6000 aparţinând furnizorului .., asa cum este prezentat pe site-ul BTL;

Contestatorul menţionează că, în conformitate cu art. 35 din OUG nr. 34/2006, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici.

Contestatorul consideră că, din modul de descriere a aparatelor, prin inserarea unor specificaţii tehnice care indică o licenţă de fabricare, o anumită origine sau sursă de producţie, rezultă în mod evident preferinţa autorităţii contractante pentru un anumit furnizor,

acest fapt constituindu-se într-o încălcare a art. 38 din OUG nr. 34/2006.

În vederea soluţionării contestaţiei depuse de SC ... SRL, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 2781/... -

... transmiterea dosarului achiziţiei, în copie certificată în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 256³ din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dovada respectării prevederilor art. 271 alin. (2) din acelaşi act normativ; autoritatea contractantă conformându-se prin adresele înregistrate la CNSC sub nr. 6393/28.02.2014 şi nr. 6546/03.03.2014.

În punctul de vedere nr. 2316/24.02.2014, transmis şi pe fax şi înregistrat la Consiliu sub nr. 5873/25.02.2014, ... menţionează că a răspuns la contestaţia operatorului economic cu adresa nr. 2000/18.02.2014 prin fax, confirmat telefonic şi prin poştă. Mai mult decât atât, s-a postat pe SEAP contestaţia şi răspunsul la contestaţie în data de 18.02.2014, respectându-se astfel prevederile art. 271 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă precizează că în răspuns sunt specificate următoarele:

1. La elaborarea caietului de sarcini s-au avut în vedere prevederile art. 35 alin. (2) şi a alin. (3) din OUG nr. 34/2006;

2. De asemenea, s-au avut în vedere prevederile art. 35 alin. (6) din OUG nr. 34/2006;

3. În modul de descriere a aparatelor nu a fost indicată o anumită origine, sursă, producţie sau procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse;

4. La elaborarea caietului de sarcini s-au respectat principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publica prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006;

5. În caietului de sarcini, la cap. IV, este specificat modul de completare a fişelor tehnice.

Astfel, ţinând cont de prevederile art. 2561 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi ca urmare a celor relatate mai sus, autoritatea contractantă consideră că nu a modificat caietul de sarcini în sensul specificaţiilor din fişele tehnice, continuând procedura lansată pe SEAP.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Contract de furnizare echipamente medicale aferente proiectului «Extindere ambulatoriu de specialitate integrat a Spitalului Municipal ... cu tratament hidro-kinetoterapie»”, cod CPV 33100000-1, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire

aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. conform

... valoarea estimată a contractului este de 523.322,33 lei, fără TVA. Conform cap. IV.2.1) din fişa de date, criteriul de atribuire al contractului este „preţul cel mai scăzut”.

Ulterior luării la cunoştinţă a prevederilor caietului de sarcini, ataşat, în SEAP, invitaţiei de participare, SC ... SRL a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că specificaţiile din caietul de sarcini conduc către anumite echipamente.

Având în vedere cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a elaborat autoritatea contractantă caietul de sarcini, luând în considerare atât legislaţia incidentă, din domeniul achiziţiilor publice, cât şi susţinerile părţilor.

În acest sens, Consiliul va reţine prevederile art. 35 alin. (1) şi

(2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice” şi „specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”.

Totodată, Xxxxxxxxx va lua în considerare că, în cuprinsul caietului de sarcini ataşat, în SEAP, invitaţiei de participare, sub identificatorul

„[...] Caiet_de_sarcini.doc.p7s”, autoritatea contractantă a consemnat „Lista cantităţilor şi denumirea echipamentelor” pe care intenţionează să le achiziţioneze, cu observaţia „Fişa tehnica ataşată”; potrivit prevederilor secţiunii „I. obiectul achizitiei” din acelaşi document, “Obiectul prezentului caiet de sarcini îl constituie

„Achiziţia de echipamente medicale, inclusiv instalare, punere în funcţiune şi instruirea personalului utilizator”, conform listei de produse de mai jos şi conform specificaţiilor minime obligatorii solicitate şi a cantităţilor cu respectarea prevederilor din caietul de sarcini”.

Xxxxxxxxx, Consiliul va lua în considerare că, la poziţia 2 se solicită „dispozitiv de recuperare al şoldului al genunchiului şi al gleznei - Cantitate 1 buc - Valoare estimata/buc lei fără TVA - 27.468,43 Valoare totală estimată lei fără TVA - 27.468,43 - Fişa tehnică 2”.

Din analiza fişei tehnice nr. 2, publicată, în SEAP, în anexa anunţului de participare, în arhiva cu identificatorul

„[INV357434/003] Fise_tehnice.rar.p7s”, Consiliul va lua în considerare că autoritatea contractantă a stabilit o serie de specificaţii tehnice pentru dispozitivul de recuperare al şoldului al genunchiului şi al gleznei după cum urmează: „viteza extensiei de la 1,5 la 3,5O/s; viteza flexiei de la 1,5 la 3,5O/s; forţa 0-40 kg; setarea timpului de lucru”.

Faţă de acest aspect, Consiliului apreciază că modalitatea în care a elaborat autoritatea contractantă specificaţiile din caietul de sarcini respectă rigorile prevăzute la art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici” deoarece, în baza principiului asumării răspunderii, statuat la art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, a stabilit specificaţiile tehnice utilizând intervale în care urmează a se încadra produsele ofertate, şi nu o anumită valoare care ar putea conduce, eventual, la un singur produs existent pe piaţă.

În acest context, Consiliul va respinge criticile SC ... SRL, potrivit cărora specificaţiile aferente dispozitivul de recuperare al şoldului al genunchiului şi al gleznei ar conduce către „aparatul Fisiotek 2000T”, deoarece, contrar principiului de drept conform căruia „actori incumbit probatio” – „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”, principiu transpus în dreptul autohton în cadrul dispoziţiilor art. 249 din CPC, potrivit cărora, referitor la sarcina probei, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, contestatorul se limitează la indicarea unei pagini web din care rezultă caracteristicile unui produs despre care susţine că ar îndeplini respectivele specificaţii, fără să demonstreze că acesta ar fi unicul produs care îndeplineşte specificaţiile minime solicitate prin caietul de sarcini.

Pe baza unui raţionament similar, Consiliul va respinge şi criticile contestatorului, aferente aparatului laser înaltă intensitate, aparatului multifuncţional fizioterapie şi aparatului drenaj limfatic deoarece, şi în cazul acestora, SC ... SRL se limitează la a indica pagini web din care rezultă că a identificat câte un produs care ar putea corespunde necesităţilor autorităţii contractante, şi nu că acela ar fi singurul produs existent pe piaţă, care îndeplineşte specificaţiile minime solicitate prin caietul de sarcini.

Xxx, în aceste condiţii, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatorului potrivit cărora „din modul de descriere a aparatelor (...) rezultă în mod evident preferinţa autorităţii contractante pentru un anumit furnizor, acest fapt constituindu-se într-o încălcare a art.

38 din OUG nr. 34/2006” apreciind, în acest sens, că, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, modalitatea în care a elaborat autoritatea contractantă caietul de sarcini nu conduce la incidenţa prevederilor art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 conform cărora „se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de

fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse”; nefiind, prin urmare, restrictive.

Faţă de cele de mai sus, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET

...

MEMBRU COMPLET

...

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini.