DECIZIE

C. N. S. C.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 x0 000 000 00 00 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. .../.../...,...

Data: ...

Prin contestaţiile nr. 268/03.08.2015 – pentru lotul 1 şi 269/ 03.08.2015 – pentru lotul 2, înregistrate la CNSC sub nr. 14637/ 04.08.2015 şi nr. 14638/04.08.2015, înaintate de ..., cu sediul social în

..., ..., ... şi sediul ales pentru comunicare în ..., prin reprezentant convenţional ..., formulate împotriva comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 1, nr. 3/1/3/BAP/510/24.07.2015, respectiv pentru lotul 2, nr. 3/1/3/BAP/513/24.07.2015, emise de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., cod poştal: 300166, în calitate de autoritate contractantă în procedura de “licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect

„LUCRĂRI DE REPARAŢIE PENTRU RIDICARE RESTRICŢII DE VITEZĂ PE APARATELE DE CALE - 2 LOTURI”, cod CPV 45234100-7 Lucrări de

construcţii de cale ferată (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../..., s-a solicitat Consiliului:

- să constate modul netemeinic în care comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertei sale, în sensul că decizia de respingere a acesteia se întemeiază pe aplicarea eronată a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire;

- să constatate împrejurarea că autoritatea contractantă nu a manifestat rolul activ de care este ţinută în procesul de evaluare a ofertelor, respectiv nu i-a solicitat clarificări în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor de calificare, deşi avea suficiente indicii pe baza cărora, eventual, trebuia să solicite clarificări/completări formale sau de confirmare;

- pe cale de consecinţă, să constate că oferta sa a fost întocmită în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, iar decizia de respingere a ofertei este netemeinică şi nelegală;

- să dispună ...u luarea în considerare a soluţiilor dispuse prin decizia pe care o va pronunţa;

- să i se permită accesul la dosarul cauzei de îndată ce acesta va fi constituit, astfel încât să-şi poată exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise şi probe suplimentare prin care să demonstreze dincolo de orice dubiu temeinicia criticilor formulate pe parcursul prezentei contestaţii;

- în mod conex, se solicită Consiliului pronunţarea unei decizii ulterior datei la care va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, astfel încât să poată uza de informaţiile la care are dreptul conform legii şi de a beneficia de dreptul legal de a valorifica respectivele informaţii prin formularea de concluzii scrise, în temeiul prevederilor art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv până la administrarea probatoriului în cauză.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Conexează cele două contestaţii.

Admite contestaţiile formulate de ..., în contradictoriu cu ....

Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 3/1/3/BAP/ 507/2015 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la evaluare ofertelor contestatoarei pentru loturile 1 şi 2 şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă ..., în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la solicitarea de clarificări şi completări şi la reevaluarea ofertelor contestatoarei pentru loturile 1 şi 2.

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţiile nr. 268/03.08.2015 – pentru lotul 1 şi 269/03.08.2015 – pentru lotul 2, înregistrate la CNSC sub nr. 14637/04.08.2015 şi nr. 14638/04.08.2015, ... atacă rezultatul

procedurii ce i-a fost comunicat prin adresele nr. 3/1/3/BAP/510/24.07.2015 – pentru lotul 1, respectiv nr. 3/1/3/BAP/513/24.07.2015 - pentru lotul 2, emise de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă.

După ce face un scurt istoric al participării la procedura de atribuire, contestatoarea precizează că, prin adresele nr. 3/1/3/BAP/510 şi nr. 3/1/3/BAP/513 din data de 24.07.2015 a fost informată că ofertele sale pentru lotul 1, respectiv lotul 2 au fost respinse ca inacceptabile, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.

Contestatoarea menţionează că nu poate fi de acord cu decizia autorităţii contractante de a-i respinge ofertele, întrucât, în procesul de evaluare, aceasta nu a ţinut seama de cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, inventând practic o serie de reguli inaplicabile ofertelor sale.

De asemenea, contestatoarea precizează că, pe parcursul procesului de evaluare, comisia de evaluare nu şi-a exercitat rolul activ nesolicitând clarificări cu privire la presupusele aspecte de neconformitate ale ofertelor sale.

Argumentele contestatoarei sunt următoarele:

I. Referitor la interesul legitim de a formula prezenta contestaţie,

... arată că, în conformitate cu Cap. IV.2.1) Criterii de atribuire din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a ales aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”.

Prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 3/1/3/ BAP/510/24.07.2015, contestatoarea a fost informată că ofertantul câştigător pentru lotul 1 este ..., care a ofertat preţul de 1.214.647 lei.

Contestatoarea precizează că propunerea sa financiară pentru lotul 1 a fost de 1.043.866,67 lei, fiind şi cea mai mică ofertă financiară ca valoare în raport cu preţurile ofertate de toţi operatorii economici participanţi la procedura de atribuire.

Prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 3/1/3/ BAP/513/24.07.2015, contestatoarea a fost informată că ofertantul câştigător pentru lotul 2 este ..., care a ofertat preţul de 1.654.670,32 lei.

Contestatoarea precizează că propunerea sa financiară pentru lotul 2 a fost de 1.506.237,02 lei, fiind şi cea mai mică ofertă financiară ca valoare în raport cu preţurile ofertate de toţi operatorii economici participanţi la procedura de atribuire.

Invocând prevederile art. 255 din OUG nr. 34/2006 şi dispoziţiile art. 33 din Codul de procedură civilă, contestatoarea opinează că are calitate de persoană vătămată fiind întrunite condiţiile prescrise de

lege, iar interesul legitim este reprezentat de dorinţa sa de a-şi adjudeca contractul de achiziţie publică, având în vedere că a ofertat preţul cel mai scăzut, sens în care a formulat critici cu privire la decizia de respingere a ofertei sale.

II. Referitor la respingerea ofertei sale, contestatoarea arată că toate motivele de presupusă inacceptabilitate a ofertei sale sunt netemeinice şi nelegale, pentru următoarele considerente:

1. Referitor la neprezentarea Formularului 12G „Lista cu subcontractanţii", faţă de motivul de respingere invocat de autoritatea contractantă, contestatoarea precizează că nu intenţionează să subcontracteze părţi din contractul de achiziţie publică.

Astfel, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă avea cunoştinţă despre decizia sa de a nu subcontracta părţi din contractul de achiziţie publică, aspect dovedit fără echivoc prin faptul că:

- în cadrul ofertei (pagina 124) a prezentat Formularul 3B – Declaraţie pe propria răspundere privind participarea la procedura de atribuire, în cadrul căruia a specificat explicit că singurele entităţi implicate în preocedura de atribuire sunt ... şi ..., în calitate de „terţ susţinător”;

- în Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3/I/3/BAP/441/08.07.2015, autoritatea contractantă a precizat că ofertantul .... şi ... nu au subcontractanţi;

- în Declaraţia publicată în SEAP, în baza art. 692 din OUG nr. 34/2006, conţinând denumirea şi datele de identificare ale ofertanţilor/ ofertanţilor asociaţi/subcontractanţilor/terţilor susţinători, elaborată de autoritatea contractantă, s-a menţionat că ofertantul ... nu are subcontractanţi declaraţi.

- omisiunea contestatoarei de a prezenta Formularul B2 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006, document care, potrivit prevederilor legale, dacă ar fi fost cazul, trebuia prezentat şi de subcontractanţi.

... susţine că nu a considerat necesară prezentarea Formularului 12G privind subcontractanţii şi specializarea acestora, întrucât opinează că acest formular s-a solicitat doar acelor ofertanţi care intenţionau să subcontracteze părţi din contract. În măsura în care autoritatea contractantă dorea ca ofertanţii să prezinte Formularul 12G, indiferent dacă aveau sau nu incluşi în ofertă subcontractanţi, aceasta trebuia să precizeze explicit această obligaţie în cadrul documentaţiei de atribuire, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.

Faţă de cele mai sus menţionate, contestatoarea consideră că a elaborat şi prezentat oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, iar decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică, fiind încălcate dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006.

2. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante că nu a prezentat Formularul 12I - „Informaţii de personal", contestatoarea susţine că motivul invocat şi decizia de respingere a ofertei sale s-au realizat fără ca membrii comisiei de evaluare să întreprindă minime diligenţe pentru a se clarifica asupra situaţiei referitoare la personalul angajat.

Pentru lotul 1, ... recunoaşte că dintr-o eroare de manipulare a documentelor a omis să includă acest formular în ofertă, însă opinează că decizia de respingere a ofertei, fără solicitarea unor clarificări formale, reprezintă o măsură disproporţionată mai cu seamă că, prin formularul în cauză, sunt solicitate informaţii care nu prezintă relevanţă pentru execuţia contractului, mai precis sunt solicitate informaţii generale cu privire la personalul angajat şi personalul de conducere al societăţii.

Pentru lotul 2, contestatoarea afirmă că a prezentat Formularul 12I - „Informaţii de personal" (pagina 98 din ofertă), care respectă întocmai modelul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă şi conţine toate informaţiile solicitate prin acesta.

În ceea ce priveşte cerinţele stabilite pentru personalul care se va implica în execuţia contractului, deci cerinţe relevante cu privire la capacitatea de a duce la îndeplinire contractul şi de a rezolva eventuale dificultăţi apărute pe parcursul acestuia, conform art. 7 din H.G. nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că a furnizat toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă.

Având în vedere uşurinţa cu care comisia de evaluare a respins oferta sa, contestatoarea consideră că luarea unei asemenea decizii, fără clarificarea în prealabil a motivului de inacceptabilitate, echivalează cu manifestarea abuzivă a dreptului autorităţii contractante de a solicita clarificări, fiind încălcate dispoziţiile art. 14 şi 15 din Codul civil.

În acest sens, ... precizează că, în cadrul ofertei sale, sunt incluse documente ce conţin informaţii cu privire la personalul cu funcţii de decizie la nivelul societăţii, aşa cum rezultă din Extrasul oficial cu date actuale (echivalentul certificatului constatator).

3. Referitor la neprezentarea „Formularelor F1, F2", contestatoarea afirmă că, în fapt, aceste formulare nici nu s-au solicitat.

În acest sens, menţionează cerinţa din Fişa de date a achiziţiei, Cap.

IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare (Formularul 10 B din Formulare) şi faptul că singurul document de natură financiară postat în SEAP este devizul estimativ al lucrării, care conţine doar informaţii cu privire la valoarea totală estimată a contractului, nu şi cerinţe privind modul de prezentare a propunerii financiare.

Contestatoarea menţionează că s-a conformat cerinţei stabilite şi a prezentat în cadrul ofertei Formularul 10B - Formular de ofertă, iar pentru detalierea preţului ofertat a prezentat listele cu cantităţile de

lucrări, pe categorii de lucrări, conţinând cotaţiile pentru fiecare articol de lucrări (Formularul F3).

... susţine că, potrivit „Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii" (Anexa la Ordinul nr. 863/2008 al Ministrului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor), formularele F1 si F2 reprezintă doar centralizatoare ale informaţiilor financiare de bază cuprinse in formularul F3, care însă nu pot modifica preţul ofertei.

Invocând prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că şi comisiei de evaluare îi revine obligaţia de a proceda la evaluarea ofertelor cu respectarea cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire, în măsura în care autoritatea contractantă intenţiona ca ofertanţii să prezinte formularele F1 şi F2, atunci această cerinţă trebuia precizată explicit în cadrul documentaţiei de atribuire aşa cum rezultă din prevederile art. 3 lit. k1) şi art. 33 alin. (1) din ordonanţă.

Faţă de cele mai sus menţionate, ... opinează că a elaborat şi prezentat oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, decizia de respingere a ofertei sale fiind neîntemeiată.

4. Referitor la neprezentarea „Angajamentului de prelungire AFER”, contestatoarea aminteşte că autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unor Autorizaţii de furnizor feroviar şi Agremente tehnice AFER, valabile la data depunerii ofertelor; totodată, în măsura în care autorizaţiile deţinute de ofertanţi urmau să expire pe perioada de execuţie a contractului, ofertantul câştigător (deci executantul), din proprie iniţiativă ar fi trebuit să prezinte un angajament de prelungire a respectivelor Autorizaţii/Agremente.

... afirmă că a prezentat agrementele tehnice solicitate de autoritatea contractantă, acestea fiind valabile la data depunerii ofertei conform cerinţei stabilite în documentaţia de atribuire:

Agrement tehnic feroviar seria AT nr. 359/2014, cu valabilitate până la data de 06.04.2016;

Agrement tehnic feroviar seria AT nr. 360/2014, cu valabilitate până la data de 06.04.2016;

Agrement tehnic feroviar seria AT nr. 363/2014, cu valabilitate până la data de 06.04.2016;

Agrement tehnic feroviar seria AT nr. 366/2014, cu valabilitate până la data de 06.04.2016.

Contestatoarea precizează că, potrivit art. 2 alin. (5) din Ordinul 290/2000 al Ministrului Transporturilor „Produsele şi/sau

serviciile feroviare critice, provenite din import sau de la furnizori unici, pot fl procurate de la agenți economici care nu dețin autorizație de furnizor feroviar, dacă aceştia fac dovada că dețin un agrement tehnic feroviar pentru fiecare produs şi/sau serviciu furnizat"; deci, în cazul său (operator economic străin) era suficientă prezentarea agrementelor tehnice feroviare, angajamentul de prelungire a valabilităţii acestor documente trebuind prezentat doar de ofertantul câştigător; din acest motiv, nu avea obligaţia de a prezenta un asemenea Angajament.

Mai mult, prin Formularul 10B - Formular de ofertă, ... precizează că a ofertat un termen de execuţie a lucrărilor de 150 de zile. Termenul de valabilitate a tuturor agrementelor prezentate expirând la data de 06.04.2016, rezultă că agrementele pe care le deţine mai sunt valabile o perioadă de 257 de zile. Or, respectivul angajament de prelungire trebuia prezentat doar în măsura în care perioada de valabilitate a agrementelor ar fi expirat pe parcursul execuţiei lucrărilor, lucrări pe care contestatoarea şi-a asumat obligaţia să le finalizeze cu mult înainte de termenul la care expiră valabilitate agrementelor.

Faţă de cele mai sus menţionate, contestatoarea opinează că a elaborat şi prezentat oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, iar decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică.

5. Referitor la neprezentarea „Declaraţiei privind protecţia muncii”, contestatoarea face precizarea că acest document, în fapt, nici nu s-a solicitat.

Faţă de solicitarea din Fişa de date a achiziţiei, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, ... s-a conformat şi a prezentat informaţii prin care a reliefat că, la elaborarea ofertei, a avut în vedere reglementările referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii (pag. 9 din propunerea tehnică, Capitolul 7 - Sănătatea şi protecţia mediului).

Lăsând de-o parte faptul că nu există nicio diferenţă între angajamentul prezentat sub forma unui capitol în cadrul propunerii tehnice şi un angajament prezentat printr-un document separat, intitulat „Declaraţie”, contestatoarea face precizarea că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit obligativitatea prezentării unei „Declaraţii privind protecţia muncii”; în măsura în care autoritatea contractantă intenţiona ca ofertanţii să prezinte un angajament separat de propunerea tehnică, sub forma unei

„Declaraţii”, atunci o asemenea cerinţă trebuia precizată explicit în cadrul documentaţiei de atribuire.

6. Referitor la neprezentarea „Autorizaţiei şi agrementului AFER pentru furnizori", contestatoarea face precizarea că aceste documente, în fapt, nici nu s-au solicitat.

Faţă de solicitarea din Fişa de date a achiziţiei, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice şi de la Cap. VI.3) Alte informaţii, contestatoarea a prezentat (pagina 14 din propunerea tehnică) Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, unde au fost indicaţi furnizorii materialelor ce vor fi puse în operă.

Lăsând de-o parte faptul că impunerea unor asemenea cerinţe de calificare pentru furnizori ar conduce la încălcarea dispoziţiilor în materia achiziţiilor publice, contestatoarea face precizarea că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit obligativitatea prezentării unor asemenea documente.

În măsura în care autoritatea contractantă intenţiona ca ofertanţii să prezinte un angajament separat de propunerea tehnică, sub forma unei „Declaraţii”, atunci o asemenea cerinţă trebuia precizată explicit în cadrul documentaţiei de atribuire.

În concluzie, contestatoarea consideră că:

- niciunul din cele 6 motive pentru care autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale ca fiind inacceptabilă nu are niciun temei legal sau de altă natură, deoarece:

● în trei cazuri (pct. 3, 4 şi 6) documentele/informaţiile pretinse a lipsi din ofertă, în fapt, nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire;

● în două cazuri (pct. 2 si 5) documentele/informaţiile pretinse a lipsi din ofertă, în fapt, există in ofertă;

● în cel de-al şaselea caz (pct. 1) documentul nu era necesar să fie prezentat deoarece contestatoarea nu intenţionează să subcontracteze părţi din contractul de achiziţie publică, informaţia fiind prezentă în ofertă.

- în cazul particular tratat la pct. 2, ceea ce lipseşte din ofertă este doar un document care nu are impact asupra îndeplinirii unei cerinţe de calificare, din moment ce toate informaţiile referitoare la personalul propus în contract există în ofertă.

- în cazul în care comisia de evaluare ar fi avut dubii în privinţa îndeplinirii cerinţelor care au făcut obiectul oricăruia dintre pct. 1 - 6, ar fi putut solicita clarificări, uzând de dreptul conferit de prevederile art. 201 al OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 78 alin. (1), art. 79 alin. (2) lit. a) şi art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006.

Pe cale de consecinţă, contestatoarea statuează că respingerea ofertei sale ca fiind inacceptabilă, prin raportare la prevederile art. 36 lit. b) din HG nr. 925/2006, reprezintă o decizie complet nelegală; mai mult, pe baza celor mai sus menţionate, oferta sa putea fi declarată admisibilă în forma în care a fost depusă, fără a mai fi necesară furnizarea de clarificări.

Prin adresele xx. 3/1/3BAP/567/11.08.2015 şi nr. 3/1/3BAP/566/ 11.08.2015, înregistrate la CNSC cu nr. 15276/12.08.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la cele două

contestaţii, însoţit de o copie a dosarului achiziţiei publice şi de ofertele contestatoarei pentru cele două loturi.

C...ARA arată că, la data încheierii procesului verbal de deschidere a ofertelor participante la achiziţia publică, reprezentantul ..., domnul Xxxxx Xxxxxxxx, nu a formulat nici un fel de obiecţiuni cu privire la membrii comisiei sau modalitatea de verificare a ofertelor depuse.

Referitor la lipsurile constatate la documentaţia depusă de contestatoare, autoritatea contractantă precizează următoarele:

1. Lista cu subcontractanţii:

- în Fişa de date a achiziţiei la cap.III, pct.2.3 a), lit.e - Informaţii privind subcontractanţii se precizează că: „în cazul în care un ofertant subcontractează părţi din contract şi este declarat câştigător, va depune înainte de încheierea contractului cu autoritatea contractantă contractul încheiat între ofertant şi subcontractant şi care se constituie anexă la contractul de achiziţie. Înlocuirea unui subcontractant după încheierea contractului de achiziţie publică se poate face numai cu aprobarea autorităţii contractante, fără a se modifica propunerea tehnică sau financiară”. Mod de îndeplinire: „Ofertanţii vor completa formularul 12G din Secţiunea Formulare cu subcontractanţii şi specializarea acestora”;

- acest formular trebuia depus cu specificaţia că nu are subcontractanţi;

2. Informaţii de personal (Formular 12 I):

- faţă de solicitarile din fişa de date a achiziţiei cap.III, pct.2.3.a) lit.d, trebuia depusă această declaraţie;

3. Lipsa formularelor F1, F2:

- aceste formulare nu au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei, dar trebuiau depuse pentru verificarea respectării normelor şi a articolelor de deviz impuse prin caietele de sarcini;

4. Declaraţia privind protecţia muncii:

- faţă de solicitările din fişa de date a achiziţiei cap.IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, trebuia depus acest formular, prin care contestatoarea să arate că, cu ocazia executării lucrărilor supuse achiziţiei, va respecta legislaţia de protecţia muncii în domeniu;

5. Autorizaţie şi Agrement Tehnic AFER pentru furnizori:

- în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1.b) se precizează că ofertanţii trebuie să depună: „Autorizaţia de furnizor feroviar şi Agrement tehnic AFER pentru categoria de lucrări ce se execută, respectiv lucrări de reparaţii şi întreţinere linii CF, respectiv omologare tehnică pentru produsele necesare execuţiei lucrării (pentru produsele achiziţionate de executant) valabile la data limită de depunere a ofertelor (conform prevederilor OMT nr. 290/2000)”;

- conform prevederilor Anexei nr. 1, art. 1 alin. (1) al Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 290/2000, activităţile de construire,

modernizare, reparare şi de întreţinere a materialului rulant şi a infrastructurii feroviare pot fi efectuate numai de agenţii economici autorizaţi şi supravegheaţi din punct de vedere tehnic de AFER;

- în plus, la reverificarea ofertelor, comisia de evaluare a constatat că Autorizaţia depusă de contestator în ofertă pentru ... ca terţ susţinător era expirată la data depunerii ofertelor;

- în Angajamentul ferm privind susţinerea tehnică - experienţa similară a ofertantului depusă de terţul susţinător în Documentele de calificare, respectiv SC ..., prin reprezentatul legal declară următoarele (atât pentru lotul I, cât şi pentru lotul II ): „noi, SC ..., având sediul înregistrat în Bucureşti, xxx.Xx. Aviator Xxxxxx Xxxxx nr.25, sector 1, Registrul Comerţului nr. J40/7350/2002, cod fiscal RO 11400363, ne obligăm ca, în situaţia în care contractantul ... întâmpină dificultăţi de natură tehnică, pe parcursul derulării contractului, să garantăm necondiţionat şi irevocabil autorităţii contractante achizitoare, susţinerea tehnică pentru îndeplinirea contractului conform ofertei prezentate şi a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă”, ori, conform prevederilor Anexei nr. 1, art. 1 alin. (1) al Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 290/2000, activităţile de construire, modernizare, reparare şi de întreţinere a materialului rulant şi a infrastructurii feroviare pot fi efectuate numai de agenţii economici autorizaţi şi supravegheaţi din punct de vedere tehnic de AFER.

Faţă de cele mai sus precizate,... solicită Consiliului să respingă contestaţiile ca fiind netemeinice şi nelegale.

Ca urmare a punctului de vedere al autorităţii contractante şi studierii, la sediul CNSC, a dosarului cauzei, prin adresa 294/ 17.08.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 15529/17.08.2015, ... a formulat o serie de concluzii scrise, în care îşi menţine criticile menţionate în cuprinsul contestaţiilor nr. 268/03.08.2015 şi nr. 269/03.08.2015 cu privire la motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale.

Cu privire la modul „formalist” în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea şi respingerea ofertei sale, contestatoarea face următoarele precizări:

- analizându-se conţinutul punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă se constată că aceasta înţelege în mod cu totul eronat rolul instituţiei „clarificărilor”, interpretând norma legală într-un sens restrictiv şi nu în sensul în care dispoziţia legală ar putea produce vreun efect; nesolicitarea de clarificări, întemeiată exclusiv pe un formalism exagerat, conduce, ca şi în situaţia de faţă, atât la încălcarea limitelor în care poate fi exercitat „dreptul” de a solicita clarificări cât şi la încălcarea scopului OUG nr. 34/2006 privind promovarea concurenţei

între operatorii economici şi asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice;

- au fost îndeplinite toate criteriile de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, iar decizia de respingere a ofertei s-a luat fără ca autoritatea contractantă să uzeze de dreptul de a solicita clarificări deşi avea indicii temeinice că îndeplinirea criteriilor era susţinută prin documente suport aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire;

- atitudinea vădit abuzivă a autorităţii contractante se reflectă cât se poate de concret şi în modul de evaluare a celorlalte oferte; astfel, deşi avea dreptul de a-i solicita clarificări, aceasta şi-a manifestat acest drept în mod discreţionar doar faţă de ceilalţi ofertanţi, în speţă ... şi

...; în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă a transmis solicitări de clarificări celor 2 ofertanţi, după cum urmează:

● ... prin adresa nr. 3/1/3/BAP/442/2015, prin care i s-a solicitat prezentarea Formularului B.3. „Declaraţie pe propria răspundere privind participarea la procedură”;

● ... prin adresa nr. 3/1/3/BAP/443/2015, prin care i s-a solicitat prezentarea Formularului B.3. „Declaraţie pe propria răspundere privind participarea la procedură”;

- modalitatea în care autoritatea contractantă a decis importanţa documentelor, necesitatea clarificărilor, precum şi ofertanţii care pot beneficia de acestea, este „cel puţin neclară şi dubioasă”; este mai mult decât discutabilă echidistanţa autorităţii contractante în procesul de evaluare în condiţiile în care numai unor operatori economici le solicită clarificări, celorlalţi refuzându-le, în mod tranşant, dreptul de a participa ia o competiţie corectă şi egală pentru atribuirea contractului; în speţă fiind încălcate de către autoritatea contractantă principiile fundamentale care stau la baza achiziţiilor publice, respectiv principiul tratamentului egal şi al nediscriminării statuate la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006.

Pe cale de consecinţă, în raport cu situaţia de fapt, cu viziunea legiuitorului european care urmează a fi preluată ad litteram şi în dreptul intern dar şi cu soluţiile constante pronunţate de Consiliu în speţe similare, ... consideră că, deşi solicitarea de clarificări reprezintă un drept al comisiei de evaluare totuşi, acest drept trebuie văzut mai degrabă ca o obligaţie mai ales în rezonanţă cu dispoziţiile art. 2 alin.

(1) lit. a) şi d) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora autoritatea contractantă trebuie să promoveze concurenţa între operatorii economici ceea ce, mai departe, conduce la asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice.

Legat de motivele invocate de autoritatea contractantă, care au condus la respingerea ofertei sale, contestatoarea precizează:

2. Referitor la neprezentarea Formularului 12G „Lista cu subcontractanţii (formular 12G)”

- în cadrul punctului său de vedere autoritatea contractantă citează cerinţa stabilită în documentaţia de atribuire Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională iar singura concluzie şi argumentaţie pe care aceasta o susţine în favoarea deciziei sale este că: „[...] Considerăm că trebuia depus acest formular cu specificaţia că nu are subcontractanţii”;

- având în vedere faptul că ... nu va subcontracta părţi din contractul de achiziţie publică, nu s-a considerat necesară prezentarea Formularului 12G privind subcontractanţii şi specializarea acestora întrucât acest formular s-a solicitat doar acelor ofertanţi care intenţionau să subcontracteze părţi din contract;

- plecând de la principiul transparenţei, în măsura în care autoritatea contractantă dorea ca ofertanţii să prezinte Formularul 12G, indiferent dacă aveau sau nu incluşi în ofertă subcontractanţi, aceasta trebuia să precizeze explicit această obligaţie în cadrul documentaţiei de atribuire, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 11 alin. (1) din HG nr. 925/2006;

- dacă era obligatorie prezentarea formularului 12G chiar şi în absenţa subcontractanţilor, cu menţiunea „nu este cazul”, acest lucru trebuia explicit solicitat prin cerinţele documentaţiei de atribuire, iar raţionamentul „considerăm că trebuia depus” nu poate fi considerat sustenabil, în condiţiile în care rolul comisiei de evaluare este de a evalua ofertele în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi nu în modul în care „consideră” aceasta că ar trebui să evalueze.

Faţă de cele mai sus menţionate, ... solicită Consiliului să constate că a elaborat şi prezentat oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, iar decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică, fiind încălcate dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006.

3. Referitor la neprezentarea Formularului 121 „Informaţii de personal (formularul 12I)”:

- motivul de respingere al ofertei, motivat de lipsa formularului privind personalul se aplică numai lotului I, în condiţiile în care în oferta aferentă lotului II a conţinut acest document;

- decizia de respingere a ofertei s-a realizat fără ca membrii comisiei de evaluare să întreprindă minime diligenţe pentru a se clarifica situaţia referitoare la personalul angajat; aşa cum s-a menţionat şi în cuprinsul contestaţiei depuse, dintr-o eroare de manipulare a documentelor s-a omis includerea acestui formular în

cadrul documentelor ce compun oferta, însă decizia de respingere de principiu a ofertei, fără solicitarea unor clarificări formale, reprezintă o măsură disproporţionată mai cu seamă că, prin formularul în cauză sunt solicitate informaţii care nu prezintă relevanţă pentru execuţia contractului, mai precis sunt solicitate informaţii generale cu privire la personalul angajat şi personalul de conducere al societăţii;

- având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat .... şi ....

clarificări privind depunerea unui document lipsă din cadrul documentelor de calificare, tot aşa putea să îi solicite depunerea acestui document formal, în speţă fiind clară lipsa tratamentului egal;

- în ceea ce priveşte cerinţele stabilite pentru personalul care se va implica în execuţia contractului, deci cerinţe relevante cu privire la capacitatea de a duce la îndeplinire contractul şi de a rezolva eventuale dificultăţi apărute pe parcursul acestuia, conform art. 7 din HG nr. 925/2006, s-au furnizat absolut toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă; în măsura în care comisia de evaluare ar fi manifestat rolul activ de care este ţinută precum şi o conduită prin care să demonstreze buna credinţă şi nu ar fi procedat la respingerea de principiu a ofertei, s-ar fi prezentat respectivele informaţii chiar şi în contextul în care acestea sunt lipsite de orice relevanţă pentru execuţia contractului.

Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la solicitarea unor clarificări formale privind prezentarea Formularului 12I care conţine informaţii generale cu referire la personalul angajat/personalul de conducere al societăţii;

4. Referitor la neprezentarea „Formularelor F1, F2”:

- în cadrul punctului de vedere, inclusiv autoritatea contractantă admite faptul că, în cuprinsul fişei de date nu s-a solicitat prezentarea celor două formulare, însă nu face referire şi la caietul de sarcini unde nici acolo nu s-a solicitat prezentarea acestora; din punctul său de vedere, operatorii economici trebuiau să ghicească faptul că, în fapt formularele F1 şi F2 sunt obligatorii în etapa de „verificare a respectării normelor şi articolelor de deviz”, deşi toate informaţiile, în acest sens, erau deja prezentate în cadrul Formularului F3;

- în condiţiile în care prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 indică obligaţia ofertantului de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în mod subsecvent şi comisiei de evaluare îi revine obligaţia de a evalua ofertele cu respectarea cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire; în măsura în care autoritatea contractantă intenţiona ca ofertanţii să prezinte inclusiv formularele F1 şi F2, în cadrul ofertei, atunci o asemenea cerinţă trebuia precizată explicit în cadrul documentaţiei de atribuire aşa cum

rezultă din prevederile art. 3 lit. k1) şi art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006;

- în lipsa stabilirii în cadrul documentaţiei de atribuire a unor cerinţe, în sensul prezentării Formularelor F1 şi F2, aşa după cum însăşi comisia de evaluare recunoaşte, aceasta nu avea dreptul să procedeze la respingerea unei oferte pentru neprezentarea unor asemenea documente nesolicitate.

5. Referitor la neprezentarea „Autorizaţie şi Agrement Tehnic AFER pentru furnizori”:

- deşi, în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă s-a limitat la a semnala lipsa acestor documente, fără a detalia în nici un fel ce anume era neconform în raport cu cerinţa documentaţiei de atribuire, de această dată, aceasta face trimitere la cerinţa documentaţiei de atribuire; totuşi, nici de această dată autoritatea contractantă nu explică neconformitatea constatată, limitându-se doar la a menţiona că „Conform prevederilor Anexei nr. 1, art. 1 alin. (1) al Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 290/2000, activităţile de construire, modernizare, reparare şi de întreţinere a materialului rulant şi a infrastructurii feroviare pot fi efectuate numai de agenţii economici autorizaţi şi supravegheaţi din punct de vedere tehnic de AFER”;

- cerinţa la care face referire autoritatea contractantă coroborată cu actul normativ indicat de aceasta este îndeplinită în totalitate şi susţinută de agrementele tehnice prezentate în cadrul ofertei;

- potrivit cerinţei de calificare din documentaţia de atribuire, şi citată de autoritatea contractantă, s-a solicitat din partea ofertanţilor prezentarea în cadrul ofertei a unor Autorizaţii de furnizor feroviar şi Agremente tehnic AFER, valabile la data depunerii ofertelor, motiv pentru care s-au prezentat în cadrul ofertei următoarele agremente tehnice:

• Agrement tehnic feroviar seria AT nr. 359/2014, cu valabilitate până la data de 06.04.2016 - pag. 125 - 126 din ofertă;

• Agrement tehnic feroviar seria AT nr. 360/2014, cu valabilitate până la data de 06.04.2016 - pag. 127-128 din ofertă;

• Agrement tehnic feroviar seria AT nr. 363/2014, cu valabilitate până la data de 06.04.2016 - pag. 129 - 130 din ofertă;

• Agrement tehnic feroviar seria AT nr. 366/2014, cu valabilitate până la data de 06.04.2016 - pag. 131 - 132 din ofertă;

- în ceea ce priveşte critica autorităţii contractante referitoare la agrementul tehnic expirat prezentat de terţul susţinător, în cadrul prezentei proceduri de atribuire calitatea de ofertant o are societatea ... în vreme ce societatea SC ... are doar calitatea de terţ susţinător;

- prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a stabilit cerinţe de calificare privind prezentarea de către terţul susţinător a autorizaţiilor/agrementelor AFER; impunerea unei asemenea cerinţe de calificare pentru terţul susţinător oricum ar fi nelegală întrucât cerinţele privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale pot fi impuse doar ofertantului, în conformitate cu prevederile art. 183 din OUG nr. 34/2006; chiar autoritatea contractantă a menţionat la Cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din Fişa de date a achiziţiei faptul că „Terţul nu poate susţine prin prezentarea autorizaţiilor necesare, din considerentul ca acest gen de autorizare se poate utiliza în nume propriu, nefiind o resursa transferabilă”;

- în contextul în care chiar autoritatea contractantă a stabilit prin cerinţele documentaţiei de atribuire faptul că cerinţa de calificare nu poate fi îndeplinită prin prezentarea autorizaţiilor/agrementelor AFER de către un terţ susţinător, decizia de a considera cerinţa de calificare ca fiind neîndeplinită, pe motiv că un agrement al terţului susţinător, prezentat cu titlu de document suplimentar, nu era valabil la data deschiderii ofertelor, reprezintă o măsură nelegală;

- prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă inventează un motiv de respingere a ofertei, constând din omisiunea prezentării unor Autorizaţii şi agremente AFER pentru furnizori, motiv pe care de altfel nu-l detaliază în cadrul punctului de vedere conştientă fiind de netemeinicia acestuia;

- prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit obligativitatea prezentării unor asemenea documente, cerinţa privind prezentarea agrementelor AFER se referea la capacitatea de exercitare a capacităţii profesionale a ofertanţilor; totodată, nici în cuprinsul caietului de sarcini nu s-a stabilit nici o cerinţă cu privire la prezentarea unor agremente tehnice din partea furnizorilor;

- documentele la care face referire documentaţia de atribuire se adresează în mod strict ofertanţilor şi nu subcontractanţilor, terţilor susţinători sau furnizorilor iar, în lipsa stabilirii în cadrul documentaţiei de atribuire a unor cerinţe în sensul prezentării unor autorizaţii şi agremente AFER pentru furnizori, comisia de evaluare nu avea dreptul să procedeze la respingerea unei oferte pentru neprezentarea unor asemenea document.

6. Referitor la neprezentarea „Declaraţiei privind protecţia muncii”:

- cerinţa din documentaţia de atribuire viza doar ca ofertanţii „să indice în cadrul propunerii tehnice faptul ca la elaborarea ofertei au ţinut cont de reglementările referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii”, nefiind vorba decât de o asumare în acest sens şi nu prezentarea unui document de sine stătător; în cadrul ofertei s-au

prezentat informaţii prin care este asumată împrejurarea că la elaborarea ofertei s-au avut în vedere reglementările referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii;

- prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit obligativitatea prezentării unei „Declaraţii privind protecţia muncii”;

- dacă era obligatorie prezentarea unui document individual şi nu integrat în cadrul propunerii tehnice, acest lucru trebuia explicit solicitat prin cerinţele documentaţiei de atribuire, iar raţionamentul „considerăm că trebuia depus” nu poate fi considerat sustenabil, în condiţiile în care rolul comisiei de evaluare este de a evalua ofertele în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi nu în modul în care „consideră” aceasta că ar trebui să evalueze.

În subsidiar, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă nu şi-a explicitat punctul de vedere cu privire la respingerea ofertei, motivat de lipsa „Angajamentului de prelungire AFER”; astfel, având în vedere că autoritatea contractantă nu şi-a motivat în niciun fel decizia de respingere a ofertei, la acest punct, rezidă din faptul că aceasta recunoaşte tacit faptul că acest motiv de respingere este unul netemeinic şi nelegal, precum şi celelalte motive de respingere declarate.

În raport de toate cele menţionate anterior precum şi în raport cu argumentele prezentate în cadrul contestaţiilor nr. 268/03.08.2015 si nr. 269/03.08.2015, ... solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei sale fără a întreprinde minime acţiuni de a stabili cu certitudine dacă aceasta îndeplineşte cerinţele de calificare.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect

„LUCRĂRI DE REPARAŢIE PENTRU RIDICARE RESTRICŢII DE VITEZĂ PE APARATELE DE CALE - 2 LOTURI”, cod CPV 45234100-7 Lucrări de

construcţii de cale ferată (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de “licitaţie deschisă”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../ .... Valoarea estimată a contractelor ce urmează a fi atribuite a fost stabilită la suma de 1.297.804,03 lei, fără TVA, pentru lotul 1 şi 1.730.241,94 lei, fără TVA, pentru lotul 2.

Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat pentru cele 2 loturi, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentelor contestaţii, solicitând revizuirea lui.

Conform raportului procedurii de atribuire nr. 3/1/3/BAP/507/ 2015, pentru lotul 1 s-au depus 4 oferte, iar pentru lotul 2 s-au depus 3

oferte, ofertele contestatoarei pentru ambele loturi fiind respinse, ca inacceptabile, o parte dintre motivele de respingere invocate de către autoritatea contractantă fiind comune celor două oferte.

În ceea ce priveşte primul motiv de respingere, ca inacceptabile, comun celor două oferte, respectiv faptul că nu a depus lista cu subcontractanţii, respectiv Formularul 12G, Consiliul reţine că la punctul

III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, este precizat faptul că „În cazul în care un ofertant subcontractează părţi din contract şi este declarat câştigător, va depune înainte de încheierea contractului cu autoritatea contractantă, contractul încheiat între ofertant şi subcontractant şi care se constituie anexa la contractul de achiziţie. Înlocuirea unui subcontractant după încheierea contractului de achiziţie publică se poate face numai cu aprobarea autorităţii contractante,fără a se modifica propunerea tehnică sau financiară”, iar ca modalitate de îndeplinire, s-a precizat “Ofertanţii vor completa formularul 12 G din Secţiunea Formulare cu subcontractanţii şi specializarea acestora”, rezultând, în mod explicit, că această prevedere trebuie respectată de ofertanţii care subcontractează părţi din contract, pentru cei care nu au această intenţie neexistând obligaţia de a prezenta documentul respectiv.

Având în vedere că, din documentele depuse de contestatoare pentru ambele loturi, rezultă că nu are intenţia de a subcontracta părţi din contract, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins în mod nejustificat, ca inacceptabile, din acest motiv, ofertele depuse de aceasta pentru loturile 1 şi 2.

Referitor la cel de al doilea motiv de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei contestatoarei pentru lotul 1, respectiv lipsa informaţiilor de personal, Formularul 12I, Consiliul reţine că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, este precizat faptul că ofertanţii trebuie să prezinte „informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de lucrări. Pentru acest personal nominalizat cu îndeplinirea contractului, se vor prezenta obligatoriu următoarele documente: - CV, în original, semnat şi datat. CV-ul va avea înscrisă următoarea menţiune “Declar pe propria răspundere, sub sancţiunea prevederilor referitoare la falsul în declaraţii prevăzute în Codul Penal, ca datele prevăzute în prezentul CV sunt corecte şi corespund realităţii”;- diplome studii de profil, acte calificări, care să ateste calificarea personalului responsabil cu execuţia contractului în domeniul aferent contractului supus achiziţiei şi din care să reiasă experienţa aferentă execuţiei de lucrări similare cu cele supuse achiziţiei. Declaraţie pe propria răspundere privind efectivul mediu anual al personalului angajat şi al

cadrelor de conducere în ultimii 3 ani. Declaraţia va fi însoţită de lista cu personalul de conducere precum şi persoanele responsabile pentru îndeplinirea contractului de lucrări”, iar ca modalitate de îndeplinire, s-a precizat “Ofertanţii vor completa Formularul 12I din Secţiunea Formulare”; în cadrul documentelor de calificare, contestatoarea a depus CV şi certificat de atestare ca RTE pentru d-l …, CV, diplomă de studii şi autorizaţie AFER pentru exercitarea funcţiei Responsabil SC-FF- linii pentru d-l … propus pentru funcţia de şef de şantier, CV şi autorizaţie AFER pentru exercitarea funcţiei de Responsabil SC pentru d-l …, CV în care se precizează că anexează copii ale diplomei de masterat şi diplomei de evaluator de risc accindentare şi îmbolnăvire profesională pentru d-na …, iar, în propunerea tehnică, a precizat personalul şi utilajele pe care intenţionează să le utilizeze pentru aceste lucrări.

Având în vedere cele de mai sus, precum şi faptul că formularul 12I se regăseşte depus pentru lotul 2, Consiliul constată că există suficiente elemente care confirmă capabilitatea contestatoarei din acest punct de vedere, documentul în cauză reprezentând o confirmare a conţinutului acestora, autoritatea contractantă având obligaţia de face aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv “Comisia de evaluare

stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de

confirmare, necesare perioada de timp

pentru

evaluarea fiecărei oferte, precum şi

acordată pentru

transmiterea clarificărilor.

Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce

constă solicitarea comisiei de evaluare”, criticile contestatoarei cu

privire la acest motiv de respingere fiind întemeiate.

În ceea ce priveşte motivele de respingere legate de lipsa formularelor F1 şi F2, de lipsa angajamentului prelungire AFER, de lipsa declaraţiei protecţia muncii şi de lipsa Autorizaţie şi agrement AFER furnizori, Consiliul reţine că la punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, s-au precizat că „Prin oferta tehnică depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii lucrărilor care urmează a fi executate, cu cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini printr-un comentariu articol cu articol al prevederilor Caietului de sarcini.

-graficul de execuţie

- alte documente solicitate prin Caietul de sarcini ( se vor prezenta la solicitarea comisiei de analiza a ofertelor ).

- Listele consumurilor de resurse materiale din caietul de sarcini se vor consemna întro listă separată ( care va include inclusiv denumirea furnizorilor) şi care va face parte din propunerea tehnică, şi ulterior din

contractul de execuţie lucrări. În cazul în care ofertantul câştigător va fi nevoit ca, pe parcursul derulării contractului de lucrări să schimbe unul dintre furnizorii declaraţi, acest lucru se va putea face numai cu acordul beneficiarului.

-Ofertanţii au obligaţia să indice în cadrul propunerii tehnice faptul că la elaborarea ofertei au ţinut cont de reglementările referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii. Operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările la condiţiile de muncă şi protecţia muncii de la Ministerul Muncii,Familiei,Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice”, iar la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, s-a precizat că ”Ofertanţii trebuie să prezinte formularul de ofertă indicat în Secţiunea Formulare (Formularul 10 B din Formulare)”, documentele constatate lipsă de către autoritatea contractantă, nu pot constitui motive de respingere, ca inacceptabile, a ofertelor depuse de contestatoare pentru loturile 1 şi 2, neîncadrându- se în prevederile art. 176 din OUG nr. 34/2006 şi următoarele referitoare la criteriile de calificare.

În sprijinul celor de mai sus, Consiliul mai reţine, în soluţionare, următoarele elemente:

- formularele F1 şi F2 reprezintă sintetizarea elementelor conţinute de devizele de lucrări (Formularul F3), documente prezentate de contestatoare şi nu conţin norme şi articole de deviz;

- obligaţia de prezentare a angajamentul de prelungire a autorizaţiilor AFER este prevăzută numai pentru ofertantul declarat câştigător, neputând constitui motiv de respingere a unei oferte în acest stadiu al procedurii, mai ales în condiţiile în care autorizaţiile prezentate sunt valabile pentru o perioadă de timp care pare a depăşi durata contractului;

- declaraţia de protecţia muncii nu este solicitată explicit ca document, ci ca un element al propunerii tehnice, la capitolul 7, din propunerile tehnice, precizându-se că ”specific lucrărilor ce se execută se vor respecta şi aplica prevederile din Legea nr. 319/2006 – Legea securităţii şi sănătăţii în muncă şi Normele generale de protecţia muncii emise prin Ordinul Ministrului Muncii şi Protecţiei Sociale nr. 508/20.11.2002 şi Ordinul Ministrului Sănătăţii şi Familiei nr. 933/25.11.2002”;

- neprezentarea autorizaţiilor şi agrementelor AFER pentru furnizorii declaraţi nu poate constitui motiv de respingere, deoarece, în propunerile tehnice pentru cele două loturi, contestatoarea a precizat că “toate produsele feroviare critice care vor fi puse în operă vor avea recepţia CFR în conformitate cu prevederile OMT 290/2000”, iar la capitolul 9 se precizează standardele, normativele, instrucţiunile, ordinele, dispoziţiile, reglementările şi prescripţiile care trebuie

respectate la materiale, utilaje, confecţii, execuţie, montaj, probe, teste, protecţii şi verificări ale lucrărilor, existând astfel suficiente elemente care să impună autorităţii contractante aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Consiliul constată că autoritatea contractantă, în procedura de evaluare a ofertelor, a solicitat clarificări şi completări celorlalţi ofertanţi privind eventuale documente lipsă; prin neaplicarea aceluiaşi mod de evaluare şi contestatoarei, autoritatea contractantă, pe de o parte, a încălcat principiul tratamentului egal şi al transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin.

(2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar, pe de altă parte, a dat dovadă de un formalism excesiv, în condiţiile în care documentele de calificare şi ofertele depuse de contestatoare, nu dovedesc în mod evident faptul că aceasta nu are capabilitatea necesară executării lucrărilor aferente contractului sau neconformitatea propunerilor tehnice prin raportare la prevederile caietului de sarcini, mai ales că autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita şi verifica direct existenţa şi valabilitatea autorizaţiilor şi agrementelor AFER.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţiile formulate de ..., în contradictoriu cu C...ARA.

Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 3/1/3/BAP/ 507/2015 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la evaluarea ofertelor contestatoarei pentru loturile 1 şi 2 şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă ..., în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la solicitarea de clarificări şi completări şi la reevaluarea ofertelor contestatoarei pentru loturile 1 şi 2.

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.

La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin.

(1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 21(douăzecişiunu) pagini.