CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 31183/... S.C. ... S.R.L., cu sediul social în municipiul ..., având sediul procesual ales la punctul de lucru din ..., unde solicită comunicarea actelor procedurale, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., a contestat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 5836/21.11.2014, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri forestiere ...”, cod CPV ...

(Rev.2), organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. ... şi a solicitat anularea rezultatului procedurii, a adresei nr. 5836/21.11.2014 şi a raportului procedurii în părţile privind decizia de respingere a ofertei sale, precum şi în cea privind decizia de desemnare a ofertei câştigătoare, ca fiind neîntemeiate şi nelegale, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii cu rezultatul reevaluării legale ce urmează a se efectua, obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.734 lei, reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduită.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul social în municipiul ..., având sediul procesual ales la punctul de lucru din

..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. ..., anulează raportul procedurii înregistrat sub nr. 5833/21.11.2014 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi oferta declarată câştigătoare şi obligă autoritatea contractată, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei contestatoarei cu luarea în considerare a celor stabilite în motivare şi la stabilirea rezultatului procedurii.

Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 1.734 lei reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduită.

Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia nr. ... transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 31183/... formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5836/21.11.2014, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri forestiere ...”, cod CPV ... (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii, a adresei nr. 5836/21.11.2014 şi a raportului procedurii în părţile privind decizia de respingere a ofertei sale, precum şi în cea privind decizia de desemnare a ofertei câştigătoare, ca fiind neîntemeiate şi nelegale, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii cu rezultatul reevaluării legale ce urmează a se efectua, obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.734 lei, reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduită.

Contestatoarea încunoştinţează că în urma evaluării ofertelor autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii prin adresa nr. 4057/21.08.2014, potrivit căreia oferta sa a fost

declarată inacceptabilă, fapt pentru care a formulat contestaţie, soluţionată prin Decizia Consiliului nr. ... 3062/ ... prin care aceasta a fost admisă, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale.

Continuându-se procedura de reevaluare, contestatoarea arată că societatea sa a fost invitată la etapa de licitaţie electronică, oferta sa clasându-se pe locul I, cu valoarea propunerii financiare îmbunătăţită la suma de 5.670.307,13 lei, iar la solicitarea autorităţii contractante a depus Formularul de ofertă şi anexa acestuia, graficul fizic şi valoric, fluxul de numerar, devizul-ofertă detaliat conform formularelor F1-F3 şi extrasele cu consumurile de material, manoperă, transport, utilaje.

Contestatoarea învederează că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări referitoare la transmiterea „Graficului plăţilor întocmit conform cerinţelor din fişa de date cap. IV.4.2”, solicitare la care s-a răspuns cu adresa nr. 3139/04.11.2014, ataşând, între altele, fluxul de numerar detaliat pe cele 6 luni de execuţie a lucrărilor, plus luna a 7-a, în care s-a prevăzut tranşa finală de plăţi, însă prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a declarat oferta neconformă, motivat de faptul că

„graficul de plăţi prezentat în urma licitaţiei electronice nu a respectat fişa de date, nefiind eşalonat pe 3 tranşe diferite şi nici procentul de 20% pentru ultima tranşă nu a fost respectat, iar prin modificarea Graficului plăţilor transmis prin adresa nr. 3139/04.11.2014 s-a modificat conţinutul propunerii financiare, fapt care ar fi produs un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire /…/ oferta câştigătoare a fost desemnată cea depusă de S.C. ...S.A. corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire”.

Exemplificând conţinutul pct. IV.2.1) şi IV.2.2.) din fişa de date a achiziţiei şi invocând prevederile art. 165 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea susţine că după parcurgerea etapei de licitaţie electronică, a înaintat autorităţii contractante Formularul de ofertă şi anexa acestuia, Graficul fizic şi valoric, eşalonat procentual pe durata lunilor martie-august, Graficul valoric de execuţie, în finalul căruia s-a detaliat „Fluxul de numerar”, pe elementele: lună, executat, încasat, necesar finanţare, Formularele F1, F2, F3 şi listele consumurilor de resurse.

Deşi s-a constituit dovada îndeplinirii cerinţei impuse prin pct.

III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, prin prezentarea unor documente edificatoare prin care s-a probat capacitatea financiară pentru susţinerea contractului de execuţie, demonstrându-se că deţine acces la resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bancă etc. suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru 2 luni de derulare a contractului conform graficului de execuţie, în recapitulaţia

graficului cu asigurarea cash-flow-ul strecurându-se eroarea includerii pe rândul „încasat” a unor sume lunare, începând cu luna a doua de execuţie. Eroarea strecurată a fost corectată în răspunsul la clarificarea solicitată de autoritatea contractantă, în urma căreia s-a precizat expres, în documentul „Grafic al plăţilor, fără TVA”, execuţia plăţilor în trei tranşe, astfel:

- tranşa I - 1.652.732,76 lei, în luna mai, după cele două luni pentru care s-a asigurat finanţarea contractului conform cerinţei pct. III.2.2) din fişa de date;

- tranşa II - 1.903.072,78 lei, în luna iulie;

- tranşa III - 2.114.501,59 lei, în luna septembrie, după execuţia integrală a lucrărilor; Total = 5.670.307,13 lei, sumă care coincide cu cea menţionată în formularul de ofertă depus după derularea etapei de licitaţie electronică.

Astfel, contestatoarea apreciază că eroarea strecurată în finalul graficului este o faptă de natura celor reglementate de art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, reprezentând o „propunere de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire”, clauză care putea dezavantaja autoritatea contractantă prin propunerea societăţii sale de efectuare a unor decontări lunare, însă oferta putea fi respinsă ca neconformă, doar în situaţia în care

„deşi era informată cu privire la respectiva situaţie, nu s-ar fi acceptat renunţarea la clauza respectivă”, situaţie nereală, întrucât societatea sa s-a conformat şi a revizuit graficul de plăţi.

Faţă de cele menţionate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale.

În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.

Prin adresa xx. 5398/04.12.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 31687/04.12.2014, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie.

Invocând prevederile art. 33 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi exemplificând ceea ce trebuie să conţină propunerea financiară a unui ofertant ce depune ofertă în cadrul procedurii de atribuire ce face obiectul cauzei, aşa cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP draft-ul de contract de lucrări ce conţine clauzele contractuale obligatorii cât şi cele specifice. Prin urmare, ... apreciază că autoarea contestaţiei consideră în mod eronat că autoritatea contractantă avea obligaţia de a informa operatorul economic despre faptul că oferta sa conţine o clauză contractuală dezavantajoasă, întrucât graficul de plăţi nu a reprezentat o clauză contractuală publicată în cadrul draft-ului de contract. Mai mult, graficul de plăţi, fiind solicitat în cadrul propunerii financiare, reprezintă o cerinţă din documentaţia de atribuie, mai precis din

fişa de date a achiziţiei, cerinţă nerespectată de către contestatoare prin prezentarea unui grafic de plăţi care nu respectă prevederile punctului IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei, iar acceptarea modificării propunerii financiare, respectiv a graficului de plăţi din cadrul acesteia ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal.

Autoritatea contractantă menţionează că prin adresa nr. 5450/04.11.2014 comisia de evaluare a solicitat transmiterea Graficului plaţilor întocmit conform cerinţelor din fişa de date în vederea confirmării şi recunoaşterii de către contestatoare a nerespectării cerinţei din documentaţia de atribuire, aceasta comunicând prin adresa nr. 3139/04.11.2014 un alt Grafic al plaţilor eşalonat pe 3 tranşe diferite şi cu îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei, modificându-şi astfel oferta financiară şi confirmând că aceasta nu a respectat întrutotul prevederile din documentaţia de atribuire, încălcând prevederile art. 170 din OUG 34/2006.

Faţă de cele precizate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Prin adresa xx. 3492/08.12.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 31825/08.12.2014, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat răspuns la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă.

Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă „insistă în confuzia sa” dintre propunerea financiară a ofertei sale şi propunerea, de către societatea sa, a unui anumit grafic de plăţi, grafic care, în propunerea sa iniţială, presupunea efectuarea unor decontări lunare, aspect ce contravenea regulii impuse prin documentaţia de atribuire, pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, subpct. 3. Prin urmare, graficul său de plăţi prezentat iniţial introducea o clauză contractuală prin care autoritatea contractantă ar fi fost obligată la efectuarea de plăţi lunare, clauză care era dezavantajoasă pentru aceasta în raport cu cerinţa mai sus citată, astfel că, prin răspunsul la clarificări, societatea sa a remediat viciul.

În continuare, contestatoarea reiterează susţinerile din cererea sa introductivă.

La dosarul cauzei au fost ataşate Dosarele ... şi 3062/2014, soluţionate de Consiliul prin Decizia nr. ... 3062/...

Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul reţine următoarele:

Autoritatea contractantă, ..., a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte având ca etapă finală licitaţia electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect

„Executarea lucrărilor de modernizare şi reabilitare privind căile de comunicaţii din cadrul proiectului «Modernizare drumuri forestiere

... judeţul ... cod CPV ..., stabilind data deschiderii ofertelor

24.02.2014, modificată prin anunţul de tip erată nr. 52064/20.03.2014 pentru 01.04.2014, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată ca fiind 6.192.023 lei.

În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire au fost formulate următoarele contestaţii:

- contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, soluţionată prin Decizia nr. ... potrivit căreia Consiliul a admis contestaţia şi a obligat autoritatea contractantă ca, „în 11 zile de la primirea deciziei, să procedeze la rectificarea documentaţiei de atribuire, termen în interiorul căruia modificările operate vor fi publicate în SEAP, concomitent cu prorogarea datei de depunere a ofertelor cu min. 5 zile faţă de data publicării modificărilor dispuse”;

- contestaţiile formulate de S.C. ... S.R.L. şi S.C. S.R.L.,

împotriva adresei xx. 4057/21.08.2014, respectiv a adresei nr. 4062/21.08.2014, reprezentând comunicări ale rezultatului procedurii de atribuire transmise celor două contestatoare, soluţionate prin Decizia nr. ... 3062/... potrivit căreia Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., a anulat raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reanalizeze şi să reevalueze oferta depusă de S.C. ...

S.R.L., cu respectarea celor precizate în motivare şi a dispoziţiilor legale. De asemenea, prin decizia amintită, Consiliul a respins ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. şi a dispus continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior.

După punerea în aplicare a Deciziei nr. ... 3062/... emisă de Consiliu, autoritatea contractată a reevaluat oferta depusă de SC ...

SRL, a desfăşurat etapa finală de licitaţie electronică şi a declarat câştigătoare oferta depusă de SC ...SA, în timp ce oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 79 alin.

(3) din HG nr. 925/2006. Aceste aspecte au fost reţinute de autoritatea contractantă în raportul procedurii înregistrat sub nr. 5833/21.11.2014.

Noul rezultat al procedurii a fost comunicat ofertantului SC ...

SRL prin adresa nr. 5836/21.11.2014, care, nemulţumită de acesta, a depus prezenta contestaţie.

Din conţinutul contestaţiei depusă de SC ... SRL rezultă că oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă potrivit art. 79 alin.

(3) şi art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, deoarece „graficul de plăţi prezentat în urma licitaţiei electronice nu a respectat fişa de date, nefiind eşalonat pe trei tranşe diferite, şi nici procentul de 20% pentru ultima tranşă nu a fost respectat, iar prin modificarea Graficului plăţilor transmis prin adresa nr. 3139/04.11.2014 s-a

modificat conţinutul propunerii financiare, fapt care ar fi produs un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire încălcându-se principiile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”.

Procedând la analizarea criticii privind corectitudinii deciziei autorităţii contractante în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SRL, Xxxxxxxxx constată că aceasta este întemeiată având în vedere motivele prezentate în continuare.

Din conţinutul fişei de date a achiziţiei, pct. IV.4.2.3, rezultă că propunerea financiară trebuia să cuprindă, printre altele, şi

„grafic al plăţilor eşalonat pe trei tranşe diferite dar nu mai puţin de 20% pentru ultima tranşă. Cele trei tranşe eşalonate vor fi corelate cu stadiul de derulare al lucrărilor de execuţie. Ofertantul va trebui să prevadă etapele de execuţie în aşa fel încât la fiecare plată, valoarea acestora să fie prezentată în cote procentuale din valoarea totală a lucrării”.

Pentru a îndeplini această cerinţă a fişei de date a achiziţiei, ofertantul SC ... SRL a prezentat în cadrul propunerii financiare,

„graficul fizic de execuţie a lucrărilor”şi „graficul valoric de execuţie a lucrărilor”şi „fluxul de numerar”, ultimul document enumerat conţinând informaţii referitoare la încasările lunare aferente termenului de 6 luni de execuţie a lucrărilor.

După punerea în aplicare a Deciziei nr. ... 3062/... emisă de Consiliu, autoritatea contractantă a reevaluat oferta depusă de SC

... SRL, pe care a apreciat-o ca fiind acceptabilă şi conformă, deci admisibilă, şi a continuat procedura de atribuire cu etapa finală de licitaţie electronică la care a participat şi contestatoarea.

În cadrul licitaţiei electronice, desfăşurată în perioada 23.10.2014-24.10.2014, au participat 2 oferte, respectiv SC ... SRL şi SC ...SA, oferta depusă de SC ... SRL clasându-se pe locul 1, cu o valoare a propunerii financiare de 5.670.307,13 lei.

SC ... SRL a prezentat propunerea financiară corespunzătoare valorii ofertate în cadrul etapei finale de licitaţie electronică, iar ca urmare a analizării acesteia, în cadrul procesului-verbal intermediar nr. 5439/03.11.2014, comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de SC ... SRL „nu respectă cerinţele din fişa de date a achiziţiei de la cap. IV.4.2 (...) graficul de plăţi fiind eşalonat pe 3 tranşe diferite şi nerespectând procentul de 20% pentru ultima tranşă. Ofertantul a prezentat graficul plăţilor eşalonat pe 6 tranşe diferite, ultima tranşă fiind mai mică de 20%” şi a stabilit că va solicita „prezentarea graficului de plăţi întocmit conform cerinţelor din fişa de date”.

Prin adresa xx. 3139/04.11.2014, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5478/04.11.2014, contestatoarea a răspuns solicitării autorităţii contractante de a transmite „Graficul plăţilor întocmit conform cerinţelor din fişa de date cap. IV.4.2” şi a depus

„fluxul de numerar” şi „graficul de plăţi”. Din conţinutul graficului de plăţi rezultă că SC ... SRL a prezentat plăţile sub forma a trei tranşe diferite, respectiv tranşa 1 – 1.652.732,76, tranşa 2 – 1.903.072,78 lei şi tranşa 3 – 2.114.501,59 lei, ultima tranşă depăşind procentul de 20% din valoarea ofertată a contractului, de 5.670.307,13 lei, cele trei tranşe reprezentând cumularea două câte două a contravalorilor lunare a lucrărilor executate, respectiv martie cu aprilie, mai cu iunie, iulie cu august.

Autoritatea contractantă a analizat acest răspuns dar şi rapoartele înregistrate sub nr. 5403/03.11.2014 şi nr. 5557/07.11.2014, întocmite de expertul cooptat în prezenta procedură şi a constatat, aşa cum rezultă din raportul procedurii înregistrat sub nr. 5833/21.11.2014, că graficul plăţilor transmis prin adresa nr. 3139/04.11.2014 „modifică graficul prezentat iniţial în oferta financiară” şi implicit conţinutul propunerii financiare.

Comparând documentele care au stat la baza acestei decizii a autorităţii contractante Consiliul constată următoarele:

- din conţinutul propunerii financiare depusă iniţial de contestatoare, respectiv a fluxului de numerar, rezultă că ofertantul a prevăzut execuţia contractului în termen de 6 luni şi încasări lunare aferente celor 6 luni, ultima tranşă în valoare de 1.143.452,10 lei reprezentând aproximativ 19% din valoarea ofertată;

- după etapa finală de licitaţie electronică, contestatoarea a depus noua propunere financiară corespunzătoare noii valori ofertate în cadrul acestei etape. Din conţinutul fluxului de numerar depus de contestatoare în propunerea financiară prezentată ca urmare a desfăşurării etapei finale de licitaţie electronică, rezultă că, în condiţiile în care execuţia contractului este prevăzută pentru

6 luni, respectiv lunile martie-august, acesta a prevăzut încasări aferente celor 6 luni, în timp ce ultima tranşă prevăzută pentru luna a şasea, respectiv 1.057.295,58 lei, reprezintă aproximativ 19% din valoarea ofertată iniţial de 5.670.307,13 lei;

- din conţinutul fluxului de numerar, respectiv a graficului de plăţi, depuse ca urmare a solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 3139/04.11.2014, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5478/04.11.2014, rezultă că autoarea contestaţiei a respectat prevederile fişei de date a achiziţiei referitoare la modul de întocmire a graficului plăţilor, în sensul că a prezentat un grafic eşalonat în trei tranşe, ultima tranşă în valoare de 2.144.501,59 lei depăşind 20% din valoarea ofertată a contractului de5.670.307,13 lei.

Din conţinutul acestor documente rezultă, într-adevăr, că între fluxul de numerar prezentat iniţial în ofertă şi fluxul de numerar/graficul de plăţi prezentat după licitaţia electronică prin adresa nr. 3139/04.11.2014, ca urmare a solicitării autorităţii

contractante, există diferenţe ce constau în numărul tranşelor şi valorile acestora, însă aceste diferenţe nu sunt de natură a modifica propunerea financiară, aşa cum a interpretat autoritatea contractantă, întrucât, informaţiile prezentate în plus în cadrul graficului de plăţi sub forma a trei tranşe, reprezintă de fapt cumularea valorilor sumelor ce urmează a fi încasate în cele 6 luni de execuţie a contractului, respectiv lunile martie-aprilie, mai-iunie, iulie-august. În plus, în cadrul propunerii financiare se regăsesc Formularul F1 – „Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv”, Formularul F2 – „Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte” şi Formularele F3 - „Listele de cantităţi de lucrări”, documente care nu au suportat nicio modificare, acestea fiind de fapt principalele elemente ale propunerii financiare.

Prezentarea acestor informaţii în forma impusă de autoritatea contractantă, la solicitarea expresă a acesteia, nu este de natură să modifice propunerea financiară a contestatoarei întrucât, în propunerea financiară depusă după licitaţia electronică existau informaţii preliminare ce au condus la stabilirea celor trei tranşe de plată prezentate în forma finală a graficului de plăţi. De altfel, acceptarea acestor informaţii nu este de natură să-i producă ofertantului niciun avantaj, în condiţiile în care aceste informaţii nu modifică valorile lunare ale lucrărilor ce se vor executa sau valoarea totală ofertată ci doar prezintă aceleaşi informaţii structurate într-o altă formă, iar acceptarea opiniei autorităţii contractante ar constitui dovada unui formalism excesiv.

De asemenea, Consiliul constată că informaţiile din conţinutul graficului de plăţi depus de contestatoare la solicitarea autorităţii contractante, reprezentând modalitatea de plată propusă de ofertant pentru lucrările ce vor fi executate, reprezintă în fapt o condiţie contractuală, care, dacă ar fi fost considerată dezavantajoasă pentru autoritatea contractantă, ar fi necesitat din partea autorităţii contractante clarificări/solicitări de renunţare la aceasta adresate ofertantului, ori autoritatea contractantă nu a făcut nici un demers în acest sens, nefiind astfel incidentă situaţia prevăzută de art. 36 alin. (2) lit. b) din hotărârea enunţată, potrivit căreia „Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le- a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective”.

Referirile contestatoarei la faptul că „revizuirea graficului de plăţi devenea concordantă cu clauza 18.1 din proiectul de contract din documentaţia de atribuire (...) contract care a fost însuşit fără obiecţii de către noi şi inclus ca atare în documentele ofertei” nu pot fi reţinute de Consiliu având în vedere faptul că modelul de contract

stabilit iniţial de autoritatea contractantă, în cadrul căruia art. 18.1 prevedea că „Achizitorul are obligaţia de a efectua plata către executant în termen de 90 zile de la emiterea facturii, în funcţie de tranşele acordate, graficul de plată şi existenţa disponibilul în contul alocat finanţării”, a fost modificat prin erata nr. 52064/20.03.2014 ca urmare a Deciziei nr. ... 3062/... emisă de Consiliu, în sensul că

„Achizitorul are obligaţia de a efectua plata către executant în termen de 60 zile de la emiterea facturii”. De altfel, din conţinutul contractului însuşit şi depus de contestatoare în cadrul ofertei nu rezultă susţinerile acesteia, art. 18.1 regăsindu-se în forma modificată, deci fără referire la „graficul de plăţi”.

Având în vedere cele reţinute, contestaţia formulată de SC ... SA apare ca fiind întemeiată, autoritatea contractantă având obligaţia reevaluării ofertei contestatoarei cu luarea în considerare a celor reţinute în motivare.

În contextul celor reţinute anterior, capătul de cerere formulat de contestatoare privind obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.734 lei reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduită, va fi admis de Consiliu, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, întrucât această sumă, potrivit actului adiţional nr. 1 la poliţa nr. 0113107/25.08.2014 – asigurare garanţie de bună conduită, reprezintă o cheltuială efectuată de contestatoare în cursul soluţionării contestaţiei, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 453 alin. (1) din Noul cod de procedură civilă.

În temeiul prevederilor ar. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/206, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SA, va anula raportul procedurii înregistrat sub nr. 5833/21.11.2014 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi oferta declarată câştigătoare şi va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor stabilite în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii.

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din ordonanţa amintită, Consiliu va dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 11 pagini.