CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, ... România,CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ... ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de către ... cu sediul în ... b-dul. Xxxxxxxxx X nr. 97, bl. P17, sc. B, etaj 3, ap. 28, ...

având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului şi

Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către MUNICIPIUL ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... ... judeţul ... în cadrul procedurii de

„licitaţie deschisă” online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Sală multifuncţională de sport, Aleea Stadionului f.n. municipiul ... – continuare lucrări”, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat:

- adoptarea oricăror măsuri necesare pentru remedierea încălcării drepturilor şi vătămării interesului legitim al ...

- suspendarea procedurii de atribuire şi eliminarea cerinţelor tehnice restrictive;

- în subsidiar anularea prezentei proceduri de atribuire

În baza prevederilor legale aplicabile,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu MUNICIPIUL ...

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu

modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

... a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către MUNICIPIUL ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Sală multifuncţională de sport, Aleea Stadionului f.n. municipiul ... – continuare lucrări”, cod CPV 45200000-9, solicitând:

- adoptarea oricăror măsuri necesare pentru remedierea încălcării drepturilor şi vătămării interesului legitim al ...

- suspendarea procedurii de atribuire şi eliminarea cerinţelor tehnice restrictive;

- în subsidiar anularea prezentei proceduri de atribuire. În fapt, contestatorul critică:

- solicitarea autorităţii contractante, cuprinsă în documentul "specificaţii tehnice de arhitectură", la pagina 26, capitolul 2.6, prin care se solicită executantului să asigure omologarea competiţională a sălii multifuncţionale de sport;

- specificaţiile tehnice de arhitectură, parte integrantă a proiectului tehnic, îndeosebi în ceea ce priveşte caracterizarea şi solicitările tehnice minimale ale suprafeţelor de joc şi dotărilor sportive specifice;

- lista cuprinzând cantităţile de lucrări, în special partea de arhitectură - dotări activităţi sportive, în care se menţionează denumiri de produse şi producători care conduc direct spre anumite surse şi avantajează anumiţi operatori economici.

Acesta atrage atenţia asupra faptului că obiectul prezentei proceduri este atribuirea contractului de continuare a lucrărilor la sala de sport polivalentă din municipiul ... şi că într-o primă etapă obiectivul supus achiziţiei publice a presupus şi prestarea serviciilor de proiectare, servicii deja achiziţionate şi finalizate. Contestatorul apreciază că întrucât antreprenorul initial al lucrării a avut în intenţie şi finalizarea acesteia, la acel moment nu constituia o problema din punct de vedere legal, nici pentru antreprenor şi nici pentru autoritatea contractanta faptul ca soluţiile tehnice erau poate prea detaliate şi însoţite de denumirile produselor ce urmau să fie puse în operă sau de denumirile producătorilor acestora, însă din moment ce contractul iniţial a fost anulat, iar investiţia este continuată cu o nouă procedură de achiziţie publică, precizarea strictă a denumirilor şi specificaţiilor tehnice restrictive, nepermisive şi neînsoţite de

marje pun operatorii economici interesaţi în situaţia de a se adresa unui singur producător, cu care este posibil ca antreprenorul iniţial al lucrării să aibă anumite convenţii comerciale de tip exclusiv. Contestatorul afirmă că înţelege poziţia autorităţii contractante, care a plătit deja costurile aferente serviciilor de proiectare şi doreşte să poată folosi documentaţia tehnică rezultată, însă consideră absolut necesar ca aceasta să fie revizuită astfel încât să nu intre sub incidenţa art. 35 şi art. 36 din OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare.

În continuare, contestatorul prezintă punctual solicitările autorităţii contractante pe care le consideră nelegale:

1. Omologarea sălii de către executant pentru competiţii internationale.

Faţă de acest aspect, contestatorul arată că, în condiţiile în care toate soluţiile tehnice vin de la proiectantul lucrării, iar proiectul reprezintă deja baza tehnică de ofertare, fiind avizat de către autoritatea contractantă, iar stabilirea conformităţii diverselor oferte este o atribuţie exclusivă a autorităţii contractante, în opinia acestuia nu are sens ideea omologării sălii de către executant. Contestatorul susţine că omologarea unui obiectiv sportiv este apanajul exclusiv al proprietarului, cererile în acest sens fiind emise numai de proprietar. Pe de altă parte, o astfel de omologare poate implica anumite costuri, care nu sunt încadrate în cadrul devizului. Pentru acest motiv, contestatorul solicită fie eliminarea acestei cerinţe, fie renunţarea la documentaţia tehnică actuală şi refacerea procedurii având ca obiect "proiectare şi execuţie", în scopul implicării şi responsabilizării potenţialului antreprenor.

2. Descrieri tehnice care contravin art. 35, art. 36 din OUG 34/2006 incluse în documentul "specificaţii tehnice de arhitectură”.

a) Tabela electronică multisport.

Contestatorul învederează că deşi specificaţiile tehnice sunt copiate ad-literam din caietul de sarcini al FIBA (Federaţia Internaţională de Baschet), nu s-a ţinut cont de nevoile specifice celorlalte jocuri sportive de echipă, volei şi handbal, deşi ultima cerinţă precizează: "fiecare tabelă multisport va putea fi utilizată şi pentru celelalte sporturi practicate în sala: handbal, volei".

În acest sens contestatorul exemplifică cu faptul că pentru jocul de handbal este necesar ca tabela să aibă 14 linii pe care să poată fi scrise punctele marcate şi numele celor 14 jucători din fiecare lot, în timp ce tabelele descrise sunt specifice numai jocului de baschet şi prevăzute, cu numai 12 linii pe care să poată fi scrise punctele marcate şi numele celor 12 jucători din fiecare lot. Această incompatibilitate se explică prin faptul că, la meciurile oficiale de baschet se înscriu pe foaia de arbitraj 12 jucători, iar la cele de handbal 14 jucători. În plus, pentru jocul de handbal, tabela trebuie să poată indica timpii de penalizare, cel puţin pentru 3 jucători

eliminaţi. Din acest motiv solicită reformularea cerinţelor.

b) Cub multimedia full video matrix, 1 buc

Contestatorul critică faptul că parametrii tehnici solicitaţi în cadrul proiectului sunt impuşi punctual, fără să fie prevăzute marje sau interval valorice. În plus, contestatorul menţionează că se cunoaşte faptul ca FIBA (Federaţia Internaţionala de Baschet), a certificat 2 producători de panouri video multimedia, iar pentru omologarea sălii este necesar ca ea să fie dotată cu unul dintre echipamentele certificate. Astfel, se solicită eliminarea pe cale de consecinţă a tuturor cerinţelor tehnice legate de cubul video prin raportare la parametrii tehnici şi acceptarea oricăreia dintre variantele de cub video certificate de către FIBA (prin raportare la standardele acestei federaţii, conform art. 36 din OUG 34/2006).

c) Pardoseală parchet demontabilă sală de joc, certificata FIBA 1, pag 35-37.

Contestatorul critică faptul că toată descrierea acestui obiect se refera strict numai la sistemul de parchet portabil Junckers A4, în condiţiile în care, deşi se solicita omologarea sălii pentru handbal, sistemul portabil Junckers nu este certificat de către Federaţia Internaţională de Handbal. Aşa cum a fost descris, sistemul portabil Junckers este singurul care satisface toate cerinţele caietului de sarcini. Şi în acest caz se solicită eliminarea tuturor cerinţelor tehnice descrise în cazul acestui obiect prin caracteristici tehnice sau prin parametri şi acceptarea ca soluţie conformă tehnic a oricărui sistem de parchet portabil certificat de către federaţiile sportive de baschet (FIBA) şi handbal (IHF). De asemenea se solicită ca raportarea specificaţiilor tehnice la standardele naţionale să se facă obligatoriu prin prezentarea agrementului tehnic naţional, aşa cum prevede HG 622/2004 privind punerea pe piaţa a produselor.

d) Pardoseala sintetică sală de antrenament.

Întrucât covorul din sala de antrenament trebuie să redea cat mai fidel condiţiile de joc din sala principală, contestatorul consideră nejustificate toate descrierile tehnice restrictive prezentate la pagina

37. Din acest punct de vedere, consideră justificat şi solicită în consecinţă, să se elimine toate cerinţele tehnice şi caracteristicile acestui obiect şi să fie acceptată ca soluţie tehnică orice pardoseală şi numai aceea care este certificată de către federaţiile sportive internaţionale de baschet, handbal şi volei aşa cum autoritatea contractantă solicita în preambulul acestor descrieri tehnice. Totodată se solicită ca raportarea specificaţiilor tehnice la standardele naţionale să se facă obligatoriu prin prezentarea agrementului tehnic naţional, asa cum prevede HG 622/2004 privind punerea pe piaţa a produselor.

e) Scaune spectator pe gradene de beton.

Toate dimensiunile conduc exclusiv către producătorul Xxxxxxx, motiv pentru care solicită eliminarea tuturor dimensiunilor specifice

solicitate şi acceptarea ca soluţie conformă tehnic a oricărui model de scaune certificate de către Federaţia Internaţională de Baschet, singura federaţia sportivă de jocuri indoor care are un sistem propriu de certificare pentru scaune.

f) Scaune VIP si VVIP, pagina 39

Contestatorul critică faptul că toate dimensiunile conduc exclusiv către producătorul Bertele, respectiv produsele Pesaro şi Firenze, motiv pentru care solicită eliminarea tuturor dimensiunilor specifice solicitate şi acceptarea ca soluţie conformă tehnic a oricărui model de scaune rabatabile tip VIP, certificate de către Federaţia Internaţională de Baschet, singura federaţie sportivă de jocuri indoor care are un sistem propriu de certificare pentru scaune.

g) Tribune extensibile pe 12 rânduri cu scaune spectator, paginile 39-41.

Şi în acest caz contestatorul critică faptul că toate dimensiunile conduc exclusiv către producătorul Xxxxxxx, solicitând din acest motiv eliminarea tuturor dimensiunilor specifice solicitate şi acceptarea ca soluţie conformă tehnic a oricărui model de scaun certificate de către Federaţia Internaţională de Baschet, singura federaţie sportivă de jocuri indoor care are un sistem propriu de certificare pentru scaune şi tribune.

h) Stâlpi competiţie volei cu protectie FIVB, platforma volei arbitru, fileu volei competiţie, pagina 42

Sistemul de volei descris prin caracteristicile tehnice enunţate nu este un sistem certificat de către Federaţia Internaţională de Volei, motiv pentru care solicită eliminarea tuturor dimensiunilor specifice solicitate şi acceptarea ca soluţie conformă tehnic a oricărui sistem complet pentru volei certificat şi recomandat de către Federaţia Internaţională de Volei.

3. Nominalizări în cadrul listei de cantităţi ale anumitor denumiri de produse sau producători, fără menţiunea "sau echivalent":

- tabelă electronică durată posesie pentru baschet BT6008, cu patru laturi, certificat FIBA, pereche - modelul BT 6008 aparţine producătorului Bodet;

- console cu panouri baschet, BERTELE, FIBA NIVEL 1, proiecţie:3,25m, inclusiv panouri sticlă securizată, inel cu arc pretensionat, ancore fixare, contragreutăţi şi protecţii frontale, laterale, braţ, panouri - specificarea producătorului Bertele;

- sistem demontabil pardoseală parchet tip JUNKERS A4 sală de joc, aprobat FIBA, compus din paneluri parchet, grosime total 40 mm - specificarea producătorului Junckers, în condiţiile in care s-a solicitat deja certificarea FIBA;

- scaune VIP model FIRENZE - modelul Firenze aparţine producătorului Xxxxxxx;

- scaune spectatori cu dizabilitati model PESARO - modelul Pesaro aparţine producătorului Xxxxxxx;

- stâlpi volei de competiţie, TOURNAMENT SUPER PRO, cu cupe montare în pardoseală - nominalizarea denumirii TOURNAMENT SUPER PRO.

Prin adresa nr. 675/30.04.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 14642/07.05.2013, MUNICIPIUL ... în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de ....

Astfel, autoritatea contractantă precizează că susţinerile contestatorului sunt nefondate întrucât:

1. Cu privire la susţinerile contestatorului conform cărora

„omologarea unui obiectiv sportiv este apanajul exclusiv al proprietarului [...] solicităm fie eliminarea acestei cerinţe, fie renunţarea la documentaţia tehnică actuală şi refacerea procedurii având ca obiect proiectare şi execuţie [...]”, autoritatea contractantă arată că acest argument este nefondat, cerinţa fiind înţeleasă/interpretată greşit sau scoasă din context de către contestator. În susţinerea sa autoritatea contractantă citează cerinţa expresă din caietul de sarcini, respectiv: "în întocmirea ofertei tehnice şi financiare pentru execuţia lucrărilor, este obligatoriu să se respecte următoarele cerinţe: omologarea sălii la standarde naţionale şi internaţionale şi care să asigure organizarea tuturor competiţiilor sportive şi activităţi, aşa cum sunt prevăzute în documentaţia tehnică de proiectare anexată. Executantul împreună cu proiectantul va întocmi documentaţiile specifice solicitate de către omologator pentru fiecare disciplină supusă omologării naţionale şi internaţionale, astfel încât acestea să îndeplinească exigenţele cerute, iar dacă este cazul le va completa cu datele necesare".

În acest context, autoritatea contractantă precizează că cerinţa din caietul de sarcini vizează responsabilizarea executantului la alegerea şi punerea în operă de materiale exclusiv agrementate de către federaţiile sportive, eliminând astfel costurile suplimentare aduse beneficiarului în cazul neomologării pentru competiţii internaţionale după finalizarea execuţiei. Aceasta subliniază că nu este în niciun caz vorba de costuri suplimentare cu omologarea sălii ce trebuie asumate de catre executant sau modificări aduse la proiect făcute de către proiectant pentru a fi cazul reluării procedurii pentru "proiectare şi execuţie" aşa cum solicită contestatorul. Ci, dimpotrivă, se vizează responsabilizarea executantului în realizarea cu acurateţe şi stricteţe a proiectului deja plătit şi pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă şi realizarea unor lucrări de calitate ce să poată fi utilizate şi recunoscute la nivel internaţional, prin omologare. Se precizează că tot ceea ce înseamnă taxe pentru avize, autorizaţii, omologări, etc. sunt în sarcina autorităţii contractante, iar ofertantul trebuie să-şi întocmească oferta în consecinţă.

2.a Cât priveşte afirmaţiile contestatorului referitoare la

Tabela electronică multisport, autoritatea contractantă menţionează că aceste prevederi ale caietului de sarcini trebuie considerate minimale, tabelele electronice multisport urmând a fi echipate de asemenea maniera încât să poată fi utilizate nu numai pentru baschet ci şi pentru handbal şi volei (prezentând toate informaţiile pentru utilizare inclusiv pentru handbal şi volei)..

b. Referitor la Cub multimedia full video matrix, autoritatea învederează că toate specificaţiile caietului de sarcini sunt minimale, întocmirea propunerii tehnice pentru a fi corespondentă cu caietul de sarcini fiind în sarcina fiecărui ofertant. Astfel, autoritatea susţine că fiecare ofertant poate prezenta un produs având caracteristici echivalente sau superioare, cu dovedirea echivalenţei sau a superiorităţii în condiţii de echivalenţă, respectiv să aibă caracteristici echivalente şi anumite caracteristici superioare faţă de ceea ce a fost solicitat.

În susţinerea sa, MUNICIPIUL ... afirmă că fiind vorba de o omologare, caracteristicile tehnice nu pot fi reţinute prin caietul de sarcini cu marje/intervale valorice deoarece nu cade în sarcina autorităţii contractante de a stabili aceste intervale valorice şi marje ale dimensiunilor furnizate. De asemenea se arată că există un organism ce prevede anumite standarde, autoritatea neputând prevedea alte standarde ca apoi să ajungă în situaţia ingrată şi nedorită ca sala să nu fie omologată şi să nu poată fi utilizată la competiţii internaţionale, deoarece s-ar eluda chiar scopul realizării obiectivului de investiţii. În sensul celor arătate autoritatea invocă şi motivaţia contestatorului, respectiv "[...] iar pentru omologarea sălii este necesar ca ea să fie dotată cu unul dintre echipamentele certificate".

În plus, autoritatea afirmă că este eronată reţinerea contestatorului că pe site-ul FIBA există certificaţi "2 producători de panouri video multimedia", pe site-ul FIBA fiind prezentaţi minim 5 furnizori certificaţi FIBA de panouri video multimedia.

Autoritatea contractantă concluzionează că având în vedere prevederile OUG 34/2006 în care se arata că susţinerile caietului de sarcini sunt minimale, solicitarea contestatorului de la acest punct este lipsită de obiect, aceasta fiind subînţeleasă din contextul cerinţelor caietului de sarcini, respectiv: se acceptă oricare din variantele de cub video certificate de către FIBA, astfel încât, la finalizarea sălii aceasta să fie omologată de către organismul abilitat.

c) Cu privire la Pardoseală parchet demontabilă sala de joc, certificată FIBA 1, autoritatea contractantă critică asocierea exclusivă făcută în contestaţie cu sistemul de parchet portabil Junckers, deoarece:

- parametrii tehnici solicitaţi prin documentaţia de atribuire se încadrează între valori minime şi maxime admise spre deosebire

de caracteristicile tehnice ale oricărui alt sistem care este clar definit prin parametri tehnici exacţi.

- în caietul de sarcini publicat în SEAP este precizat: „Orice specificaţie în caietul de sarcini privind o anumita marcă de fabricaţie este însoţită de menţiunea „sau echivalent" şi de asemenea în listele de cantităţi publicate pe SEAP este precizat

„tip"”.

Autoritatea mai adaugă că nu se solicită certificare din partea federaţiei internaţionale de handbal IHF pentru pardoseală parchet demontabilă în sala de joc, pentru desfăşurarea competiţiilor de handbal fiind prevăzută furnizarea unui kit teren portabil sintetic, certificat IHF, aceasta regăsindu-se în "specificaţii tehnice de arhitectură".

d) Referitor la Pardoseală sintetică sala de antrenament, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a solicitării de eliminare a cerinţelor tehnice pentru pardoseala sintetică din sala de antrenament şi menţinerea cerinţelor tehnice din documentaţia de atribuire, care vor fi considerate minimale, întrucât în caietul de sarcini publicat în SEAP s-a precizat: „Orice specificaţie în caietul de sarcini privind o anumită marcă de fabricaţie este însoţită de menţiunea „sau echivalent" şi de asemenea în listele de cantităţi publicate pe SEAP este precizat

„tip"”. În consecinţa, în opinia autorităţii fiecare ofertant are libertatea să prezinte documentele de care dispune dar care să facă dovada îndeplinirii cerinţelor minime obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire sau echivalenţa sau superioritatea acestor produse ofertate.

e) Cu privire la afirmaţiile contestatorului referitoare la scaune spectatori pe gradene beton conform cărora "[...] conduc exclusiv către producătorul Xxxxxxx. Solicităm eliminarea tuturor dimensiunilor specifice solicitate şi acceptarea ca soluţie conformă tehnic a oricărui model de scaune certificate de către FIBA[...]", autoritatea contractantă susţine că dimensiunile scaunelor au fost astfel calculate pentru a obţine capacitatea dorită a sălii, orice modificare a datelor tehnice putând modifica acest parametru, ceea ce aduce modificări de ansamblu caietului de sarcini, în speţa asupra capacităţii de spectatori ai sălii. De asemenea în caietul de sarcini publicat în SEAP este precizat: „Orice specificaţie în caietul de sarcini privind o anumită marcă de fabricaţie este însoţită de menţiunea „sau echivalent"”.

f) În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului cu privire la scaune VIP şi VVIP, autoritatea arată că dimensiunile scaunelor au fost astfel calculate pentru a obţine capacitatea dorită a sălii, orice modificare a datelor tehnice putând modifica acest parametru, ceea ce aduce modificări de ansamblu caietului de sarcini, în speţa asupra capacităţii de spectatori ai sălii.

g) Cu privire la susţinerile contestatorului referitoare la tribune extensibile pe 12 rânduri, cu scaune spectatori, autoritatea contractantă reiterează cele antemeţionate că dimensiunile scaunelor au fost astfel calculate pentru a obţine capacitatea dorită a sălii.

h) Cât priveşte afirmaţiile contestatorului referitoare la stâlpi competiţie volei cu protecţii, autoritatea menţionează că cerinţele caietului de sarcini sunt minimale, cerinţa abstractă la care operatorii trebuie să se raporteze fiind aceea că sala trebuie omologată la nivel competiţional internaţional.

Faţă de această cerinţă, autoritatea contractantă subliniază că a publicat o prevedere în caietul de sarcini: „Orice specificaţie în caietul de sarcini privind o anumită marcă de fabricaţie este însoţită de menţiunea „sau echivalent"”. În consecinţă, autoritatea contractantă acceptă ofertarea stâlpilor de volei cu protecţii şi la alte dimensiuni, în condiţiile în care sunt executaţi conform prescripţiilor FIVB pentru competiţii internaţionale.

3. Referitor la critica contestatorului cu privire la nominalizarea în cadrul listei de cantităţi a anumitor denumiri de produse sau producători fără menţiunea "sau echivalent", autoritatea contractantă învederează că în cadrul caietului de sarcini este specificat, la pag. 2, paragraf 6 următorul lucru „Orice specificaţie în caietul de sarcini privind o anumită marcă de fabricaţie este însoţită de menţiunea „sau echivalent"”.

Prin adresa nr. 91/... înregistrată la Consiliu sub nr. 14910/... contestatorul formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante.

Astfel, cu privire la cerinţa omologării sălii de sport de către executant, faţă de care autoritatea a afirmat că „Executantul împreună cu proiectantul va întocmi documentaţiile specifice solicitate de către omologator pentru fiecare disciplină supusă omologării naţionale şi internaţionale, astfel încât acestea să îndeplinească exigentele cerute”, contestatorul subliniază că din punct de vedere legal, conform Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii, executantul este obligat să întocmească şi să predea beneficiarului cartea tehnică a construcţiei. În cadrul cărţii tehnice a construcţiei executantul va include, fără a se limita la acestea, documente de calitate, documente de conformitate, agremente şi certificări. În speţă, pentru dotările sportive la care s-a făcut referire executantul trebuie să includă în cartea tehnică certificatele federaţiilor sportive internaţionale, pentru fiecare tip de dotare în parte. Pornind de la aceste documente, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă poate solicita omologarea sălii şi poate întocmi caietul de sarcini solicitat de către fiecare federaţie sportivă internaţională în vederea omologării sălii, responsabilităţile executantului trebuind a fi limitate la ofertarea unor dotări sportive

care, în momentul deschiderii ofertelor, trebuie să deţină certificatele federaţiilor sportive internaţionale de specialitate, certificate ce au termene de valabilitate diverse, între 1 şi 2 ani de la data emiterii. Totodată, contestatorul menţionează că termenul de execuţie solicitat de autoritatea contractantă este de 8 luni, astfel că luând în calcul varianta optimistă a demarării lucrărilor in luna iulie 2013, recepţionarea acestora nu se va face înainte de februarie-martie 2014. În aceste condiţii contestatorul susţine că niciun ofertant şi niciun producător nu poate garanta faptul că va obţine prelungirea unui certificat emis de către o federaţie sportivă internaţională după data de expirare a acestuia. Astfel, cum majoritatea acestor certificate expiră la finalul anului, executantul se va vedea pus în situaţia de a nu i se accepta la decontare o anumită dotare sportivă, pentru motivul că între timp a expirat certificatul federaţiei sportive de specialitate, absolut necesar pentru omologarea obiectivului. Pentru a înţelege faptul că situaţia este una concretă, nicidecum ipotetica, contestatorul precizează câteva argumente:

- la data de ... data depunerii contestaţiei, pe website-ul federaţiei internaţionale de baschet xxx.xxxx.xxx, în categoria "approved parteners for", subcategoria "video systems" apăreau 4 producători, iar în acest moment apar 5 producători (a apărut în plus producătorul Bertele). De asemenea în categoria "seating systems" la data de 31.12.2012 apăreau 6 producători, printre care şi producătorul Mondo, pentru ca în prima parte a anului să apară 7 producători (a apărut în plus producătorul Jinling), situaţie afişată inclusiv în data de ... În acest moment, pe site-ul FIBA mai apar numai 6 producători, producătorul Mondo sus-mentionat fiind eliminat din listă. Este evident faptul că fiecare dintre federaţiile sportive internaţionale are propriul sistem de certificare şi că astfel de updatări pot surveni în anumite momente, de aceea consideră nu doar nelegal, dar şi absurd ca responsabilitatea omologării să revină executantului.

- în cursul anului 2012, ... a asigurat echiparea sălii polivalente de sport din Municipiul ... cu dotări sportive specifice, toate certificate de către federaţiile sportive la momentul deschiderii ofertelor şi chiar la momentul recepţiei obiectivului. S-au ofertat şi s-au livrat, printre altele, un sistem complet de volei produs de Senoh, precum şi un covor portabil pentru badminton produs de Connor Sport Court. Interesant, la momentul recepţiei lucrării producătorul Senoh era furnizorul oficial exclusiv al FIVB (Federaţia Internaţională de Volei) pentru faze finale ale competiţiilor internaţionale. La acest moment, la aproximativ 6 luni distanţă, furnizor oficial exclusiv al FIVB pentru faze finale competiţionale este producătorul Jinling, nu Senoh. De asemenea, Federaţia Internaţională de Badminton (BWF) a modificat radical sistemul de certificare al suprafeţelor de joc,

covorul portabil Connor Sport Court furnizat nemaifiind pe lista produselor certificate în acest moment, deşi acelaşi covor este în continuare certificat de către federaţiile sportive internaţionale de baschet (FIBA), handbal (IHF) şi volei (FIVB).

2. Cu privire la trimiterea la denumiri de produse şi de producători din caietul de sarcini, contestatorul invocă prevederile art. 38 din OUG nr. 34/2006 arătând că alin. (2) din acest text de lege este extrem de clar în privinţa folosirii denumirilor de produse sau producători, în opinia contestatorului autoritatea contractantă nesesizând nuanţa prin care legea este uneori "tolerantă" (în sensul termenului "admite"), dar numai ca situaţie excepţională, situaţie în care autoritatea contractantă nu se găseşte, întrucât descrierile tehnice din documentul "specificaţii tehnice de arhitectură", dar si solicitarea de a prezenta certificări ale federaţiilor sportive internaţionale sunt mai mult decât suficiente, în unele cazuri chiar excesive. Contestatorul mai adaugă că nominalizarea anumitor producători trebuie eliminată complet din documentaţie, cu atât mai mult cu cât, atat în caietul de sarcini cât şi într-o clarificare ulterioară contestaţiei, în data de 30.04.2013, autoritatea contractantă impune prezentarea autorizaţiei de distributie a produsului de la producătorul acestuia, cerinţă restrictivă şi tratată particular şi explicit în cadrul Ordinului ANRMAP 509/2011.

3. Referitor la descrieri tehnice ce contravin prev. art. 35 si 36 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă susţine faptul că nu poate prezenta marje sau intervale valorice pentru parametrii tehnici ai produselor ofertate, întrucât s-ar putea găsi în situaţia de a nu obţine dotări "omologabile". Contestatorul apreciază că această susţinere este falsă, din mai multe motive, după cum urmează:

a) în primul rând, pentru a obţine dotări "omologabile", autoritatea contractantă trebuie să se raporteze numai la certificările federaţiilor sportive internaţionale, acestea satisfăcând implicit cerinţele de omologare a obiectivelor sportive.

b) este în spiritul transparenţei şi al tratamentului egal că orice produs certificat de către o federaţie sportivă internaţională de specialitate să fie acceptat ca şi conform tehnic.

De asemenea, acesta adaugă că specificaţiile tehnice din orice caiet de sarcini trebuie privite ca minimale şi obligatorii, dar echivalenţa sau superioritatea unui produs faţă de un altul cu acelaşi nivel de certificare sunt concepte relative şi nu pot fi demonstrate fără echivoc. În acest sens, autoritatea contractantă avea obligaţia de a face, în fiecare caz, precizări de tipul "mai mult înseamnă mai bun" sau "mai puţin înseamna mai bun", altfel conformitatea tehnică a produselor echivalente ar deveni o decizie subiectivă, la latitudinea autorităţii contractante. În acest context, contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă doar arată

părerile proprii faţă de subiectele în discuţie şi pretinde că va evalua în spiritul acestor păreri, dar nu face niciun fel de remedieri, neataşând în SEAP o completare de care să ţină cont toti ofertanţii.

- tabela electronică multisport – contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine indirect că este sarcina fiecărui ofertant să oferteze mai mult decât s-a cerut prin specificaţiile tehnice, dacă sesizează că acestea sunt incomplete şi că acest lucru este necesar. O astfel de abordare în opinia contestatorului crează dezechilibru, întrucât ofertele nu mai pot fi comparate cu caietul de sarcini. În acest caz concret, un ofertant care prezintă o tabela multisport certificată FIBA nivel 1, satisfăcând cerinţele minimale, cu 12 rânduri, îndeplineşte cerinţele minimale şi obligatorii, deşi nu ţine cont de principiul de la care se porneşte, anume al omologării sălii (pentru handbal, o asemenea tabelă fiind insuficientă).

- cub multimedia full video matrix

Contestatorul reiterează faptul că siteul FIBA a suportat anumite modificări de dată recentă, astfel că apar în acest moment 5 producători în loc de 4, aşa cum apăreau în ... În acest context, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă greşeşte considerând că toţi 5 producătorii sunt certificaţi pentru dotarea în discuţie, întrucat producătorii Stramatel şi Mondo au certificată numai componenta software nu şi componenta hardware şi din acest motiv s-a aratat în contestatie că există numai 2 producători certificaţi pentru produsul solicitat.

- Pardoseală parchet demontabilă sală de joc, certificata FIBA

Cu privire la acest punct, contestatorul susţine că cu toate că în acest caz apar definite anumite marje, ele sunt de natură sa elimine alte sisteme echivalente, ba chiar superioare tehnic, certificate nu numai de către FIBA, dar şi de către alte federaţii sportive internaţionale. Refuzul autorităţii contractante de a se raporta la certificarea IHF pentru acest produs este nejustificată, decât poate de faptul că sistemul Junckers descris nu deţine un astfel de certificat. Folosirea covorului invocat de autoritatea contractantă pentru jocurile oficiale de handbal este obligatorie doar pentru fazele finale ale competiţiilor internaţional de handbal, astfel că un parchet certificat IHF asigură un avantaj foarte important, el putând fi folosit permanent, la orice alt nivel de competiţie naţională şi internaţională, fără operaţii de montare şi demontare la fiecare schimbare de destinaţie a sălii.

- Pardoseală sintetică sală de antrenament

Contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă nu întelege necesitatea ca pardoseala de antrenament să respecte aceleaşi standarde ale federaţiilor sportive internaţionale. În acest caz, consideră că este obligatoriu să se accepte orice suprafaţă sintetică certificată de către federaţiile sportive internaţionale (cel

puţin pentru baschet, handbal şi volei).

- Cu privire la Scaune şi tribune, contestatorul admite faptul că în acest caz există o constrângere obiectivă a autorităţii contractante, anume aceea de a asigura capacitatea de locuri propusă iniţial, însă în opinia sa autoritatea avea posibilitatea de a accepta orice tip de scaun cu dimensiuni frontale mai mici sau egale cu cele din caietul de sarcini (sau chiar şi mai mari dacă scaunele pot fi montate în continuare la distanţele interax prevăzute iniţial în proiect), asigurându-se astfel capacitatea proiectată. Nefăcând aceste precizări, autoritatea contractanta trimite direct şi exclusiv către producătorul Xxxxxxx

- În ceea ce priveşte Stâlpi competiţie volei cu protecţii, contestatorul învederează că autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza clar dacă este obligatorie ofertarea produselor însoţite de certificate FIVB, din descrierea tehnică făcută nerezultând acest lucru. Acesta mai adaugă că raportarea nu trebuie să se facă "conform prescripţiilor FIVB", singurul criteriu fiind existenţa certificatului FIVB.

Prin decizia nr. ... .../... Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de ... întrucât între data depunerii contestaţiei şi data limită de depunere a ofertelor sunt 35 zile, timp suficient pentru emiterea unei decizii şi comunicarea acesteia către părţile interesate.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

MUNICIPIUL ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă” online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Sală multifuncţională de sport, Aleea Stadionului f.n. municipiul ... – continuare lucrări”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”.

Împotriva documentaţiei de atribuire ... a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. ... din 2013.

Examinând susţinerile părţilor, înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ... având în vedere următoarele considerente.

În primul rând, Consiliul reţine faptul că ... critică anumite cerinţe impuse în secţiunea „Specificaţii tehnice de arhitectură” din documentaţia de atribuire, respectiv cele referitoare la: - omologarea sălii;

- tabela electronică multisport;

- cub multimedia full video matrix;

- pardoseală parchet demontabilă sală de joc certificata FIBA;

- pardoseala sintetică sală de antrenament;

- scaune spectator pe gradene de beton;

- scaune VIP si VVIP;

- tribune extensibile pe 12 rânduri cu scaune spectator;

- stâlpi competiţie volei cu protectie FIVB, platforma volei arbitru, fileu volei competiţie,

De asemenea, acesta critică şi faptul că în cadrul listei de cantităţi, autoritatea contractantă a precizat anumite denumiri de produse sau producători, fără menţiunea „sau echivalent”.

În ceea ce priveşte omologarea sălii, criticată de contestator, Consiliul constată faptul că în caietul de sarcini a fost precizat clar faptul că „în întocmirea ofertei tehnice şi financiare pentru execuţia lucrărilor, este obligatoriu să se respecte următoarele cerinţe: omologarea sălii la standarde naţionale şi internaţionale şi care să asigure organizarea tuturor competiţiilor sportive şi activităţi, aşa cum sunt prevăzute în documentaţia tehnică de proiectare anexată. Executantul împreună cu proiectantul va întocmi documentaţiile specifice solicitate de către omologator pentru fiecare disciplină supusă omologării naţionale şi internaţionale, astfel încât acestea să îndeplinească exigenţele cerute, iar dacă este cazul le va completa cu datele necesare”.

În acest context, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului referitoare la faptul că „responsabilităţile executantului trebuie să fie limitate la ofertarea unor dotări sportive care, în momentul deschiderii ofertelor, trebuie să deţină certificatele federaţiilor sportive internaţionale de specialitate” pe considerentul că aceste certificate au termene de valabilitate diverse existând posibilitatea ca la terminarea lucrărilor valabilitatea certificatelor să fie expirată. În condiţiile în care, în mod real aşa cum afirmă contestatorul „niciun ofertant şi niciun producător nu poate garanta faptul că va obţine prelungirea unui certificat emis de către o federaţie sportivă internaţională după data de expirare a acestuia”, în opinia Consiliului responsabilitatea ofertantului este aceea de a oferta echipamente a căror certificare să fie valabilă la data finalizării lucrărilor/solicitării de omologare a sălii.

De asemenea, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate criticile contestatorului referitoare la tabela electronică multisport având în vedere faptul că, în condiţiile în care cerinţa minimală impusă a fost ca tabelele ofertate să fie „certificate FIBA” solicitarea ca fiecare tabelă multisport să fie utilizabilă şi pentru celelalte sporturi practicate în sala, respectiv handbal şi volei, este o completare a cerinţelor iniţiale. În opinia Consiliului, aceste cerinţe sunt în concordanţă cu dispoziţiile art. 35 alin. (2) şi alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv sunt descrise în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă

necesităţii autorităţii contractante” şi permit oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu au ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici.

În ceea ce priveşte, criticile formulate de către contestator referitor la cub multimedia full video matrix, Consiliul nu le poate reţine ca fiind întemeiate întrucât deşi specificaţiile tehnice descrise în punctul 2.7. – „Dotări sportive” al Secţiunii „Specificaţii tehnice de arhitectură” din documentaţia de atribuire, fac trimitere la un anumit produs, în caietul de sarcini s-a precizat clar faptul că „Orice specificaţie în caietul de sarcini privind o anumita marcă de fabricaţie este însoţită de menţiunea <sau echivalent>”. Faptul că pe plan mondial sunt 2 sau 5 producători ai acestui produs, certificat FIBA nu are nicio relevanţă în condiţiile în care ofertantul demonstrează că ceea ce ofertează corespunde necesităţii autorităţii contractante, respectiv omologarea sălii în cauză.

Pentru aceleaşi considerente, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate criticile contestatorului referitoare la specificaţiile tehnice privind pardoseala sintetică din sala de antrenament, scaunele spectator pe gradene de beton, scaunele VIP şi VVIP, tribuna extensibilă pe 12 rânduri cu scaune spectator şi nici cele referitoare la stâlpii competiţie volei cu protectie FIVB la platforma volei arbitru şi fileu volei competiţie, deoarece conform dispoziţiilor art. 36 alin.

(1) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia ofertantului este de a demonstra că „propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerinţele autorităţii contractante definite prin specificaţiile tehnice”, condiţie în care „nici o ofertă nu poate fi respinsă pe motiv că produsele prevăzute în propunerea tehnică nu sunt conforme cu specificaţiile precizate autoritatea contractantă”.

În ceea ce priveşte pardoseala parchet demontabilă sală de joc certificata FIBA, Consiliul constată faptul că această critică a contestatorului apare ca fiind întemeiată, având în vedere faptul că pentru obţinerea omologării sălii şi pentru jocul de handbal, ar fi fost o soluţie bună folosirea unei pardoseli parchet cerificat IHF

„folosit permanent, la orice alt nivel de competiţie naţională şi internaţională, fără operaţii de montare şi demontare la fiecare schimbare de destinaţie a sălii”, eliminând în acelaşi timp necesitatea procurării „kitului de teren portabil sintetic pentru handbal, certificat IHF”.

Totuşi, având în vedere faptul că soluţia aleasă de autoritatea contractantă a fost definitivată încă din faza de proiectare, iar specificaţiile tehnice ale pardoselii de joc au fost descrise în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”, că permit oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu au ca efect introducerea unor obstacole

nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici, Consiliul urmează să respingă ca neîntemeiat şi acest capăt de cerere al contestatorului.

Prin urmare, Consiliul constată că, deşi „Proiectul Tehnic”, nu a fost conceput, ab initio, ca parte integrantă a documentaţiei de atribuire a prezentului contract de achiziţie publică, prin precizările aduse în cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a reuşit să rezolve problemele ivite (nb. existenţa unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie), utilizând sintagma „sau echivalent” pentru fiecare specificaţie tehnică din „Proiectul Tehnic”, respectând astfel prevederile legale în materia achiziţiilor publice.

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu MUNICIPIUL ...

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

....