Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Bucureşti, Str.Stavropoleos, xx.0 xxxxxx 0, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000, Tel. x0 000 0000000, Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000, www. xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. ... / ... / ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 42834 din ... depusă de către ... cu sediul în ... str. ... judeţul ... înregistrată la ORC sub nr. ... cod unic de înregistrare RO ... reprezentată legal prin

... ... lideră a asocierii formată dintre ... & ... împotriva „deciziei comisiei de evaluare nr. 20324 din 05.12.2013”, emisă de către S.C.

....S.A. ... cu sediul în ... str. ...., judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de proiectare si execuţie de lucrări conform condiţiilor FIDIC Galben a obiectivului „HD-CL1: Construirea si reabilitarea aductiunilor de apa bruta, rezervoarelor si statiilor de pompare apa din ... ... SI ....”, coduri CPV 45232421-9 - Statie de tratare a apelor reziduale (Rev.2) şi 71321000-4 - Servicii de proiectare tehnica a instalatiilor mecanice si electrice pentru constructii (Rev.2), se solicită anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea contestatoare.

Totodată, petenta solicită Consiliului „să recunoasteti oferta subscrisei ca fiind conformă şi în consecintă să anulaţi actul ce reprezintă decizia Comisiei de evaluarea ofertei depusă la procedura de atribuire a contractului de execuţie lucrări”.

Prin cererea de intervenţie accesorie, înregistrată la Consiliu sub nr. 486 din 08.01.2014, formulată „în interesul reclamantului” asocierea ... & ... de către ... – terţul susţinător al capacităţii tehnice si profesionale a contestatoarei, prin mandatar ... cu domiciliul în municipiul ... ... judeţul ... se menţionează că intervenienta „înţelege să susţină apărarea reclamantului”.

În baza documentelor depuse de părţi,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei si pe cea a lipsei interesului în promovarea contestaţiei de către ... invocate de autoritatea contractantă .. ...

Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ... cu sediul în

... str. ... judeţul ... în contradictoriu cu …... cu sediul în ... str. ,

judeţul ...

Încuviinţează în principiu şi respinge cererea de intervenţie accesorie formulată „în interesul reclamantului” de către ..., prin mandatar ... cu domiciliul în municipiul ... ... judeţul ...

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 42834 din ... ... lideră a asocierii formată dintre ... & ... critică „decizia comisiei de evaluare nr. 20324 din 05.12.2013”, emisă de către S.C.

........ în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de proiectare si execuţie de lucrări conform condiţiilor FIDIC Galben a obiectivului „HD-CL1: Construirea si reabilitarea aductiunilor de apa bruta, rezervoarelor si statiilor de pompare apa din ... ... SI ....”, şi solicită anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea contestatoare.

Totodată, petenta solicită Consiliului „să recunoasteti oferta subscrisei ca fiind conformă şi în consecintă să anulaţi actul ce reprezintă decizia Comisiei de evaluarea ofertei depusă la procedura de atribuire a contractului de execuţie lucrări”.

Xxxxxxx menţionează că, în data de 05.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de respingere a ofertei sale depusă la procedura antemenţionată, ca fiind inacceptabilă şi neconformă.

1. Contestatoarea precizează că motivul pentru care oferta sa a fost încadrată în categoria celor reglementate de art 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, ca fiind inacceptabilă, constă în considerentul comisiei de evaluare conform căruia asocierea contestatoare nu a dovedit că îndeplineşte cerinţa minimă de calificare constituită de confirmarea că ofertantul va avea acces, la momentul semnării contractului, la resurse reale negrevate de datorii de cel puţin

4.003.209 lei, suficiente pentru a realiza cash flowul-ul necesar îndeplinirii viitorului contract pentru o perioadă de maximum 3 luni de la data semnării acestuia, independent de alte angajamente

contractuale ale operatorului economic.

Petenta arată că, din textul angajamentului de susţinere, comisia de evaluare a reţinut că terţul susţinător pune la dispoziţia ofertantului "scrisoare de confirmare de fonduri" şi nu resursele financiare efective pentru îndeplinirea cerinţei de calificare, în opinia autorităţii contractante, cele două situaţii nefiind echivalente, iar angajamentul de susţinere are ca obiect un înscris şi nu suma de cel puţin 4.003.209 lei pentru a realiza cerinţa cash flow-ului necesar derulării contractului pe perioada impusă.

Invocând prevederile Ordinului preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 referitor la interpretarea art. 184 din OUG 34/2006, xxxxxxx citează:

„Formulare nerestrictivă: ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace finaciare suficiente pentru a realiza cash flow-ul de executare a lucrărilor pentru perioada precizată”, susţinând că a îndeplinit cerinţa minimă de calificare stabilită în documentaţia de atribuire şi a prezentat documente care să dovedească accesul, la momentul semnării contractului, la resurse financiare necesare executării lucrărilor pentru perioada precizată.

Asocierea contestatoare precizează că a prezentat, din partea terţului susţinător S.C. .... S.R.L., Angajament privind susţinerea financiară - Formularul nr. 7A, prin care terţul se obligă în mod ferm să pună la dispoziţia asocierii ... & ... o scrisoare de confirmare de fonduri în valoare de 4.003.209 lei pentru îndeplinirea viitorului contract de achiziţie publică pe o perioada de 3 luni.

Considerând că „scrisoarea de confirmare de fonduri reprezintă o variantă de interpretare a cerinţei cash flow-ului”, contestatoarea susţine că „decizia de declararea ofertei depusă de subscrisa ca fiind inacceptabilă pe motivul că nu a îndeplinit cerinţa minimă de calificare a dovedirii la momentul semnării contractului a mijloacelor financiare suficiente pentru a realiza cash flow-ul de executare a lucrărilor, în valoare de 4.003.209 lei, pentru perioada de maxim 3 luni, nu este întemeiată”, prin faptul că autoritatea contractantă a reţinut că «este incert dacă documentul prezentat de bancă în favoarea terţului susţinător poate produce efecte şi pentru alţi operatori economici, respectiv faptul că banca s-a aflat în eroare prin paragraful "În cazul în care oferta depusă de S.C. .... S.R.L. va fi câştigătoare"».

Invocând prevederile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea consideră că, în cazul în care existau incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare, atât de la ofertantul în cauză, cât şi de la autorităţi competente care pot furniza informaţii în acest sens, demers neîntreprins, iar „autoritatea contractantă a recurs la declararea ofertei depusă de subscrisa ca fiind neconformă fără ca, în prealabil, să solicite o clarificare suplimentară, şi astfel să acorde subscrisei posibilitatea să

îndrepte eroarea materială menţionată”.

2. Cu privire la motivul de respingere a ofertei constituit de invocarea, de către autoritatea contractantă, a neconcludenţei documentelor suport care să confirme execuţia lucrărilor indicate în contractele care susţin experienţa similară, cum ar fi planşe, autorizaţia de construire şi certificatele de plată, confirmate de benefiar, pentru cele două contracte nominalizate, respectiv, planşele de lucrări aferente contractului nr. MMRC - 238 23/B din 21.02.20011, încheiat între ...., în calitate de beneficiar şi ..., în calitate de executant, petenta susţine că a prezentat „cu bună credinţă şi în formă corespunzătoare (însoţite de traducerea autorizată şi legalizată în limba română) la momentul solicitat, toate documentele suport eliberate şi însuşite de beneficiar, documente care să confirme execuţia lucrărilor indicate în cele două contracte. Mai mult, planşele de lucrări aferente contractului menţionat sunt semnate şi ştampilate, astfel încât sunt însuşite de beneficiar ,

după cum demonstrează documentele prezentate”.

Referitor la menţiunea autorităţii contractante conform căreia asocierea contestatoare „a omis să facă comentarii în legătură cu situaţia sesizată de comisia de evaluare privind imposibilitatea justificării necesităţii construirii unei reţele de 28.500 km, a doua rezervoare de ....000 mc, a unei staţii de tratare cu debitul de 950 mc/h etc., pentru aprox. 2000 de locuitori, subliniem că autoritatile contractante, respectiv .... si ....S.A, sunt cele care evaluează întinderea şi dimensiunea contractului de lucrări, subscrisa, adica ,

fiind doar ofertant şi executant”.

Xx în situaţia dată, invocând prevederile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că „în cazul în care autoritatea contractantă are neclarităţi sau incertitudini cu privire la documentele suport, justificarea necesităţii construirii unei reţele de dimensiunea menţionată, aceasta avea posibilitatea să solicite detalii, precizări, răspunsuri sau confirmări suplimentare chiar de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens, după cum subscrisa a indicat şi în răspunsul la solicitările de clarificări”.

Petenta susţine că, în raport de dispoziţiile art. 11 alin. (4) şi art.

111 alin. (1) din HG nr. 925/2006, a îndeplinit cerinţele din documentaţia de atribuire prin prezentarea Formularului nr. 8 - Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională şi Formular nr. 8B - Declaraţie terţ susţinător experienţă similară prin care se

obligă să asigure dreptul autorităţii contracte de a solicita orice informaţie suplimentară în scopul verificării datelor prezentate.

Privind clarificările solicitate cu privire la indicarea sursei de finanţare a celor două contracte de referinţă privind experienţa similară, în legătură cu care autoritatea contractantă a reţinut că răspunsul prezentat de petentă nu poate fi considerat concludent în condiţiile în care nu s-a prezentat niciun document probant care să susţină cele declarate, contestatoarea susţine că, după cum a menţionat şi în răspunsul la solicitările de clarificări, sursa de finanţare

a contractelor nr. MMRC - 238 - 23/B/21.02.2011, încheiat între şi

... şi contractul nr. MMA - 500 – C/11/2011, încheiat între ....S.A. şi ,

este constituită de bugetele proprii ale beneficiarilor, caz în care, în opinia asocierii contestatoare, aceasta a îndeplinit cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, a prezentat autorităţii contractante documentele relevante şi explicaţii concludente şi a transmis răspunsurile la clarificările solicitate în perioada precizată de comisia de evaluare.

Invocând prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, şi pe cele ale art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ şi susţinând că asocierea contestatoare a îndeplinit cerinţele de calificare din documentaţia de atribuire, iar oferta acesteia nu se încadreaza în niciuna dintre situaţiile care să determine caracterul inadmisibil al ofertei sale, petenta solicită „să recunoasteti oferta subscrisei ca fiind conformă şi în consecintă să anulaţi actul ce reprezintă decizia Comisiei de evaluarea ofertei depusă la procedura de atribuire a contractului de execuţie lucrări”.

În drept, au fost invocate prevderile Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În susţinerea contestaţiei, au fost depuse, în xerocopie, următoarele înscrisuri:

- anunţul de participare nr. ...

- adresa de comunicare a deciziei comisiei de evaluare nr. 20324 din 05.12.2013;

- adresa de solicitare de clarificari nr.18738/13.11.2013;

- adresa de raspuns xx xxxxxxxxxxx xx. 778/20.11.2013;

- declaraţia ... nr. 475/12.12.2013;

- angajamentul privind susţinerea financiară - Formularul nr. 7A şi declaraţia de terţ susţinător economic şi financiar - Formularul nr. 7B;

- Formularul nr. 8 - Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională Formular nr. 8B - Declaraţie terţ susţinător experienţă similară.

Prin punctul de vedere nr. 21041 din 17.12.2013, înregistrat la Consiliu sub nr. 43068 din 17.12.2013, autoritatea contractantă S.C.

....S.A. ... a solicitat respingerea contestaţiei, pe cale de excepţie, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă si lipsită de interes legitim, iar pe fond, ca netemeinică, potrivit următoarelor argumentări:

1. Referitor la excepţiile lipsei calităţii procesuale active si lipsei de interes legitim în promovarea contestaţiei, autoritatea contractantă menţionează că în Acordul de asociere nr. ...4 din 30.10.2013, aflat la pag. 1 - 3 din dosarul de eligibilitate, ... nu a fost imputernicita sa depuna contestatii in numele asocierii, caz în care nu se justifica calitatea procesuala si interesul legitim al entitatii contestatare,

„respectiv nu este intrunita conditia de validitate referitoare la obligatia semnarii contestatiei de catre titularul dreptului de contestare, intrucat

nu se poate retine ca asocierea participanta la procedura de atribuire ar fi procedat la inaintarea contestatiei nr. .../...

2. Pe fond, autoritatea contractantă susţine că oferta asocierii contestatoare a fost respinsă pentru următoarele aspecte:

2.1. Primul motiv de respingere a ofertei petentei este constituit, în opinia autorităţii cntractante, de neprobarea, de către petentă, a indeplinirii cerintei minime de calificare prin care s-a impus ofertanţilor să prezinte "Dovada prin care se confirma ca ofertantul va avea acces la momentul semnarii contractului la disponibile resurse reale negrevate de datorii (cum ar fi o linie de credit sau alte mijloace financiare conjirmate de banci) de cel putin 4.003.209 lei suficiente pentru a realiza cash-flow-ul necesar desfasurarii activitatilor, care va fi destinata exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioada de maxim 3 luni de la data semnarii acestuia cu autoritatea contractanta, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic", cerinţă la care petenta a prezentat: Angajamentul privind sustinerea financiara eliberat de către terţul S.C. .... S.R.L., prin care se declara punerea la dispozitia asocierii a resurselor financiare constand din „Scrisoarea de confirmare de fonduri in suma de 4.003.209 lei pentru o perioada de 3 luni”, Declaratia Anexa la angajament in cuprinsul careia sunt detaliate resursele ce vor fi puse la dispozitia ofertantului si Scrisoarea de recomandare nr. 682/04.11.2013 emisa de BRD GSG Sucursala Lugoj.

Faţă de documentele prezentate, autoritatea contractantă susţine că, din textul angajamentului de sustinere, rezulta ca tertul sustinator pune la dispozitia ofertantului "scrisoare de confirmare fonduri" si nu resursele financiare efective pentru indeplinirea cerintei de calificare, situaţie în care, „conform interpretarii gramaticale a angajamentului de sustinere, obiectul sustinerii consta in documentul confimator si nu in resursele financiare, de cel putin 4.003.209 lei, suficiente pentru a realiza cash flow-ul necesar desfasurarii activitatilor”.

Totodată, autoritatea contractantă susţine că Formularul 7C este completat eronat in sensul ca se declara că "Subsemnatul ....in calitate de reprezentant legal al asocierii ... & SC .... SRL ...", precum şi că

„este incert daca documentul prezentat de banca in favoarea tertului sustinator poate produce efecte si pentru alti operatori economici, respectiv s-ar impune prezentarea contractelor de finantare sau a altor documente edificatoare care sa confirme ca banca va putea disponibiliza sume de bani in favoarea ofertantului in temeiul unui act juridic (contract) in care nu este parte”, în raport de paragraful din documentul emis de banca, cu conţinutul: "In cazul in care oferta depusa de SC .... SRL va fi castigatoare ... ", afirmaţie din care, în opinia petentei, „rezulta explicit eroarea in care se afla banca cu privire la rolul acestei entitati in cadrul procedurii de atribuire, aspect care vine sa confirme suspiciunea de mai sus”.

Faţă de considerentele expuse, autoritatea contractantă menţionează că a formulat o solicitare de clarificari, din cadrul căreia

redă conţinutul intrebarilor nr. 7, 8 si 9, astfel:

- "Din textul angajamentului de sustinere rezulta ca tertul sustinator pune la dispozitia ofertantului scrisoare de confirmare fonduri si nu resursele financiare efective pentru indeplinirea cerintei de calificare. Argumentati cum intelegeti sa indepliniti cerinta de calificare privind detinerea de resurse financiare in cuantumul impus prin documentatia de atribuire".

- "In formularul 7C se declara ca Subsemnatul ....in calitate de reprezentant legal al asocierii ... & ... (...). Remediati".

- "Deoarece este incert ca documentul prezentat de banca in favoarea tertului sustinator produce efecte si pentru alti operatori economici, va rugam sa transmiteti documente edificatoare care sa confirme ca banca va putea disponibiliza sume de bani in favoarea ofertantului în temeiul unui act juridic (contract) in care nu este parte”.

La întrebările mai sus citate, contestatoarea a furnizat următoarele răspunsuri:

- "In raportat cu solicitarea dumneavoastra de la punctul 7, va transmitem că, in condiţiile legii, am depus, in oferta, angajamentul privind susţinerea financiara, de unde reiese in mod expres ca tertul sustinator S.C. .... S.R.L. se obliga in mod ferm, necondiţionat si irevocabil sa puna la dispoziţia asocierii ... & ... toate resursele financiare necesare pentru indeplinirea integrala a tuturor obligaţiilor asumate de asociere. In susţinerea celor declarate tertul sustinator a prezentat scrisoarea de confirmare de fonduri in suma de 4.003.209 lei".

- "Va ataşam Formularul 7E remediat".

- "Referitor la solicitarea dumneavoastra, va răspundem ca scrisoarea prezentată confirmă că tertul sustinator deţine resurse financiare pentru susţinerea proiectului si ca vor fi valabile si la data semnării contractului. Potrivit art. 186 Alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, asocierea ... & ... a fost sustinuta din punct de vedere financiar de către tertul sustinator S.C.

.... S.R.L., fapt pentru care, in oferta depusa am prezentat, la pagina 68, angajamentul privind susţinerea financiară, prin care acesta se obliga sa puna la dispoziţia asocierii resursele financiare necesare, adica 4.003.209 lei, conform cerinţei din fisa de date. Legea in vigoare nu prevede ca ofertantul sustinut sa detina o relaţie contactuala cu banca tertului sustinator".

Răspunsurile furnizate de petentă, arată autoritatea contractantă, au fost considerate, astfel: raspunsul la intrebarea nr. 7 a fost apreciat a fi neconcludent, deoarece, din textul angajamentului de sustinere, rezulta ca tertul sustinator pune la dispozitia petentei "scrisoare de confirmare fonduri" si nu resursele financiare efective pentru indeplinirea cerintei de calificare; prin răspunsul la intrebarea nr. 8 ofertantul a retransmis Formularul 7C, fiind remediată neconcordanţa sesizată; referitor la intrebarea nr. 9, autoritatea contractantă susţine că, „in raport cu solicitarea de a se prezenta documente edificatoare

care sa confirme ca banca va putea disponibiliza sume de bani in favoarea ofertantului in temeiul unui act juridic (contract) in care nu este parte, ofertantul nu a procedat la transmiterea documentelor solicitate care sa ateste in mod cert faptul ca documentul prezentat de banca in favoarea tertului sustinator poate produce efecte si pentru alti operatori economici, respectiv banca disponibilizeaza resursele respective pentru .... insa nu si pentru asocierea ofertanta”, concluzia autorităţii contractante fiind că: „Astfel, xxxxxx in continuare suspiciunea ca documentul prezentat de banca in favoarea tertului sustinator nu poate produce efecte si pentru alti operatori economici si prin urmare ofertantul nu face proba celor declarate in angajamentul de sustinere”.

2.2. Privind motivul de respingere a ofertei asocierii contestatoare constituit de neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară, autoritatea contractantă menţionează documentele depuse de către petentă în dovedirea îndeplinirii cerinţei respective ca fiind constituite de:

- declaratia privind lista principalelor lucrari executate in ultimii 5 ani, semnata de catre ... in calitate de reprezentant legal si datată 01.11.2013 (pag. 73 - 76);

- angajamentul privind sustinerea tehnica si profesionala, semnat la 30.10.2013, prin care ... pune la dispozitia asocierii contestatoare toate resursele tehnice si profesionale necesare pentru indeplinirea corespunzatoare a contractului, constand din Experienta similara necesara indeplinirii cerintei de calificare. Angajamentul este insotit de Declaratia Anexa la acesta, in cuprinsul careia sunt detaliate resursele ce vor fi puse la dispozitia ofertantului (pag. 77 - 78);

- contractul de lucrari nr. MMRC - 238 - 23/B din 21.02.2011, incheiat intre .... (reprezentant al administratiei pentru lucrari publice, din partea districtului federal Baja California) in calitate de Beneficiar si ..., in calitate de Antreprenor, avand ca obiect "Proiectare si executie sistem de alimentare cu apa potabila si statie de tratare a apei in Palm Valley Xxxxx, conform specificatiilor: Realizarea tuturor serviciilor de proiectare si executie cu arhitecti si ingineri calificati precum si personal profesionist, (...), constructia unei noi statii de tratare a apei (950 mc/ora), (...)". Valoarea contractului este de 32.590.8... dolari, iar durata de executie este: de la primirea ordinului de incepere a lucrarilor pana la 15.05.2013 (pag. 83 - 97; 100 - 114);

- Certificat de acceptare finala, semnat la data de 17.05.2013, care atesta faptul ca lucrarile au fost terminate la data de 15.05.2013 si ca acestea sunt in conformitate cu planurile si specificatiile aprobate. Din cuprinsul documentului reies lucrarile ce au fost executate in cadrul contractului, printre care si constructia unei noi statii de tratare a apei, cu o capacitate de 950 mc/ora. (pag. 98 - 99; 115 - 117);

- Scrisoare de recomandare, emisa la 28.05.2013, de catre ,

prin care se atesta faptul ca societatea ... a executat, respectand standardele de calitate, durata stabilita si bugetul alocat, contractual

MMRC - 238 - 23/B, semnat in februarie 2011 si complet finalizat la 15.05.2013. (pag. 118 - 120);

- Contractul nr. MMA - 500 C din 11.01.2011, incheiat intre

....S.A. (... al orasului) in calitate de Beneficiar si ..., in calitate de Antreprenor, avand ca obiect "Proiectarea si constructia noii statii de tratare a apei si statiei de apa uzata din zona …". Valoarea contractului este de 37.836.037 dolari, iar durata de executie este de la primirea ordinului de incepere a lucrarilor pana in luna Decembrie 2012. Din cuprinsul contractului reiese ca noua statie de tratare a apei va avea o capacitate de 6000 mc/ora. (pag. 121 - 137);

- Certificat de receptie la terminarea lucrarii, semnat la data de 19.07.2012, privind executarea lucrarilor la obiectivul Statia de tratare a apei din zona ….., care atesta faptul ca lucrarile au fost terminate la data de 17.07.2012 si ca acestea sunt in conformitate cu planurile si specificatiile aprobate. (pag. 138; 140);

- Scrisoare de recomandare, emisa la 12.12.2012, de catre S.A.,

prin care se atesta faptul ca societatea ... a executat lucrarile aferente acestui contract conform normelor in vigoare. (pag. 139; 141 - 142).

Considerentele pentru care comisia de evaluare a apreciat ca petenta nu face proba indeplinirii cerintei minime de calificare privind experienta similara sunt precizate de autoritatea contractantă astfel:

- în angajamentul de sustinere din partea Global Bussiness Concepts nu se menţionează că tertul sustinator garanteaza autorităţii contractante faptul în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă;

- Referitor la contractul nr. MMRC - 238 - 23/B din 21.02.2011, „s- ar impune solicitarea prezentarii de informatii aditionale care sa confirme veridicitatea executarii in realitate a acestui contract, motivat de faptul ca nu s-a indentificat nicio sursa de informare publica care sa confirme cele declarate de tertul sustinator”;

- De asemenea, „s-ar impune solicitarea probarii veridicitatii informatiilor referitoare la existenta entitatii "...." prin prezentarea unui document de tipul certificatului constatator emis de registrul comertului, iar mai departe, nu s-a regasit nicio confirmare ca entitatea "...." ar fi o organizatie municipala ''formata din cetatenii zonei respective", respectiv localitatile Tijuana si Ensenada”;

- Referitor la contractul nr. MMA - 500 C din 11.01.2011, incheiat intre ....S.A. (... al orasului) in calitate de Beneficiar si ... in calitate de Antreprenor, „s-ar impune solicitarea prezentarii in original de certificate constatatoare care sa ateste existenta si obiectul de activitate al entitatilor ....S.A. si ... precum si documente doveditoare care sa ateste legatura dintre ....S.A si municipalitatea din Rosarito precum si sursa de finantare a lucrarilor”;

- In sustinerea veridicitatii contractelor prezentate, „s-ar impune solicitarea prezentarii de documente suport care sa confirme executia

lucrarilor indicate in contracte, cum ar fi planse de lucrari, autorizatia de construire si certificate de plata confirmate de beneficiar si indicarea autoritatii publice in masura sa emita in mod oficial referinte cu privire la lucrarile executate in cadrul acestor contracte, la prima solicitare scrisa a autoritatii contractante”.

Autoritatea contractantă menţionează că, după efectuarea unor verificări pe Internet, pe site-ri pe care le nominalizează, comisia de evaluare a formulat o solicitare de clarificare (intrebarile nr. 10 si 11) cu urmatorul continut:

- "In ceea ce priveste Angajamentul ferm privind sustinerea tehnica si profesionala a tertului ..., argumentati de unde reiese respectarea reglementărilor statuate prin art. 111 alin. (4) din HG. nr. 925/2006".

- "Referitor la contractul nr. MMRC - 238 - 23/B din 21.02.2011, incheiat intre .... (reprezentant al administratiei pentru lucrari publice, din partea districtului federal Baja California), in calitate de Beneficiar si

..., in calitate de Antreprenor si contractul nr. MMA - 500 C din 11.01.2011, incheiat intre ....SA. (... al orasului), in calitate de Beneficiar si ..., probati realitatea indeplinirii acestor contracte, respectiv prezentati:

- informatii de tipul unui anunt de intentie si/sau anunt de participare si anunt de atribuire publicate in cadrul xxxxx://xxxxxxxxx.xxxxxxxxxxxxxx.xxx.xx sau alte surse publice de informare existente in Mexic care sa certifice modalitatea in care ... a castigat (i-au fost atribuite) cele doua contracte;

- informatii referitoare la existenta entitatilor “....” si “....S.A.” prin prezentarea unui document de tipul certificatului constatator emis de registrul comertului, avand in vedere ca din referintele disponibile pe internet nu se poate desprinde o astfel de concluzie (…);

- documente justificative care sa ateste relatia dintre ....

reprezentand operatorul regional al serviciilor de apa canal in regiune si beneficiarul indicat de dvs. (entitatile"...." si"....SA.") respectiv documente aditionale relevante care să ateste transferul de responsabilitate dintre operatorul regional de apa care are calitatea de autoritate contractnta si un tert care ulterior sa atribuie contracte publice catre constructor (…) pentru aprox. 2000 de locuitori nu se poate justifica o retea de 28.500 km, doua rezervoare de ....000 mc o statie de tratare cu debitul de 950 mc/h etc.;

- indicati autoritatea publica in masura sa emita in mod oficial referinte cu privire la lucrarile executate in cadrul acestor contracte, la prima solicitare scrisa a autoritatii contractante;

- indicati sursa de finantare a celor doua contracte”.

La clarificările precitate, solicitate asocierii ... & autoritatea

contractantă redă răspunsul furnizat de contestatoare, astfel:

"In ceea ce priveşte angajamentul ferm privind susţinerea tehnica si profesionala a tertului ..., facem precizarea că, în cadrul secţiunii Formulare, autoritatea contractanta a impus modelul de angajament de susţinere tehnică, angajament ce este însoţit de anexa Declaratie

privind experienţa similară. Aceste formulare sunt publicate de autoritatea contractantă tocmai pentru ca toti operatorii economici participanţi să respecte solicitările autorităţii contractante, toate cerinţele impuse de către autoritatea contractantă să fie îndeplinite în mod unitar de către toţi ofertanţii.

Prin urmare, după deschiderea ofertelor, autoritatea contractantă nu poate solicita ca terţul susţinător să justifice de ce angajamentul prezentat nu include prevederile art. 11. xxxx. (4) din HG nr. 925/2006, atât timp cât acesta a prezentat angajamentul ferm în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire.

(…)

Aşadar, terţul susţinător a respectat un formular regăsit în documentaţia de atribuire ataşată anunţului de participare, formular ce face parte integrantă şi din documentaţia standard susmenţionată şi care a fost aprobată de către ANRMAP, situaţie în care terţul susţinător nu îşi poate însuşi atribuţiile unei autorităţi contractante de a schimba un formular stabilit prin documentaţia de atribuire, fără acceptul autorităţii în acest sens".

Referitor la contractele de referinţă şi beneficiarii acestora, răspunsul petentei, redat de către autoritatea contractantă, a fost formulat astfel:

„Cu privire la cerinţa 1 si 2 de la punctul 11, va rugam să adresaţi această solicitare către „...." şi "....S.A.”, documentele ce atestă forma de înregistrare a acestora fiind documente oficiale ce nu se eliberează către terţe persoane, iar dumneavoastra avand statutul de autoritate contractanta puteti cere eliberarea acestor documente la nivel institutional.

Referitor la cerinţa 3 de la punctul 11, va aducem la cunostinta ca furnizarea acestor date poate fi făcută de către beneficiarii lucrărilor ....

respectiv ....S.A., întrucât aceste documente nu se regăsesc în posesia executantului, prin urmare vă solicităm să adresaţi această solicitare către aceştia, la nivel institutional.

In raport cu cerinţa 4 de la punctul 11, ataşat va transmitem actele solicitate, respectiv planşe, ordin de începere si certificate de plata.

Referitor la cerinţa 5 de la punctul 11, va răspundem ca pentru:

- contractul de lucrări MMA-500 C- referinţe cu privire la lucrările executate se pot furniza de către Beneficiarul lucrării: ....S.A., cu sediul în Blvd. Xxxxxx Xxxxxx # 0000, Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx, Telefon: +0052664 0000000, email: xxxxxx@xxxxxxxxxx.xx;

- contractul de lucrări MMRC-238-23/B- referinţe cu privire la lucrările executate se pot furniza de către Beneficiarul lucrării cu

sediul în Piaza de la Amistad Local C2 Otay Constituyentes, Biv. Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, Tijuana, Mexic, tel: x0000 0000000000, fax: +0052

000 000 0000.

Referitor la cerinţa 7 de la punctul 11 va răspundem ca sursa de finanţare a proiectelor este din bugetele proprii ale beneficiarilor”.

Autoritatea contractantă mai menţionea ză că, „în sustinere,

ofertantul a prezentat o serie de detalii de construire (planse/planuri), un ordin de incepere a lucrarilor din data de 14.01.2011, emis de

....S.A. si documentul intitulat Summary Work Statement, insusit de

....S.A.”.

Autoritatea contractată susţine că explicatiile furnizate si documentele prezentate au fost considerate neconcludente, deoarece:

- afirmaţia petentei conform căreia "autoritatea contractantă a impus modelul de angajament de susţinere tehnică" este apreciată ca fiind netemeinică, pe considerentul că „era de datoria ofertantului intreprinderea tuturor demersurilor necesare in vederea prezentarii unor documente care sa respecte prevederile legale”, susţinând că

„modelul formularelor solicitate prin documentatia de atribuire este unul orientativ, cu mentiunea ca in privinta continutului documentului prezentat de ofertanti, fiecare informatie dintre cele solicitate prin modelele de formulare este obligatorie".

- plansele de lucrari aferente contractului nr. MMRC - 238 - 23/B din 21.02.2011, incheiat intre .... (reprezentant al administratiei pentru lucrari publice, din partea districtului federal Baja California), in calitate de Beneficiar si ..., nu sunt insusite de beneficiar, iar documentele înaintate ataşat răspunsului au fost prezentate in forma necorespunzatoare, prin faptul că nu au fost însoţite de „traducerea autorizata legalizata in limba romana”;

- contestatoarea a omis prezentarea vreunui comentariu in legatura cu situatia sesizata de comisia de evaluare privind imposibilitatea justificarii necesitatii construirii unei retele de 28.500 km, a doua rezervoare de ....000 mc, a unei statii de tratare cu debitul de 950 mc/h etc pentru o unitate administrativ-teritorială cu aprox. 2000 de locuitori.

Autoritatea contractantă, susţinând că „referitor la solicitarea de clarificari privind indicarea autoritatii publice in masura sa emita in mod oficial referinte cu privire la lucrarile executate in cadrul acestor contracte, la prima solicitare scrisa a autoritatii contractante, se poate retine faptul ca ofertantul a indicat beneficiarii lucrarilor, aceiasi pentru care nu a prezentat niciun fel de document probant, care sa clarifice neconcordantele sesizate de comisia de evaluare. Prin urmare, in aceste circumstante, raspunsul nu putea fi considerat concludent in raport cu regimul juridic rezultat din legea achizitiilor publice din Mexic, conditii în care, comisia de evaluare a retinut caracterul neconcludent al raspunsului, ofertantul neinlaturand suspiciunea cu privere la posibila lipsa de veridicitate a informatiilor prezentate de tertul sustinator”.

Depunând la dosar „revista presei din 26 noiembrie 2013”, cu evidenţierea articolului „Proiect european de 18 milioane de euro blocat în urma investigaţiilor DNA. Cum a fost verificat ofertantul (…)”, autoritatea contractantă precizează: „De mentionat ca aceasta decizie a avut in vedere inclusiv informatiile disponibile in presa referitoare la investigatii in curs de desfasurare cu privire la practica unor operatori economici de a falsifica documente privind experienta similara un

exemplu in acest sens fiind articolul prezentat in anexă”.

În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, documente ale dosarului achiziţiei publice emise ulterior Deciziei Consiliului nr. ... din ... iar pe suport electronic (DVD), oferta şi documentele însoţitoare depuse de asocierea contestatoare.

Prin cererea de intervenţie accesorie, formulată „în interesul reclamantului” asocierea ... & ... ... – terţul susţinător al capacităţii tehnice si profesionale a contestatoarei, menţionează că „înţelege să susţină apărarea reclamantului”.

În motivarea cererii sale de intervenţie, ... consideră că, prin decizia autorităţii contractante, îi este lezată imaginea şi activitatea pe care o desfăşoară, atât în cazul asocierii, cât şi în relaţiile profesionale cu diverşi terţi.

Interveninta a depus, în copie, o pagină din cotidianul „El Mexicano” din decembrie 2010, pe care se poate citi sintagma „. S.A.”

şi un instrument bancar nelizibil, susţinând că cele depuse reprezintă

„anunţ publicitar şi plata contract”.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:

S.C. ....S.A. ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect proiectarea şi execuţia obiectivului „HD-CL1: Construirea si reabilitarea aductiunilor de apa bruta, rezervoarelor si statiilor de pompare apa din ... ... SI ....”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... ataşat căruia a fost publicată, sub formă de fişiere electronice, documentaţia de atribuire.

Valoarea estimată a contractului de lucrări este de 23,107,071 lei, fără TVA, echivalentul a aprox. 5.200.000 euro, iar criteriul de atribuire a contractului este „Oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic”.

Conform raportului procedurii nr. 20117 din 04.12.2013, la procedură a fost depusă o singură ofertă, cea a contestatoarei asocierea ... & ... care a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă, pentru motivele precizate de părţi în susţinerile expuse, iar procedura de atribuire a fost anulată în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006.

Decizia de respingere a ofertei petentei a fost contestată în termen legal prin contestaţia ce constituie obiect al analizei de faţă.

În considerarea dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Xxxxxxxxx va proceda mai întâi la analiza excepţiilor lipsei calităţii procesuale active si cea a lipsei de interes în promovarea contestaţiei, invocate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere referitor la contestaţie, ambele motivate prin faptul că semnatara contestaţiei a fost ... iar în Acordul de asociere nr. ...4 din 30.10.2013, asociatul lider nu a fost imputernicit sa depuna contestatii in numele asocierii şi astfel, susţine autoritatea contractantă, „nu este intrunita conditia de

validitate referitoare la obligatia semnarii contestatiei de catre titularul dreptului de contestare, intrucat nu se poate retine ca asocierea participanta la procedura de atribuire ar fi procedat la inaintarea contestatiei nr. .../...

Caracterul netemeinic al excepţiei lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei este relevat chiar de conţinutul contestaţiei, în care, la partea referitoare la mijloacele de probă, se menţionează, printre altele, depunerea documentului „Declaraţie ... nr. 475/12.12.2013”, document în care emitenta menţionează: „Prin prezenta, noi SC ....

SRL, in calitate de ofertant asociat in cadrul asocierii SC ....SRL - SC ....

SRL va transmitem faptul ca suntem de acord cu depunerea contestatiei de catre liderul asocierii SC ....SRL impotriva comunicarii rezultatului din cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica avand ca obiect: HD-CL 1: CONSTRUIREA SI REABILITAREA ADUCTIUNILOR DE APA BRUTA, REZERVOARELOR SI

STATIILOR DE POMPARE APA DIN ... ... SI ...., autoritatea contractanta se ....SA, cu sediul in localitatea ... ...., judetul ...

Excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei este neîntemeiată, deoarece, pe lângă faptul că nu este motivată de către autoritatea contractantă, interesul petentei este unul evident, în condiţiile în care contestatoarea este singurul ofertant în cadrul procedurii, astfel că, în eventualitatea admiterii acţiunii promovate, contestatoarea ar avea şanse reale de a obţine atribuirea contractului, adjudecarea contractului fiind unicul folos practic urmărit, personal, direct, actual şi legitim de către orice ofertant care participă la o procedură de atribuire.

Fiind neîntemeiate, excepţiile invocate de autoritatea contractantă se vor respinge, cauza urmând a fi analizată pe fond.

Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:

Analizând pe rând motivele de respingere a ofertei depusă de către asocierea ... & ... în ordinea în care acestea au fost menţionate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reţine următoarele:

1. Cu privire la motivul precizat de către autoritatea contractantă, astfel:: „Nu ati facut dovada indeplinirii cerintei minime de calificare referitoare la dovada prin care se confirma ca ofertantul va avea acces la momentul semnarii contractului la disponibile resurse reale negrevate de datorii (cum ar fi o linie de credit sau alte mijloace financiare confirmate de banci) de cel putin 4.003.209 lei, suficiente pentru a realiza cash flow-ul necesar desfasurarii activităţilor, care va fi destinata cxclusiv indeplinirii viitorului contract pentru o perioada de maxim 3 luni de la data semnarii acestuia cu autoritatea contractanta, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic.

Astfel, in raport cu documentele prezentare, comisia de evaluare a retinut că, din textul angajamentului de sustinere, rezulta ca tertul

sustinator pune la dispozitia ofertantului "scrisoare de confirmare fonduri" si nu resursele financiare efective pentru indeplinirea cerintei de calificare. Prin urmare, cele doua situatii nu sunt echivalente, iar conform angajamentului de sustinere, obiectul acesteia consta intr-un inscris si nu in cel putin 4.003.209 lei, suficiente pentru a realiza cash flow-ul necesar desfasurarii activitatilor, care va fi destinata exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioada de maxim 3 luni.

Mai departe, s-a retinut ca este incert daca documentul prezentat de banca in favoarea tertului sustinator roate produce efecte si pentru alti operatori economici, respectiv s-ar impune prezentarea contractelor de finantare sau a altor documente edificatoare care sa confirme ca banca va putea disponibiliza sume de buni in favoarea ofertantului in temeiul unui act juridic (contract) in care nu este parte. S-a avut in vedere si paragraful "In cazul În care oferta depusa S.C. .... S.R.L. va fi câştigătoare ...”, din care rezulta explicit eroarea in care se afla banca cu privire la rolul acestei entitati in cadrul procedurii de atribuire. aspect care vine sa confirme suspiciunea de mai sus.

Raspunzand la clarificarile comisiei de evaluare, la solicitarea de a prezenta documentele edificatoare care sa confirme ca banca va putea disponibiliza sume de bani in favoarea ofertantului în temeiul unui act juridic (contract) în care nu este parte, nu aţi procedat la transmiterea documentelor care sa ateste in mod cert faptul ca documentul prezentat de bancă în favoarea terţului susţinător poate produce efecte si pentru alti operatori economici, raspunsul Dvs. fiind apreciat ca fiind neconcludent in conditiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006”.

1.1. Cerinţa invocată ca fiind neîndeplinită, a fost impusă prin pct.

III.2.2) „Capacitatea economica si financiara” din fişa de date, astfel:

„Cerinta nr. 2: Dovada prin care se confirma ca ofertantul va avea acces, la momentul semnarii contractului, la disponibile resurse reale negrevate de datorii (cum ar fi o linie de credit sau alte mijloace financiare confirmate de banci), de cel putin 4.003.209 lei, suficiente pentru a realiza cash flow-ul necesar desfasurarii activitatilor, care va fi destinata exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioada de maxim 3 luni de la data semnarii acestuia cu autoritatea contractanta, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic”.

1.2. Pentru probarea îndeplinirii cerinţei, în documentele de calificare depuse odată cu oferta, asocierea ... & ... a prezentat:

- documentul intitulat „ANGAJAMENT privind susţinerea financiară a ofertantului/candidatului/grupului de operatori economici”, adresat autorităţii contractante, cu următorul conţinut: „Cu privire la procedura pentru atribuirea contractului: HD-CL 1: CONSTRUIREA SI REABILITAREA ADUCTIUNILOR DE APA BRUTA, REZERVOARELOR SI STATIILOR DE POMPARE APA DIN ... ... SI ...., noi

S.C. .... S.R.L., având sediul înregistrat la Loc. Nadrag, str. Metalurgistilor, nr.16, Jud. Timis, ne obligăm, în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să punem la dispoziţia Asocierii: ... & ...

toate resursele financiare necesare pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta/aceştia conform ofertei prezentate şi contractului de achiziţie publică ce urmează a fi incheiat intre ofertant şi autoritatea contractantă.

Acordarea sustinerii financiare nu implică alte costuri pentru achizitor, cu excepţia celor care au fost incluse în propunerea financiară.

În acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia Asocierii S.C. ....S.R.L.&...

- scrisoare de confirmare de fonduri in suma de 4.003.209 lei, pentru o perioada de 3 luni pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică.

Noi, S.C. .... S.R.L., declarăm că înţelegem să răspundem faţă de autoritatea contractantă pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate de Asocierii: ...&... în baza contractului de achiziţie publică şi pentru care Asocierii: ...&... a primit susţinerea financiară conform prezentului angajament, renunţând în acest sens, definitiv şi irevocabil, la invocarea beneficiului de diviziune sau discuţiune.

Noi, S.C. .... S.R.L., declarăm că înţelegem să renunţăm definitiv şi irevocabil la dreptul de a invoca orice excepţie de neexecutare, atât faţă de autoritatea contractantă, cât şi faţă de Asocierii: ...&... care ar putea conduce la neexecutarea, parţială sau totală. sau la executarea cu întârziere sau în mod necorespunzător a obligaţiilor asumate de noi prin prezentul angajament.

Noi, S.C. .... S.R.L., declarăm că înţelegem să răspundem pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute În angajament.

Prezentul reprezintă angajamentul nostru ferm încheiat în conformitate cu prevederile art. 186 alin.(2) din OUG nr.34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, care dă dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea de către noi a anumitor obligaţii care decurg din susţinerea financiară acordată Asocierii: S.C. ....S.R.L.&...”;

- Declaratia Anexa la angajament, model Formular nr. 7B, cu conţinutul: „Subsemnatul, ....reprezentant legal al Asocierii: ...&... declar pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, că datele prezentate în tabelul anexat privind resursele economico-financiare de care dispun şi care urmează a fi efectiv puse la dispoziţia ofertantului pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică: HD-CL 1: CONSTRUIREA SI REABILITAREA ADUCTIUNILOR DE APA BRUTA, REZERVOARELOR SI STATIILOR DE POMPARE APA DIN ... ... SI ...., sunt reale.

Declar, de asemenea, că vom disponibiliza aceste resurse necondiţionat, în funcţie de necesităţile care vor apărea pe parcursul îndeplinirii contractului de achiziţie publică având ca obiect HD-CL 1: CONSTRUIREA SI REABILITAREA ADUCTIUNILOR DE APA BRUTA, REZERVOARELOR SI STATIILOR DE POMPARE APA DIN ... ... SI .....

LISTA privind resursele economico-financiare care urmează a fi efectiv puse la dispoziţie ofertantului pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică

Nr. crt.	Denumire	Valoare	Forma de constituire
1.	Scrisoare de confirmare de fonduri	4.003.209	Scrisoare bancara de confirmare de fonduri

Prezenta declaraţie este anexă la "Angajamentul ferm" privind susţinerea noastră economico- financiară oferită Asocierii: ...&...”

- Scrisoarea de recomandare nr. 682/04.11.2013, emisa de BRD GSG - Sucursala Lugoj, cu conţinutul: „SCRISOARE DE RECOMANDARE pentru participare cu oferta la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica «HD-CL1: Construirea si reabilitarea aductiunilor de apa bruta, rezervoarelor si statiilor de pompare apa din

... ... si ....». Către . S.C. ....S.A. ... str. Calea Zarandului, nr.43, localitatea ...: Cu privire la procedura pentru atribuirea contractului:

«HD-CL1: Construirea si reabilitarea aductiunilor de apa bruta, rezervoarelor si statiilor de pompare apa din ... ... si ....», noi, BRD - Groupe Societe Generale SA Bucureşti, prin Sucursala Lugoj ,,,, telefon 0256/3510..., fax 0256/3510... reprezentata prin …. in calitate de Director … in calitate de Consilier Business Pro cu atributii de Responsabil, inregistrata la Registrul Comerţului cu nr.J3 5/1193/1998, cod unic 13622889, confirmam urmatoarele:

• Suntem banca prin care ofertantul S.C. .... S.R.L., efectueaza operaţiunile bancare. Societatea este considerata de către noi a fi demna de incredere si respectabila. Adeverim faptul ca societatea mentionata si-a îndeplinit intotdeauna la timp obligaţiile fata de noi.

In prezent, ofertantul SC .... SRL are acces la lichiditati, produse de finanţare si certificare bancara in valoare de 4.003.209 lei, in vederea susţinerii lucrărilor pentru obiectivul «HD-CL1 : Construirea si reabilitarea aductiunilor de apa bruta, rezervoarelor si statiilor de pompare apa din ... ... si ....», in perioada impusa in documentaţia de atribuire aferenta procedurii in cauza, de 3 luni. Aceasta disponibilitate este valabila si pentru momentul semnării contractului. In cazul in care oferta depusa de SC .... SRL va fi castigatoare, aceasta suma va fi imobilizata pentru realizarea contractului.

Ofertantul SC .... SRL este considerat de către noi a fi competent pentru toate tranzacţiile pe care le întreprinde. Ofertantul mentionat se bucura de o buna reputatie si are experienţa in derularea proiectelor”.

Din cele redate, rezultă că terţul susţinător, prin documentele emise, a creat un echivoc în ceea ce priveşte asigurarea dovezii certe care să confirme „(…) faptul ca va pune la dispozitia ofertantului/candidatului resursele financiare invocate” (art. 186 alin.

(2) din OUG nr. 34/2006), astfel:

- deşi, în „ANGAJAMENTUL privind susţinerea financiară a grupului de operatori economici”, declară că „(…) ne obligăm, în mod

ferm, necondiţionat şi irevocabil să punem la dispoziţia Asocierii: ... & ... toate resursele financiare necesare pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta/aceştia conform ofertei prezentate şi contractului de achiziţie publică ce urmează a fi incheiat intre ofertant şi autoritatea contractantă”, rezultând astfel că se obligă la asigurarea, în exces faţă de cerinţă, a resurselor financiare pentru îndeplinirea integrală a contractului, în acelaşi angajament, terţul susţinător declară: „În acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia Asocierii S.C. ....S.R.L.&... - scrisoare de confirmare de fonduri in suma de 4.003.209 lei, pentru o perioada de 3 luni pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică”.

În „declaraţia anexă la Angajamentul ferm privind susţinerea noastră economico- financiară oferită Asocierii: S.C. ....S.R.L.&...”, terţul precizează: „LISTA privind resursele economico-financiare care urmează a fi efectiv puse la dispoziţie ofertantului pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică”

Nr. crt.	Denumire	Valoare	Forma de constituire
1.	Scrisoare de confirmare de fonduri	4.003.209	Scrisoare bancara de confirmare de fonduri

Văzând resursa financiară „Scrisoare bancara de confirmare de fonduri” care ar fi urmat a fi pusă la dispoziţia asocierii contestatoare, se constată că aceasta este, în fapt, „Scrisoarea de recomandare nr. 682/04.11.2013”, emisa de BRD GSG - Sucursala Lugoj, cu conţinutul: „SCRISOARE DE RECOMANDARE pentru participare cu oferta la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica (…)”, prin care banca emitentă precizează expres că „In cazul in care oferta depusa de SC .... SRL va fi castigatoare, aceasta suma va fi imobilizata pentru realizarea contractului”.

În situaţia dată, scrisoare de recomandare care urma a fi pusă la dispoziţia asocierii contestatoare, deşi confirmă că terţul susţinător „va avea acces, la momentul semnarii contractului, la disponibile resurse reale negrevate de datorii”, nu confirmă şi faptul că respectivul terţ va pune la dispozitia ofertantului contestator resursele financiare invocate, fiind evident că simpla punere la dispoziţie a „resursei economico- financiare «Scrisoare bancara de confirmare de fonduri»”, cum o denumeşte terţul, nu constituie dovada că asocierea susţinută va avea acces la suma de 4.003.209 lei.

Prin urmare, angajamentul ferm al terţului susţinător de a pune la dispoziţia asocierii susţinute suma de 4.003.209 lei pentru o perioada de 3 luni, era suficient, iar dovada posibilităţii de disponibilizare a respectivei sume, de către terţ, putea fi „Scrisoarea de recomandare nr. 682/04.11.2013”, dar cu un conţinut adecvat, nu cu precizarea inadecvată situaţiei - „In cazul in care oferta depusa de SC .... SRL va fi castigatoare, aceasta suma va fi imobilizata pentru

realizarea contractului”, care se constituie într-o clauză expresă imposibil de realizat, deoarece terţul respectiv, nefiind ofertant, nu va putea prezenta vreun act doveditor din care să rezulte că oferta sa a fost declarată câştigătoare, consecinţa evidentă fiind imposibilitatea de

„imobilizare a sumei pentru realizarea contractului”.

1.3. Spre a înlătura echivocul creat de către petentă şi terţul său susţinător, prin adresa nr. 18838 din 13.11.2013 – întrebările nr. 7-9, autoritatea contractantă a solicitat clarificări de maniera: „deoarece, este incert că documentul prezentat de bancă în favoarea terţului susţinător poate produce efecte şi pentru alţi operatori economici, vă rugăm să prezentaţi documente edificatoare care să confirme că banca va putea disponibiliza sume de bani în favoarea ofertantului (…)”.

1.4. Răspunzând, prin adresa nr. 778/20.11.2013, asocierea ... &

... în loc să corecteze/rectifice documentele viciat prezentate sau să prezinte o completare explicită, corespunzătoare la scrisoarea eliberată de bancă, a înţeles să invoce susţineri de genul: „(terţul susţinător a prezentat scrisoare de confirmare de fonduri (…); scrisoarea prezentată confirmă că terţul susţinător deţine resurse financiare (…); terţul a prezentat scrisoarea de confirmare de fonduri, în sumă de 4.003.209 lei”, astfel că „ANGAJAMENTUL privind susţinerea financiară a grupului de operatori economici” emis de terţul susţinător al asocierii ... & ... a rămas în forma iniţială conform căreia: „În acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia Asocierii S.C. ....S.R.L.&... - scrisoare de confirmare de fonduri in suma de 4.003.209 lei, pentru o perioada de 3 luni pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică”, angajamentul fiind explicit în sensul de punere la dispoziţia asocierii contestatoare a unei scrisori şi nu a sumei de

4.003.209 lei, cum s-a solicitat.

Angajamentul terţului emis în sens expres de punere la dispoziţia petentei a unei scrisori de confirmare de fonduri in suma de 4.003.209 lei, pentru o perioada de 3 luni, scrisoare care însă nu va putea fi valorificată de către contestatoare, nefiind astfel asigurată suma de

4.003.209 lei solicitată prin pct. III.2.2) „Capacitatea economica si financiara” din fişa de date a achiziţiei, face ca petenta să nu fi îndeplinit cerinţa în discuţie astfel cum aceasta a fost impusă prin documentaţia de atribuire, iar angajamentul prezentat să nu respecte dispoziţiile art. 186 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora: „In cazul in care ofertantul/candidatul isi demonstreaza situatia economica si financiara invocand si sustinerea acordata, in conformitate cu prevederile alin. (1), de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, de regula, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitia ofertantului/candidatului resursele financiare invocate”.

1.5. Neîndeplinirea cerinţei minime de calificare de a constitui

„Dovada prin care se confirma ca ofertantul va avea acces, la

momentul semnarii contractului, la disponibile resurse reale negrevate de datorii (cum ar fi o linie de credit sau alte mijloace financiare confirmate de banci), de cel putin 4.003.209 lei, suficiente pentru a realiza cash flow-ul necesar desfasurarii activitatilor, care va fi destinata exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioada de maxim 3 luni de la data semnarii acestuia cu autoritatea contractanta, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic”, oferta petentei intră în categoria celor definite de art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, fiind inacceptabilă, iar răspunsurile neconcludente furnizate de contestatoare la clarificările solicitate pe timpul evaluării ofertelor, de către comisia de evaluare, au atras şi incidenţa prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, din acest punct de vedere, oferta fiind şi neconformă.

Deaorece, autoritatea contractantă a întreprins toate demersurile legale spre clarificarea situaţiei asigurării „resurselor reale negrevate de datorii (cum ar fi o linie de credit sau alte mijloace financiare confirmate de banci), de cel putin 4.003.209 lei, suficiente pentru a realiza cash flow-ul necesar desfasurarii activitatilor, care va fi destinata exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioada de maxim 3 luni”, iar angajamentul terţului de punere la dispoziţia Asocierii ... & ... a unei „scrisori de confirmare de fonduri in suma de 4.003.209 lei, pentru o perioada de 3 luni pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică” nu constituie o dovadă de confirmare a faptului ca terţul susţinător va pune la dispozitia contestatoarei resursele financiare invocate, confuzia creată prin documentele prezentate datorându-se exclusiv culpei petentei, criticile contestatoarei referitoare la motivul de respingere a ofertei analizat sunt neîntemeiate.

2. Cu privire la motivul de respingere a ofertei petentei precizat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii astfel: „în ceea ce priveste modul de indeplinire a cerintei minime de calificare referitoare la experienta similara, in raport cu raspunsul Dvs. s-a retinut că, referitor la solicitarea privind prezentarea de documente suport care sa confirme executia lucrarilor indicate in contracte, cum ar fi planse de lucrari, autorizatia de construire si certificate de plata confirmate de beneficiar pentru cele doua contracte nominalizate, in raport de documentele prezentate raspunsul nu poate fi considerat concludent.

Astfel, plansele de lucrari aferente contractului nr. MMRC - 238 23/B din data de 21.02.2011, incheiat intre .... (reprezentant al administratiei pentru lucrari publice, din partea districtului federal Baja California), in calitate de Beneficiar si ….., nu sunt insusite de beneficiar.

Mai mult, in conditiile in care nu sunt insotite si de alte documente de tipul celor solicitate prin solicitarea de clarificari, sunt insuficiente in vederea probarii executarii lucrarilor indicate in contracte.

Suplimentar, se impune a fi retinut faptul ca toate aceste

documente au fost prezentare in forma necorespunzatoare, respectiv fara a fi insotite de traducerea autorizata legalizata in limba romana.

Mai mult, omiteti sa faceti comentarii in legatura cu situatia sesizata de comisia de evaluare privind imposibilitatea justificarii necesitatii construirii unei retele de 28.500 km, a doua rezervoare de

....000 mc, a unei statii de tratare cu debitul de 950 mc/h etc pentru aprox. 2000 de locuitori.

Referitor la solicitarea de clarificari privind indicarea autoritatii publice in masura sa emita in mod oficial referinte cu privire la lucrarile executare in cadrul acestor contracte la prima solicitare scrisa a autoritatii contractante, se retine faptul ca ati indicat beneficiarii lucrarilor, aceiasi pentru care nu ati prezentat niciun fel de document probant, care sa clarifice neconcordantele sesizate de comisia de evaluare. Prin urmare, in aceste circumstante, raspunsul nu poate fi considerat concludent.

Referitor la solicitarea de clarificari privind indicarea sursei de finantare a celor doua contracte, s-a retinut ca raspunsul nu poate li considerat concludent in conditiile in care ofertantul nu a procedat la prezentarea de documente probante, care sa sustina cele declarate.

In consecinta, comisia de evaluare a retinut caracterul neconform al acestei oferte, în temeniul dispozitiilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, dar si inacceptabil, în temeiul dispozitiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006”.

2.1. Cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară a fost impusă prin pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fişei de date a achiziţiei, astfel: „Cerinta nr. 1 - Operatorul economic sau membrii grupului de operatori economici trebuie sa dovedeasca ca în ultimii 5 ani împliniti la data limita pentru depunerea ofertei, a/au executat (finalizat) 2 statii de tratare a apei cu o capacitate de minim 30 l/s fiecare in cadrul unor contracte de proiectare si executie. Pentru îndeplinirea din punct de vedere cantitativ a cerintei minime solicitate privind experienta similara se accepta, fie prezentarea unui singur contract care sa acopere prin obiectul sau atat proiectarea cat si executia, fie prezentarea unui numar de maxim 3 contracte distincte care sa acopere cel putin câte unul din tipurile de servicii/lucrari mentionate (proiectare si/sau executie).

Se vor prezenta:

- Lista privind principalele servicii prestare in ultimii 3 ani si respectiv principalele lucrari similare executate în ultimii 5 ani - Formularul nr. 8;

- Copii dupa parti relevante ale contractului/ contractelor declarate sau documentele constatatoare eliberate de autoritatile contractante la finalizarea contractelor. Din aceste documente trebuie sa reiasa: beneficiarul, obiectul, capacitatea, perioada (inclusiv data incheierii contractului) si in cazul lucrarilor, se va mentiona inclusiv locul executiei acestora, procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor care sa ateste faptul ca lucrarile au fost executate in conformitate cu

normele profesionale in domeniu si ca au fost duse la bun sfarsit, referinte din partea beneficiarului/clientului respectiv”, cu precizarea de la rubrica „Modalitatea de îndeplinire” conform căreia: „Se vor prezenta documentele solicitate in coloana alaturata. (...) Operatorii economici nerezidenti vor prezenta copiile respective însotite de traducerea autorizata si legalizata a acestora în limba româna”.

2.2. Pentru probarea îndeplinirii cerinţei mai sus citate, asocierea

... & ... a prezentat următoarele documente:

- Angajament Ferm privind susţinerea tehnica şi profesională a asocierii formată din ....S.R.L.- lider şi .... S.R.L.- asociat (Formular nr. 8A), eliberat de ..., cu sediul înregistrat la ………MA, înregistrată la Registrul Public … sub numărul 5345 în 6 iunie 2001, reprezentată legal de ... în calitate de mandatar, în baza Procurii speciale cu semnătură legalizată la data de 10 Februarie 2013, de notar C. …., cu apostilă aplicată sub nr. …. Februarie 2013, de ……...

La susţinerea autorităţii contractante conform căreia angajamentul ferm nu îndeplineşte rigorile art. 111 alin. (4) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora „În cazul în care susţinerea terţului vizează îndeplinirea unor cerinţe minime de calificare cum ar fi experienţa similară (…), angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să garanteze autorităţii contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă”, Consiliul are în vedere următoarele prevederi ale angajamentului eliberat de terţul susţinător: „(…) ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia asocierii formată din ....S.R.L.-lider şi .... S.R.L.-asociat resursele tehnice şi profesionale de experienţă similară necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică.

Noi, ..., declarăm că înţelegem să răspundem, în mod necondiţionat, faţă de autoritatea contractantă pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate de asocierea formată din ....S.R.L.-lider şi .... S.R.L.-asociat, în baza contractului de achiziţie publică, şi pentru care asocierea formată din S.R.L.-

lider şi .... S.R.L.-asociat a primit susţinerea tehnică şi profesională conform prezentului angajament, renunţând în acest sens, definitiv şi irevocabil, la invocarea beneficiului de diviziune sau discuţiune.

Noi, ..., declarăm ca înţelegem să renunţăm definitiv şi irevocabil la dreptul de a invoca orice excepţie de neexecutare, atât faţă de autoritatea contractantă, cât şi faţă de asocierea formată din ....S.R.L.-lider şi .... S.R.L.-asociat care ar putea conduce la neexecutarea, parţială sau totală, sau la executarea cu întârziere sau în mod necorespunzător a obligaţiilor asumate de noi prin prezentul angajament.

Noi, ..., declarăm că înţelegem să răspundem pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament”.

În condiţiile în care terţul susţinător garantează autorităţii contractante că „răspunde, în mod necondiţionat, faţă de autoritatea contractantă, pentru: neexecutarea oricărei obligaţii asumate de asociere, (…) îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică; (…)prejudiciile cauzate autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament”, iar modelul de angajament din documentaţia de atribuire a fost strict respectat, afirmaţia autorităţii contractante conform căreia angajamentul nu ar conţine clauza referitoare la obligaţia terţului de „îndeplinire completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă” este netemeinică, o atare situaţie putând constitui cel mult obiectul unei clarificări prin care asocierii contestatoare să îi fi fost solicitată o completare/un adendum la angajament, care să conţină, separat şi la modul explicit, astfel cum acesta este invocat de către autoritate, o clauză acoperitoare a situaţiei reglementată de art. 111 alin. (4) din HG nr. 925/2006.

În documentele de calificare ale asocierii contestatoare, pentru terţul susţinător, au mai fost depuse:

a) Documente de eligibilitate:

- PROCURA eliberată de către ..., Corporaţie internaţională, organizată conform legilor din Republica Panama, pentru mandatarul ...., prin care aceasta a fost împuternicită să reprezinte firma în numele, în locul sau locurile necesare, să execute/ întocmească şi să îndeplinească cu puteri depline şi legale, unul sau toate documentele, pe care Compania le consideră necesare şi adecvate, (…) şi să acţioneze cu puteri xxxxxxx în numele COMPANIEI, oriunde va fi necesar, în limitele prezentului mandat, să îndeplinească în România, inclusiv dar nu limitat următoarele (…)”;

- declaraţia pe proprie răspundere a mandatarului, dată „sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice”, privind experienţa similară a ..., constituită de lista cu principalele lucrări executate în ultimii 5 ani, constând în:

Nr. crt.	Obiect contract	Denumirea/nume beneficiar /client Adresa	Calitatea Prestatoru- lui **	Preţ contract sau valoarea lucrărilor cutate (în cazul unui contract	Procent îndeplinit de prestator	Perioadă derulare contract
				aflat în	(%)
				derulare)

Nr. crt.	Obiect contract	Denumirea/nume beneficiar /client Adresa	Calitatea Prestatoru- lui **	Preţ contract sau valoarea lucrărilor cutate (în cazul unui contract	Procent îndeplinit de prestator	Perioadă derulare contract
				aflat în	(%)
				derulare)
1.	Contract de lucrări MMRC - 238 -23 /	GO & BB Company	Contractant	32.590.8...,00 USD	100%	Dată începere:
	B / 21 februarie	Plaza de la Amistad		99.356.526,28		21
	2011	Local C2 Otay		lei		februarie
	„Proiectare şi	Constituyentes		23.444.754,78		2011
	execuţie sistem de	Blvd. Xxxxxxx		euro		Dată
	alimentare cu apă	Xxxxx Xxxxxxx				finalizare:
	potabila şi staţie de tratare a apei"	(denumit anterior Industrial) Tijuana,				15 Mai 2013
		B.C. 22130, Mexic
2.	Contract MMA-500 C/ 11 Ianuarie 2011	"INGENIERIA Y CONSTRUCTORA	Contractant	37.836.037,00 USD	100%	Dată începere:
	"Proiectarea si	ROSARITO S.A."		115.346.942,40		11
	construcţia	sediul în: Blvd.		Lei		Ianuarie
	noii staţii de tratare	Xxxxxx Xxxxxx #		27.217.948,14		2011
	a apei şi staţiei de	9721, Rosarito,		euro		Dată
	apă uzată din zona	Baja California,				finalizare: 17
	Playa del Rosarito"	Mexic, 22680				Iulie 2012

- declaraţii privind situaţia personală a terţului susţinător, conform art. 180, art. 181, art. 691 din OUG nr. 34/2006;

- declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, care, printre altele, conţine şi prevederea: „Subsemnata declar că informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare detaliu şi înţeleg că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, situaţiilor şi documentelor care însoţesc oferta, orice informaţii suplimentare în scopul verificării datelor din prezenta declaraţie”.

b) Contractul de lucrări nr. MMRC - 238 -23/B din 21 Februarie 2011 şi documente aferente acestuia:

- CONTRACTUL DE LUCRĂRI nr. MMRC - 238 -23/B din 21

Februarie, 2011, „încheiat de către şi între: ...., o organizaţie municipală (formată din cetăţenii zonei respective ce desfăşoară activităţi ia nivel local) din statul Baja California, Mexic, (ca reprezentant al administraţiei pentru lucrări publice, din partea districtului federal Baja California, cu sediul în :Plaza de la Amistad Local C2 Otay Constituyentes Bivd. Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx (denumit anterior Industrial) Tijuana, B.C. 22130, Mexic, denumită "BENEFICIAR" sau "..." reprezentată de xxxxxx Xxxxx X, Xxxxxxxx, în calitate de Manager, şi ..., ("Compania Contractoare"), o corporaţie organizată conform legilor din Republica Panama, înregistrată la Registrul Public Panama, sub nr. 5345 la data de 6 Iunie 2001, cu sediul principal în: Xxxxxx 00, Xxxxxxxx XXXXXX, Xxxx 0, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx de domnul Xxxxxx X. Xxxxxxxxx, în calitate de Director Regional, denumită "Antreprenor”/„Compania

Contractoare".

Obiectul contractului este menţionat ca fiind „Proiectare şi execuţie sistem de alimentare cu apă potabilă şi staţie de tratare a apei" în Palm Valley Xxxxx, iar valoarea contractului este menţionată ca fiind de 32.590.8...,00 dolari.

- „CERTIFICAT DE ACCEPTARE FINALA MMRC - 238 - 23/B” nr.

GBC/MMRC – 238 – 23/B/CFA/17 Mai 2013, eliberat de ...., din cadrul căruia sunt relevante menţiunile: „Numele proiectului: „Proiectare şi execuţie sistem de alimentare cu apă potabilă şi staţie de tratare a apei"; Data semnării contractului: 21 Februarie 2011; Data finalizării proiectului: 15 Mai, 2013; Contractant General: ...; Zona în care se desfăşoară lucrările: Districtul Palm Valley Xxxxx; (…) Forarea a 125 metri pentru sistemul de alimentare cu apă subteran; Montarea conductelor pe o lungime de 28.450 km, Instalarea a 2 rezervoare de apă de aproximativ ....000 metri cubi” etc.;

- SCRISOARE PE RECOMANDARE nr. GBC/ RFL/MMRC/238-23/B/

28 Mai 2013, emisă de .....

c) Contractul nr. MMA – 500 C din 11.01.2011 şi documente aferente acestuia:

- CONTRACT MMA- 500 C din 11 Ianuarie 2011, încheiat între "....S.A." în numele şi in calitate de ... al oraşului, pe de o parte, cu sediul în: Blvd. Xxxxxx Xxxxxx # 9721, Rosarito, Baja California, Mexic, 22680. Denumit în continuare „Beneficiar / Autoritate contractantă" şi "...," Corporaţie cu sediul în: Clădirea ISPASA, Xxxxxx 00, Xxxx 0, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, denumită în continuare "Antreprenor / Contractant", cu obiect: „Staţii de tratare a apei şi staţiei de apă uzată din zona Playa del Rosarito" şi valoare 3de 7.836.037,00 $;

- CERTIFICAT DE RECEPŢIE LA TERMINAREA LUCRĂRII nr.

GBC/CFC/MMA500C din 19 Iulie 2012;

- SCRISOARE DE RECOMANDARE nr. GBC/RL/MMA500C din 12

Decembrie 2012.

2.3. Aparent, prin actele depuse, asocierea ... & ... a răspuns, prin terţul susţinător – „...”, cerinţei minime de calificare privind experienţa similară aşa cum aceasta a fost impusă prin pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fişei de date a achiziţiei.

Xxxxxx, în considerarea dispoziţiilor: art. 7 din HG nr. 925/2006, art. 190 alin. (2), art. 2 şi art. 177 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, spre asigurarea integrităţii procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă a considerat necesar să îşi exercite dreptul de a solicita „clarificari sau completari ale documentelor prezentate” (art. 177 alin. 2 din OUG nr. 34/2006) de către asocierea

... & ... cu referire concretă la stabilirea situaţiei derulării contractelor de referinţă prezentate de terţul susţinător în dovedirea experienţei similare.

2.4. Se impune precizarea unora dintre împrejurările care au îndreptăţit autoritatea contractantă la aplicarea normelor art. 11 alin.

(3) din HG nr. 925/2006 – „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens”, sens în care au fost adesate asocierii contestatoare întrebări şi solicitări de clarificări de genul:

- furnizării de informaţii referitoare la existenţa entităţilor şi

respectiv ....S.A., pretinşii beneficiari ai contractelor de referinţă privind experienţa similară prezentate de terţul susţinător ;

- documente/informaţii care să ateste o relaţie între COMISSION ESTATAL DE SERVICIOS PUBLICOS DE TIJUANA (operator regional al serviciilor de apă canal din regiune) şi cele două societăţi indicate în contracte ca fiind beneficiarii lucrărilor executate;

- documente suport care să confirme execuţia lucrărilor menţionate în cele două contracte şi justificarea oportunităţii executării unei reţele de 28.500 km, a 2 rezervoare cu capacitatea de ....000 mc şi 1 staţie de tratare cu debit de 950 mc/h (contract nr. MMRC 238-23/B) în condiţiile în care localitatea Palm Valley Xxxxx are aprox. 2.000 locuitori;

- indicării autorităţilor publice în măsură să emită în mod oficial referinţe cu privire la lucrările executate în cadrul contractelor prezentate.

Unul dintre aspectele de natură a îndreptăţi clarificarea aspectelor antemenţionate, precizat în punctul de vedere al autorităţii contractante de maniera: “De mentionat ca aceasta decizie a avut in vedere inclusiv informatiile disponibile in presa referitoare la investigatii in curs de desfasurare cu privire la practica unor operatori economici de a falsifica documente privind experienta similara un exemplu in acest sens fiind articolul prezentat in anexa”, este constuit de faptul că terţul susţinător

- ... - este o societate pe acţiuni organizată conform legilor din Republica Panama, cu sediul principal în Republica Panama, ţară cu statut de „paradis fiscal”, care, potrivit informaţiilor publice cum ar fi, spre pildă, cele existente pe site-ul xxxx://xxx.xxx- xxxxxxxx.xx/xx/xxxxxxxxxxx/Xxxxxx, oferă companiilor înfiinţate pe teritoriul său o serie de avantaje, cum ar fi:

- „Companiile din Panama pot fi infiintate indiferent de nationalitatea ...ilor si a Actionarilor acestora;

- Impozit 0% pe veniturile generate de o Corporatie din Panama in afara teritoriului tarii;

- Capitalul social nu trebuie sa fie platit nici in intregime, nici partial;

- Nu este necesara depunerea nici unui raport financiar sau a declaratiilor fiscale la nici o autoritate guvernamentala din Republica Panama, cu conditia ca societatea sa nu functioneze pe teritoriul Panama;

- Persoanele juridice din orice jurisdictie pot actiona in calitate de

...i, reprezentanti si Actionari ai unei Corporatii din Panama;

- Nu este necesar sa se organizeze intalniri anuale ale ...ilor sau ale Actionarilor;

- Directorii si Actionarii pot participa la reuniuni personal, prin reprezentant, prin telefon sau prin orice alte mijloace electronice;

- Sunt necesari 3 (trei) Directori, persoane fizice sau juridice;

- Demnitarii (Presedintele, Secretarul si Trezorierul) nu trebuie să fie ...i, iar o persoana poate ocupa mai multe sau toate functiile. Persoanele fizice sau juridice pot fi, de asemenea, numite in functia de demnitari;

- Actiunile pot fi emise la purtator sau in forma nominala, astfel incat, numele Actionarului nu trebuie inregistrat in Registrul Public din Panama, asigurand, anonimatul total;

- O corporatie poate efectua tranzactii si poate avea active in orice parte a lumii, fara a avea obligatia de a mentine activele in Republica Panama;

- Corporatiile din Panama au dreptul, prin lege, de a efectua orice act legal;

- Nu exista niciun control al schimbului”.

Un alt aspect ce impunea clarificările solicitate de autoritatea contractantă este constituit de faptul că cele două companii indicate ca fiind beneficiari ai celor două contracte - .... şi respectiv ....S.A. nu se regăsesc în niciuna dintre sursele de informare publică, după cum nu se regăsesc nici referiri privind contractele indicate ca fiind de referinţă pentru susţinerea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară.

Singura sursă publică ce menţionează contractele în cauză este site-ul personal al terţului susţinător - ……… dar unde, pentru contractul

„Agreement MMA-500 C” sunt afişate doar 3 fotografii, acelaşi număr de fotografii fiind afişate şi pentru proiectul „Agreement MMRC-238- 23/B”, fără a fi menţionată nicio altă informaţie privind contractele a căror paternitate este invocată de către terţul susţinător.

Mai mult, anumite informaţii publicate pe site-ul de Internet al terţului susţinător sunt de natură a îndreptăţi chiar banuiala legitimă de lipsă de veridicitate, cum ar fi cele din secţiunea „Our Romanian Projects”, unde sunt nominalizate un număr de peste 20 de proiecte, pretinse a fi realizate de către terţul susţinător în România, dar, referitor la care, informaţiile publicate în SEAP – anunţurile de atribuire

– precizează alţi contractori, sens în care se poate exemplifica cu:

- Pasaj denivelat pe centura de ocolire Arad (DN7 km 540+248) peste CF Arad-Bucuresti, nominalizat de ... ca fiind în execuţia sa, în timp ce Anuntul de atribuire numarul 104586/29.03.2011 precizează operatorul economic caruia i-a fost atribuit contractul ca fiind Asocierea

....

- Reabilitarea si extinderea retelelor de apa potabila si canalizare, inclusiv realizarea statiilor de pompare apa uzata menajera in comunele

Cornetu, Ciorogarla si Domnesti - Anunt de atribuire (utilitati) numarul 119732/21.12.2011 - ASOCIEREA S.C. S.R.L.

- Achizitia lucrarilor de constructii-montaj pentru investitia de baza în cadrul proiectului „Reabilitare si modernizare DJ 648 Xxxxxxx - Xxxxx

– limita judetului Olt, km 0+000 – 8+900 si constructie doua poduri din beton armat, Judetul Vâlcea” - Anunt de atribuire numarul 154741/02.07.2012 - Castigator - S.C. ….. S.A., lider al Asocierii S.C.

…. .

- Lucrari de modernizare retea stradala la nivelul Municipiului TG. Mures –transa II, cuprinse în Planul Integrat de Dezvoltare urbana a Municipiului Tg. Mures, finanantat prin Programul Operational Regional 2007-2013, Axa prioritara 1 – “Sprijinirea dezvoltarii durabile a oraselor

- poli urbani de crestere”, Domeniul major de interventie 1.1.–Planuri integrate de dezvoltare, sub-domeniul–Poli de dezvoltare urbana - Anunt de atribuire numarul 133131/23.01.2013: Numele si adresa operatorului economic caruia i-a fost atribuit contractul - SC ….SRL, (lider al asocierii dintre …..

- Executia lucrarilor pentru proiectul, “Reabilitarea zonei urbane < Dealul Cetatii > monument al naturii si istoric cu valoare turistica ridicata, din municipiul ...“ - incintele II si III; Anunt de atribuire numarul 134291/02.03.2013 - Numele si adresa operatorului economic caruia i-a fost atribuit contractul - …. etc.

Considerentele enunţate erau de natură a îndreptăţi autoritatea contractantă la efectuarea de verificări suplimentare cu privire la susţinerea experienţei similare a petentei, iar în situaţia în care clarificările solicitate de autoritatea contractantă erau considerate a fi excesive sau nejustificate, acestea puteau fi contestate şi probate ca atare în termenul legal raportat la data luării la cunoştinţă de conţinutul adresei de clarificări nr. 18838 din 13.11.2013, de către asocierea ... &

...

Nefiind contestate, clarificările solicitate au fost însuşite de contestatoare care astfel era obligată la a furniza răspunsuri şi probe concludente în lămurirea aspectelor supuse clarificării.

2.5. În analiza răspunsului asocierii ... & ... la clarificările solicitate de autoritatea contractantă constituit de afirmaţiile: „(…) va rugam să adresati această solicitare către „...." şi "....S.A.”, documentele ce atestă forma de înregistrare a acestora fiind documente oficiale ce nu se eliberează către terţe persoane, iar dumneavoastra avand statutul de autoritate contractanta puteti cere eliberarea acestor documente la nivel institutional.

(…) va aducem la cunostinta ca furnizarea acestor date poate fi făcută de către beneficiarii lucrărilor .... respectiv …. SA, întrucât aceste documente nu se regăsesc în posesia executantului, prin urmare vă solicităm să adresaţi această solicrtare către aceştia, la nivel institutional.

(…) va raspundem ca pentru:

- contractul de lucrări MMA-500 C- referinţe cu privire la lucrările

executate se pot furniza de către Beneficiarul lucrării: ....SA, cu sediul în Blvd. Xxxxxx Xxxxxx # 0000, Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx, Telefon: x0000 000 0000000, email: xxxxxx@xxxxxxxxxx.xx;

- contractul de lucrări MMRC-238-23/B- referinţe cu privire la lucrările executate se pot furniza de către Beneficiarul lucrării GO& BB Company cu sediul în Plaza de la Amistad Local C2 Otay Constituyentes, Blv. Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx, Mexic, tel: x0000 0000000000, fax: x0000 000 0000000”,

Consiliul se va raporta la prevederile art. 11 alin. (3) şi art. 35 din din HG nr. 925/2006, art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 187 alin. (1) din acelaşi act normativ potrivit cărora „Autoritatea contractanta are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participa la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica sa faca dovada capacitatii sale tehnice si/sau profesionale”.

Astfel, prin prezentarea, de către asocierea contestatoare, a unor documente suspecte de lipsă de veridicitate, iar pentru verificarea temeiniciei actelor prezentate indică drept sursă publică aceleaşi societăţi, care nu transpar în spaţiul public, petenta nu constituie dovezi ale capacitatii sale tehnice si/sau profesionale, obligaţia de a constitui probatoriul capacităţilor solicitate fiind a ofertantului, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a solicitat petentei să indice „autorităţile publice în măsură să emită în mod oficial referinţe cu privire la lucrările executate în cadrul contractelor prezentate”, întrebare trecută însă sub tăcere de către contestatoare, atât în răspunsul dat clarificărilor, cât şi în conţinutul contestaţiei.

Neconstituind dovada fermă a îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară, modalitatea echivocă propusă de contestatoare a fi acceptată ca fiind suficientă pentru îndeplinirea cerinţei contravine

„asigurării transparentei si integritatii procesului de achizitie publica” reglementate de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, legalizarea şi apostilarea actelor depuse şi enumerate în conţinutul prezentei certificând însuşirea respectivelor acte de către părţile semnatare şi nu deţinerea experienţei similare prin execuţia efectivă a lucrărilor de către terţul susţinător.

Astfel, în lipsa prezentării de probe concludente în susţinerea experienţei similare, declarată şi invocată în susţinerea contestatoarei din partea terţului ..., asocierea ... & ... nu a îndeplinit cerinţa minimă de calificare referitoare la experienţa similară, caz în care oferta acesteia s-a încadrat în categoria celor reglementate de art. 36 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, fiind în mod judicios respinsă, ca inacceptabilă.

Anunţul de presă invocat de intervenienta ..., în care apare denumirea „....SA”, nu poate constitui dovadă a executării unui contract, cu atât mai mult cu cât, în cadrul respectivului anunţ nu se face vreo referire la contractul invocat, nu este precizat contractorul executant şi nu conţine vreo informaţie care să faciliteze identificarea de date de natura celor solicitate de autoritatea contractantă.

Faţă de cele constatate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi

(6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune, astfel:

- va respinge, ca neîntemeiate, excepţiile lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei ... si cea a lipsei interesului în promovarea contestaţiei, invocate de autoritatea contractantă S.C. ....S.A. ...

- va respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către în

contradictoriu cu S.C. ....S.A. ...

- în temeiul art. 61 alin. (1) din NCPC, cererea de intervenţie accesorie, formulată „în interesul reclamantului” de către ... se va încuviinţa în principiu, iar prin respingerea contestaţiei, se va respinge şi intervenţia în interesul petentei-reclamante, ca neîntemeiată.

Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art. 280 alin. (3) din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU, MEMBRU,

... ...

…….