CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. 2421/...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... din ... depusă de către ... cu sediul în localitatea ... nr. ... jud. ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având C.I.F. RO ... reprezentată legal prin ... ... împotriva rezultatului procedurii de atribuire privind declararea ofertei sale ca fiind necâştigătoare, în urma finalizării licitaţiei electronice din data de 17.07.2014, ora 14.00 de către S.E.A.P., precum şi împotriva răspunsului la notificarea nr. 189/28.07.2014, emise de către
... cu sediul în ... jud. ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie pâine albă”, CPV 15811100-7 – Pâine (Rev.2), se solicită: „să dispuneţi aplicarea punctului VI.3) din fişa de date”, respectiv „Dacă la sfârşitul licitaţiei electronice utilizată ca fază finală de atribuire a prezentei proceduri, două sau mai multe oferte care au cel mai mic preţ, au preţuri ofertate egale, atunci, pentru departajare, se consideră ca fiind câştigătoare oferta al cărei preţ de pornire la licitaţie electronică a fost cel mai mic”.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ... cu sediul în localitatea ... nr. ... jud. ... în contradictoriu cu ... cu sediul în ... jud.
...
Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... din ...
... critică rezultatul procedurii de atribuire privind declararea ofertei sale, ca fiind necâştigătoare, în urma finalizării licitaţiei electronice din data de 17.07.2014, ora 14.00, de către S.E.A.P., precum şi răspunsul la notificarea nr. 189/28.07.2014, emise de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie pâine albă”, CPV 15811100-7 – Pâine (Rev.2), solicitând:
„să dispuneţi aplicarea punctului VI.3) din fişa de date”, respectiv „Dacă la sfârşitul licitaţiei electronice utilizată ca fază finală de atribuire a prezentei proceduri, două sau mai multe oferte care au cel mai mic preţ, au preţuri ofertate egale, atunci pentru departajare, se consideră ca fiind câştigătoare oferta al cărei preţ de pornire la licitaţie electronică a fost cel mai mic”.
Contestatorul arată că, în urma finalizării, de către S.E.A.P., a licitaţiei electronice din data de 17.07.2014, ora 14.00, oferta sa a fost declarată necâştigătoare, deşi a avut o valoare de 49.036,00 lei pentru o cantitate de 75.440 buc pâine de 400 gr, rezultând un preţ/buc de 0,65 lei, în timp ce oferta declarată câştigătoare a avut o valoare de 49.000,00 lei pentru aceeiaşi cantitate, rezultând un preţ/buc de 0,649522799 lei, rezultat, sens în care a notificat autoritatea contractantă, primind un răspuns „nemulţumitor”.
În fapt, contestatorul arată că a „ţinut cont” de prevederile fişei de date a achiziţiei, punct IV. 4.2.) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, prin care autoritatea contractantă a solicitat ca oferta financiară să fie exprimată în lei cu două zecimale. În notificarea nr. 189 din 28.07.2014, susţine contestatorul, a „specificat” autorităţii contractante că, şi potrivit Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale, rotunjirea se face la două zecimale, după regula „Prin rotunjirea la 1 ban a fracţiunilor de la 0,5 bani şi prin neglijarea fracţiunilor de până la 0,5 bani”.
Astfel, având în vedere cele prezentate, contestatorul consideră că oferta sa financiară este la egalitate cu oferta financiară a ofertantului declarat câştigător.
Faţă de cele evocate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.
Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Prin adresa xx. 14102/.../... transmisă prin poştă şi prin fax, Consiliul a solicitat ... să prezinte dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, conform alin. 3 al articolului susmenţionat.
În acest sens, contestatorul, conformându-se, a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, prin adresa înregistrată la
C.N.S.C. sub nr. 24472/04.08.2014.
Cu adresa nr. 4083 din 05.08.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24631 din 06.08.2014, ... a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către ... solicitând respingerea acesteia, ca nefondată.
Autoritatea contractantă apreciază că nu se încalcă vreo dispoziţie pe linie de achiziţie publică sau pe linie financiar-monetară prin faptul că ofertantul declarat câştigător nu s-a limitat la două zecimale.
De asemenea, autoritatea contractantă consideră că principiul unităţii monetare nu este încălcat. Într-adevar, se arată că, în statul român, moneda naţională este leul şi subdiviziunea sa este banul, dar acest lucru nu înseamnă, cel puţin din punct de vedere al legilor matematice, că, în contextul în care banul nu conţine o subdivizuine numită, trebuie negată existenţa ei (a subdiviziunii banilor), zecimalele putând exista, teoretic, la infinit pe axa numerelor.
1. Cu privire la zecimale, după cum se arată, Circulara B.N.R. nr. 7/2005 privind măsurile care trebuie luate de către instituţiile de credit/ Trezoreria Statului pentru aplicarea Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale, la art. 9, prevede, în mod expres, următorul text: „Cursurile în lei ale valutelor publicate de BNR vor fi cotate cu 4 zecimale (de exemplu 1 euro=n,zzzz ron).
Acceptarea, în speţa în cauză, a exprimării preţului cu mai mult de două zecimale, este fundamentată pe obligativitatea respectării principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, iar impunerea unui preţ cu două zecimale obţinute prin rotunjire, ar majora nejustificate, în opinia sa, valoarea ofertei, cu consecinţe negative. Mai mult decât atât, este de notorietate faptul că ceea ce nu este interzis este permis, susţine autoritatea contractantă, astfel apreciind că dispoziţia din caietul de sarcini, respectiv „preţul ofertat va fi în lei cu două zecimale” trebuie interpretată in extenso ci, nu restrictiv, cu alte cuvinte, raportându-se global la sfera altor acte normative cu forţa obligatorie superioară şi prin prisma principiului proporţionalităţii.
2. Cu privire la preţ, autoritatea contractantă arată că, potrivit dispoziţiilor legale prevăzute de noul Cod Civil în art. 1665, preţul constă într-o sumă de bani. Mai mult, acesta trebuie să fie serios şi determinat sau cel puţin determinabil. Se poate observa „limpede”, susţine autoritatea contractantă, că, atât în oferta financiară, cât şi în nota de fundamentare a preţului, acesta, nu poate fi considerat „aleatoriu”, în
drept neexistând conceptul de preţ aleatoriu, ci doar de contract aleatoriu. Simplul fapt că preţul este fundamentat, conduce la concluzia că preţul câştigător este unul determinat şi serios.
3. Cu privire la expresia „Prin rotunjirea la 1 ban a fracţiunilor de la 0,5 bani şi prin neglijarea fracţiunilor de până la 0,5 bani”, susţine autoritatea contractantă, acesta nu este reglementată de Legea nr. 348/2004, considerând că, „chiar dacă s-ar găsi undeva această dispoziţie, nu este concepută ca o normă imperativ-prohibitivă”.
Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, dosarul achiziţiei publice, precum şi circulara B.N.R. nr. 7/2005 privind măsurile care trebuie luate de către instituţiile de credit/ Trezoreria Statului pentru aplicarea Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt:
... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie pâine albă”, CPV 15811100-7 – Pâine (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ... din 11.06.2014.
Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este cuprinsă între 92.791,2 – 152.802,9 lei, fără TVA.
În cadrul procedurii, au fost depuse 4 oferte, care au fost deschise în data de 20.06.2014, fiind încheiat procesul-verbal nr. 3122.
Prin raportul procedurii nr. 3841 din 25.07.2014, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de către S.C. LISIPROD S.R.L.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire privind declararea ofertei sale, ca fiind necâştigătoare, în urma finalizării licitaţiei electronice din data de 17.07.2014, ora 14.00 de S.E.A.P., precum şi a răspunsului la notificarea nr. 189/28.07.2014, ... a depus, în termen legal, prezenta contestaţie.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
Contestatorul formulează critici referitoare la nerespectarea, de către oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de către S.C. LISIPROD S.R.L., şi de către comisia de evaluare, a prevederii din fişa de date, referitoare la prezentarea propunerii financiare, prin faptul că preţul pe bucată de pâine conţine mai mult de două zecimale.
Consiliul urmează a se raporta, în soluţionare, la prevederea din fişa de date, punctul IV.4.2) “Modul de prezentare a propunerii financiare”, în conformitate cu care: “Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze, cu raporatare la cerinţele tehnice cuprinse în caietul de sarcini, toate informaţiile solicitate cu privire la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică. Propunerea financiară se va întocmi pentru
cantitatea de 75.440 buc. (cantitatea până la 31.12.2014). Oferta financiară va fi exprimată în lei cu două zecimale”.
Având în vedere cerinţa susmenţionată, Consiliul determină că obligaţia prezentării ofertei cu două zecimale, despre care face vorbire contestatorul, este aplicabilă propunerii finaciare prezentată pentru cantitatea de 75.440 bucăţi, cum este precizat expres în textul citat, nefiind vreo referire la prezentarea preţului pe o bucată de pâine. Astfel, Xxxxxxxxx constată că, în fapt, contestatorul a recurs la o speculaţie a cerinţei din fişa de date, interpretând obligaţia prezentării ofertei financiare, cuprinzând două zerouri, pentru 75.440 bucăţi pâine, ca fiind o obligaţie ce rezidă pentru oferta pe bucată, despre care, însă, reţine Consiliul, nu se face vorbire în documentaţia de atribuire.
Prin urmare, concluzionează Consiliul, de vreme ce s-a solicitat a se formula oferta financiară totală, fără a se face vorbire despre preţul pe bucată, obligaţia prezentării cu două zecimale incumbă acestei oferte. Că lucrurile stau astfel cum a reţinut Consiliul, reise şi din formularul de ofertă nr. 15, în care se precizează că angajamentul contractual se face “(...) pentru suma de ......... plătibilă după recepţia produselor (suma în litere şi cifre, cu două zecimale precum şi moneda ofertei)”, încă odată precizându-se că suma totală trebuie prezentată cu două zecimale.
Mai mult decât atât, din fişa de date, punctul IV.2.1) “Criterii de atribuire”, reiese că s-a stabilit criteriul de atribuire “preţul cel mai scăzut”, care se aplică, în mod evident, sumei angajată prin formularul de ofertă, deci sumei totale a contractului, nicidecum pe bucată pâine, despre care nu se face vorbire.
Caietul de sarcini cuprinde, de asemenea, precizarea “Preţul ofertat va fi în lei, cu doua zecimale, făra TVA”, dar, ceea ce reprezintă “preţul ofertat” este suma cuprinsă în fomularul de ofertă, prin urmare suma pentru un total de 75.440 bucăţi pâine, încă odată observându-se că nici în această parte a documentaţiei de atribuire nu se fac referiri la preţul pe bucată, invocat de către contestator şi pe care acesta îşi întemeiază criticile.
Consiliul reţine, pe de-o parte, obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, potrivit dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi, pe de altă parte, atribuţia comisiei de evaluare de a aplica criteriul de atribuire astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, şi de a stabili oferta câştigătoare, prevăzută de dispoziţiile art. 72 alin. 2 lit. j) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi, raportat la acestea, stabileşte că autoritatea contractantă a declarat în mod corect şi legal oferta câştigătoare, susţinerile contestatorului fiind nefondate.
Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 şi 6 din
O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ... procedura urmând a fi continuată.
Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. 1 şi 3 din ordonanţa de urgenţă.