CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ... / ... /...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... din ... transmisă prin fax, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ... depusă de ... cu sediul în ... str. ... ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având C.U.I. RO ... împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către ... cu sediul în ... ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect
„Clădire şi spaţii adiacente stadion … (execuţie şi proiectare)”, cod CPV 45421141-4 lucrări de compartimente ( Rev.2), se solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Admite excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, invocată din oficiu, şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către ... cu sediul în ... str. ... ... în contradictoriu cu ... cu sediul în ... ... judeţul ...
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. din
... ... critică documentaţia de atribuire elaborată de către ... în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Clădire şi spaţii adiacente stadion .. (execuţie şi proiectare)”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei.
Contestatoarea menţionează că, în data de 21.10.23013, autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentaţia de atribuire aferentă procedurii mai sus menţionată, iniţiată, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ... ocazie cu care a constatat că în cadrul documentului „S.F. Stadion Final” au fost prezentate descrieri ale anumitor tipuri de pardoseală sportivă.
Astfel, petenta arată că, exceptând zona de atletism, pentru toate celelalte spaţii s-au prezentat soluţii de pardoseală de diverse grosimi (3 mm, 6 mm, 7,5 mm, 8 mm) şi stratificaţii (2 sau 3 straturi), „foarte exact precizate”, despre care apreciază că sunt „destinate, în mod direct, numai unui anumit producător italian de suprafeţe sportive”.
... opinează că specificaţiile mai sus menţionate încalcă principiul liberei concurenţe şi restricţionează accesul operatorilor economici interesaţi la procedura de atribuire, exemplificând cu specificaţiile tehnice pentru pardoseala din sala de box - „Pardoseala prefabricată din cauciuc va consta în 3 straturi alăturate cu o grosime constantă. Primul strat va da proprietăţile suprafeţei şi va fi uşor embosat, antialunecare, antireflexie şi marmorizat. Va fi vulcanizat de al doilea strat din cauciuc, folosit pentru a da rigiditatea şi distribuirea sarcinilor potrivite. Stratul inferior va fi din spumă poliuretanică expandată, modulat pentru asigurarea cerinţelor tehnice precum rezistenţă la impact, absorbţia energiei, rezistenţa la alunecare şi absorbţia acustică. Va fi proiectat şi fabricat în conformitate cu standardul UNI EN ISO 9001”.
Precizând că, pentru o anumită pardoseală, nu este relevant numărul de straturi atâta timp cât autoritatea contractantă nu face nici o referire la performanţele respectivei pardoseli, autoarea contestaţiei apreciază că referirea la modalitatea de îmbinare prin „vulcanizare” a straturilor pardoselii reprezintă „o trimitere directă către un anumit procedeu de fabricaţie”.
Mai mult, susţine petenta solicitarea ca pardoselile să fie proiectate şi fabricate în conformitate cu standardul UNI EN ISO 9001 este nelegală, deoarece standardele din seria UNI EN ISO sunt standarde italiene, în acest fel făcându-se trimitere spre o anumită origine a produselor, practică interzisă de prevederile art. 35-38 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea subliniază faptul că solicitarea standardelor de tip ISO pentru producători este considerată cerinţă restrictivă, conform Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011.
Având în vedere cele prezentate, ... solicită autorităţii contractante
„să renunţe la toate solicitările restrictive de tipul celor de mai sus şi să reformuleze cerinţele minime şi obligatorii pentru pardoselile în speţă
care să aducă într-adevăr avantaje tehnice autorităţii contractante, eventual prin descrierea performanţelor acestora şi nu prin constrângeri de grosime sau stratificaţie”.
De asemenea, petenta apreciază că, solicitând pentru plafoane dimensiuni exacte şi nu marje „cum ar fi normal” (ex. „tavan casetat din plăci din fibră minerală cu o grosime de 12 mm şi dimensiuni 600X600mm”), autoritatea contractantă încalcă principiul liberei concurenţe.
În probaţiune, a fost depus, în copie un set de documente.
În raport de tipul contractului – contract de lucrări, valoarea estimată a acestuia, de 3.193.699 lei, fără TVA, echivalentul a aprox. 718.040,155 euro, termenul de exercitare a căilor de atac împotriva actelor autorităţii contractante emise în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de lucrări cu valoare mai mică decât echivalentul a
5.000.000 euro, astfel cum acesta este reglementat de dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), calculat după metodologia prevăzută de art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 269 din acelaşi act normativ, prin adresele nr. 22091 şi respectiv 22092/.../... din 07.11.2013, a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, sens în care acestora le-a fost solicitată formularea şi înaintarea de puncte de vedere, în termen de 2 zile lucrătoare de la primirea solicitărilor.
Prin adresa nr. 76 din 08.11.2013, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 38269 din 11.11.2013, ... răspunzând solicitării Consiliului, a precizat că, deşi „demersul (…) de înaintare a unei contestaţii cu numai 2 zile înainte de depunerea ofertelor ar putea fi considerat tardiv din punct de vedere al art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006”, având în vedere principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, a considerat util şi necesar să atragă atenţia autorităţii contractante asupra unor aspecte care pot influenţa negativ procedura de atribuire şi care pot fi remediate încă de către acesta, în contextul suspendării procedurii.
Contestatoarea reiterează faptul că, „deşi contractul este supus procedurii de tip design bild, autoritatea contractantă a solicitat ofertarea pe baza unei liste proprii de cantităţi, care ar putea să nu fie completă şi nici suficientă pentru realizarea proiectului de către ofertantul declarat câştigător”.
Menţionând că, în cuprinsul contestaţiei, a exemplificat faptul că soluţiile alese pentru tavane sau pardoseli excelează în dimensiuni şi descrieri fizice, fără a se avea în vedere necesităţile funcţionale, contestatoarea prezintă un alt exemplu, arătând că, în încăperile cu saună şi bazin de recuperare, unde se va forma condens, soluţia impusă de autoritatea contractantă (tavan casetat din rigips pe cadre metalice), nu este agreată din punct de vedere tehnic şi nu se doreşte a fi asumată de către societatea de proiectare cu care colaborează, pe motivul lipsei de rezistenţă la apă şi de protecţie anticorozivă. De asemenea, susţine
petenta, deşi în lista de cantităţi, pentru placarea stâlpilor, se prevede rigips obişnuit, în studiul de fezabilitate se solicită ca pereţii să aibă o rezistenţă la ardere de până la 2 ore, fapt ce nu se poate asigura cu un rigips obişnuit.
Prin adresa nr. 18947 din 12.11.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 38521 din 12.11.2013, ... a solicitat admiterea excepţiei, invocată de către CNSC, ex officio, respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire şi continuarea acesteia, precizând că termenul de 5 zile de exercitare a căilor de atac împotriva documentaţiei de atribuire, act al autorităţii contractante publicat în SEAP la data de 21.10.2013 şi a cărei modificare contestatoarea doreşte să o obţină, a fost depăşit la data de
... ora 1818., dată la care a recepţionat, prin fax, contestaţia formulată de ...
Precizând că ... i-a transmis contestaţia la 15 zile de la publicarea, în SEAP, a documentaţiei de atribuire, organizatoarea procedurii apreciază ca „fiind evident că termenul legal a fost depăşit, iar soluţia care se impune este cea a admiterii tardivităţii şi respingerii contestaţiei, pe cale de consecinţă”.
În sprijinul susţinerilor sale, organizatoarea procedurii invocă prevederile art. 2562 alin. (1) lit. (b) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
În raport de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată ca acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliu va analiza mai întâi excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei pe care urmează să o admită din următoarele considerente:
Procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... la data de 21.10.2013, documentaţia de atribuire contestată fiind publicată la aceeaşi dată, sub formă de fişiere electronice ataşate invitaţiei de participare.
Întrucât, prin dispoziţiile art. 2562 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 se reglementează că „În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) si art. 127 alin. (2), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”, termenul de „5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează sa fie atribuit, estimata conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”, termenul de 5 zile în care contestatoarea putea exercita calea de atac împotriva documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP la data de 21.10.2013, s-a împlinit în data de 26.10.2013, care fiind într-o zi de sâmbătă, respectivul termen s-a prelungit până la sfârşitul zilei de luni, 28.10.2013 (art. 3 lit. z) din ordonanţă).
Astfel că, depunerea contestaţiei, prin fax, la Consiliu la data de ... şi la autoritatea contractantă în data de ... a fost efectuată cu depăşirea termenului legal reglementat, la data respectivă petenta fiind decăzută din dreptul de exercitare a căilor de atac împotriva documentaţiei de atribuire, publicată de către ... în SEAP, la data de 21.10.2013
Faţă de aspectele constatate, Consiliul urmează să admită excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, invocată din oficiu, iar în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, va respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ....
Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin.
(3) din OUG nr. 34/2006.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...
..