CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ... depusă de către cu
sediul în ... ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...
având C.U.I. RO ... reprezentată prin ... ... împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , în , de către COMUNA prin
PRIMĂRIA COMUNEI ... cu sediul în ... ... jud. ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect
„Modernizare sistem rutier Str. , Intr. , Str. , Intrarea şi Intr. – comuna , judeţul ... cod CPV 45233120-6- Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), se solicit[ să se constate “netemeinicia rezultatului procedurii sub aspectul respingerii ofertei” ... şi “nelegalitatea şi netemeinicia rezultatului procedurii sub aspectul declarării drept câştigătoare a ofertei depusă de către S.C. S.R.L.”.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ... cu sediul în ... ... în contradictoriu cu COMUNA ... prin PRIMĂRIA COMUNEI ... cu sediul în Domeşti, ... jud. ...
Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ... ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către COMUNA prin
PRIMĂRIA COMUNEI ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare sistem rutier – comuna judeţul ... cod CPV 45233120-6- Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), solicitând: „să constataţi faptul că autoritatea contractantă în mod greşit a apreciat că ofertantul S.C. S.R.L. a depus o ofertă completă, acceptabilă şi conformă”.
Contestatorul arată că, deşi în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, oferta sa clasându-se pe locul 1 din punct de vedere al ofertei financiare, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, ca urmarea a „lipsei declaraţiei privind capacitatea tehnică – lista principalelor lucrări executate – Formularul nr. 12”, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de S.C. S.R.L, rezultat netemeinic şi neleagal, în opinia sa, pentru motivele:
1. Nelegalitatea şi netemeinicia rezultatului procedurii, ca urmare a neprezentării, de către ... a Formularului 12 - privind experienţa generală a operatorului economic/terţ susţinător, în legătură cu care contestatorul apreciază că lipsa respectivului formular nu poate conduce la respingerea ofertei sale, în contextul în care, autoritatea contractantă nu a impus, în mod expres, ca, în ipoteza susţinerii capacităţii tehnice şi profesionale, cerinţa să fie îndeplinită de către terţul susţinător.
Mai mult decât atât, analizând conţinutul formularului a cărui lipsă se reclamă, contestatorul arată că acesta nu se adresează terţului susţinător, ci, „ofertantului/membrului asocierii”, dar cerinţa a fost îndeplinită de către susţinătorul său, S.C. S.R.L., astfel că apreciază că experienţa generală putea fi solicitată, de către comisia de evaluare/ autoritate, pentru acest operator economic şi nu pentru ...
Aplicarea, de către autoritatea contractantă, a prevederilor fişei de date a achiziţiei, prevăzute la xxx.XX alin. 3 „Alte informaţii”, respectiv
„lipsa oricărui document solicitat în cadrul fişei de date, duce direct la
respingerea ofertei”, este „făcută”, în opinia contestatorului, în mod abuziv, pentru faptul că noţiunea de „document” nu este similară noţiunii de „formular”, considerând că nu i se poate reproşa nedepunerea, de către terţul susţinător, a formularului 12 privind experienţa generală, întrucât, această cerinţa nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire.
2. Declararea ofertei depusă de către S.C. S.R.L. drept câştigătoare, este nelegală şi netemeinică, susţine contestatorul, raportat la principiul tratamentului egal, din procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. reieşind faptul că nici acesta nu a depus toate formularele solicitate de către autoritatea contractantă, respectiv nu a depus Formularul 2 - împuternicire pentru semnarea ofertei.
Aşadar, „pentru egalitate de tratament”, contestatorul solicită „să se constate faptul că “autoritatea, în mod greşit a apreciat că ofertantul
S.C. S.R.L. a depus o ofertă completă, acceptabilă şi conformă”.
Totodată, contestatorul arată că îşi „rezervă” dreptul de a-şi completa contestaţia „cu eventuale critici privind oferta câştigătoare”, sens în care, după cum se arată, formulează cerere de studiere a dosarului achiziţiei publice şi a ofertei S.C. S.R.L. (documente de calificare şi oferta financiară).
În drept, se invocă dispoziţiile art. 255 şi urm. din O.U.G. nr.
34/2006.
Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , PRIMĂRIA COMUNEI ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către ... solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată.
În conţinutul punctului de vedere, prezentând un istoric al procedurii, autoritatea contractantă arată că, în cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere nr. , s-a consemnat existenţa documentelor prezentate de către ofertanţi, şi după caz, alte elemente principale ale ofertelor (termen de garanţie, perioada de execuţie), în niciun caz preţul care era criptat, făcând parte din oferta financiară, care, după cum se arată, nu poate fi accesată decât ulterior evaluării documentelor de calificare şi ofertelor tehnice şi doar pentru ofertele admisibile, contrar susţinerilor contestatorului potrivit cărora s-ar fi calificat pe locul 1 din punct de vedere al ofertei financiare.
Se arată că, prin fişa de date a achiziţiei, s-au formulat, la cap.III.2.3. a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţa nr.1 -
„Experienţa similară” condiţiile în care ofertanţii vor face dovada executării unor lucrări similare, fiind menţionată obligaţia depunerii Formularului nr. 12 - Declaraţie privind capacitatea tehnică - lista principalelor lucrări executate, cu menţiunea că nedepunerea oricăruia dintre documentele solicitate conduce la respingerea ofertei în cauză, fără a se solicita completarea.
În vederea demonstrării cerinţelor sus redate, arată autoritatea contractantă, contestatorul a depus, următoarele documente:
- Formularul nr.12 A - Fişa de experienţă similară (completat de
S.C. S.R.L.);
- Formularul nr.16 A - Declaraţie terţ susţinător experienţa similară (completat de S.C. S.R.L.);
- Formularul nr. 16 - Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională (completat de S.C. S.R.L.);
Astfel, referitor la documentele susmenţionate, autoritatea contractantă arată că acestea nu se suplinesc unul pe celalalt şi nu se exclud unul pe altul, aspecte care, în opinia sa, rezultă chiar din conţinutul formularelor - conţin informaţii distincte - asigurând dovedirea îndeplinirii aceleiaşi cerinţe.
Autoritatea contractanta arată că, deşi i-a solicitat contestatorului, prin adresa nr. , să indice unde, între înscrisurile depuse se regăseşte “Declaraţia privind capacitatea tehnică – lista principalelor lucrări executate, Formularul nr. 12, acesta a răspuns, prin adresa nr. , din care, în opinia sa, rezultă „confuzia” pe care o face contestatorul privind Formularele nr.12 -Declaraţia privind capacitatea tehnică- lista principalelor lucrări executate şi Formularul nr. 12A - Fişa de Experienţă similară. Astfel, arată autoritatea contractantă, respectivul ofertant se referă la Formularul nr. 12, ca la „formularul de experienţă similară”, dar, pe care îl identifică totuşi corect, atunci când îl completează cu menţiunea „nu este cazul”, astfel, apreciind că, „... doreşte în mod intenţionat să inducă starea de confuzie cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei”.
Se precizează, în punctul de vedere exprimat, că, în cadrul Formularului nr.12 A - Fişa de experienţă similară - se face dovada executării unei lucrări „întocmai şi la fel din punct de vedere al obiectului şi valorii”, iar, în Formularul nr.12 - Declaraţia privind capacitatea tehnică - lista principalelor lucrări executate, arată autoritatea contractantă, trebuie prezentate principalele lucrări realizate în ultimii 5 ani, care nu trebuie să aibă acelaşi obiect sau valoare cu contractul de lucrări ce face obiectul procedurii în cauză, astfel, în opinia sa, fiind evident că Formularul nr. 12 nu este prezentat în oferta ...
Invocând prevederile Ordinului nr. 509/2011, potrivit cărora
„experienţa similară este îndeplinită ori de ofertant ori de terţ”, autoritatea contractantă arată că fişa de experienţă similară este susţinută de către S.C. S.R.L., declaraţia privind principalele lucrări executate în ultimii 5 ani nefiind susţinută de terţul susţinător, deşi, potrivit Ordinului menţionat, terţul susţinător avea obligaţia de a îndeplini întreaga cerinţă.
Referitor la ipoteza contestatorului că i s-ar fi solicitat prezentarea Formularului nr. 12, „în încercarea de a face situaţia cât mai confuză”, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. , comisia de evaluare
i-a comunicat contestatorului inexistenţa documentului solicitat prin fişa de date a achiziţiei.
De asemnea, autoritatea contractantă susţine că termenul
„document”, este acoperitor pentru „orice” (factura, formular, contract, proces-verbal de recepţie, recomandare, etc.), deoarece, este o dovadă scrisă care atestă un fapt prin care se conferă sau se recunoaşte un drept.
2) Cu privire la netemeinicia şi nelegalitatea deciziei de declarare drept câştigător a ofertantului S.C. S.R.L., învederată de contestator, autoritatea contractantă arată că, atât acesta, cât şi ofertantul S.C. S.R.L., au depus, în cadrul documentelor, „Declaraţia conf. art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006”, beneficiind de dreptul de a-şi completa oferta ulterior, la cererea comisiei de evaluare, respectiv în cadrul documentelor de calificare, încarcate în SEAP în data de , regăsindu-se atât Formularul nr. 2 - împuternicire, cât şi copia C.I. - persoană împuternicită, ... .
Totodată, pentru „aplicarea” tratamentului egal, arată autoritatea contractantă, a fost respinsă şi oferta S.C. S.R.L., nepermiţându-i-se completarea ofertei după termenul de depunere.
Faţă de considerentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.
În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr.
925/2006.
Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice.
Prin adresa f.n., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , contestatorul a depus „Concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului xxxxxx, prin care a reiterat „cererea de studiere a documentelor de calificare şi a ofertei financiare depuse de către S.C. S.R.L.”, precum şi criticile privind nelegalitatea şi netemeinicia rezultatului procedurii privind respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. 925/2006.
Astfel, respingându-i oferta pentru faptul că nu a depus formularul experienţei generale a susţinătorului tehnic, în contextul dat, arată contestatorul, comisia de evaluare l-a privat „de dreptul obiectiv de a completa documentaţia”. Practic, susţine contestatorul, solicitarea de completare a fost una pur formală, făcută spre „intimidarea” ofertantului, în beneficiul ofertantului câştigător S.C. S.R.L., apreciind că respingerea ofertei sale trebuia fundamentată pe o evaluare temeinică, sub toate aspectele, bazată pe probe concludente pe care autoritatea trebuia să le obţină în vederea unei evaluări obiective a ofertei, după obţinerea tuturor informaţiilor şi documentelor necesare, în concret, în urma solicitării de clarificări, ce trebuiau solicitate, în conformitate cu dispoziţiile art. 78 din H.G. 925/2006. Formularea unei solicitări de clarificare „incompletă, imprecisă”, din partea autorităţii
contratante, arată contestatorul, că l-a determinat să formuleze un răspuns corespunzător cu consecinţa de a fi care „exclus din competiţie”.
De asemenea, contestatorul a reiterat criticile privind nelegalitatea şi netemeinicia rezultatului procedurii, sub aspectul declarării câştigătoare a ofertei depusă de către S.C. S.R.L., „prin raportare la Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 6623/29.04.2014, fila 2, care nu menţioneaza Formularul nr. 2 ca document prezentat de către ofertantul S.C. S.R.L. cu ocazia desciderii ofertelor”.
Totodată, contestatorul arată că „practica a demonstrat faptul că, în cazul în care autoritatea contractantă nu a consemnat în procesul- verbal elementele principale ale ofertei, procedura a fost anulată (Curtea de Apel Piteşti- Secţi comercială şi de contencios administrativ şi fiscal)”. Pentru toate motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea adresei privind rezultatul procedurii, precum şi raportul procedurii, „numai în ceea ce priveşte respingerea ofertei subscrisei ca inacceptabilă”, şi „să obligaţi
autoritatea contractanta să reia procedura de evaluare”.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt:
COMUNA ... prin PRIMĂRIA COMUNEI ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect
„Modernizare sistem rutier – comuna , judeţul ... cod CPV 45233120- 6- Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ... Criteriul de atribuire stabilit este
„preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului este de 2.160.945 lei, fără T.V.A.
În cadrul procedurii, au fost depuse 4 oferte, care au fost deschise în data de , fiind încheiat procesul-verbal nr.
Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de către S.C. S.R.L., oferta contestatorului fiind respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ... a formulat, în termen legal, contestaţia ce formează obiectul dosarului în cauză.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
Motivul pentru care oferta depusă de către ... a fost respinsă, ca inacceptabilă, constă, potrivit raportului procedurii de atribuire, în faptul că respectivul ofertant nu a prezentat Formularul nr. 12 – Declaraţie privind capacitatea tehnică – lista principalelor lucrări executate.
Reţine Consiliul că, referitor la aspectul susmenţionat, autoritatea contractantă a solicitat ... prin adresa nr. : „Unde anume în oferta Dvs.,
se regăseşte Declaraţia privind capacitatea tehnică - lista principalelor lucrări executate - Formularul nr. 12, conform fişei de date - III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională?”.
Reţine, totodată, că, prin răspunsul nr. ofertantul a transmis documentul denumit Formular nr. 12, în care a menţionat în tabelul din cuprins, “nu este cazul”, precizând: “Având în vedere că societatea noastră a beneficiat de susţinere financiară, tehnică, profesională şi de experienţa similară din partea unui terţ susţinător, conform Ordinului 509/2011 (...) experienţa similară este dată ori de operatorul economic ori de susţinător, de aceea nu mai era necesară prezentarea formularului de experienţă similară, aceasta fiind dată de către terţul susţinător”.
Consiliul urmează a se raporta, în soluţionare, la prevederile din fişa de date, cap.III.2.3. a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţa nr. 1 - „Experienţa similară”: „Ofertanţii vor face dovada executării unor lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri în valoare/valoare cumulată de minim 2.000.000 lei, exclusiv T.V.A, în cadrul a cel puţin 1 contract sau cel mult 2 contracte de execuţie, (echivalent în lei/altă valută la cursul mediu anual comunicat de BNR din anul semnării contractului respectiv). Ofertantul va prezenta o listă a principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, prin raportare la data limită de depunere a ofertelor, din care să rezulte îndeplinirea criteriilor. Execuţia lucrărilor se confirmă prin prezentarea unor documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar. Ofertantul va prezenta pentru dovedirea experienţei similare documente care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit: - certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări sau procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor sau procese verbale de recepţie finală sau documente constatatoare eliberate de beneficiarul/clientul respectiv. Din aceste documente trebuie să reiasa: beneficiarul (autorităţi contractante sau clienţi privaţi), denumirea contractului, valoarea, obiectul, capacitatea, perioada (inclusiv data încheierii contractului) şi, se va menţiona inclusiv locul execuţiei acestora; Dovada îndeplinirii cerinţelor minime se poate realiza prin prezentarea a unuia sau mai multor documente din care să rezulte executarea lucrărilor. Modalitate de îndeplinire - Se va prezenta Formularul nr. 12 - Declaraţie privind capacitatea tehnică - lista principalelor lucrări executate, Formularul nr. 12A - Fişa de experienţă similară”,
Se raportează, de asemenea, la cap. VI.3) „Alte informaţii”, unde se precizează: „Lipsa oricărui document solicitat în cadrul Fişei de date duce direct la respingerea ofertei, autoritatea contractanta nu va mai solicita completări de documente decât operatorilor economici care se află în situaţia prevăzută la art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006,
respectiv doar operatorilor economici care depun declaraţia pe propria răspundere împreună cu anexa şi prin care confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare”.
Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că, între documentele depuse iniţial, de către ... nu se regăseşte Formularul nr. 12, după cum ofertantul chiar recunoaşte prin răspunsul la solicitarea de clarificări, nr.
Din cele relatate în clarificările susmenţionate, Consiliul determină că ... este în eroare când arată că, având susţinerea unui terţ cu privire la dovada îndeplinirii criteriului referitor la experienţa similară, nu era necesar a depune Formularul nr. 12; acesta trebuia, în mod evident depus, cuprinzând decalaraţia în cauză dată de susţinător, precum şi toate datele solicitate prin formular, respectiv contracte executate anterior, beneficiar, calitatea executantului, preţ contract etc.
În lipsa documentului în cauză nu se poate efectua verificarea îndeplinirii criteriului de calificare.
Prin urmare, constată Consiliul, ... nu a depus toate înscrisurile astfel cum au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei, spre a face dovada îndeplinirii creiteriului de calificare privind experienţa similară, decizia autorităţii contractante privind oferta depusă de către contestator apărând ca una întemeiată, deoarece în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Alegaţiile contestatorului potrivit cărora în mod greşit autoritatea contractantă a aplicat prevederile cap. VI alin. 3 “Alte informaţii”, din fişa de date a achiziţiei, deoarece în cauză nu este lipsa unui “document solicitat”, formularul nefiind document, nu vor fi reţinute, în soluţionare, întrucât sunt nefondate. Formularul solicitat, respectiv Formularul nr. 12, face parte dintre documentele care însoţesc oferta, având scopul demonstrării îndeplinirii, de către ofertant, a criteriilor de calificare, prin urmare susţinerile contestatorului au natura unor speculaţii. Reţine astfel Consiliul, chiar plecând de la definiţia din DEX a cuvântului: “Act prin care se adeverește, se constată sau se preconizează un fapt, se conferă un drept, se recunoaște o obligație. 2. Text scris sau tipărit, inscripție sau altă mărturie servind la cunoașterea unui fapt real actual sau din trecut”, dar şi având în vedere apariţia noţiunii în cauză în cuprinsul ordonanţei de urgenţă, spre pildă la art. 3 lit. k1 şi art. 71, din ordonanţa de urgenţă, cu înţelesul de “toate documentele care urmează să fie prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare”, prin urmare referindu-se în egală măsură la formularele solicitate prin fişa de date.
Consiliul constată că în mod eronat contestatorul invocă, în cauză, dispoziţiile art. 78 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece acestea nu sunt aplicabile clarificărilor referitoare la îndeplinirea criteriilor de calificare, ci celor referitoare la ofertă, aşa cum aceasta este definită la art. 3 lit. q, care precizează că
“oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică”. În speţă puteau fi invocate dispoziţiile art. 201 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, dar, pe de-o parte acestea consacră un drept ala autorităţii contractante şi nu o obligaţie, iar, pe de altă parte, un astfel de demers al comisiei de evaluare era prohibit prin chiar prevederile fişei de date, cap. VI alin. 3 “Alte informaţii”, redate în cele ce preced.
Reţinând că sunt nefondate criticile contestatorului referitoare la decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, Consiliul stabileşte că ... nu are interes în formularea criticilor referitoare la oferta declarată câştigătoare, deoarece beneficiul unei astfel de acţiuni trebuie să fie adjudecarea contractului, or, în situaţia prezentată, oricare ar fi rezultatul analizei criticilor menţionate, caracterul inacceptabil al ofertei depusă de către contestator nu poate fi înlăturat, condiţia de promovare a oricărei căi de atac fiind existenţa interesului actual, direct şi personal. În acest sens au reţinut Curtea de Xxxx Xxxxxxx, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 1395/2010 şi Curtea de Apel ... Secţia a VIII-a Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr.
2305/2011.
Consiliul respinge cererea formulată în concluzii scrise, de a se permite un nou acces la dosarul achiziţiei publice, deoarece constată că
... a avut posibilitatea de a studia toate documentele cu relevanţă în prezenta cauză.
Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ... procadura urmând a fi continuată.
Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 1 şi 3 din ordonanţa de urgenţă.