CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Xxxxxxxxxxxx, xx. 0, xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XXX 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 x0 000 000 00 00 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 6/... înregistrată la CNSC sub nr. ... înaintată de

... cu sediul în ... ... judeţul ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI ... reprezentată legal prin ... –

Director vânzări, formulată împotriva adresei nr. 23507/02.07.2014, reprezentând rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 4, emis de ... ... cu sediul în ... ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect

„Furnizare materiale de osteosinteză”, anunţ de participare nr. ...

din 08.03.2014, s-a solicitat Consiliului reevaluarea propunerii tehnice şi continuarea procedurii de atribuire la faza finală de licitaţie electronică.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE

Respinge contestaţia formulată de ... pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 6/... înregistrată la CNSC sub nr. atacă

comunicarea rezultatului procedurii de atrubuire pentru lotul 4 de respingerea ofertei sale ca fiind neconformă, emisă de în

calitate de autoritate contractantă în procedura amintită. Contestatoarea precizează că, contrar susţinerilor comisiei de evaluare, oferta sa a fost conformă cu caietul de sarcini, prezentând în ofertă exact elementele cerute de autoritatea contractantă.

Referitor la „trusa de implante spinale”, contestatoarea susţine că a fost prezentată complet cu cârlige sublaminare şi şuruburi de blocare, şuruburile transpediculare prezintă dimensiunile cerute în caietul de sarcini, cârligele sublaminate sunt confecţionate din titan, la fel ca şi întreaga trusă de implantare, lucru dovedit în documentaţia tehnică, precum şi în broşura producătorului, putând pune la dispoziţia autorităţii contractante certificate de analiză.

Referitor la afirmaţia comisiei de evaluare precum că cârligele sublaminare nu sunt compuse din manşon de prindere pe tijă, autoarea contestaţiei face o caracterizare a cârligelor prezentate în ofertă, din care reiese că, piuliţa de prindere şi manşon, respectiv inelul de prindere pe tijă, sunt folosite pentru a securiza tija prin capul şurubului şi se folosesc în regiunea toracică la pacienţi slabi sau ca şi preferinţă a chirurgului, componentă utilizată de asemenea cu cârlige. Aria de contact a filetului este maximizată asigurând o filetare mai puternică fără a apărea tendinţa de slăbire, iar inelul este aplicat peste capul piuliţei chiar înainte de strângerea finală a acestuia. În concluzie, caracteristicile tehnice prezentate conferă asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini.

În ceea ce priveşte dimensiunea acestora, contestatoarea arată că acestea sunt prezentate în variante de 6 tipo-dimensiuni, practic dublul tipo-dimensiunilor cerute în caietul de sarcini, respectiv în număr de 3.

Totodată, contestatoarea arată că toate cârligele folosesc tije din titan de 5,5 mm, iar dispozitivele de blocare sunt aceleaşi folosite şi la şuruburile pediculare, considerând că toate aceste caracteristici

tehnice conferă asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini.

În finalul contestaţiei sale, ... solicită reevaluarea ofertei sale tehnice şi continuarea procedurii cu faza finală de licitaţie electronică.

Prin adresa nr. 13235/... ... Consiliul a solicitat contestatoarei prin fax, ca, în termen de 3 zile de la primirea înştiinţării, să prezinte, în copie, în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1) – (5) şi art. 275 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului acesteia la autoritatea contractantă, însă contestatoarea ca răspuns la adresa sus menţionată precizează că este în imposibilitatea de a achita suma privind garanţia de bună conduită, iar în cazul unui răspuns negativ la contestaţie precizează că, îşi retrage contestaţia.

Consiliul revine cu adresa nr. 13813/... ... către contestatoare prin care solicită ca în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1-5) din OUG nr. 34/2006 să facă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, solicitare la care aceasta nu a dat curs până la data prezentei decizii.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare materiale de osteosinteză”, lot 4 - Implant segmentar de coloană cod CPV 33184100-4 – Implanturi chirurgicale (Rev.2), anunţ de participare nr. ... din 08.03.2014, ... ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire aferentă.

Nemulţumită de comunicarea autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ... a înaintat Consiliului prezenta contestaţie, solicitând revizuirea ei.

Consiliul a solicitat contestatoarei, în conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (1) – (5) şi a art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 modificată prin OUG nr. 51/2014, dovada constituirii garanţiei de bună conduită.

Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 2711 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/cererea/ plângerea va fi respinsă în cazul

în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin. (1)”.

Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul, cu o contestaţie, trebuie să prezinte, obligatoriu, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în copie. Întrucât contestaţia în cauză nu a fost însoţită de aceasta, s-a făcut aplicarea art. 2711 alin. (1) – (5) şi a art. 275 alin. (1), Consiliul consideră că devin aplicabile dispoziţiile art. 2711 alin. (2) din ordonanţă.

Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (2) al art. 2711 şi alin.

(5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...