CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C . N . S . C .

Str. Xxxxxxxxxxxx xx.0, Xxxxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XX 000000, XXX 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

D E C I Z I E

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 15744/21.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20325/21.10.2015, formulată de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având CUI RO 00000000, reprezentantă legal prin ... – Director General, împotriva adresei nr. 2/25703/16.10.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de atribuire, de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului – cadru de lucrări, având ca obiect

„Întreţinere periodică multianuală – covoare asfaltice executate la cald pentru reţeaua de drumuri naţionale din cadrul ...”, cod CPV 45233139-3 – Lucrări de întreţinere a drumurilor naţionale (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., s-a solicitat ... al procedurii, care să fie conform deciziei emise de CNSC.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Admite, contestaţia formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3/5133/16.10.2015, în partea ce priveşte oferta contestatoarei, rezultatul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi societăţii desemnate câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii

... ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal.

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 15744/21.10.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 20325/21.10.2015, ... SRL a contestat adresa nr. 2/25703/16.10.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă.

Contestatoarea arată că prin adresa nr. 2/25703/16.10.2015, i s-a comunicat că oferta sa este neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, motivat de faptul că, prin răspunsul pe care l-a dat la solicitarea de clarificări nr. 2/2137/16.09.2015, în ceea ce priveşte cerinţa de calificare referitoare la utilajele pentru marcaje, a menţionat că maşina de marcaj rutier ... execută atât marcaje longitudinale cât şi transversale, conform fişei tehnice.

În acest sens, ... SRL susţine că utilajul prezentat, îndeplineşte 2 cerinţe cumulativ şi, deşi, autoritatea contractantă consideră că s-au solicitat utilaje distincte pentru cele două activităţi, în fişa de date nu se specifică clar numărul de bucăţi de utilaje.

De asemenea, contestatoarea precizează că cerinţa autorităţii contractante este cu privire la tipul de activitate pe care trebuie să îl execute utilajul, iar tehnologia existentă permite cumularea funcţiilor îndeplinite de mai multe utilaje printr-un singur utilaj. Dotarea tehnică a utilajelor de generaţie nouă înglobează cele două echipamente, întreţinerea drumurilor în localităţi efectuându-se în mod curent cu un multifuncţional, astfel crescând performanţa muncii prin economia timpului, a cheltuielilor de combustibil, a cheltuielilor deservenţilor, sprijinind astfel utilizarea eficientă a fondurilor publice.

Cu privire la execuţia lucrărilor din contractul în speţă, ... SRL subliniază că marcajul rutier se referă doar la covorul asfaltic întreţinut, nu şi la covorul asfaltic existent deja, aşa cum rezultă chiar din Anexa nr. IV la caietul de sarcini – „Centralizatorul financiar al lucrărilor de întreţinere periodică multianuală – covoare asfaltice executate la cald pentru reţeaua de drumuri naţionale din cadrul ... – ...” – document în care este prevăzut un raport de 0,064 mp marcaj rutier / 1 mp covor asfaltic. Aşadar, lucrările de marcaje reprezintă puţin peste 6,4% din totalul lucrărilor contractate, procent care nu influenţează condiţiile de execuţie în siguranţă, nu afectează eficienţa lucrărilor, nu are niciun impact asupra calităţii şi nici nu are cum să influenţeze timpul de execuţie, având în vedere că se desfăşoară pe parcursul a 24 luni calendaristice (astfel marcajul rutier începe numai după ce se finalizează covorul asfaltic, adică utilajul are timpi de aşteptare, iar pe

măsură ce înaintează pe lucrare, execută tipul de marcaj solicitat, după necesitate, neexistând riscul vreunui întârzieri în procesul de productivitate).

Totodată, contestatoarea arată că în anexa nr. IV a caietului de sarcini, nu se face distincţie între marcajul longitudinal şi marcajul transversal (este precizat doar „marcaj rutier”), iar prin fişa de date nu se face referire la mai multe eşaloane de lucru care ar trebui să lucreze pentru fiecare tip de marcaje în parte, după cum, niciunde în documentaţia de atribuire, nu este prevăzută vreo serie de operaţiuni sau activităţi de lucru care ar trebui executate concomitent.

Mai mult decât atât, ... SRL apreciază că procentul extrem de mic aferent marcajelor rutiere trebuie coroborat cu cerinţele din fişa de date prevăzute la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv cerinţa nr. 2. Cerinţele tehnice minime de utilaje, care relevă în mod evident faptul că operaţiunile tehnice de aplicare a covoarelor asfaltice executate la cald pot fi executate succesiv, niciunde în documentaţia de atribuire, nefiind precizată aplicarea acestor covoare asfaltice aplicate la cald în mod concomitent pe mai multe tronsoane.

Un alt aspect subliniat de contestatoare este că, în baza clarificării nr. 1, postată în SEAP prin adresa nr. 2/18265 din 19.08.2015, utilajele prevăzute ca şi cerinţe minime se acceptă ca fiind disponibile şi pentru alte lucrări de întreţinere periodică anuală pentru mai multe SDN-uri concomitent şi pentru alte lucrări de execuţie drumuri.

În plus, ... SRL menţionează că tehnologia de lucru a utilajului pe care l-a prezentat, permite ca acelaşi utilaj să efectueze toate tipurile de marcaje, aşa cum sunt descrise în caietul de sarcini (longitudinale, transversale şi diverse), nefiind necesar câte un utilaj pentru fiecare tip de marcaj în parte.

Contestatoarea invocă art. 8 din HG nr. 925/2006, care impune ca cerinţele minime de calificare să nu fie „disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit” şi arată că, autoritatea contractantă alege totuşi să stabilească o cerinţă privind dotarea tehnică necorelată cu volumul lucrărilor care fac obiectul viitor. Ori, nivelul minim al dotării tehnice ar trebui să rezulte din cuantificarea necesităţilor obiective ale autorităţii contractante, necesităţi care nu sunt solicitate nici prin fişa de date, nici prin justificări sau solicitări ulterioare.

... SRL reiterează că nu poate fi de acord cu justificarea autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, pe motiv că nu a respectat cerinţa de a oferta separat câte un utilaj, în condiţiile în care o astfel de cerinţă nu există. Astfel, autoritatea contractantă este ţinută să respecte prevederile art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, evaluarea ofertei făcându-se strict în funcţie de cerinţele existente în documentaţia de atribuire.

Analizând dispoziţiile caietului de sarcini referitoare la marcaj, inclusiv Standardul SR 1848-7/2004, contestatoarea constată că singura prevedere necesar a fi respectată pentru execuţia marcajelor, conform standardului, este ca marcajul să se execute cu maşina echipată cu dispozitive speciale de aplicat vopsea, amorsă şi bile sticlă, fapt respectat de aceasta prin ofertarea utilajului ....

Prin adresa nr. 2/27820/28.10.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 20865/28.10.2015, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, arătând că cerinţa nr. 2 din fişa de date de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi profesională, prevede ca ofertanţii să deţină distinct – utilaj pentru aplicarea marcajelor rutiere longitudinale şi utilaj pentru aplicarea marcajelor rutiere transversale.

Astfel, autoritatea contractantă subliniază că, în cazul în care, pentru îndeplinirea contractului ar fi fost de ajuns un singur utilaj pentru aplicarea marcajelor rutiere, ar fi menţionat în mod expres acest aspect în documentaţia de atribuire şi ar fi precizat că se va accepta ca utilajul ce va fi prezentat în ofertă va putea să aplice atât marcaje longitudinale, cât şi marcaje transversale.

Ori, în documentaţia de atribuire nu se specifică în niciun fel acest aspect, ci, dimpotrivă, utilajele de aplicat marcaje rutiere sunt prevăzute în caietul de sarcini în mod distinct, pentru fiecare din categoria de marcaj pentru care se va utiliza, respectiv, utilaj pentru aplicarea marcaje longitudinale şi utilaj pentru aplicare marcaje transversale.

De asemenea, ... arată că ... SRL a îndeplinit cerinţa de calificare prin prezentarea unor utilaje distincte pentru efectuarea operaţiilor de măturarea a părţii carosabile – perie mecanică pentru măturare şi, respectiv, a operaţiilor de amorsare a suprafeţei cu emulsie bituminoasă – autocisternă pentru emulsie prevăzută cu instalaţie de răspândire pentru amorsare, condiţie care a fost îndeplinită prin cumul, prin ofertarea unor utilaje distincte de către ambii asociaţi, astfel:

- perie mecanică pentru măturare montată pe auto ... –... SRL;

- autocisternă pentru emulsie prevăzută cu instalaţie de răspândire pentru amorsare pe auto ... – asociat ....

Totodată, autoritatea contractantă precizează că prin adresa nr. 2/21371/16.09.1015, a solicitat contestatoarei, ca aceasta să clarifice

„îndeplinirea cerinţei cu privire la utilajul de execuţie marcaje transversale, întrucât a prezentat acelaşi utilaj şi pentru execuţie marcaje longitudinale şi pentru marcaje transversale, iar în fişa de date a achiziţiei se solicită câte un utilaj distinct pentru fiecare din categoriile respective de marcaje”. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 13257/17.09.2015, înregistrată la D.R.D.P. ... cu nr. 2/21580/17.09.2015 şi a menţionat că maşina de marcaj rutier execută

atât marcaje longitudinale, cât şi marcaje transversale, conform fişei tehnice.

... susţine că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, SC ... SRL a recunoscut că nu este îndeplinită cerinţa documentaţiei de atribuire, cu toate că solicitarea de clarificări a fost clară şi s-a precizat încă o dată care a fost cerinţa autorităţii contractante, în ceea ce priveşte utilajele pentru marcaje

„iar în FDA se solicită câte un utilaj distinct pentru fiecare din categoriile respective de marcaje”

Cu privire la menţiunile contestatoarei referitoare la modul în care înţelege să execute marcajele rutiere şi că „marcajul longitudinal şi/sau transversal putându-se executa atât longitudinal cât şi transversal, cu un singur utilaj de marcare în mod succesiv”, considerând că „orice altă cerinţă

este în mod evident excesivă, abuzivă, restrictivă”, autoritatea contractantă arată că:

a) potrivit caietului de sarcini şi modelului de contract subsecvent, graficul de execuţie a lucrărilor de covoare asfaltice şi, ulterior, de aplicare a marcajelor rutiere pe covoarele executate (marcaje care sunt de trei tipuri), este propus de executant şi aprobat de beneficiar, iar propunerea de aplicare a marcajelor succesiv, longitudinal şi apoi transversal, cu acelaşi utilaj, nu poate fi acceptată de beneficiar, având în vedere necesitatea aplicării într-un timp cât mai scurt a marcajelor rutiere pe covoarele executate, dat fiind necesitatea asigurării securităţii rutiere tuturor participanţilor la trafic, vehicule şi pietoni, în egală măsură, fără a defavoriza una dintre aceste două categorii;

b) în cazul în care operatorul economic ar fi avut neclarităţi cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire putea solicita clarificări potrivit art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau potrivit art. 255 coroborat cu art. 256^2 din OUG nr. 34/2006, acesta avea dreptul de a formula contestaţie, însă nu şi-a exercitat acest drept, însuşindu-şi în mod implicit cerinţele solicitate.

Totodată, ... precizează că xxxxxxx cu privire la dotarea tehnică a fost cunoscută de contestatoare încă de la publicarea anunţului de participare în SEAP, şi nu a fost formulată nicio notificare în temeiul prevederilor art. 256^1 din OUG nr. 34/2006. Ori, prin necontestarea în termenul legal a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, cerinţele din acest document şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorul economic.

Astfel, autoritatea contractantă subliniază că nu era posibilă admiterea ofertei depusă de către ... SRL, întrucât nu ar fi fost respectate cerinţele din fişa de date a achiziţiei, precum şi prevederile art. 170 şi art. 200 din OUG nr. 34/2006. Acceptarea unui singur utilaj pentru execuţia marcajelor rutiere şi considerarea de către comisia de evaluare ca cerinţă de calificare îndeplinită, ar fi dus la încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv principiile tratamentului egal şi al nediscriminării.

Dosarul achiziţiei publice şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu cu nr. 20951/29.10.2015.

Prin adresa nr. 16936/05.11.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 21485/05.11.2015, contestatoarea a prezentat „concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului achiziţii publice, aducând argumente în susţinerea faptului că necesitatea îndeplinirii activităţilor este garantată de utilajul multifuncţional prezentat de asocierea ... SRL & ....

Prin adresa nr. 2/29007/10.11.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 21835/11.11.2015, autoritatea contractantă a transmis „precizări” la concluziile scrise formulate de ... SRL, susţinând că îşi menţine solicitarea de respingere a ofertei contestatoarei, ca nefondată şi aducând argumente în susţinerea faptului că au fost solicitate distinct utilajele pentru marcaje rutiere.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări, având ca obiect „Întreţinere periodică multianuală – covoare asfaltice executate la cald pentru reţeaua de drumuri naţionale din cadrul ...”, cod CPV 45233139-3 – Lucrări de întreţinere a drumurilor naţionale (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr.

.../..., conform căruia valoarea estimată este de 21.813.807,27 lei, fără TVA, iar, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”.

Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 2/25703/16.10.2015, oferta sa fiind respinsă în baza art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, fiind declarată neconformă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, pentru motivele evocate anterior

... SRL a depus la Consiliu prezenta contestaţie, solicitând ... al procedurii, care să fie conform deciziei emise de CNSC.

În ceea ce priveşte critica contestatoarei formulată împotriva motivului de respingere a ofertei prezentate, Xxxxxxxxx reţine că, prin adresa nr. 2/25703/16.10.2015, în referire la acesta s-a comunicat ofertantului:

„...a fost declarată neconformă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 deoarece nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la dotarea tehnică în ceea ce priveşte utilajele pentru marcaje, motivat de următoarele:

...

- cerinţa de calificare cu privire la utilajele pentru marcaje de la capacitatea tehnică şi profesională din fişa de date, unde a fost solicitat un utilaj pentru aplicarea marcajelor rutiere longitudinale şi un utilaj pentru aplicarea marcajelor rutiere transversale;

- solicitarea comisiei de evaluare de a clarifica îndeplinirea cerinţei de calificare în care s-a precizat că s-au solicitat utilaje distincte pentru marcaje,

- răspunsul dvs. la solicitarea de clarificări,

comisia de evaluare a constatat că oferta depusă nu îndeplineşte cerinţe de calificare stabilită în documentaţia de atribuire referitoare la dotarea tehnică în ceea ce priveşte utilajele pentru marcaje (nu aţi făcut dovada că dispuneţi de utilaje distincte pentru aplicarea marcajelor, aşa cum s-a solicitat)...”.

Totodată, s-a reţinut că, la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat operatorilor economici:

„...Cerinta 2:

Ofertantul va face dovada că dispune (dotare proprie/închiriere/alte forme de punere la dispoziţie) de minim următoarele auto-utilaje şi echipamente pentru îndeplinirea contractului subsecvent:

...

- utilaj pentru aplicarea marcajelor rutier longitudinale;

- utilaj pentru aplicarea marcajelor rutiere transversale

....”

Faţă de cerinţa impusă, din documentele de calificare prezentate de ...

SRL, Consiliul reţine existenţa următoarelor:

- Declaraţie privind dotarea cu auto-utilaje, echipamente specifice pentru activitatea de întreţinere periodică, necesare pentru îndeplinirea contractului subsecvent – Formularul 15, depusă de ... SRL + Anexa nr. 1 la Formularul 15, în care s-a menţionat că cerinţa privind utilajul pentru aplicarea marcajelor rutier longitudinale/transversale este îndeplinită prin subcontractant ...;

- Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora – Formularul nr. 12 şi Anexa la Fomularul nr. 12, în care este menţionat subcontractantul ... pentru partea de marcaje rutiere şi aşternere covoare asfaltice;

- Declaraţie privind dotarea cu auto-utilaje, echipamente specifice pentru activitatea de întreţinere periodică, necesare pentru îndeplinirea contractului subsecvent – Formularul 15, depusă de ... şi Anexa nr. 1 la Formularul 15, în care a fost indicat utilajul pentru aplicarea marcajelor rutier longitudinale, respectiv transversale. A fost prezentat pentru acest utilaj, contractul de leasing financiar nr. 28958/17.07.2006 (utilizator ..., marca / tip / varianta: Hofmann / Maşină marcaj rutier/ H 18-1 Universal), precum şi o fişă de evidenţă mijloace tehnice pentru maşina marcaj rutier ....

Faţă de documentele prezentate de ofertant, prin adresa nr. 2/2137/16.09.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice îndeplinirea cerinţei cu privire la utilajul de execuţie marcaje transversale, întrucât a prezentat acelaşi utilaj şi pentru execuţie marcaje longitudinale şi pentru marcaje transversale, iar în FDA se solicită câte un utilaj distinct pentru fiecare dintre categoriile respective de marcaje.

Acestei solicitări, ofertantul i-a răspuns prin adresa nr. 13257/17.09.2015, menţionând că maşina de marcat rutier ... execută atât marcaje longitudinale şi marcaje transversale, conform fişei tehnice anexate.

Prin raportul procedurii nr. 3/5133/16.10.2015, în referire la cerinţa de calificare amintită, faţă de oferta contestatoarei s-a reţinut: „...având în vedere cerinţa de calificare cu privire la utilajele pentru marcaje de la Capacitatea tehnică şi profesională din Fişa de date, unde a fost solicitat un utilaj pentru aplicarea marcajelor rutiere longitudinale şi un utilaj pentru aplicarea marcajelor rutiere transversale, solicitarea comisiei de evaluare de a clarifica îndeplinirea cerinţei în care s-a precizat că s-au solicitat utilaje distincte pentru marcaje şi răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de SC ... SRL, lider al asocierii dintre SC este

inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. ”.

Astfel, din cele prezentate, Consiliul reţine că ofertantul ... SRL a prezentat, în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la utilajele pentru marcaje, un singur utilaj de marcaj rutier, respectiv ... Universal care execută atât marcaje longitudinale cât şi transversale.

Faptul că realizarea marcajelor longitudinale şi transversale se execută printr-un singur utilaj, nu poate constitui motiv de respingere a ofertei, în condiţiile în care cerinţa autorităţii contractante de a oferta distinct câte un utilaj nu este foarte clară, în sensul de a se prezenta un utilaj pentru aplicarea marcajelor rutier longitudinale şi un utilaj pentru aplicarea marcajelor rutiere transversale, contrar susţinerilor autorităţii contractante.

Mergând pe raţionamentul autorităţii contractante că ofertanţii trebuie să deţină distinct – utilaj pentru aplicarea marcajelor rutiere longitudinale şi utilaj pentru aplicarea marcajelor rutiere transversale, ar fi trebuit ca şi pentru marcajele diverse să fie solicitat un utilaj separat, având în vedere că în cuprinsul caietului de sarcini la capitolul 3 Tipuri de marcaje rutiere pe lângă marcajele longitudinale şi transversale, sunt indicate şi marcajele diverse. Cu toate acestea, în nota justificativă privind cerinţe minime de calificare, este menţionat utilaj pentru aplicarea marcajelor rutiere transversale – necesar pentru aplicarea marcajelor rutiere transversale şi diverse, deci marcajele rutiere transversale şi diverse, putându-se executa cu un singur utilaj.

Nu pot fi reţinute susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora

„...propunerea de aplicare a marcajelor succesiv, longitudinal şi apoi transversal cu acelaşi utilaj, nu poate fi acceptată de beneficiar, având în vedere necesitatea aplicării într-un timp cât mai scurt a marcajelor rutiere pe covoarele executate, dat fiind necesitatea asigurării securităţii rutiere tuturor participanţilor la trafic”, în condiţiile în care acestea sunt aprecieri cu caracter general, nefiind susţinute de argumente în acest sens. Astfel, nu sunt aduse justificări care să confirme faptul că este afectată securitatea rutieră a tuturor participanţilor la trafic, dacă respectivele marcaje se execută succesiv, cu atât mai mult cu cât, niciunde în caietul de sarcini nu se precizează că acestea se realizează concomitent.

Având în vedere că durata de execuţie a lucrărilor, ce fac obiectul contractului în speţă, se desfăşoară pe parcursul a 24 luni, marcajul rutier putând fi executat numai după ce se finalizează covorul asfaltic, respectiv utilajul are timpi de aşteptare, iar pe măsură ce înaintează lucrarea, execută tipul de marcaj solicitat, după necesitate, Consiliul apreciază că nu există riscul vreunei întârzieri în execuţie, raportat la faptul că respectivele marcaje se execută succesiv.

Trebuie avut în vedere şi faptul că operaţiunile de marcaje reprezintă lucrări adiacente operaţiunilor de întreţinere periodică, având în vedere menţiunea din anexa IV a caietului de sarcini, unde se precizează faptul că

„pentru un 1 mp de covor asfaltic, sunt necesari a se executa 0,064 mp de marcaj rutier”, confirmată de clarificarea nr. 2 postată în SEAP în data de 20 august 2015 conform căreia „stabilirea cantităţilor de marcaj exacte se face odată cu stabilirea sectoarelor pe care se va executa covor, în cadrul contractului subsecvent”.

Cu atât mai mult cu cât, în condiţiile în care stabilirea cantităţilor de marcaje exacte se face odată cu stabilirea sectoarelor pe care se va executa covorul asfaltic, nu poate fi justificată interpretarea comisiei de evaluare potrivit căreia un singur utilaj nu are capacitatea să execute două tipuri de activităţi, respectiv cea privind marcajele longitudinale şi cea privind marcajele transversale.

Totodată, este de reţinut şi faptul că în caietul de xxxxxxx nu se face referire la mai multe eşaloane de lucru care ar trebui să lucreze pentru fiecare tip de marcaje în parte, cum de altfel, nu este precizat nici că o serie de operaţiuni ar trebui executate concomitent.

Faţă de cele de mai sus, se constată că, în mod incorect, autoritatea contractantă a apreciat că societatea contestatoare nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la dotarea tehnică în referire la utilajele pentru marcaje.

Prin urmare, Xxxxxxxxx reţine că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a efectuat cu temeinicia necesară analiza documentelor şi a informaţiilor prezentate de asocierea contestatoare în justificarea cerinţei anterior menţionate, potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, critica contestatoarei din acest punct de vedere fiind considerată întemeiată.

În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia ... SRL şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 3/5133/16.10.2015, în partea ce priveşte oferta contestatoarei, rezultatul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi societăţii desemnate câştigătoare. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ... ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal.

În temeiul art. 278 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.

34/2006, va dispune continuarea procedurii.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 10 (zece) pagini.