Contract

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. / Data:

Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., având , înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal de - administrator, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: «Construire Bazin de înot didactic str. Municipiul Județul »”, cod CPV 45200000-9, de către ......... SA, cu sediul în ........., ........., Bloc 107, ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat:

• anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. , a Raportului procedurii nr. și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă și conformă a ofertei ,,,, SRL clasată pe primul loc;

• anularea actelor atacate și în ceea ce priveşte punctajul obținut de societatea sa la criteriul de evaluare „Experienţa profesională";

• obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la declararea ofertei clasate pe primul loc ca fiind inadmisibilă și neconformă, respectiv a motivelor care conduc la punctarea suplimentară a ofertei sale;

• obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile și conforme, pentru următoarele considerente.

Pagina 1 din 15

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, considerându-l nelegal.

Contestatorul prezintă situația de fapt, arătând că a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire organizată de ,,,, menționată în partea introductivă, depunând ofertă în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Mai mult, contestatorul arată că, prin actele contestate în prezenta cauză, oferta sa a fost declarată admisibilă și conformă, însă necâștigătoare în detrimentul ofertei SRL.

În urma consultării dosarului achiziţiei, contestatorul precizează că au reieşit însă o serie de carenţe evidente ale procedurii de evaluare, în sensul că ofertantul și subcontractanții declaraţi nu sunt autorizați să execute anumite lucrări ce fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit, precum și faptul că oferta sa a fost depunctată în mod neîntemeiat la criteriul „Experienţa profesională”.

1. Ofertantul desemnat câștigător nu poate executa în mod legal lucrările ce fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit

Contestatorul învederează faptul că Legea nr. 98/2016 și normele sale de aplicare, dar și documentaţia de atribuire, prevăd obligaţia ofertanţilor de a deţine autorizaţiile pentru proiectarea și execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit și obligaţia autorității contractante de a cerceta dacă ofertanții cărora intenționează să le atribuie contractul deţin aceste autorizații și pot desfășura activitățile ce fac obiectul contractului în mod licit.

De asemenea, contestatorul menționează că însăși definiţia termenului de „operator economic" prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016 cuprinde cerinţa prestării activității în mod licit, iar împrejurarea că prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat în mod expres prezentarea tuturor autorizaţiilor nu scuteste comisia de evaluare de obligaţia de a cerceta dacă ofertantul căruia intenționează să îi atribuie contractul deţine autorizaţiile și poate realiza activitățile ce fac obiectul contractului în mod licit.

În procedura în cauză, contestatorul precizează că obligaţia deţinerii autorizaţiilor este prevăzută la art.III.1.9) din Fișa de date, coroborat cu Capitolul 6 din Caietul de sarcini, în sensul că „Antreprenorul trebuie să respecte pe deplin toate prevederile legislaţiei românești în domeniul construcțiilor.(...) Proiectarea și execuţia lucrărilor se va face în conformiţate cu Standardele și Reglementările Tehnice româneşti și europene aflate în vigoare (...) În procesul de proiectare se vor respecta normele și normativele tehnice și legislaţia în vigoare, avizele și acordurile autorităților competente la momentul întocmirii proiectului în funcţie de soluţiile tehnice propuse”.

De asemenea, jurisprudența a statuat faptul că „obligativitatea deţinerii uneri atestări în vederea executării de lucrări (...) nu reprezintă un criteriu de calificare și de selecţie impus de autoritatea contractantă, astfel încât să fie necesară menţinerea să expresă în cuprinsul fișei de date a achiziţiei, ci reprezintă o obligaţie legală pentru desfășurarea unei astfel de activitate împrejurarea ce rezultă din dispozițiile (...). Aşadar, pentru a desfășura în mod legal activitatea de (...), este necesar să se dețină un atestat eliberat în condiţiile legii nr. (...) și a metodologiei elaborate de ..., indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat în cuprinsul fișei de date. O eventuală omisiune a autorității contractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului în vederea executării de lucrări de (...) nu este de natură a înlătura de la aplicare obligaţia legală instituită (...)." - Decizia Curţii de Apel ......... nr. pronunțată în dosarul nr. .

Aceeaşi interpretare s-a realizat și prin Decizia CNSC nr. ataşată prezentei, precum și prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. , Decizia Curţii de Apel ......... nr. , Decizia Curţii de Apei Cluj nr , precum și prin următoarele Decizii CNSC: Decizia Consiliului nr. , Decizia Consiliului nr.

, Decizia Consiliului nr. , Decizia Consiliului nr. , Decizia Consiliului nr. , Decizia Consiliului nr. , Decizia Consiliului nr. , Decizia Consiliului nr. , Decizia Consiliului nr. , Decizia nr. , Decizia nr. , Decizia nr. Decizia Decizia nr. ; Decizia nr. , Decizia nr. ; nr. etc.

Revenind la procedura în cauză, contestatorul învederează Consiliului faptul că ofertanţii, personal sau prin subcontractanți (care au menționat în acordurile subcontractare că executa sau proiectează lucrările pentru care deţin autorizații), au obligaţia de a deţine toate autorizaţiile prevăzute de lege pentru realizarea obiectului contractului, atât pentru a se încadra în definiţia operatorului economic (care poate executa lucrările numai într- o maniera licită), dar și pentru a respecta prevederile documentaţiei de atribuire.

Astfel, contestatorul arată că, din consultarea registrelor publice a reieșit faptul că ofertantul declarat câștigător și subcontractanții declaraţi nu sunt autorizați să realizeze următoare lucrări ce fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit:

- efectuarea lucrărilor de execuţie a instalaţiilor electrice, fiind necesară autorizația ANRE;

- efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră, fiind necesară autorizare în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 cu modificările şi completările ulterioare;

- efectuarea lucrărilor de termoprotecţie, fiind necesară autorizare în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 cu modificările şi completările ulterioare;

- efectuarea de lucrări la Aparate consumatoare de combustibil alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale

<=400KW- reglementate de PT A1/2010, fiind necesară autorizare pentru prescripţia PTCR4-2009;

- pentru efectuarea de lucrări de climatizare, fiind necesară autorizarea de către Asociaţia Generală a Frigotehniştilor din România;

- efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi fiind necesară autorizarea în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 cu modificările şi completările ulterioare;

- efectuarea lucrărilor în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei, fiind necesară autorizația ANCPI.

Cu toate acestea, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă a omis să verifice sau a trecut cu vederea autorizaţiile lipsă ale ofertantului desemnat câștigător, stabilind că lucrările vor fi executate de către un operator economic care nu poate îndeplini aceste sarcini în mod legal, considerând că nedeținerea tuturor autorizaţiilor sau certificatelor necesare executării contractului care urmează a fi atribuit reprezintă nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, impunându-se respingerea ofertei ca neconformă pentru acest motiv.

Anticipând apărarea autorității contractante, contestatorul menţionează că nu susţine că oferta declarată câștigătoare ar fi trebuit respinsă pentru nedepunerea autorizaţiei - obligaţia depunerii acestei autorizații nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire și nu poate sta la baza unei soluţii de respingere. Cu toate acestea, contestatorul apreciază că nedeținerea autorizaţiei este de natură a atrage neconformitatea ofertei, pentru încălcarea prevederilor legale și ale documentaţiei de atribuire anterior citate, comisia de evaluare având obligaţia lămuririi acestui aspect în temeiul art. 133 din HG nr. 395/2016.

În susținere, contestatorul ataşează jurisprudența recentă a Curţii de Apel ........., care, prin Decizia civilă nr. pronunțată în dosarul nr. statuează în același sens, cu privire la o procedură de atribuire cvasiidentică și cu privire la acelaşi părți – și ,,,,.

Astfel, contestatorul arată că, prin hotărârea menționată, instanța de judecată a reținut că „în acelaşi timp, Curtea reţine că, astfel cum a constatat chiar autoritatea administrativ-jurisdicţională, prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a prevăzut în Capitolul 6 din Caietul de sarcini («Antreprenorul trebuie să respecte pe deplin toate prevederile legislaţiei româneşti în domeniul construcţiilor. (...) Proiectarea și execuţia lucrărilor se va face în conformitate cu Standardele și Reglementările Tehnice româneşti și europene aflate în vigoare (...) În procesul de proiectare se vor respecta normele și normativele tehnice și legislaţia în vigoare; avizele și acordurile autorităţilor competente la momentul întocmirii proiectului în funcţie de soluţiile tehnice propuse') - (n.n. exact aceleaşi prevederi ca în prezenta procedură).

În speţă nu se pune problema solicitării autorizaţiei pentru personalul responsabil cu execuţia lucrărilor, ci a evaluării conformităţii propunerii tehnice depuse de ofertant raportat la cerinţa obligatorie din caietul de sarcini privind proiectarea şi executarea lucrărilor, cu îndeplinirea condiţiilor legate, una dintre acestea fiind cea a deţinerii autorizaţiei conform prevederilor legale incidente în acest domeniu al construcţiilor, asumat de către fiecare dintre operatorii economici

participanţi în cadrul procedurii, în condiţiile în care aceștia sunt informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să înţeleagă conţinutul exact al prevederilor documentaţiei de atribuire şi, totodată, să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză.

Astfel, propunerea tehnică trebuie să reflecte în concret modul în care sunt îndeplinite cerinţele caietului de sarcini privind executarea contractului, iar evaluarea conformităţii presupune în mod necesar verificarea acestor aspecte, or din actele comisiei de evaluare nu rezultă aceasta analiză".

Hotărârea citată soluționează exact aceeaşi problemă de drept supusă atenției Consiliului în prezenta cauză, motiv pentru care, contestatorul solicită lecturarea tuturor considerentelor deciziei ataşate.

Astfel, respectiva hotărâre analizează și menţiunea din caietul de sarcini referitoare la obligaţia deţinerii autorizaţiilor în timpul implementării obiectivului - apărare pe care autoritatea contractantă o va invoca și în prezenta cauză și care este neîntemeiată, atât pentru motivele reținute de instanță, cât și pentru faptul că respectiva prevedere se referă la autorizaţiile personalului, iar nu la autorizaţiile operatorilor economici în cadrul cărora își desfășoara activitatea.

Mai mult decât atât, contestatorul învederează Consiliului faptul că însuși ,,,, s-a aliniat practicii statuate de Curţile de Apel și de CNSC, iar prin Raportul procedurii nr. referitor la o procedură de atribuire cvasiidentică ("Construire sală de sport şcolară în Comuna Băneşti, satul Urleta, str. Principala nr. 119, judeţul Prahova") a reținut următoarele, cu ocazia motivării soluţiei de respingere neconformă a ofertei SRL:

„Oferta depusă de către Ofertantul SRL a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. 3 lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare deoarece nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini. (...)

Analizând propunerea tehnică depusă, s-a constatat ca ofertantul nu a prezentat Atestate/Autorizatii eliberate in condiţiile legii. Pentru a executa in mod legal lucrările obiectivului, este necesara deţinerea unor autorizaţii eliberate in condiţiile legii si a metodologiilor elaborate de ANRE, MAI-IGSU, indiferent daca autoritatea contractanta a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de autorizaţii in cuprinsul fisei de date. (...)

Autorizaţie emisa de MAI - IGSU pentru efectuarea lucrărilor de termoprotectie cu vopsele termospumante".

Contestatorul apreciază că, în procedura în cauză, suntem într-o situație de fapt și de drept identică, în sensul că ofertanţii nu aveau obligaţia depunerii acestor autorizații, însă aveau obligaţia deţinerii lor, iar comisia de evaluare are obligaţia ca, înainte de a atribui contractul, să cerceteze dacă operatorul economic va putea realiza toate activitățile în mod legal, obligaţie care a fost respectată în procedura anterior amintită, însă ignorată în prezenta procedură.

În situația în care rezultatul procedurii nu va fi cenzurat, contestatorul arată că, ofertantul declarat câștigător va realiza lucrările (i) fie fără a deţine autorizaţiile necesare, (ii) fie printr-un subcontractant nedeclarat, în toate situațiile fiind pusă în pericol securitatea întregii construcții.

În condiţiile date, contestatorul consideră că, nedeținerea tuturor autorizaţiilor sau certificărilor necesare executării contractului care urmează a fi atribuit reprezintă nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, impunându-se respingerea ofertei ca neconformă pentru acest motiv.

2. Depunctarea ofertei   la factorul de evaluare „Experienţa profesională" este neîntemeiată.

Contestatorul arată că, deși criteriul de selecţie „Experienţa profesională" are o pondere de 20% din întregul punctaj și este definit în Anunţul de participare și în Fișa de date la art. 11.2.5, cu toate acestea, în evaluarea realizată de autoritatea contractantă, comisia de evaluare s-a raportat la prevederile Caietului de sarcini, sensibil diferite față de cele anterior menționate.

În situația în care, prevederile caietului de sarcini diferă față de participare și ale Xxxxx de date, contestatorul consideră că acestea din urmă prevalează în temeiul art. 30 din HG nr. 395/2016. Mai cu seamă, în temeiul art. 30 alin. (6) care prevede faptul că sunt considerate nescrise criteriile care se regăsesc în caietul de sarcini, dar care nu sunt prevăzute în Anunţul de participare.

Astfel, contestatorul consideră că comisia de evaluare avea obligaţia de a se raporta la definiţia criteriului din Anunţul de participare, identică celei din Fișa de date, care prevede faptul că pentru acordarea punctajului maxim, implicarea personalului se impunea a fi dovedită pentru 2 contracte, dintre care unui având ca obiect o construcție civilă, iar unul având ca obiect o „constr. cu destinaţie sportivă (bazine de înot, Sali de sport, Sali polivalente, complexuri sportive)".

Așadar, diferenţa constă în faptul că în caietul de sarcini construcția cu destinație sportivă este definită într-o manieră mult mai restrictivă

„(bazin artificial folosit pentru activități de agrement și/sau sportive/piscina/stație de tratare apă potabilă/parc acvatic/complex acvacultura/ansamblu arhitectural pentru practicarea activităților recreative sau sportive în apă)" - se observa faptul că prin caietul de sarcini se exclude îndeplinirea cerinţei prin raportare la Săli de sport, Sali polivalente și complexuri sportive.

Contestatorul apreciază că, prin raportare la cerinţele din caietul de sarcini care, astfel cum a arătat, urmează a fi considerate nescrise în măsura în care restrâng sfera contractelor indicată prin Anunţul de participare, comisia de evaluare a depunctat în mod neîntemeiat, astfel:

- Pentru Manager de proiect au fost acordate 2,5/5 puncte, cu toate că din documentele depuse la pag. 526 - 531 din fişierul Tehnic Pascani_part2.pdf (CV, diplome și recomandări) reiese implicarea dlui în calitate de Manager de proiect pentru Complex Sportiv - Club Sportiv Dinamo, reabilitarea a 4 școli -"Şcoala Generală nr. 189, Şcoala Generală

nr. 109, Şcoala Generală nr. 110, Şcoala Generală nr. 93" și "Reabilitarea, modernizarea, extinderea și echiparea infrastructurii de învățământ şcolar" Comuna Fitionești, jud. Vrancea) - toate acestea presupunând și lucrări aferente Sălilor de sport ale instituțiilor de învățământ.

În situația în care comisia de evaluare nu se va considera lămurită în baza documentelor existente, urmează a solicita clarificări în acelaşi mod în care a procedat pentru ofertantul declarat câștigător în legătură cu obiectivul de investiții „Complex sportiv Pădurea Neagră".

- Pentru Șef de proiect au fost acordate 2,5/5 puncte, cu toate că din documentele depuse la pag. 59-75 fişierul Tehnic Pașcani_Partl.pdf (CV, diplome și recomandări) reiese implicarea dnei. Xxxxxxxx Xxxxxxx în calitate de Șef de proiect pentru „Construire Sala de Sport Școlară, comuna Boldur, jud. Timiş" și pentru „Construire Sală de Sport școlară, str. Libertății nr. 23, localitatea Brad, jud. Hunedoara".

Așadar, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale prin raportare la algoritmul de punctare prevăzut în anunţul de participare și în fișa de date, iar nu la cel restrictiv prevăzut doar în caietul de xxxxxxx.

De asemenea, pentru evitarea unor contestații viitoare, pentru egalitate de tratament și în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. 1) din Legea nr. 98/2016, contestatorul solicită „obligarea autorității contractante la solicitarea unor clarificări în situația în care încadrarea în cerinţele criteriului de selecţie nu reiese din documentele depuse iniţial, la fel cum s-a procedat în cazul ofertantului declarat câștigător, prin Solicitarea de clarificări nr. .”

În concluzie, având în vedere că ofertantul desemnat câștigător a depus o ofertă neconformă, iar oferta sa a fost depunctată în mod neîntemeiat, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.

În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr.101/2016, Legea nr.

98/2016, HG nr. 395/2016.

Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SA a transmis dosarul achiziției.

Mai mult, deși prin adresa nr. , Consiliul a solicitat autorității contractante să comunice dacă înțelege să formuleze punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, până în prezent aceasta nu a înțeles să răspundă.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: «Construire Bazin de înot didactic str. Municipiul Pașcani Județul »”, cod CPV 45200000-9, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de

participare simplificat nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”.

Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de , prețul ofertei - 7.840.151,15 lei fără TVA, oferta contestatorului SC ......... SRL clasat pe locul 2, prețul ofertei - 7.872.623,77 lei fără TVA.

Potrivit informațiilor din raportul procedurii, au depus oferte 6 operatori economici, dintre care 3 au fost respinse și 3 admisibile, printre care și a contestatorul din prezenta cauză.

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația în cauză, care formează obiectul dosarului nr. .

Se reține că în cuprinsul contestației, SC ......... SRL aduce critici sub următoarele aspecte:

- depunctarea ofertei sale în ceea ce privește factorul de evaluare

„experienţa profesională",

-ofertantul desemnat câștigător nu poate executa în mod legal lucrările ce fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit deoarece nu deține autorizațiile necesare.

Potrivit informațiilor de la cap. II.2.5 din fișa de date a achiziției, factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă sunt următorii:

-  experiența profesională – 20%,

- prețul ofertei – 60%,

- perioada de garanție acordată lucrării – 20%.

De asemenea, din verificarea documentelor aflate la dosar se reține că punctajul obținut de cei doi ofertanți, contestatorul și câștigătorul, se prezintă astfel:

- – 17,5 puncte experiența profesională, 20 puncte garanția acordată lucrării, prețul ofertei 60 puncte, total 97,5 puncte,

- SC ......... SRL – 13,5 puncte experiența profesională, 20 puncte garanția acordată lucrării, 59,75 puncte, total 93,25 puncte.

Se reține că în fișa de date a achiziției la cap. II.2.5 - Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a precizat:

„Algoritm de calcul: Pt implic. ca manager de proiect intr-un ctr. de proiectare și/sau executie xxxxxxx xxxxx ca ob. o constr. xxxxxx, in care sa fi avut atributii de Manager de Proiect coordonator al echipei Antrp. – se va acorda pctj max. 2,5 pct.

Pt implic. ca manager de proiect in 2 ctr de proiectare și/sau executie lucrari dintre care unul avand ca obiect o constr. civila si unul avand ca obiect o constr. cu destinatie sportiva (bazine de inot, Sali de sport, Sali polivalente, complexuri sportive) – se va acorda pctj max. 5 pct.

Coordonator colectiv de proiectare (sef de proiect) 5 pct

Pt implic. ca sef de proiect intr-un ctr de proiectare/ctr. de P+E avand ca obiect o constr. civila se va acorda pctj max. 2,5 pct.

Pt implic. ca sef de proiect in 2 ctr de proiectare și/sau executie lucrari dintre care unul avand ca obiect o constr. civila si unul avand ca obiect o constr. cu destinatie sportiva (bazine de inot, Sali de sport, Sali polivalente, complexuri sportive) – se va acorda pctj max. 5 pct.”(….)

De asemenea, se reține că în caietul de sarcini la pag. 35 - 36, autoritatea contractantă a solicitat următoarele:

„1.Manager de proiect/Reprezentant al Antreprenorului - 5 puncte Algoritm de calcul:

- Pentru implicarea ca manager de proiect intr-un contract de proiectare și/sau executie lucrari avand ca obiect o constructie civila, in care sa fi avut atributii de Manager de Proiect coordonator al echipei Antreprenorului – se va acorda punctaj maxim 2,5 puncte.

- Pentru implicarea ca manager de proiect in 2 contracte de proiectare și/sau executie lucrari dintre care unul avand ca obiect o constructie civila si unul avand ca obiect o constructie cu destinatie sportiva (bazin artificial folosit pentru activitati de agrement si/sau sportive/piscina/statie de tratare apa potabila/parc acvatic/complex acvacultura/ansamblu arhitectural pentru practicarea activitatilor recreative sau sportive in apa) in care sa fi avut atributii de Manager de Proiect coordonator al echipei Antreprenorului – se va acorda punctaj maxim 5 puncte.

2.Coordonator colectiv de proiectare (sef de proiect) - 5 puncte Algoritm de calcul:

- Pentru implicarea ca sef de proiect intr-un contact de proiectare / contract de proiectare și executie avand ca obiect o constructie civila

– se va acorda punctaj maxim 2,5 puncte.

- Pentru implicarea ca sef de proiect in 2 contracte de proiectare și/sau executie lucrari dintre care unul avand ca obiect o constructie civila si unul avand ca obiect o constructie cu destinatie sportiva (bazin artificial folosit pentru activitati de agrement si/sau sportive/piscina/statie de tratare apa potabila/parc acvatic/complex acvacultura/ansamblu arhitectural pentru practicarea activitatilor recreative sau sportive in apa) – se va acorda punctaj maxim 5 puncte (. ).”

Diferenţa între cele două enunțuri constă în faptul că în caietul de sarcini, construcția cu destinație sportivă este definită într-o manieră mult mai restrictivă, respectiv „bazin artificial folosit pentru activități de agrement și/sau sportive/piscina/stație de tratare apă potabilă/parc acvatic/complex acvacultura/ansamblu arhitectural pentru practicarea activităților recreative sau sportive în apă" și exclude îndeplinirea cerinţei prin raportare la săli de sport, săli polivalente și complexuri sportive.

Referitor la depunctarea ofertei sale, SC ......... SRL susține în cuprinsul contestației că, deși factorul de evaluare „Experienţa profesională" are o pondere de 20% din întregul punctaj și este definit în cadrul anunţului de participare și în fișa de date a achiziției la cap. 11.2.5, autoritatea contractantă s-a raportat la prevederile caietului de sarcini atunci când a procedat la evaluarea ofertei sale, și nu la cele enunțate în fișa de date și în anunțul de participare.

Potrivit spuselor contestatorului, autoritatea a depunctat în mod neîntemeiat oferta sa, la factorul de evaluare privind experiența experților, astfel:

„- Pentru Manager de proiect au fost acordate 2,5/5 puncte, cu toate că din documentele depuse la pag. 526 - 531 din fişierul Tehnic Pascani_part2.pdf (CV, diplome și recomandări) reiese implicarea dlui în calitate de Manager de proiect pentru Complex Sportiv - Club Sportiv Dinamo, reabilitarea a 4 școli -"Şcoala Generală nr. 189, Şcoala Generală nr. 109, Şcoala Generală nr. 110, Şcoala Generală nr. 93" și "Reabilitarea, modernizarea, extinderea și echiparea infrastructurii de învățământ şcolar" Comuna Fitionești, jud. Vrancea) - toate acestea presupunând și lucrări aferente Sălilor de sport ale instituțiilor de învățământ.

- Pentru Șef de proiect au fost acordate 2,5/5 puncte, cu toate că din documentele depuse la pag. 59-75 fişierul Tehnic Pașcani_Partl.pdf (CV, diplome și recomandări) reiese implicarea dnei. în calitate de Șef de proiect pentru „Construire Sala de Sport Școlară, comuna Boldur, jud. Timiş" și pentru „Construire Sală de Sport școlară, str. Libertății nr. 23, localitatea Brad, jud. Hunedoara".

Potrivit art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate xxxxxx xxxxxxxx”.

Prin urmare, acordarea punctajului nu are cum să se calculeze corect prin raportare la o astfel de cerință din caietul de sarcini, considerată clauză nescrisă potrivit legii, ci numai prin referire la cerințele formulate în fișa de date a achiziției și anunțul de participare publicat în SEAP, în acest sens fiind relevante următoarele prevederi:

-art. 187 din Legea nr. 98/2016, „(1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.

(2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei”.

-art. 127 din HG nr. 395/2016, „(1) În raport cu xxxxxxxxx şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii:

l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs.”

-art. 139 din HG nr. 395/2016: „(1) În cazul în care atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru se face pe baza criteriului "cel mai bun raport calitate-preţ" sau "cel mai bun raport calitate-cost", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire”.

Prin urmare, Xxxxxxxxx apreciază că autoritatea contractantă era obligată potrivit legii să procedeze la evaluarea ofertei contestatorului prin

raportare la factorii de evaluare stabiliți de ea însăși în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare.

Însă, din documentele aflate la dosar, nu reiese de nicăieri modalitatea în care autoritatea contractantă a procedat la calcularea punctajului aferent SC ......... SRL cu privire la factorul de evaluare experiența profesională a experților și cum s-a ajuns la punctajul de 13,5 puncte pentru acest factor, autoritatea netransmițând nicio dovadă/fișe de punctaj sau punct de vedere privitor la acest aspect.

Prin urmare, Xxxxxxxxx apreciază că sunt întemeiate criticile contestatorului și că se impune obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse de SC ......... SRL și de , cu aplicarea criteriului de atribuire stabilit în fișa de date a achiziției și anunțul de participare în ceea ce privește experiența profesională a experților.

De asemenea, contestatorul arată că ofertantul câștigător și subcontractanții declaraţi nu sunt autorizați să realizeze următoare lucrări ce fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit:

- efectuarea lucrărilor de execuţie a instalaţiilor electrice, fiind necesară autorizația ANRE;

- efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră, fiind necesară autorizare în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 cu modificările şi completările ulterioare;

- efectuarea lucrărilor de termoprotecţie, fiind necesară autorizare în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 cu modificările şi completările ulterioare;

- efectuarea de lucrări la Aparate consumatoare de combustibil alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale

<=400KW- reglementate de PT A1/2010, fiind necesară autorizare pentru prescripţia PTCR4-2009;

- pentru efectuarea de lucrări de climatizare, fiind necesară autorizarea de către Asociaţia Generală a Frigotehniştilor din România;

- efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi fiind necesară autorizarea în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 cu modificările şi completările ulterioare;

- efectuarea lucrărilor în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei, fiind necesară autorizația ANCPI.

Potrivit fișei de date a achiziției, Sectiunea II Obiectul contractului

II.1 Obiectul achizitiei II.1.1 Titlu: „Proiectare - faza adaptare la amplasament, executie lucrari si asistenta tehnica din partea proiectantului pentru obiectivul de investitii: “Construire Bazin de inot didactic str. Stadionului nr. 3 Municipiu Pascani Judetul Iasi.”

De asemenea, la cap. II.2.4 Descrierea achizitiei publice - natura si cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor se prevede: „Proiectare - faza adaptare la amplasament, executie lucrari si asistenta tehnica din

partea proiectantului pentru obiectivul de investitii: „Construire Bazin de inot str. Stadionului nr. 3 Municipiu Pascani Judetul Iasi.”

La art.III.1.9) din fișa de date și cap. 6 din caietul de sarcini, se prevede că: „Antreprenorul trebuie să respecte pe deplin toate prevederile legislaţiei românești în domeniul construcțiilor.(...) Proiectarea și execuţia lucrărilor se va face în conformiţate cu Standardele și Reglementările Tehnice româneşti și europene aflate în vigoare (...) În procesul de proiectare se vor respecta normele și normativele tehnice și legislaţia în vigoare, avizele și acordurile autorităților competente la momentul întocmirii proiectului în funcţie de soluţiile tehnice propuse”.

De asemenea, în caietul de sarcini se prevăd următoarele:

„ -Inginer proiectant de instalații (electrice, sanitare, termice, gaze, etc), – inginer senior, cu experiență în domeniul proiectării în specialitatea respectivă, care să aibă nivelul de competență necesar coordonării activității echipei tehnice desemnate să realizeze proiectul de specialitate respectiv, din cadrul proiectului. Proiectantul de specialitate pentru instalatii electrice si gaze trebuie sa fie persoana autorizata ANRE (potrivit prevederilor Ordin ANRE nr. 11/2013 publicat in Monitorul Oficial nr. 152/ 21.03.2013, cu modificările ulterioare aprobate prin Ordinul ANRE nr. 116/20.12.2016, publicat in Monitorul Oficial nr. 9/05.01.2017) pentru a desfasura activitati de proiectare instalatii electrice in conformitate cu legislatia, normativele si reglementarile in vigoare, realizarea si coordonarea proiectelor cu celelalte specilalitati, asigurand rezolvarea eventualelor neconcordante.

Electrician autorizat ANRE - persoana responsabila cu executarea instalaţii electrice, cu respectarea proiectelor şi a tuturor normelor în vigoare;

-Instalatii ventilatie si climatizare Se prevad:

- instalatii de ventilare si climatizare a salii bazinului cu centrala de tratare aer

- instalatii de ventilare si climatizare a holului si vestiarelor

- agregat de tratare aer de plafon

- instalatii de ventilare si climatizare a dusurilor si grupurilor sanitare

– s-au prevazut 2 centrale de tratare aer de plafon

- Instalatia de ventilare mecanica de avarie aferenta spatiilor tehnice

– sistem propriu echipat cu filtru de praf, ventilator si aeroterma de tavan, functioneaza in sistem de avarie si contra inghetului.

- În sala bazinului s-a prevazut instalatie de ventilare mecanica si de climatizare, cu aport de aer proaspat.

- I 5-2010 Normativ pentru proiectarea, executarea   si exploatarea instalatiilor de ventilare si climatizare

- Instalatii termice Se prevad:

- centrala termică cu combustibil gazos, cu furnizare agent termic pentru incalzire.

- Ca urmare a ACTUALIZĂRII indicatorilor tehnico - economici prin Ordinul MDRAP nr. 1605/22.04.2019 si a inscrierii obiectivului in lista

obiectivelor de investitii care se realizeaza pe baza Proiectului Pilot prin Ordinul MDRAP nr. 3703/27.08.2020, s-au creat premisele demarării unei proceduri de achiziţie publică a unui contract de lucrări având ca obiect proiectare - faza adaptare la amplasament si asistenta tehnica din partea proiectantului si execuţia de lucrări (studii de teren, documentaţii pentru obţinere avize/acorduri, Scenariu de securitate la incendiu, verificări proiect conf Legii 10/1995, D.T.A.C., P.T., D.E., D.T.O.E., asigurarea de răspundere profesională a proiectantului, asistență tehnică pe perioada de execuție a lucrărilor, întocmire raport la terminarea execuţiei, cartea tehnică, elaborare certificat energetic anexă la procesul- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, programul de urmărire a comportării lucrării.

4. INSTALATII Instalaţii curenti slabi Se prevad:

1 instalaţii detectie si avertizare incendiu 2 instalatii supraveghere video

3 instalaţie sonorizare (alarma vocala, muzica ambientala) 4 instalatie date voce.

- Pe durata executarii lucrarilor de construire se vor respecta urmatoarele:

- legea 90/1996 privind protectia muncii

- norme generale de protectia muncii

- Regulamentul MLPAT 9/N/15.03.1993

- Ord. MMPS 255/1995 – normativ cadru privind accordarea echipamentului de protectie individuala

- Normativele generale de prevenirea si stingerea incendiilor aprobate prin Ordinul MI nr. 775/22.07.1998

- Ord. MLPAT 20N/11.07.1994 – Normativ C300-1994

- Alte acte normative in vigoare in domeniu la data executarii propriu zise a lucrarilor.

EXIGENTE DE CALITATE

Conform Legii 10/1995 modificata prin Legea nr. 123/2007, solutiile ce au fost prevazute in proiect asigura instalatiile electrice pe intreaga durata de existenta a constructiei

Urmatoarele exigente vor trebui verificate si mentinute permanent dupa receptia la terminarea lucrarilor:

- rezistenta mecanica si stabilitate

- securitate la incendiu

- igiena, sanatate si mediu

- siguranta in exploatare

- protectia impotriva zgomotului

- economie de energie si izolare termica”.

Rezultă că ofertanții ofertanţii, personal sau prin subcontractanți (care au menționat în acordurile subcontractare că execută sau proiectează lucrările pentru care deţin autorizații), au obligaţia de a deţine toate autorizaţiile prevăzute de lege pentru realizarea obiectului contractului, pentru a respecta prevederile documentaţiei de atribuire, fiind necesare

avize/acorduri/autorizații privind instalațiile electrice, de ventilare și climatizare, stingerea incendiilor, gaze fiebinți, evacuarea fumului, etc.

Astfel, propunerea tehnică trebuie să reflecte în concret modul în care sunt îndeplinite cerinţele caietului de sarcini privind executarea contractului, iar evaluarea conformităţii presupune în mod necesar verificarea acestor aspecte.

Însă, așa cum rezultă din documentele aflate la dosar, autoritatea contractantă a omis să verifice toate autorizaţiile ofertantului desemnat câștigător prin raportare la specificațiile caietului de sarcini.

Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art.

127 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu.

În opinia Consiliului, acest aspect trebuie lămurit de autoritate cu ofertantul în cauză în conformitate cu dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora (...)”.

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .........

SA, va anula raportul procedurii nr. și actele subsecvente acestuia cu privire la ofertele depuse de SC ......... SRL și de .

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Xxxxxxxxx va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL și de conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive,

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE:

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu SA.

Anulează raportul procedurii nr. și actele subsecvente acestuia cu privire la ofertele depuse de SC ......... SRL și de

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL și de conform

motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........