Contract

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,

D E C I Z I E

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 1357/04.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../04.11.2015, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., str. ... nr. ..., ..., având CUI ..., privind procedura de cerere de oferte online, organizată de ..., cu sediul în ...,

..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Amenajare loc de joacă pentru copii în Parcul „....” ..., contestatoarea a solicitat ...eevaluarea corectă a ofertei sale şi să se constate că această ofertă este conformă cu documentaţia de atribuire, reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, având în vedere că aceasta nu îndeplineşte criteriile minime de calificare; obligarea autorităţii contractante la întocmirea în mod legal a raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii. Prin concluziile scrise, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de formularea contestaţiei.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 10/29.10.2015, în partea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, şi comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă acesteia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ... SRL, în termen de

10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal.

În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondat capătul de cerere referitor la anularea raportului procedurii, în partea ce priveşte oferta contestatoarei, şi comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă acesteia.

În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor generate de formularea contestaţiei şi obligă ... la plata către SC ... SRL a sumei de 2.000 lei.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia depusă, SC ... SRL a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2914/30.10.2015, prin care autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006.

Contestatoarea consideră că aspectele reţinute de autoritatea contractantă cu privire la garanţia de participare sunt neîntemeiate, deoarece menţionarea în cadrul poliţei de asigurare a garanţiei ca fiind 13.709,11 lei, în loc de 13.709,61 lei a fost cauzată de o greşeală de tehnoredactare, abatere tehnică minoră, remediată prin actul adiţional la poliţa de garanţie seria M nr. ..../18.09.2015, prin indermediul căruia a fost îndreptat viciul de formă apărut în cadrul poliţei de asigurare seria M nr. ..., viciul de formă fiind asumat de asigurătorul ....

În acest sens, se invocă dispoziţiile art. 80 alin. (3) coroborat cu art. 79 alin. (2) şi cele ale art. 78 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.

Mai mult, susţine că, prin raportare la diferenţa dintre cele două sume menţionate de autoritatea contractantă, respectiv 50 bani, măsura respingerii ofertei sale este disproporţionată.

Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 84 din hotărâre, precum şi practica judiciară în acest sens (decizia nr..../05.08.2014 a Curţii de Apel Craiova).

De asemenea, arată că, în poliţa de asigurare seria M nr. 000013096/21.09.2015, este indicată adresa sediului său, respectiv ,

str. ... nr. ..., ... şi CUI .... Lipsa literei ”s” din cadrul denumirii

societăţii menţionate în cadrul garanţiei de participare nu este decât un viciu de formă, fiind vorba despre una şi aceeaşi societate.

Referitor la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia nu a fost depusă dovada achitării primei de asigurare, contestatoarea consideră că este neîntemeiată, având în vedere că, în cadrul poliţei de asigurare, este menţionat în mod expres că plata primei de asigurare în cuantum de ... XXX s-a efectuat în data de 18.09.2015 prin ordin de plată, sens în care respingerea ofertei sale ca inacceptabilă pentru acest motiv este nejustificată.

Cu privire la dovada primei de asigurare, contestatoarea afirmă că a obţinut poliţa privind garanţia de participare doar după achitarea primei de asigurare. Privind nedepunerea filei .../Bilet la ordin avalizat de reprezentanţii managementului asiguratului, precum şi declaraţia de coobligare, încheiată în formă autentică semnată de toţi asociaţii, contestatoarea consideră că acestea nu sunt documente obligatorii pentru a fi depuse potrivit fişei de date a achiziţiei publice cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei - paragraful nr. 25.

Autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la aceste aspecte conform art. 78 alin. (1) din hotărâre înainte de a considera oferta sa ca inacceptabilă.

Referitor la dovada îndeplinirii obligaţiilor de plată a taxelor şi impozitelor pentru punctul de lucru din comuna ..., contestatoarea arată că punctul de lucru din comuna ..., str. ... nr...., judeţul ... are, conform certificatului constatator emis în temeiul art. 17 alin. (1) lit.

b) Legea nr. 359/2004, din data de 29.08.2013, activitate: 5210 Depozitări. 5224 Manipulări, nu are identitate fiscală, nu sunt angajaţi la punctul de lucru, nu sunt reţineri pe stat. Neexistând contribuţii de virat la bugetul local şi neexistând rol fiscal nu se poate înregistra vreun mijloc de transport sau echipamente pe acest punct de lucru.

Totodată, susţine că, deoarece punctul de lucru nu are identitate fiscală, Comuna ... nu poate emite vreun document din care să reiasă că acesta nu ar avea datorii la bugetul local, fiind emise doar pentru persoanele înregistrate din punct de vedere fiscal.

Cu privire la agrementele tehnice eliberate de autorităţile competente, contestatoarea arată şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută în fişa de date a achiziţiei prin depunerea Actualizării autorizaţiei nr.

.../05.07.2013 şi Actualizării Autorizaţiei nr. .../05.07.2013. Cele două autorizaţii depuse, respectiv Autorizaţia ISCIR ... – Montare, reparare şi Autorizaţia ISCIR ... – Întreţinere, revizie, reactualizare sunt emise de către organul abilitat ISCIR ..., în forma şi conţinutul reglementate de procedurile ISCIR .... Mai mult, aceste autorizaţii nu sunt emise pentru o anumită perioadă de valabilitate, ci sunt emise atât timp cât societatea pentru care sunt emise îndeplineşte condiţiile necesare emiterii acestora.

Valabilitatea autorizaţiilor depuse poate fi verificată pe site-ul ISCIR, public. Referitor la Actualizările autorizaţiei ISCIR, acestea au

fost efectuate în urma unor modificări ale personalului de specialitate şi au fost modificate conform punctului 4 din „Menţiunile” Autorizaţiei.

În acest context, contestatoarea consideră că, dacă autoritatea contractantă nu a fost edificată din conţinutul documentelor depuse, avea obligaţia conform art. 78 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, de a solicita clarificări cu privire la aceste aspecte înainte de declararea ofertei ca inacceptabilă.

Referitor la neîndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară, respectiv neexecutarea unor lucrări similare în ultimii cinci ani anteriori desfăşurării procedurii, sunt invocate dispoziţiile art. 14 din Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 şi se susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a avea în vedere nu numai contractele care justifică lucrările efectuate în ultimii cinci ani anteriori procedurii, dar şi procesele-verbale de recepţie parţială, procesele-verbale la terminarea lucrărilor şi procesele-verbale de recepţie finală. De asemenea, contestatoarea arată că a depus odată cu oferta contractul subsecvent nr. 435/22.12.2009 şi procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 4093/18.05.2012, încrisuri care fac dovada că, în ultimii cinci ani anteriori desfăşurării procedurii, a îndeplinit lucrări similare.

Autoritatea contractantă a reţinut în mod greşit nedepunerea unui document din care să rezulte modificarea valorii iniţiale a contractului. Astfel, contestatoarea arată că a depus contractul subsecvent nr. 435/22.12.2009, contract care avea în vedere mai multe obiective, respectiv Parc ..., Parc ..., Parc ..., Parc ..., Parc ..., Ştrand ... şi Ştrand

... în valoare de ... lei. Împreună cu oferta a fost depus procesul-verbal de recepţie finală nr..../18.05.2012 pentru lucrările efectuate în Parc ... în valoare de ... lei care reprezenta dovada experienţei similare.

În concluzie, contestatoarea precizează că a depus dovada doar a unor lucrări efectuate în temeiul contractului subsecvent nr.

.../22.12.2009, aceasta fiind suficientă pentru dovedirea experienţei similare. În opinia sa, nefiind vorba despre o modificare a preţului contractului, cum eronat a reţinut autoritatea contractantă, valoarea contractului a rămas aceeaşi, iar lucrările menţionate în cadrul acestuia au fost executate, însă pentru cazul de faţă pentru dovedirea experienţei similare era suficient a fi depusă doar dovada executării unora dintre lucrările efectuate potrivit contractului subsecvent nr.

.../22.12.2009.

Referitor la faptul că nu s-ar fi făcut dovada deţinerii unor echipamente pentru efectuarea lucrărilor, contestatoarea susţine că, potrivit anunţului de tip erată nr. .../26.08.2015, Cerinţa nr. 2 din cap.

III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, a fost eliminată, astfel încât nu avea obligaţia de a depune documente suport din care să rezulte că poate dispune de utilajele/echipamentele menţionate.

În continuare, contestatoarea invocă prevederile art. 11 alin. (4),

(5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, precum şi art. 188 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi consideră că a

îndeplinit obligaţia de a arăta care sunt utilajele şi echipamentele de care dispune în vederea executării contractului.

Mai mult, consideră ca fiind neîntemeiată susţinerea autorităţii contractante că declaraţia de disponibilitate închiriere utilaje nu ar fi emisă pentru ea şi că s-ar referi la altă procedură.

Totodată, contestatoarea afirmă că menţionarea SC ...SRL, în loc de SC ... SRL, este un viciu de formă, potrivit art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, având în vedere că, potrivit Declaraţiei de disponibilitate completată de aceeaşi societate, operatorul economic pentru care au fost emise aceste înscrisuri este SC ... SRL şi consideră că nu erau necesare documentele justificative care ar fi trebuit să însoţească această declaraţie de disponibilitate.

Contestatoarea apreciază ca neîntemeiate aspectele reţinute de autoritatea contractantă cu privire la nedepunerea Formularului nr. 10, sens în care arată că a depus Formularul nr. 10 completat de către societatea care va asigura substituirea de personal în cazul în care una dintre persoanele care sunt menţionate în cadrul Formularului nr. 8 la punctul 2 ar fi indisponibile pentru efectuarea lucrării. Astfel, contestatoarea susţine că Formularul nr. 10 se regăseşte la fila nr. 129 din cadrul ofertei, autoritatea contractantă în mod greşit reţinând că nu ar fi fost depus.

De asemenea, contestatoarea precizează că a depus următoarele documente justificative pentru personalul de specialitate, acestea regăsindu-se la filele nr. ... din cadrul ofertei, şi anume: decizie pentru CQ (responsabil cu calitatea) pentru ...; legitimaţia responsabilului RTE; atestatul tehnico-profesional al responsabilului RTE; diploma lăcătuşului mecanic; certificatele responsabilului SSM; diploma şi autorizaţia sudorilor; declaraţia de disponibilitate pentru operatorul prelucrare cauciuc.

Autoritatea contractantă nu a indicat în concret ce documente justificative ar lipsi, considerând comunicarea nr. ... /30.10.2015 ca fiind nemotivată.

Cu privire la susţinerea autorităţii contractante privind nenominalizarea muncitorilor necalificaţi, contestatoarea o consideră neîntemeiată, deoarece în cadrul Formularului nr. 8, în cadrul tabelului cuprins la poziţia nr. 11 este menţionat faptul că vor fi utilizaţi doi muncitori necalificaţi.

În referire la aspectele reţinute de către autoritatea contractantă cu privire la nedepunerea Formularului nr. 11, contestatoarea consideră că sunt neîntemeiate. Având în vedere cerinţa nr. 4 din fişa de date a achiziţiei cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: ”se va prezenta Formularul nr. 11 – Lista cuprinzând subcontractanţii semnat şi ştampilat de către ofertant şi de către subcontractant”, contestatoarea arată că a depus Formularul nr. 11 care cuprinde lista subcontractanţilor, precum şi specializarea acestora şi care a fost semnată şi ştampilată atât de către aceasta, cât şi de către subcontractant.

Referitor la susţinerea autorităţii contractante că nu ar fi depusă nicio împuternicire pentru semnatarul actelor emise de SC … SRL, contestatoarea precizează că nu este necesară depunerea unei astfel de împuterniciri, deoarece fişa de date a achiziţiei nu impune o asemenea obligaţie, iar persoana semnatară are calitatea de reprezentant legal, respectiv este administratorul societăţii, cum reiese din extrasul Oficiului Registrului Comerţului ataşat contestaţiei.

Consideră că autoritatea contractantă nu a prezentat niciun motiv de neconformitate şi solicită anularea adresei nr. … /30.10.2015 privind comunciarea rezultatului procedurii.

În referire la oferta declarată câştigătoare, contestatoarea consideră că este neconformă, deoarece nu îndeplineşte criteriile de calificare, fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din ordonanţă.

Astfel, arată că, în caietul de sarcini - cap. III „Descrierea echipamentelor solicitate” se precizează: „Complex de joacă pentru copii (o bucată) destinat grupei de vârstă 3-14 ani şi unui număr de minim 110 utilizatori”.

Din lista persoanelor juridice autorizate conform …/2009 pentru efectuarea de lucrări la echipamentele şi instalaţiile montate şi utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi spaţiilor de joacă reglementate de

…/2002, ofertantul desemnat câştigător SC … nu deţine o asemenea autorizaţie, acesta fiind autorizat doar pentru montarea şi repararea unor echipamente de joacă cu capacitate de până la 50 de persoane.

De asemenea, arată că preţul ofertat de ea a fost inferior celui prezentat de oferta declarată câştigătoare, aspect care ar fi trebuit să fie avut în vedere în virtutea principiului eficienţei utilizării fondurilor publice.

În punctul său de vedere nr. 3091/11.11.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../11.11.2015, ... solicită să se constate caracterul nefondat al contestaţiei şi face următoarele precizări în referire la susţinerile contestatoarei:

Poliţa de asigurare depusă în completare la contestaţie a fost emisă după data comunicării deciziei de respingere a ofertei, neputând fi luată în considerare în actuala etapă. De asemenea, nu se confirmă invocarea greşelii de tehnoredactare, în condiţiile în care suma respectivă a fost indicată atât în cifre, cât şi în litere, comisia de evaluare reţinând că ofertantul a constituit garanţia de participare pentru o sumă mai mică decât cea indicată în documentaţia de atribuire.

Sunt invocate dispoziţiile art. 33 alin. 2) lit. b), coroborat cu art.

36 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.

În referire la posibilitatea solicitării unei clarificări cu privire la cuantumul garanţiei de participare, autoritatea contractantă arată că a avut în vedere faptul că această neconformitate nu era una singulară, astfel încât, dacă ofertantul depunea o nouă garanţie de participare, această împrejurare l-ar fi avantajat în mod evident. Inacceptabilitatea

ofertei nu ar fi fost înlăturată în raport cu celelalte motive de respingere menţionate în contestaţie.

Totodată, arată că, în cadrul ofertei, nu s-au identificat dovada achitării primei de asigurare, fila .../Bilet la ordin avalizat de reprezentanţii managementului asiguratului şi declaraţia de coobligare, încheiată în formă autentică, semnată de toţi asociaţii/ acţionarii asiguratului, contrar instrucţiunilor din documentaţia de atribuire.

Autoritatea contractantă arată că certificatul constatator emis de Comuna ... care se regăseşte anexat contestaţiei, nu a fost prezentat şi în cadrul ofertei, contestatoarea având sarcina să ataşeze acest document încă de la momentul depunerii ofertei, iar comisia de evaluare a reţinut în mod corect că nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul local, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire.

Totodată, arată că ofertantul avea obligaţia de a depune atât documentul principal, respectiv autorizaţia, cât şi toate documentele suport adiacente menţionate în cadrul autorizaţiei, în condiţiile în care valabilitatea acestor autorizaţii nu se poate verifica dacă nu au fost prezentate şi procesele-verbale ce au stat la baza autorizaţiilor.

De asemenea, s-a constatat că au fost depuse:

- fişa de experienţă similară în care ofertantul a făcut referire la contractul nr. 435/22.11.2009, având ca obiect „Lucrări de regenerare urbană – reparaţii capitale în parcurile aflate în administrare ALPAB – Locaţia... – Parc ...i”, beneficiar fiind Administraţia ..., ofertantul având calitatea de contractant unic, cu o valoare iniţială de 16.765.200 lei şi o valoare finală de 12.032.866,66 lei, fără TVA (…);

- proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. .../ 18.05.2012 privind lucrarea „Parc ...” executate în cadrul contractului nr.

.../22.12.2009, prin care se admite recepţia fără obiecţii;

- contract subsecvent nr. /22.12.2009, aferent acordului-cadru de lucrări nr. 360/25.11.2009, încheiat între Administraţia ..., în calitate de achizitor şi SC ... SRL, în calitate de executant, având ca obiect „Lucrări de regenerare urbană-reparaţii capitale în parcurile aflate în administrare ...” în valoare de 16.765.200 RON, fără TVA, contractul intrând în vigoare la data de 22.12.2009, fiind valabil până la data de 31.12.2010, având un termen de execuţie de 12 luni;

- recomandare nr. 8657/07.12.2012, eliberată de..., potrivit căreia ofertantul, pentru lucrările executate în cadrul contractului de lucrări nr. 435/22.12.2009, a primit, din punct de vedere al calităţii, calificativul BUN, nefiind înregistrate neconformităţi, accidente tehnice, recepţii amânate sau recepţii respinse;

- document constatator final nr. 8658/07.12.2012 emis de Consiliul General al Municipiului ... - de …t ..., aferent obiectivului Parc ...– Locaţia... în valoare de 2.347.866,66 RON.

Prin urmare, autoritatea contractantă susţine că, în condiţiile în care cerinţa minimă de calificare a fost să se prezinte ”Lista lucrărilor executate în ultimii 5 ani, din care să rezulte că a executat lucrări

similare a căror valoare cumulate a fost de minim 1.370.000 lei exclusiv TVA, la nivelul unui contract maxim 2 contracte însoţită de certificări de bună execuţie care să indice beneficiarii, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor avute în vedere la încadrarea în pragul valoric minim impus, din care să rezulte cel puţin informaţiile prevăzute la art. 188 alin. 3) lit. a) din OUG nr. 34/2006”, s-a constatat că a fost prezentat contractul subsecvent nr. 435/ 22.12.2009, care a fost început în data de 22.12.2009 fiind finalizat, potrivit procesului- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 4093/ 18.05.2012, însă perioada la care se face referire excede perioadei de 5 ani, calculate prin raportare la termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor.

De asemenea, în referire la dotarea cu utlilaje, autoritatea contractantă consideră ca incorectă invocarea anunţului de tip erată nr. 78886, în sensul că nu s-au eliminat din cadrul cerinţei iniţiale decât ”caracteristicile tehnice din cuprinsul cerinţei”, respectiv referirile la KW, rotaţii/minut, tone, nr. locuri etc., şi în niciun caz instrucţiunile cu privire la documentele justificative care se impuneau să fie prezentate de ofertanţi. Contestatoarea nu a prezentat niciunul dintre documente justificative, nici declaraţia pe proprie răspundere în temeiul art. 11 din hotărâre.

În ceea ce priveşte documentele de calificare, se susţine că oferta contestatoarei conţine o serie de documente prezentate de la pag. … la pag. … şi alte documente de la pag. … la pag. ... Prin urmare, paginile la care se referă contestatoarea nu au fost comunicate, după cum se poate constata din analiza ofertei, astfel cum a fost descărcată din SEAP.

Referitor la criticile contestatoarei privind neîndeplinirea criteriilor de calificare de către oferta câştigătoare, autoritatea contractantă susţine că nu a impus niciun barem minimal. Cu toate acestea, în măsura în care se va considera necesar, se angajează să reia procedura de atribuire şi să solicite ofertantului declarat câştigător detalii cu privire la modul în care intenţionează să asigure montajul şi întreţinerea echipamentelor de joacă, raportat la capacitatea acestora.

Documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere asupra contestaţiei, fiind înregistrate la Consiliu sub nr /11.11.2015.

În urma studierii dosarului cauzei, SC ... SRL, prin SCP ...SCA, a transmis adresa nr. … 13.11.2015, înregistrată la Consiliu cu nr.

…/13.11.2015, prin care a solicitat să fie depusă la dosarul cauzei oferta desemnată câştigătoare.

Ulterior, autoritatea contractantă a transmis cu adresa nr /

16.11.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../16.11.2015, autorizaţia pentru montare, reparare la echipamente de agrement, autorizaţia pentru montare întreţinere şi revizie la echipamente de agrement şi procesele-verbale de verificare tehnică, în referire la societatea desemnată căştigătoare.

În urma studierii şi acestor din urmă documente, cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22390/17.11.2015, contestatoarea a depus concluzii scrise, în care a argumentat detaliat motivele pentru care oferta sa nu trebuia respinsă şi a combătut punctul de vedere al autorităţii contractante.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

Procedura de atribuire aplicată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Amenajare loc de joacă pentru copii în Parcul ”Lumea Copiilor”

..., este cererea de oferte online. Conform invitaţiei de participare nr.

.../ ..., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită iniţial pentru 03.08.2015, ora 1500, fiind decalată ulterior pentru 21.09.2015. Valoarea estimată a contractului este de 1.370.961 lei, fără TVA.

În procedura de faţă, SC ... SRL a depus anterior contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 13405/20.07.2015, admisă în parte prin decizia nr. .../.../19.08.2015, prin care s-a dispus modificarea documentaţiei de atribuire.

Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr. 2914/30.10.2015, pentru motivele evocate anterior, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză.

Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 2914/30.10.2015, oferta SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pentru 7 motive.

Referitor la primul motiv de respingere legat de modul de constituire a garanţiei de participare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a reţinut că valoarea corectă a cuantumului garanţiei de participare era de 13.709,61 lei, nu de 13.709,11 lei. De asemenea, s-a reţinut că garanţia de participare a fost constituită pentru SC ... SRL, şi nu pentru SC ... SRL, cum este denumirea corectă a societăţii.

În fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat constituirea garanţiei de participare în cuantum de 27.419,22 lei.

Societatea contestatoare încadrându-se în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii a constituit garanţiei prin reducere cu 50% a cuantumului, prin urmare cuantumul acesteia era de 13.709,61 lei.

Într-adevăr, astfel cum a constatat şi autoritatea contractantă, din garanţia de participare lipseau 50 bani.

Deşi, contrar susţinerilor contestatoarei, depunerea unui cuantum al garanţiei de participare mai mic decât cel solicitat nu poate fi apreciat ca o eroare materială/eroare de tehnoredactare, solicitarea unei completări a garanţiei cu 50 bani s-ar fi impus în cazul de faţă, măsura respingerii ofertei fiind disproporţionată faţă de suma lipsă. Având în vedere scopul constituirii garanţiei de participare şi cuantumul stabilit al acesteia, completarea garanţiei cu 50 bani nu ar fi creat un

avantaj operatorului economic în raport cu ceilalţi participanţi la procedură.

Vizavi de actul adiţional nr... din 03.11.2015 la contractul de asigurare seria M nr. ... din 18.09.2015, se observă că acesta este emis ulterior primirii rezultatului procedurii, prin urmare nu a fost avut în vedere în evaluarea ofertelor.

Sub aspectul denumirii societăţii, fiind vorba despre lipsa literei

„s” la finalul cuvântului „Enterprises”, concluzia nu putea fi decât a unei erori de tehnoredactare, ce putea fi acoperită în urma unei solcitări de clarificări.

Ţinând seama de scopul constituirii garanţiei de participare, prevăzut la art. 84 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 [Garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru], deşi obligaţia ofertantei este de a depune garanţia de participare în cuantumul solicitat cel mai târziu până la data şi ora stabilite pentru deschiderea ofertelor (art. 86 alin. 6 din hotărâre), în cazul de faţă fiind vorba despre o neconcordanţă sub aspectul zecimalelor (50 bani), clarificările nu conduceau la favorizarea ofertantei.

În ce priveşte lipsa prezentării dovezii de achitare a primei de asigurare, a filei ... bilet la ordin avalizat de reprezentanţii managamentului asiguratului şi a declaraţiei de coobligare, încheiată în formă autentică, semnată de toţi asociaţii/acţionarii asiguratului, Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţiei, s-au precizat următoarele: „În situaţia în care se va prezenta un document eliberat de o societate de asigurări se vor prezenta în mod obligatoriu şi documentele anexe aferente poliţei din care cel puţin contractul de asigurare, condiţiile de asigurare, dovada plăţii primei de asigurare şi, după caz, dovada constituirii garanţiei colaterale solicitate de societatea de asigurări”.

În ce priveşte neprezentarea dovezii plăţii primei de asigurare, Consiliul constată că, în cadrul poliţei seria M nr. 0...., s-a menţionat că plata primei de asigurare în valoare de ... XXX s-a efectuat în data de 18.09.2015 prin OP.

Cum a constatat şi autoritatea contractantă, dovada plăţii primei de asigurări nu a fost prezentată, fiind depuse doar poliţa de asigurare, condiţii de asigurare privind garanţia de participare şi instrumentul de garantare. Cu toate acestea, având în vedere precizarea expresă că a fost achitată prima de asigurare în data de 18.09.2015, autoritatea contractantă, în temeiul art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, trebuia să depună toate diligenţele pentru obţinerea respectivului document, cu atât mai mult cu cât, din informaţiile pe care le avea, ordinul de plată de achitare a primei de asigurare exista, fiind emis în 18.09.2015.

Vizavi de lipsa prezentării filei ...bilet la ordin avalizat de reprezentanţii managamentului asiguratului şi a declaraţiei de coobligare, încheiată în formă autentică, semnată de toţi asociaţii/ acţionarii asiguratului, Consiliul constată că, în documentul „Condiţii de asigurare privind garanţia de participare la licitaţie”, la pct. 5 Garanţiile asiguratului, s-a prevăzut:

- 5.1 În vederea garantării îndeplinirii obligaţiilor de plată pe care Asiguratul le va avea faţă de Asigurător în ceea ce priveşte sumele plătite de acesta din urmă cu titlu de despăgubiri, Asiguratul va emite, în forma şi condiţiile prevăzute în Poliţa de asigurare, în condiţiile generale şi condiţiile specifice: 5.1.1 Fila .../Bilet la ordin avalizat de reprezentanţii managementului Asiguratului ori de către membrii acţionariatului – persoane fizice (dacă aceştia deţin mai mult de 40% din capitalul social); 5.1.2 Declaraţie de coobilgaţie, încheiată în formă autentică, semnată de toţi asociaţii/acţionarii Asiguratului;

- 5.2 Prezenta poliţă de asigurare de garanţie nu va produce efecte fără prezentarea din partea Asiguratului a garanţiilor stabilite;

- 5.3 Asiguratul are obligaţia de a constitui contragaranţia numai în cazul în care acestea sunt menţionate în poliţă ca şi documente care fac parte integrantă din aceasta.

În poliţa de asigurare s-a menţionat: „La prezenta poliţă se anexează următoarele documente care fac parte integrantă din aceasta: Condiţii de asigurare; Instrument de garantare; Oferta de asigurare”.

Se observă, aşadar, că, după cum a susţinut şi societatea contestatoare, poliţa de asigurare nu menţionează fila .../bilet la ordin avalizat de reprezentanţii managamentului asiguratului şi declaraţia de coobligare ca făcând parte integrantă din aceasta.

Astfel fiind, pe de o parte, se constată că, în cazul de faţă, nu era necesară prezentarea respectivelor documente, iar pe de altă parte, în situaţia în care avea neclarităţi sub aspectele aduse în discuţie, autoritatea contractantă trebuia să le clarifice cu ofertantul.

De altfel, chiar fişa de date prevedea depunerea, după caz, a dovezii constituirii garanţiei colaterale solicitate de societatea de asigurări.

Prin urmare, oferta nu trebuia respinsă anterior solicitării de clarificări ofertantei.

În ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, referitor la lipsa dovezii îndeplinirii obligaţiei de plată a taxelor locale, Consiliul constată că, în certificatul constatator nr.

.../15.09.2015, este evidenţiat punctul de lucru din comuna ..i, judeţul

....

În fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat prezentarea certificatului eliberat de Autorităţile Publice Locale din care să rezulte faptul că operatorul economic nu are datorii faţă de bugetele locale scadente în luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită pentru depunerea ofertelor.

Având în vedere lipsa certificatului pentru puctul de lucru, în temeiul art. 201 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi art. 35 şi 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantei prezentarea certificatului, astfel încât să poată stabili dacă acesta are sau nu datorii la bugetul local, pentru punctul de lucru.

Lipsa certificatului nu trebuia să atragă respingerea ofertei, interesul autorităţii fiind să se asigure că ofertantul are sau nu datorii la bugetul local pentru punctul de lucru.

De altfel, la dosarul cauzei, societatea contestatoare a depus adresa nr. .../04.11.2015, în care s-a menţionat că SC ... SRL nu figurează cu bunuri mobile şi imobile supuse impozitării şi nu are atribuit rol fiscal pentru punctul de lucru din comuna .... A fost depus şi certificatul de atestare fiscală nr. .../04.11.2015, în care se menţionează că societatea nu figurează cu bunuri în proprietate în evidenţa fiscală.

Aşadar, şi pentru motivul mai sus verificat erau necesare clarificări.

Referitor la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, vizând neîndeplinirea cerinţei de calificare privind deţinerea de agremente tehnice eliberate de autorităţile competente pentru activităţi de montaj şi reparaţii locuri de joacă valabile, Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat prezentarea de către ofertanţi a agrementelor tehnice eliberate de autoritatile competente pentru activitati de montaj si reparatii locuri de joaca. Se va prezenta Autorizatie pentru activitatile de montare si reparare echipamente pentru agrement emisa de ISCIR- INSPECT conform CR 4-2009 (aplicat la obiectul procedurii) si Autorizatia pentru activitatile de intretinere si revizii echipamente pentru agrement emisa de ISCIR- INSPECT conform CR 4-2009 si PTR 19-2002 (aplicat la obiectul procedurii) sau echivalent. NOTA: ofertantul este obligat sa prezinte Autorizatie pentru activitatile de montare si reparare echipamente pentru agrement si Autorizatia pentru activitatile de intretinere si revizii echipamente pentru agrement in cazul in care cel putin un reper/echipament propus in cadrul ofertei nu este produs de catre ofertant.

Pentru îndeplinirea cerinţei, SC ... SRL a depus Actualizarea autorizaţiei nr. .../05.07.2013 pentru întreţinere şi revizie la echipamente pentru agrement, având capacitatea de transport ... persoane şi Actualizarea autorizaţiei nr. .../05.07.2013 pentru montare, reparare la echipamente pentru agrement, având capacitatea de transport ... persoane. În cuprinsul respectivelor actualizări s-a menţionat că actualizarea s-a efectuat în baza proceselor-verbale nr. ...

din 11.08.2014 şi ... din 11.08.2014.

Autoritatea contractantă a reţinut că valabilitatea autorizaţiilor prezentate în ofertă nu se poate verifica în condiţiile în care nu au fost prezentate procesele-verbale amintite, însă, separat de faptul că putea fi solicitată prezentarea proceselor-verbale, este de ţinut seama şi de aspectul că, potrivit art. 15 din Prescripţia Tehnică ... – Autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrări la instalaţii sub presiune, la instalaţii de ridicat, la aparate consumatoare de

combustibil, la arzătoare cu combustibil gazos şi lichid, precum şi la instalaţii/echipamente destinate activităţilor de agrement, autorizaţia se emite pe termen nelimitat cu condiţia menţinerii continue a cerinţelor de autorizare.

Aşadar, achizitoarea trebuia să depună toate diligenţele pentru a obţine informaţiile legate de valabilitatea autorizaţiei, cu atât mai mult cu cât din informaţiile existente în Actualizarea autorizaţiilor, depuse în ofertă, nu s-ar fi putut ajunge la concluzia că nu ar fi fost în termenul de valabilitate. De altfel, chiar autoritatea contractantă a reţinut că nu a putut verifica valabilitatea autorizaţiilor, prin urmare, înainte de a respinge oferta trebuia să cunoască acest acest aspect pentru a putea aprecia dacă pot fi sau nu luate în considerare documentele depuse şi îndeplinită cerinţa din fişa de date.

În ce priveşte cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei, referitor la neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat prezentarea de către ofertanţi a listei lucrărilor executate în ultimii 5 ani, din care să rezulte că a executat lucrări similare a căror valoare cumulată a fost de minimum 1.370.000 lei, exclusiv TVA, la nivelul unui contract, maxim 2 contracte, însoţită de certificări de bună execuţie care să indice beneficiarii, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor avute în vedere la încadrarea în pragul valoric minim impus, din care să rezulte cel puţin informaţiile prevăzute la art. 188 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006.

Autoritatea contractantă a reţinut că, din documentele depuse de ofertantă, contractul subsecvent nr. .../22.12.2009, a început în 22.12.2009, fiind finalizat în 18.05.2012, însă perioada la care se face referire excede perioadei de 5 ani calculată prin raportare la data limită de depunere a ofertelor. S-a constatat, de asemenea, că, în cadrul ofertei, nu s-au regăsit documente suport care să ateste modificarea valorii iniţiale a contractului subsecvent nr. ... 22.12.2009 şi nici documente care să ateste extinderea valabilităţii acestuia după data de 31.12.2010.

Analizând contractul nr. .../22.12.2009, Consiliul constată că acesta are o valoare totală de 16.765.200 lei; are ca obiect lucrări de regenerare urbană în parcurile aflate în administraţia ..., în incinta locaţiilor: Parc ..., Parc ..., Parc ..., Parc ..., Parc ...; termenul de valabilitate a contractului este 31.12.2010. A fost depus, de asemenea, procesul-verbal de recepţie finală nr. .../18.05.2012, pentru Parc ..., în valoare de 2.347.866,66 lei.

Având în vedere că, din documentele depuse, rezultă executarea unor lucrări cu valoare peste pragul impus, în cadrul unui contract a cărui valabilitate expira la data de 31.12.2010, iar procesul-verbal de recepţie finală era din 18.05.2012, în temeiul art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantei clarificări vizavi de perioada în care au fost executate lucrările.

În punctul său de vedere asupra contestaţiei, achizitoarea a precizat că ofertanta nu a pus la dispoziţie nicio informaţie pentru a putea stabili ce procent din suma de 2.347.866,66 lei a fost executat în perioada în referinţă, însă aceste informaţii puteau fi obţinute în baza unei solicitări de clarificări.

Aşadar, anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertantul aspectele neclare.

Referitor la cel de-al cincilea motiv de respingere a ofertei, legat de lipsa dovezii îndeplinirii cerinţei privind dotarea tehnică, Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţiei, s-au prevăzut următoarele:

Ofertantul trebuie sa faca dovada ca are în dotarea sa sau ca dispune pentru realizarea în bune conditii a contractului (proprietate, leasing sau prin contracte/ conventii de închiriere) de instalatii/utilaje/echipamente specifice necesare pentru punerea in opera a lucrarilor, respectiv urmatoarele: Generatoare curent cu puteri de 5,6 kw, 10,5 KW si 20KW, Trusa pentru testarea sigurantei in exploatare a echipamentelor de joaca in conformitate cu EN 1176, Placa vibranta, Motosfredel, Polizor unghiular min. 2200W/6500 rot/min, Ciocan demolator (picamer) min. 1500W, Bormasina min. 600W, Malaxor hidraulic min. 350, Masina pavat pardoseala elastica, Masina spreyat adeziv, Rola incalzitor pentru netezire min. 3400W, Rola la rece min. 1M, Compresor, Autoutilitara basculanta 7 locuri min. 3,5 t, Autoutilitara min. 3 locuri - min. 5 t.

Se vor prezenta: Formularul nr. 7 - Declaratia referitoare la utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului de servicii impreuna cu documentele suport relevante din cadrul carora sa rezulte ca operatorul economic poate dispune de utilajele/echipamentele respective pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului, respectiv prin care se dovedeste posibilitatea concreta a acestuia de a îndeplini contractul si de a rezolva eventualele dificultati legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarata câstigatoare. În cazul în care operatorul economic are în dotarea sa/dispune de instalatiile/utilajele/ echipamentele mentionate în Formularul nr. 7 prin contracte/conventii de închiriere se vor prezenta contractele/conventiile cu operatorii economici posesori ai respectivelor echipamente, respectiv documentele din cadrul carora rezulta informatiile referitoare la dotarile de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului.

Prin clarificarea publicată în SEAP, contrar susţinerilor contestatoarei, au fost eliminate caracteristicile tehnice din cuprinsul cerinţei nr. 2, nu întreaga cerinţă.

În oferta contestatoarei au fost depuse declaraţia privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, anexa cuprinzând utilajele/ instalaţiile/echipamentele tehnice, declaraţia de disponibilitate, din partea SC ... SRL, pentru închirierea anumitor utilaje, în cazul în care oferta SC ... SRL va fi declarată câştigătoare.

Contrar susţinerilor autorităţii contractante, declaraţia de disponibilitate face referire la aceeaşi procedură (Amenajare loc de joacă pentru copii în Parcul „...” ...), iar menţionarea „SC ... SRL”, în loc de SC ... SRL, nu putea conduce la concluzia că este vorba despre un alt ofertant. Mai mult, în situaţia în care avea dubii asupra denumirii ofertantului, putea solicita clarificări.

Cu toate acestea, astfel cum a reţinut şi achizitoarea, ataşat declaraţiei ofertantei şi declaraţiei de disponibilitate, nu au fost depuse documente suport.

În privinţa celui de-al şaselea şi celui de-al şaptelea motiv de respingere a ofertei, respectiv lipsa angajamentului ofertantului privind resursele umane şi a documentelor justificative pentru fiecare tip de expert şi a declaraţiei privind subcontractanţii, în condiţiile în care există documente emise de SC ... SRL care se declară „subcontractant”, Consiliul reţine că, în punctul său de vedere asupra contestaţiei, autoritatea contractantă a arătat că oferta contestatoarei conţine o serie de documente prezentate de la pag. ... la pag. ... şi alte documente de la pag. ... la ....

În concluziile scrise, societatea contestatoare a arătat că, dintr-o eroare a programului informatic, la paginile ... a fost încărcată încă o dată oferta financiară în locul documentelor de calificare, însă la paginile ... se regăsea lista cu personalul implicat.

Verificând oferta contestatoarei, Consiliul constată că, într-adevăr, paginile ... nu există, fiind încărcată, în locul acestor pagini, propunerea financiară.

Prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională, Cerinta nr. 3, s-a solicitat ca Ofertantul sa faca dovada ca dispune de personalul de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului. Vor fi acoperite minim specialitatile: RTE (in baza art.9 alin (1) din Ordinul nr.777/2003 pentru aprobarea reglementarii tehnice „Indrumator pentru atestarea tehnico profesionala a specialistilor cu activitati in constructii”), CQ, sudori autorizati ISCIR INSPECT CR9-2010 aplicat la obiectul procedurii (locuri de joaca), lacatus mecanic, operatori prelucrare cauciuc, muncitori necalificati. Se vor prezenta Formularul nr. 8

- Declaratia privind personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, împreuna cu CV-urile expertilor propusi pentru CQ si lacatus mecanic,semnate de catre titulari, datate si insotite de documente suport din care sa rezulte informatiile referitoare la studiile, pregatirea profesionala si calificarea fiecarei persoane propuse în cadrul echipei, inclusiv Autorizatii/certificate de atestare profesionala si legitimatiile aferente (aflate in termen de valabilitate la data limita de depunere a ofertelor) sau, in lipsa acestora, deciziile de numire pentru pozitia respectiva si documentul/documentele de specializare in baza careia s-a realizat numirea (pentru acele pozitii unde nu exista reglementari in vigoare); Pentru RTE, sudori autorizati ISCIR INSPECT CR9-2010 se va prezenta doar atestatul si/sau legitimatia; Formularul nr. 9 – Declaratie de disponibilitate (în cazul în care se propun persoane care nu sunt angajati ai ofertantului, semnata autentic de titular, pentru fiecare astfel de specialist) si Formularul nr. 10 – Angajamentul privind resursele umane.

Având în vedere lipsa din cadrul documentelor de calificare a angajamentului ofertantului privind resursele umane, în condiţiile în care lista cu personalul erau nominalizate persoane aparţinând SC ...

SRL, a documentelor justificative pentru fiecare tip de expert, în fişa de date solicitându-se expres îndeplinirea anumitor condiţii de către personalul propus, şi a declaraţiei privind subcontractanţii, Consiliul apreciază că, în privinţa acestor documente, autoritatea contractantă nu ar fi putut face aplicarea art. 201 din ordonanţă şi 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, fără a crea un avantaj evident acestei ofertante.

Societatea contestatoare nu s-a prevalat de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din hotărâre, astfel încât documentele să fie depuse ca urmare a cererii autorităţii contractante şi, mai mult, după cum se poate observa din cele de mai sus, lipsa respectivelor documente a fost determinată de o eroare a ofertantei care a încărcat în SEAP propunerea financiară, în locul respectivelor documente lipsă. Aşadar, culpa exclusivă aparţine contestatoarei, nu autorităţii contractante. Mai mult decât atât, achizitoarea nu putea accepta completarea ofertei cu angajamentul de susţinere a personalului şi a declaraţiei cu subcontractanţii ulterior datei limită de depunere a ofertelor.

Ţinând seama de lipsurile semnificative din oferta SC ... SRL, Consiliul determină că în mod corect a procedat autoritatea contractantă respingând oferta fără a solicita completarea documentelor lipsă.

Deşi, din analiza tuturor motivelor de respingere a ofertei contestatoarei, se constată că, în privinţa unora dintre ele erau necesare clarificări, având în vedere că motivele 5, 6 şi 7 din comunicarea privind rezultatul procedurii au fost corect reţinute de comisia de evaluare, Consiliul nu va dispune măsura reevaluării ofertei contestatoarei, caracterul inacceptabil al acesteia neputând fi modificat prin intermediul clarificărilor.

De asemenea, faptul că, în comunicarea privind rezultatul procedurii, s-a menţionat că oferta este respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, deşi au fost indicate doar motive care determină inacceptabilitatea ofertei, nu constituie un motiv pentru care să se dispună refacerea comunicării, contestatoarea fiind informată asupra tuturor motivelor de respingere, cu indicarea temeiului de drept corespunzător (art. 36 alin. 1 lit. a şi b din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006), neavând relevanţă că acestea priveau inacceptabilitate ofertei, nu şi neconformitatea ei.

În privinţa criticilor aduse ofertei desemnate câştigătoare, referitoare la neîndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, prin care s-a solicitat „complex de joacă pentru copii ( o bucată) destinat grupei de vârstă 3-14 ani şi unui număr minim de 110 utilizatori”, Consiliul constată că, în procesul-verbal de verificare tehnică nr se

menţionează, la pct. ..., că domeniul de activitate pentru care se propune autorizarea SC ... SRL în conformitate cu PT ... este: montare echipamente pentru agrement cu capacitate de maxim 50 persoane; reparare echipamente pentru agrement cu capacitate de maxim 50 persoane. De asemenea, în procesul-verbal de verificare tehnică nr ,

se menţionează, la pct...., că domeniul de activitate pentru care se propune autorizarea SC ... SRL în conformitate cu PT .. este: întreţinere şi revizii echipamente pentru agrement cu capacitate maxim 50 persoane.

Deşi, în fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat prezentarea autorizaţiei pentru activităţile de montare şi reparare echipamente pentru agrement emisă de ...-.. conform CR 4 -2009 (aplicat la obiectul

procedurii) şi autorizaţia pentru activităţile de întreţinere şi revizii echipamente pentru agrement emisă de ..-... conform CR 4-2009 şi PTR ... (aplicat la obiectul procedurii) sau echivalent, neimpunându-se ca ofertanţii să fie autorizaţi pentru un anumit număr de persoane, având în vedere cerinţa din caietul de sarcini potrivit căreia complexul de joacă este destinat unui număr minim de 110 utilizatori, în temeiul art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, autoritatea contarctantă trebuia să solicite ofertantului explicaţii şi documente prin care să demonstreze cum anume va îndeplini contractul în cauză, în condiţiile în care este autorizat să execute montare, reparare, întreţinere revizii echipamente pentru agrement cu o capacitate maximă de 50 persoane.

Se constată astfel că autoritatea contractantă nu a evaluat în mod corect oferta SC ... SRL, fiind necesară dispunerea reevaluării acestei oferte.

În situaţia în care ofertanta nu va demonstra că va putea îndeplini cerinţa în discuţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge oferta ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.

Contrar susţinerilor contestatoarei, oferta desemnată câştigătoare nu trebuia declarată neconformă fără a i se acorda acesteia posibilitatea să explice cum anume va putea îndeplini contractul, în condiţiile unei autorizaţii necorespunzătoare.

În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi

(4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. .../ 29.10.2015, în partea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, şi comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă acesteia. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC .... SRL, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal.

În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondat capătul de cerere referitor la anularea raportului procedurii în partea ce priveşte oferta contestatoarei şi comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă acesteia.

În privinţa solicitării de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor generate de formularea contestaţiei, Consiliul ia act de faptul că, la dosarul cauzei, au fost depuse factura seria DTA nr din

16.11.2015 şi ordinul de plată nr. .../12.11.2015, privind plata onorariului de avocat SCA ..., în valoare de .. lei şi ordinul de plată nr.

.../02.11.2015 privind plata a ... lei reprezentând prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită, rezultând cheltuieli totale în valoare de ... lei. Întrucât contestaţia a fost admisă în parte, doar o parte a criticilor formulate fiind întemeiate, în temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata sumei

de ... lei, reprezentând cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestaţiei.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,

... ...