CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. .../ ... /...
Data: ...
Prin contestaţia nr.658/24.06.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.11402/24.06.2015, formulată de S.C. ... cu sediul în ,
înregistrată la Registrul Comerţului sub nr...., având CUI ..., reprezentată legal de director general … şi director executiv ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.9889/19.06.2015, de către
..., cu sediul în ..., ..., jud...., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de servicii având ca obiect „Consultanţă şi management de proiect pentru contractul de finanţare pentru realizarea proiectului-Centrală fotovoltaică pentru producerea energiei electrice din conversia energiei solare, în oraşul ….”, s-a solicitat anularea deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de S.C. ... admiterea şi reevaluarea ofertei depusă de S.C. ...
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... cu sediul în
........., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ..., jud.....
Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, S.C. ...a criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.9889/19.06.2015, de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de servicii având ca obiect „Consultanţă şi management de proiect pentru contractul de finanţare pentru realizarea proiectului-Centrală fotovoltaică pentru producerea energiei electrice din conversia energiei solare, în oraşul …”, solicitând anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de S.C. ... admiterea şi reevaluarea ofertei depusă de S.C. ...
În motivarea contestaţiei, S.C. ...arată că, prin adresa nr.8693/12.05.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la certificatul de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat general eliberat de ANAF şi cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, la care s-a răspuns, prin adresa nr.515/14.05.2015, anexat căruia s-a transmis Certificatul de atestare fiscală pentru persoanele juridice privind impozitele şi taxele nr.904247/5.04.2015, valabil la data deschiderii ofertei (04.05.2015), din care reiese că societatea sa nu figurează cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, fiind prezentate, totodată, documente şi justificări din care rezultă că sunt îndeplinite cerinţele minime de calificare privind prestarea în ultimii 3 ani de servicii de natura şi complexitatea similară, în valoare cumulată de minim 294.000 lei.
În ceea ce priveşte valabilitatea certificatului de atestare fiscală eliberat de ANAF sau echivalent, contestatorul precizează că, potrivit fişei de date, termenul limită de depunere a ofertei a fost 29.04.2015, certificatul trebuind să facă dovada lipsei datoriilor scadente la plată, în luna anterioară celei în care este stabilit termenul pentru depunerea ofertei, respectiv în luna martie 2015, ori Certificatul de atestare fiscală depus împreună cu oferta a fost eliberat de ANAF la data de 15.04.2015, cu o valabilitate de 30 de zile.
În aceste condiţii, susţine contestatorul, lipsa datoriilor la data depunerii ofertelor, 15.04.2015, demonstrează că societatea sa nu are în luna martie 2015 datorii la bugetul de stat, luna martie fiind anterioară datei de depunere a ofertelor, motiv pentru care apreciază că a îndeplinit cerinţa fişei de date privind dovada lipsei datoriilor scadente la plată în
luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertei.
Referitor la îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, contestatorul precizează că a depus contractul ce are ca obiect „Servicii de consultanţă privind managementul proiectului integrat- Reabilitare şi modernizarea reţelei de străzi urbane, oraş Breaza" şi contractul ce are ca obiect „Management de proiect - EPCM pentru parcul eolian Băleni 50 MW (inclusiv asistenţă tehnică pe şantier)".
Astfel, pentru contractul ce are ca obiect „Servicii de consultanţă privind managementul proiectului integrat - Reabilitarea şi modernizarea reţelei de străzi urbane, oraş Breaza", contestatorul arată că a depus documente care demonstrează că a executat în ultimii 3 ani servicii de natură şi complexitate similară, în valoare cumulată de minim 294,000 lei, documente pe care le enumeră şi în raport cu care înţelege să arate că suma ce trebuie luată în considerare de autoritatea contractantă este de
214.100 lei şi nu de 170.100 lei.
În cazul contractului „Management de proiect - EPCM pentru parcul eolian Băleni 50 MW (inclusiv asistenţă tehnică pe şantier)", contestatorul enumeră documentele pe care le-a depus, precizând că, în cadrul contractului depus, activitatea de management de proiect reprezentând circa 73% din activitatea desfăşurată pentru întregul proiect, echivalentul a
423.473 euro (Plata 2 + Plata 3 + Plata 5 + Plata 6 + Plata 7), reprezentând 1.909.863 lei din valoare totală a contractului (Graficul de plăţi - pag.44-45 din prezenta adresa) - Anexa 2;
Având în vedere răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul susţine că decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică şi nelegală, autoritatea contractantă considerând, în mod eronat, răspunsul ca fiind neconcludent.
În drept, invocând prevederile art.71, alin.1 şi art.31 alin.1, lit.b din
H.G. nr.925/2006, contestatorul susţine că a îndeplit cerinţele minime de calificare, în sensul că certificatul nr.904247 eliberat de ANAF, în data de 15.04.2015, demostrează lipsa datoriilor la data de 31.03.2015, iar potrivit documentelor depuse pentru demonstrarea experienţei similare, valoarea cumulată a celor două contracte depăşeşte cu mult pragul valoric solicitat de autoritatea contractantă, respectiv 294.000 lei.
Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri.
Prin punctul de vedere nr.10087/29.06.2015, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.11734/29.06.2015, ..., în calitate de autoritate contractantă, a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... ca nefondată, pentru următoarele considerente:
În cadrul documentelor de calificare depuse de S.C. ...se regăseşte Certificatul de atestare fiscală nr.904247 din 15.04.2015, eliberat de ANAF, cu menţiunea la punctul A "Obligaţii de plată":"Susnumitul contribuabil figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii de plată exigibile, existente în sold la data de 31.03.2015”, deşi potrivit anunţului de tip
erată nr.72339/24.04.2015, data limită de depunere a ofertelor este 04.05.2015 şi nu 29.04.2015, cum eronat susţine contestatorul, luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor fiind aprilie 2015.
Potrivit procesului-verbal de evaluare şi raportului procedurii de atribuire, după cum se susţine, comisia de evaluare a solicitat S.C. ..., în temeiul dispoziţiilor art.201 din O.U.G. nr.34/2006, prin adresa nr.8693/12.05.2015, clarificări cu privire la Certificatul de atestare fiscală, eliberat de ANAF, care face dovada lipsei datoriilor scadente la 31.03.2015 şi nu în luna anterioara celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.04.2015, în cadrul ofertei nefiind depusă declaraţia pe proprie răspundere potrivit art.11 din H.G. nr.925/2006.
Potrivit răspunsului nr.515/14.05.2015, publicat, în termen, în SEAP, arată autoritatea contractantă, S.C. ...a depus Certificatul de atestare Fiscală pentru Persoane Juridice privind Impozitele şi Taxele Locale (către bugetul local), adică cel cerut la litera b din fişa de date, iar nu certificatul de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la Bugetul consolidat general, eliberat de ANAF (certificatul solicitat la lit.a din fişa de date).
În aceste condiţii, după cum se susţine, ofertantul S.C. ... nu a răspuns solicitări de clarificări, răspunsul său fiind neconcludent, motiv pentru care comisia de evaluare a declarat oferta neconformă potrivit dispoziţiile art.79, alin.1 din H.G. nr.925/2006, sancţiune indicată a fi aplicată prin solicitarea de clarificări, în cazul prezentării unui răspuns neconcludent.
În dovedirea experienţei similare, S.C. ...a depus, arată autoritatea contractantă, contractul nr.2662/01.03.2011, în valoare de 721.600 lei, executat în perioada 04.2011-11.2015, cu o durată de 55 luni, valoarea experinţei similare fiind 214.100 lei fără TVA conform facturii depuse şi contractul nr.1216 RoPE/29.02.2012, în valoare de 2.616.251 lei executat în perioada 12.2012-11.2013, cu o durată de 11 luni.
Potrivit procesului-verbal de evaluare şi raportului procedurii de atribuire, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a constatat următoarele:
- Contractul nr.2662/01.03.2011, în valoare de 721.600 lei, este semnat la data de 01.03.2011, cu mai mult de trei ani de la data limită de depunere a ofertelor.
- din recomandarea depusă la contractul nr.2662/01.03.2011-anexa 2 rezultă că în cadrul acestui contract au fost prestate servicii care nu fac obiectul acestui contract, cum ar fi „Activitatea 2 întocmire documentaţii de achiziţii”, care fac obiectul unui alt contract atribuit deja, procedurile de achiziţie fiind finalizate sau spre finalizare precum şi „Activitatea 6 Asigurarea vizibilităţii proiectului" care fac parte dintr-un alt contract atribuit deja.
-Potrivit facturilor depuse în cadrul documentaţiei de calificare dar şi în anexa 2 la contestaţie, principalele servicii au fost prestate şi
facturate înainte de data de 04.05.2012, factura nr.2010000321/03.07.2012 având o valoare de 120.000 lei, fără TVA, pentru servicii prestate în lunile februarie, martie aprilie 2012, în afara termenului de trei ani solicitat în fişa de date.
- Potrivit contractului 12U4A ROPE/20.12.2012, Managerul de proiect este de fapt instituţia „inginerului" din cadrul contractelor FIDIC Galben, astfel că raportat la Contractul FIDIC, serviciile prestate în cadrul acelui contract sunt, în general, cu totul altele decât cele ce urmează a se presta în cadrul contractului ce se va semna, chiar daca obiectul contractului ca şi denumire pare a fi acelaşi.
Având în vedere că S.C. ...nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a cerut, prin adresa nr.8693/12.05.2015, clarificări cu privire la valoarea serviciilor similare prestate în ultimii trei ani, raportat la data limita de depunere a ofertelor, cu menţiunea că „se vor lua în calcul doar serviciile de management fără consultanţă achiziţii publice şi/sau alte tipuri de servicii."
Potrivit răspunsului la solicitarea de clarificări, publicat în SEAP, S.C.
...nu a furnizat informaţiile solicitate, după cum se arată, respectiv nu a prezentat documente din care să rezulte valoarea serviciilor similare prestate în cadrul contractelor prezentate ca experienţă similară, ofertantul limitându-se la a redepune documentele depuse iniţial în cadrul documentelor de calificare.
Având în vedere că ofertantul nu a răspuns solicitări de clarificare, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a aplicat dispoziţiile art.79, alin.1 din H.G. nr.925/2006 şi a declarat oferta depusă de S.C. ca
neconformă, susţine autoritatea contractantă.
Totodată, comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu a putut face dovada cu cele două cotracte prezentate, că a executat în ultimii 3 ani servicii de natură şi complexitate similară, în valoare cumulată de minim
294.000 lei, motiv pentru care, în baza dispoziţiilor art.36, alin.1 din O.U.G.nr.34/2006, a declarat oferta ca „inacceptabilă", precizează autoritatea contractantă.
Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice.
Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
La data de ..., ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de servicii având ca obiect „Consultanţă şi management de proiect pentru contractul de finanţare pentru realizarea proiectului-Centrală fotovoltaică pentru producerea energiei electrice din conversia energiei solare, în oraşul Băile-Herculane”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.....
Valoarea estimată a contractului este de 294.300 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut.
În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 7 oferte, printre care se regăseşte şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise la data de 07.05.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.8590
Prin raportul procedurii de atribuire nr.9884/19.06.2015, autoritatea contractantă a respins, ca inacceptabilă şi neconformă, oferta depusă de
S.C. ... potrivit art.36, alin.1, lit.b şi art.79 alin.2 din H.G. nr.925/2006, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de asocierea S.C. ….
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale, S.C. ...a depus, în termenul legal, prezenta contestaţie.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
Oferta depusă de ….. a fost respinsă, după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr.9884/19.06.2015, ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art.36 alin.1 lit.b şi art.79 alin.1 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, deoarece ofertantul menţionat nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare referitor la prezentarea certificatului de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat general, eliberat de ANAF, din care să rezulte lipsa datoriilor scadente la plată în luna anterioră celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, precum şi a celui referitor la experienţa similară, iar răspunsurile la clarificări au fost considerate neconcludente.
În analiza legalităţii primului motiv de respingere a ofertei, constând, aşa cum s-a arătat, în faptul că S.C. ...nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare referitor la prezentarea certificatului de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat general, eliberat de ANAF, din care să rezulte lipsa datoriilor scadente la plată în luna anterioră celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, Consiliul se va raporta la prevederile de la cap.III.2.1.a) – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” din fişa de date a achiziţiei, cerinţa nr.2, unde s-a stabilit în sarcina ofertanţilor şi obligaţia de a prezenta:
„b) - Certificat de atestare fiscală (privind plata contribuţiilor la Bugetul consolidat general) eliberat de ANAF sau echivalent, cu care să se facă dovada lipsei datoriilor scadente la plată în luna anterioră celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor”.
De asemenea, relevante în soluţionare sunt şi următoarele prevederi din cadrul notei finale a capitolului menţionat:
„(...) Ofertele depuse de operatorii economici care figurează cu datorii restante neachitate către bugetul de stat sau către bugetul local vor fi respinse. Astfel, pentru a fi valabile, din certificatele constatatoare trebuie să reiasă faptul că ofertantul nu figurează cu obligaţii scadente neachitate la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor.
În măsura în care procedura de emitere a certificatului constatator privind achitarea obligaţiilor exigibile către bugetul de stat şi/sau a
certificatului privind plata taxelor şi impozitelor locale nu permite ca până la data limită depunerii ofertelor să prezinte situaţia din cerinţa 2, ofertantul are posibilitatea de a depune o declaraţie pe proprie răspundere, conform cu prevederile art.11 din H.G. nr.925/2006 actualizată, semnată de reprezentantul legal prin care confirmă îndeplinirea acestor obligaţii de plată. În cazul în care opteză pentru această variantă, ofertantului îi revine obligaţia de a prezenta certificatele, la solicitarea autorităţii contractante, până la data adoptării deciziei de atribuire.”
Aşadar, faţă de prevederile susenunţate, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta Certificat de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat general, eliberat de ANAF sau echivalent, din care să rezulte lipsa datoriilor scadente la plată în luna anterioră celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, iar în situaţia în care procedura de emitere a certificatului nu permitea obţinerea acestuia în condiţiile stabilite, ofertantul avea posibilitatea de a depune o declaraţie pe proprie răspundere, conform art.11 din H.G. nr.925/2006, semnată de reprezentantul legal, prin care se confirmă îndeplinirea obligaţiilor de plată. Deoarece data limită de depunere a ofertelor a fost, conform cap.IV.3.4) din invitaţia de participare, 29.04.2015, dată care, însă, conform anunţului de tip erată nr.72339/24.04.2015, a fost prorogată la 04.05.2015, Consiliul observă că, în accepţiunea autorităţii contractante, ofertanţii din prezenta procedură aveau obligaţia de a prezenta un certificat de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la Bugetul consolidat general, eliberat de ANAF, care să dovedească lipsa datoriilor scadente la data de 30.04.2015, aceasta fiind considerată luna anterioră
datei limită de depunere a ofertelor.
Din documentele de calificare depuse de contestator, Xxxxxxxxx constată că acesta nu a uzat de dispoziţiile art.11 alin.4 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, în sensul că nu a depus o declaraţie pe proprie răspundere, semnată de reprezentantul legal, prin care să confirme îndeplinirea criteriilor de calificare, ci a optat în sensul de a depune, până la data limită de depunere a ofertelor, documentele care dovedesc îndeplinirea criteriilor de calificare, inclusiv în ceea ce priveşte criteriul de calificare enunţat.
Astfel, Consiliul reţine că …. a prezentat, în dovedirea criteriului de calificare în discuţie, certificatul de atestare fiscală nr.904247/15.04.2015, emis de ANAF, din care rezultă că nu are obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de 31.03.2015.
Apreciind că certificatul de atestare fiscală depus nu face dovada lipsei datoriilor scadente la 30.04.2015, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date, ci la 31.03.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, în considerarea art.201 din ordonanţa de urgenţă, prin adresa nr.8693/12.05.2015, următoarele:
„(...) 2. Certificatul de atestare fiscală depus (privind plata contribuţiilor la Bugetul consolidat general) eliberat de ANAF prezentat
face dovada lipsei datoriilor scadente la 31.03.2015 şi nu în luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor respectiv 30.04.2015 aşa cum a fost solicitat pentru calificare prin Fişa de Date. În documentaţia prezentată nu a fost regăsită o declaraţie pe proprie răspundere, conform cu prevederile art.11 alin din H.G. 925/2006 actualizată, semnată de reprezentantul legal prin care confirmă îndeplinirea acestor obligaţii de plată. Vă solicităm să clarificaţi cum îndepliniţi cerinţa de calificare.”
Prin adresa nr.515/14.05.2015, contestatorul a formulat următorul răspuns:
„(...) 2. Vă transmitem anexat certificatul de Atestare Fiscală pentru Persoanele Juridie privind Impozitele şi Taxele valabil la data deschiderii ofertei (04.05.2015) din care reiese că nu figurăm cu creanţe bugetare de plată către bugetul local la data de întâi a lunii următoare eliberării certificatului (06.05.2015) – Pag.18 din prezenta scrisoare de clarificări.”, la care a anexat Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr.156721/06.05.2015.
Acest ultim certificat de atestare depus de contestator urmarea solicitării autorităţii contractante, constată Consiliul că nu are relevanţă în cauză deoarece nu este certificatul fiscal solicitat de autoritatea contractantă la cap.III.2.1.a) – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” din fişa de date a achiziţiei, cerinţa nr.2, lit.b, respectiv contestatorul nu a depus un certificat de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la Bugetul consolidat general, eliberat de ANAF sau echivalent, ci certificatul fiscal solicitat la lit.c din cadrul aceleiaşi cerinţe, adică un certificatul de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale.
Pe de altă parte, Xxxxxxxxx constată că, prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a solicitat un certificat fiscal din care să reiasă lipsa obligaţiilor exigibile în luna anterioră celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, sens în care se şi emite certificatul de atestare fiscală de către organul fiscal şi îndrumă inclusiv Ordinul ANRMAP nr.509/2011 a se solicita, ci un certificat fiscal din care să reiasă lipsa datoriilor scadente la plată în luna anterioră celei în care este stabilit termenul de depunere a ofertelor, adică la 30.04.2015.
Cum creanţele devin exigibile după împlinirea termenului de plată, rezultă că în prima jumătate a lunii mai, când s-a formulat solicitarea de clarificări, contestatorul nu putea face dovada că nu are vreo datorie scadentă, deoarece, la finele lunii aprilie (30.04.2015), datoriile acestei luni se aflau în interiorul termenului legal în care trebuiau achitată.
A solicita contestatorului prezentarea unui certificat din care să rezulte o lipsă a datoriilor scadente la 30.04.2015 pentru obligaţiile de plată aferente acestei luni, echivalează cu obligarea ofertantului de a-şi achita anticipat datoriile deşi, conform legislaţiei incidente, el se află în termenul legal de plată.
Prin urmare, Consiliul reţine că … S.R.L. a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare enunţat, acest motiv de respingere a ofertei fiind unul nelegal.
În analiza legalităţii celui de al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, constând în neîndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară, Consiliul se va raporta la prevederile de la cap.III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date, cerinţa nr.1, în conformitate cu care ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta:
„Declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii executate în ultimii 3 ani conform Formular 6 şi anexa 1 la Formular 6.
Ofertantul trebuie să facă dovada că a executat în ultimii 3 ani servicii de natura şi complexitate similară în valoare CUMULATĂ de minim
294.000 lei.
Experienţa similară se poate dovedi din însumarea valorilor serviciilor similare prestate în baza a maxim 2 contracte.
Ofertantul va prezenta pentru dovedirea experienţei similare oricare din următoarele documente: Fişa de experienţă similară în original, procesul-verbal de recepţie la finalizarea serviciilor/procese-verbale de recepţie parţială a serviciilor care să ateste faptul că serviciile au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit/orice certificare de bună execuţie emisă sau contrasemnată de beneficiari – care să răspundă cerinţelor privind exp. similară, cf. prev. art.188 alin.2 lit.a din O.U.G. nr.34/2006.”
Obiectul contractului, conform secţiunii II –„Obiectul contractului” din fişa de date a achiziţiei, constă în „Consultanţă şi management de proiect pentru contractul de finanţare pentru realizarea proiectului – Centrală fotovoltaică pentru producerea energiei electrice din conversia energiei solare, în oraşul Băile-Herculane.”, în caietul de sarcini fiind precizat:
„Rezultatele care trebuie obţinute de la Prestator:
(...) Se vor avea în vedere toate aspectele legate de derularea activităţilor proiectului, în vederea implementării în cele mai bune condiţii ale acestuia şi pentru asigurarea documentelor pe care autoritatea contractantă trebuie să le pună la dispoziţia Autorităţii de Management, IOE şi altor organisme care vor solicita date şi informaţii legate de derularea Contractului de finanţare nerambursabilă şi autorizate de beneficiar.
Contractul de servicii de consultanţă tehnică şi financiară pentru perioada de execuţie a proiectului va avea durate de 6 luni. Contractul de servicii de consultanţă se va desfăşura pe tot parcursul implementării proiectului şi va putea fi prelungit fără pretenţii financiare din partea prestatorului, în cazul în care din diverse motive se impune prelungirea implementării contractului de finanţare.
Activităţile serviciilor de consultanţă:
1. Furnizare de servicii de consultanţă tehnică şi financiară;
2. Monitorizarea proiectului, instrumentul de măsurare a evoluţiei proiectului fiind raportul de progres. Tot pe baza datelor din raport se va analiza dacă proiectul se încadrează în limitele stabilite prin buget;
3. Monitorizarea riscurilor astfel încât în evaluarea materializării acestora să se pună în lucru planurile de acţiune stabilite prin managementul de risc;
4. Controlul costurilor şi încadrării în duratele planificate se va face pe baza datelor obţinute din monitorizare, cu scopul de a diminua diferenţele şi abaterile identificate;
5. Pregătirea şi elaborarea cererilor de plată şi a documentelor anexă;
6. Pregătirea şi elaborarea cererilor de rambursare aferente cererilor de plată şi a documentelor anexă;
7. Sprijin pentru pregătirea notificărilor/la contractul de finanţare;
8. Asistenţa acordată autorităţii contractante pentru solicitările Autorităţii de Management/Organismului Intermediarpentru Energie legate de derularea proiectului;
9. Pregătire şi asistenţă în elaborarea răspunsurilor la note de stabilire corecţii/puncte de vedere/memorii justificative etc., solicitate de UIP;
Rezultatele serviciilor de consultanţă Rezultatele contractului:
-Raport iniţial şi final;
-Rapoarte de progres lunare şi trimestriale;
-Rapoarte periodice de verificare pentru:
- Rapoarte tehnice de monitorizare şi evaluare execuţie lucrări, lunare;
- Rapoarte financiare de execuţie a lucrărilor proiectului, lunare; (...)”.
În vederea îndeplinirii criteriului de calificare susenunţat, …. a prezentat formularul nr.6 – Declaraţie pe proprie răspundere privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani”, însoţit de Anexa la formularul nr.6 – „Declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani”, în care a evidenţiat un număr de 5 contracte propuse spre a fi luate în considerare, dar şi alte contracte. De asemenea, au fost depuse o serie de documente.
Ca răspuns la adresa nr.8693/12.05.2015, prin care autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să indice care sunt cele două contracte care să fie luate în considerare la verificarea îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, acesta din urmă a precizat, prin adresa nr.515/14.05.2015, că doreşte să se ia în considerare următoarele contracte:
1. Contractul de servicii nr.2662/01.03.2011, având ca obiect
„Servicii de consultanţă privind managementul proiectului integrat – Reabilitarea şi modernizarea reţelei de străzi urbane, oraş Breaza,
judeţul Prahova”, încheiat cu UAT ORAŞUL BREAZA, în valoare de 721.600 lei;
2. Contractul nr.12-16RoPE/29.02.2012, având ca obiect
„Management de proiect – EPCM pentru parcul eolian Băleni 50 MW inclusiv asistenţă tehnică pe şantier)”, încheiat cu S.C. ALIZEU EOLIAN S.A., în valoare de 2.616.251 lei.
Pentru contractul de servicii nr.2662/01.03.2011 - „Servicii de consultanţă privind managementul proiectului integrat – Reabilitarea şi modernizarea reţelei de străzi urbane, oraş Breaza, judeţul Prahova”, contestatorul a redepus documentele depuse şi în cadrul ofertei, respectiv:
- fişa de experienţă similară;
- recomandarea nr.16957/04.12.2012, emisă de UAT ORAŞUL BREAZA, în copie;
- contractul de servicii nr.2662/01.03.2011, în copie;
- factura nr.2010000638/09.11.2011, în valoare de 120.000,00 lei, în copie;
- factura nr.2010000150/21.03.2012, în valoare de 120.000,00 lei, în copie;
- factura nr.2010000321/18.06.2012, în valoare de 120.000,00 lei, în copie;
- factura nr.2010000624/16.10.2012, în valoare de 170.500,00 lei, în copie;
- factura nr.2010001053/17.12.2013, în valoare de 3.600 lei, în copie.
Pentru contractul nr.12-16RoPE/29.02.2012 - „Management de proiect – EPCM pentru parcul eolian Băleni 50 MW inclusiv asistenţă tehnică pe şantier)”, contestatorul a prezentat, pe lângă documentele depuse în cadrul ofertei, respectiv:
-fişa de experienţă;
-recomandarea nr.3196/13.01.2014, în copie,
şi următoarele documente:
-contractul de management de proiect 12-U4A ROPE/20.12.2012, încheiat cu S.C. ALIZEU EOLIAN S.A. în limba engleză şi în traducere autorizată în limba română.
Faţă de documentele prezentate de contestator aferent primului contract invocat, ţinând seama şi de precizarea acestuia din cadrul contestaţiei, conform căreia valoarea ce trebuie luată în considerare este cea de 40.000 lei aferentă lunii aprilie 2012, din cadrul facturii nr.2010000321/18.06.2012, în valoare totală de 120.000,00 lei, Consiliul constată că, aşa cum susţine şi autoritatea contractantă, contractul conţine o serie de alte activităţi care nu pot fi considerate similare celui ce urmează a fi atribuit. Acest aspect este confirmat implicit şi de către contestator prin chiar precizarea susmenţionată din cadrul contestaţiei.
Astfel fiind, în condiţiile în care contractul conţine activităţi care sunt similare celui ce urmează a fi atribuit, aspect necontestat de autoritatea
contractantă, dar şi alte activităţi, străine de cele similare, nu poate fi acceptată susţinerea contestatorului conform căreia trebuie luată în considerare valoarea la care el a făcut referire, deoarece nu se regăsesc probe concludente din care să rezulte că respectiva valoare reprezintă chiar contravaloarea serviciilor similare prestate.
Pe de altă parte, existând posibilitatea ca S.C. ...să fi prestat servicii similare în intervalul de referinţă vizat de autoritatea contractantă, aceasta trebuia să întreprindă demersuri spre a stabili valoarea exactă a activităţilor similare şi dacă acestea au fost executate în intervalul de referinţă şi nici într-un caz să se limiteze la a constata că în cadrul contractului au fost executate şi alte activităţi şi, prin urmare, contractul invocat nu este relevant, aşa cum a procedat.
Temeiul legal al demersului autorităţii contractante era acelaşi art.201 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, de care aceasta a uzat deja şi a cărui aplicare se impunea a fi făcută în continuare spre eliminarea echivocului ce plana în cauză.
Nu poate fi primită în soluţionare susţinerea autorităţii contractante conform căreia prin răspunsul său contestatorul nu a prezentat documente din care să rezulte valoarea serviciilor similare prestate în cadrul contractelor prezentate ca experienţă similară, deoarece contestatorului i-a fost transmisă o singură solicitare de clarificări care nu conţine vreo cerere în sensul arătat de autoritatea contractantă, situaţie în care nici răspunsul nu poate fi considerat neconcludent, fără a mai vorbi de faptul că sancţiunea prevăzută la art.79 alin.1 din hotărârea de guvern se aplică în cazul în care ofertantul nu răspunde sau nu răspunde concludent unei solicitări de clarificări formulate în temeiul art.78 din acelaşi act normativ, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă.
Prin urmare, în cazul contractului în discuţie, autoritatea contractantă trebuia să adreseze contestatorului o solicitarea de clarificări, în sensul arătat mai sus, şi abia după aceea să efectueze o analiză spre a stabili dacă valoarea indicată de contestator spre a fi luată în considerare este aferentă serviciilor similare prestate şi prezintă relevanţă la verificarea îndeplinirii criteriului de calificare.
În ceea ce priveşte cel de al doilea contract invocat de contestator, respectiv contractul nr.12-16RoPE/29.02.2012 - „Management de proiect – EPCM pentru parcul eolian Băleni 50 MW inclusiv asistenţă tehnică pe şantier)”, Consiliul constată că nu a fost luat în considerare de autoritatea contractantă deoarece, în ciuda denumirii, spune aceasta, serviciile prestate în cadrul acestuia nu sunt similare contractului ce se va încheia, fiind specifice instituţiei „inginer” din cadrul FIDIC Galben.
Un prim aspect pe care îl reţine Consiliul, constă în faptul că, deşi valoarea totală a contractului este de 2.616.251 lei, contestatorul însuşi arată că valoarea serviciilor similare este de 1.909.863 lei, afirmaţie care confirmă faptul că în obiectul contractului se regăsesc şi servicii ce nu pot fi considerate similare.
Valoarea indicată de contestator a fi luată în considerare şi care ar reprezenta contravalorea serviciilor similare ce se regăsesc la cap.5 – Serviciile Managerului de Proiect, din cadrul contractului, este, tot conform afirmaţiilor acestuia, echivalentul a 423.473 euro (Plata 2 + Plata 3 + Plata 5 + Plata 6 + Plata 7).
În condiţiile în care autoritatea contractantă contestă faptul că în obiectul contractului se regăsesc servicii similarea contractului ce se va atribui, Consiliului îi revine sarcina, mai întâi, de a verifica dacă serviciile ce au format obiectul contractului invocat sunt similare celui ce se va atribui.
Verificând conţinutul contractului, respectiv activităţile ce au fost prestate, prin raportare la ceea ce urmează a fi executat în baza contractului pe care autoritatea contractantă doreşte să-l atribuie, Consiliul constată, asemenei autorităţii contractante, că activităţile din cadrul contractului, nici măcar cele la care contestatorul a făcut referire, nu pot fi considerate similare activităţilor ce se vor efectua.
Astfel, contractul invocat de contestator este un contract de proiectare şi execuţie lucrări civile, de tip FIDIC Cartea Galbenă, în ceea ce priveşte dezvoltarea corespunzătoare, implementarea şi finalizarea Lucrărilor de construcţie a infrastructurii parcului eolian, şi FIDIC Cartea Argintie, în ceea ce priveşte dezvoltarea, implementarea şi finalizarea corespunzătoare a Turbinelor Eoliene, după cum se precizează la cap.1 –
„Definiţii” din contract.
Având în vedere că în cadrul contractului în discuţie nu se regăsesc activităţile pe care autoritatea contractantă doreşte a le efectua prestatorul în cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, cele două contracte fiind diferite prin natura lor, se constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a decis că nu prezintă relevanţă în ceea ce priveşte experienţa similară a contestatorului, contractul având ca obiect
„Management de proiect – EPCM pentru parcul eolian Băleni 50 MW (inclusiv asistenţă tehnică pe şantier)”.
Astfel fiind, în condiţiile în care cel de al doilea contract invocat de contestator nu prezintă vreo relevanţă, concluzia care se impune este aceea că S.C. ...nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, situaţie în care apare ca inutil orice demers legat de primul contract invocat, decizia de respingere a ofertei contestatorului urmând a fi menţinută.
Pentru considerentele evocate, în temeiul art.278 alin.5 şi 6 din
O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată, procedura de atribuire urmând a fi continuată.
Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.1 şi 3 din acelaşi act normativ.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...
…